Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204251
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813204251.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE 100.023.266,
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés -advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: P. O., A..
XX. XX. XXXX, S. W. F. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
slovenskýchspotrebiteľovAZ,Nám.JosipaAndričač.1,ChorvátskyGrob,IČO:42264154,ozaplatenie
765,26 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,04 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 05. 10. 2012 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 35 eur splatných vždy do 30. dňa

toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 765,26 eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 638,45 eur od 05. 10.
2012 do zaplatenia a na trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o úvere zo dňa

04. 02. 2008 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 995,81 eur splatný v 72 mesačných splátkach vo
výške 23,57 eur. Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy
o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového
kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko si odporca nesplnil riadne svoje povinnosti,
spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala zmluvu dňa 15. 03. 2011. Odporca pohľadávku navrhovateľa
neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 765,26 eur, ktorú tvorí neuhradená
istina úveru vo výške 638,45 eur, úroky z omeškania vo výške 70,71 eur a poplatky v sume 56,10

eur. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, t.j. 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 638,45 eur od 05.10.2012 až do
zaplatenia. Dňa 27. 09. 2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči
odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 765,26 eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou.
Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE Money, a.s. odporcovi listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom
vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote pohľadávku

navrhovateľa nezaplatil.

Odporca uviedol, že si je vedomý peňažného záväzku, ale nepriaznivá finančná situácia mu neumožňuje
dlh vyrovnať.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dokladmi a to zmluvou
o úvere zo dňa 04. 02. 2008, Obchodnými podmienkami úverových produktov, Zmluvami o postúpení

pohľadávok, písomným vyjadrením navrhovateľa spolu s platobnou históriou a zistil tento skutkový stav:

Dňa 04. 02. 2008 uzatvorila spoločnosť GE Money, a.s. Bratislava s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorou bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 30.000 Sk. Úver mal byť splácaný v 72 mesačných
splátkach po 710 Sk. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol stanovený na deň 04. 03. 2008 a dátum

každej ďalšej splátky vždy k 4. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov činila 19,41 %.

Listom zo dňa 18. 03. 2011 spoločnosť GE Money, a.s., Bratislava oznámila odporcovi, že z dôvodu
neplnenia zmluvných podmienok zmluvy č. 1040725342 bola zmluvy k tomuto dňu ukončená. Odporca
bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 845,27 eur.

Spoločnosť GE Money, a.s., Bratislava ako postupca uzavrela dňa 27. 09. 2012 so spoločnosťou
Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bol pohľadávka
vyplývajúca zo zmluvy o úvere vo výške 765,26 eur postúpená spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8C/129/2013-61 zo dňa 29.05.2014 súd pripustil, aby do konania
namiesto spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava vstúpila ako navrhovateľ spoločnosť Intrum

Justitia Debt Finance AG, Švajčiarsko.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že odporcovi bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo
výške 995,82 eur, ktorý bol odporca povinný uhradiť v 72. Mesačných splátkach vo výške 22,67 eur.
Odporca uhradil svoj dlh platbami vo výške 357,36 eur. Odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal

úverový rámec výberom z bankomatov. Celková dlžná suma, ktorú mal odporca uhradiť bola vo výške
995,82eur.Postupnýmiplatbamiodporcauhradilspolusumu357,36eur.Žalovanápohľadávkavovýške
765,26 eur pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 638,45 eur (995,82 - 357.36 eur), z nesplatených
úrokov z poskytnutého úveru vo výške 70,71 eur a z poplatkov spojených so správou úveru vo výške
56,10 eur. Zo zmluvy o úvere a ďalších úverových produktov zo dňa 04.02.2008 vyplývajú nasledovné

skutočnosti: výška poskytnutého úveru, výška mesačnej splátky, dátum prvej splátky, počet mesačných
splátok, poistenie, ročná percentuálna miera nákladov, celková cena úveru. Podpisom tejto zmluvy v
časti “Spoločné ustanovenia“ odporca potvrdil prevzatie a oboznámenie sa s Obchodnými podmienkami
ako aj so Sadzobníkom, najmä s výškou úrokovej sadzby a úrokom z omeškania.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že dňa 04. 02. 2008 uzavrel so spoločnosťou GE Money zmluvu
o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 30.000 Sk. Úver riadne splácal mesačnou
splátkou 710 Sk, neskôr 23,57 eur tak ako to tvrdí navrhovateľ. Keď odporca prišiel o prácu, úver
nemohol riadne uhrádzať. Asi štyrikrát zaplatil mesačne po 20 eur. Posledný zamestnávateľ odporcovi
za vykonanú prácu nevyplatil mzdu. Z dôvodu nezamestnanosti a príjmu, ktorý pozostával len z dávky

v hmotnej núdzi 62,50 eur, odporca bol nútený čerpať ďalšie úvery v spoločnosti Provident aj v Poštovej
banke. Odporca má vyživovaciu povinnosť na maloletú dcéru vo výške 40 eur. Zamestnať sa mu podarilo
až v auguste 2014, no výška jeho príjmu bude len na úrovni minimálnej mzdy. Vzhľadom na finančnú
situáciu požiadal o možnosť uhradiť peňažný záväzok v splátkach po 35 eur mesačne.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Ako vyplýva z § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú

zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Z § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
vyplýva, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Ako vyplýva z § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá bola na navrhovateľa postúpená zmluvou o postúpení,
ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s GE Money, a.s. dňa 04. 02.
2008 Zmluvu o úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 30.000 Sk (995,82
eur) pri mesačnej splátke 710 eur (23,56 eur).

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať aj sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, vrátane
ročnej percentuálnej miery nákladov. Navrhovateľ však v danom prípade nepreukázal, že odporcu ako
spotrebiteľa o týchto náležitostiach informoval, pretože predmetná zmluva neobsahuje žiadne údaje o
výške uplatneného úroku zo spotrebiteľského úveru, vrátane poplatkov uvedených v žalobnom návrhu.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Pretože predmetná úverová zmluva neobsahuje podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 cit. zák., a to najmä údaje o výške úroku, iných
poplatkov, uvedený spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o úrokoch, ale len údaj o výške
mesačnej splátky vo výške 710 Sk. Ani Obchodné podmienky, na ktoré zmluva o úvere poukazuje
ako na svoju neoddeliteľnú súčasť, neobsahujú žiadnu úrokovú sadzbu. Ustanovenie § 4 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je v súlade s čl. 8 smernice,
ktorá umožňuje členským štátom prijať právnu úpravu nad rámec smernice a takéto ustanovenie pôsobí

dostatočne sankčne a odradzujúco. Úroky popri údaji o celkových nákladoch (RPMN) majú svoje
opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia.

Účelom právnej úpravy (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch) je bez akýchkoľvek pochybností
aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a

poplatkoch. Navrhovateľ ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a
poplatky v zmluve neuvedené (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch). Informácia spotrebiteľa o
úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Odporca však túto možnosť nemal, keďže výška úroku z

úveru nie je uvedená v zmluve o úvere (porov. tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2Cdo 245/2010).

V tomto smere je potrebné poukázať na to, že uvedené platí v zmysle cieľov smernice Rady 93/13
EHS (čl. 3, 4) o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách „smernica“) len za stavu, ak je

cena plnenia uvedená transparentne a zrozumiteľne (porov. uznesenie Súdneho dvora Európskej únie
C-76/10 POHOTOVOSŤ, s.r.o./O. zo dňa 16. 11. 2010).

Súd ďalej uvádza, že navrhovateľ ukryl podmienky, ktoré mali byť podstatné pre informáciu klienta,
teda spotrebiteľa pre poznanie rozsahu záväzku do úverových podmienok. Ako vyplýva z čl. 6 ods.

1 smernice Rady č. 2005/29 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na
vnútornom trhu, obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak obsahuje nesprávne informácie a
je preto nepravdivá alebo akýmkoľvek spôsobom, vrátane celkového prevedenia uvádza do omylu,
alebo je spôsobilá uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k jednému, alebo viacerýmprvkom vymenovaným v tomto čl. 6 ods. 1, pričom v obidvoch prípadoch zapríčiňuje, alebo je spôsobilá
zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Článok 2
písm. d Smernice č. 2005/29 definuje pojem obchodné praktiky použitím zvlášť širokej formulácie ako

„akékoľvek konanie a opomenutie, spôsob správania alebo vyjadrenia, obchodné komunikácie, vrátane
reklamy a marketingu obchodníka, priamo spojené s podporou, predajom alebo dodávkou produktu
spotrebiteľom“.

Navrhovateľovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých

jednorazovo odporcovi. Navrhovateľ poskytol odporcovi celkovú sumu 995,82 eur, odporca vykonal
navrhovateľovi jednotlivými splátkami úhrady vo výške 903,78 eur spočítané všetky platby odporcu
vyplývajúce z navrhovateľom predloženej platobnej histórie.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Úverové podmienky, ani Sadzobník poplatkov odporca nepodpísal, preto pre nedodržanie zákonom
vyžadovanej písomnej formy nejde o platný právny úkon.

Odhliadnuc od nedostatku písomnej formy súdy už v minulosti judikovali, že obchodné podmienky,
ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej
doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikoval ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie

menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.

Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní
ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže

spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných
podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí odvolací súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý
úmysel, ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález
I. ÚS 342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší
význam. Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s

rozsiahlymi podmienkami písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť úverových podmienok.

Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má rovnaký dopad vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným
poplatkom. Úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v úverových podmienkach, sa v prípade
neprijateľnej inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy.

Navrhovateľ naviac predložil Sadzobník poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

revolvingovom úvere, vydaní a používaní kreditnej karty MoneyCard spoločnosti GE Money, a.s.. avšak
odporca takúto zmluvu neuzavrel. Podľa navrhovateľom predloženej listiny bola s odporcom uzatvorená
zmluva o úvere s jednorázovým poskytnutím úveru vo výške 30.000 Sk.

Na základe vyššie uvedeného mal tak navrhovateľ iba právo na zaplatenie nevrátených finančných

prostriedkov poskytnutých jednorazovo odporcovi spolu s úrokom z omeškania.

Veriteľ poskytol odporcovi na základe zmluvy peňažnú sumu vo výške 995,82 eur. Odporca si svoju
povinnosť zo zmluvy splnil len čiastočne, uhradil celkovo 903,78 eur, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
sumy 92,04 eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom a zaplatenou sumou. V prevyšujúcej časti súd

návrh ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba B.F. I. W. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba B. I. W. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška
úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba

B. I. W. sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej A. W. X. platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Odporca sa neuhradením záväzku riadne a včas dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 05. 10. 2012 do zaplatenia. Ku dňu 05.

10. 2012 bola základná úroková sadzba B. I. W. vo výške 1 % p.a., úroky z omeškania tak predstavujú
výšku 9 % ročne (8 % + 1%).

S prihliadnutím na žiadosť odporcu, jeho nepriaznivú finančnú situáciu, mu súd povolil zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach po 35 eur, pod následkom straty výhody splátok.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu účastníkov, navrhovateľ mal vo veci úspech vo výške 12
% (92,04/765,26 x 100 = 12) a neúspech vo výške 88 % (100-12 = 88 %). Úspešnejšiemu odporcov,
tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 % (po odrátaní neúspechu odporcu od jeho
úspechu). Keďže odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu trovy konania nepriznal.

Do súdneho konania vstúpil písomným podaním zo dňa 06. 06. 2014 vedľajší účastník, ktorý vystupoval
na strane odporcu ako úspešnejšieho účastníka. Keďže ani vedľajší účastník si neuplatnil nárok na
náhradu trov konania, súd mu taktiež trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.