Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010433
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich

Júliusa Murína a Mgr. Mareka Kočlíka v trestnej veci obžalovaného L. G., pre zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
16. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
L. G., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., T..G..Š. XXX/XX,
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý ,

že
v dobe od 16.00 hod. do 18.30 hod. dňa 08. marca 2014, na 6. poschodí bytového domu v J., na D.. Š.
Č.. XX vošiel do sušiarne pridelenej k bytu č. 36 tak, že doťahovacím kľúčom zlomil vložku zámky, cez
sušiareň prešiel na strechu domu, cez pootvorené okno otvoril vedľajšie okno, cez ktoré vošiel do bytu

č. 36 prideleného nájomkyni R. X., nar. XX.XX. XXXX, odkiaľ odcudzil 1 ks čierny plazmový televízor
značky LG, typ 42PJ350, sériové číslo 009MAVDB2431, v ľavom hornom rohu televízora, zo zadnej
vrchnej strany s nalepeným štítkom s nápisom X. R., 1 ks posteľnú obliečku, 1 ks čierny televízor zn.
CHANGHONG s uhlopriečkou 64 cm, so strhnutým identifikačným štítkom na zadnej časti televízora s 1
ks sieťovým káblom, 1 ks fialová taška na zips, 1 ks notebook zn. DELL Latitude 131L model PP23LB,
sériové číslo 29515796155, 1 ks mobilný telefón zn. Sony Ericsson nezisteného IMEI čísla, s vloženou
batériou a SIM kartou TESCO, číslo SIM 894210439920123021, 1 ks web kamera čiernej farby bez
označenia, nabíjačka od notebooku zn. EVOLVE 90W, 1 ks ovládač od televízora LG a 1 ks ovládač

od televízora zn. GK23J2-C8, 1 ks USB kľúč zn. PNY 4 GB a 1 ks preukážka SAD vydaná na študenta
„Klaudia“ s nečitateľným priezviskom a dátumom narodenia 13.02.1997 vrátane fotografie, 12 ks CD
nosičov rôznych autorov v plastovom okrúhlom obale a bankovku nominálnej hodnoty 50 €, ktorá bola
vložená v zadnom vrecku nohavíc, ktoré boli uložené v komode spálni, veci preniesol do sušiarne a
po tom, čo sa so Zoltánom Oláhom dohodol na ich predaji, postupne ich vyniesol do auta Z. C., čím
poškodenej R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Š. Č.. XX spôsobil škodu krádežou vo výške 675 € a
poškodením dverí sušiarne vo výške 8 €,

pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 5T 48/2013 zo dňa 19.07.2013, právoplatným dňa 19.07.2013 bol odsúdený za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov
so zaradením do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia a súčasne rozhodnuté o zhabaní veci,

t e d a :

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l :

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
§ 138 písm. e/ Tr. zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Z a to s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods.

2, ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona na ú h r n n ý trest
odňatia slobody vo výmere 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranný dohľad na
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej R. X., nar. XX.XX.XXXX
v J., trvale bytom J., Š. XXX/XX škodu vo výške 108,- € (stoosem eur).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú R. X.C., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale
bytom J., Š. XXX/XX so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Zvolene podal dňa 12.06.2014 pod č. k. 2 Pv 164/14-31 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného L. G.Č. (ďalej len obžalovaný) pre zločin krádeže

podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona
a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Nakoľko obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania, následne na

položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, g/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), pričom na
otázku v zmysle § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku a to, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona a prečinu porušovaniu domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona odpovedal, že „rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu
krádeže a súčasne aj ako prečinu porušovania domovej slobody, ale namieta právnu kvalifikáciu a to

zločinu krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. b/ Tr. zákona, vie, síce, že to súd robí správne, v súlade so
stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, ale vie preukázať, že ostatné súdy SR to
kvalifikujú len ako prečin krádeže“ a na otázku súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku a to, či
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý trestný
čin odpovedal, že „áno, ako už uviedol, namieta však právnu kvalifikáciu trestného činu krádeže“, súd

preto vyhlásenie obžalovaného, ktorý namietal právnu kvalifikáciu skutku a to ako zločinu krádeže podľa
§ 212 ods. 4 písm. b/ Tr. zákona, v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku neprijal a vykonal dokazovanie
v celom rozsahu.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní a to vypočutím obžalovaného, svedkov -

poškodených R. X., W. X., svedkov Y. X. a Z. C., prečítaním svedeckej výpovede N.. Y.B. X., prečítaním
znaleckých posudkov, odborných vyjadrení k hodnote odcudzených a poškodených vecí, prečítaním
ďalších listinných dôkazov, najmä zápisnice o vydaní vecí s pripojenou fotodokumentáciou, potvrdenia
o prevzatí vrátených vecí, zápisnice o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou, dokladov
od odcudzených vecí, ako aj ostatného spisového materiálu, súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní k spáchaniu skutku priznal, svoje konanie oľutoval. Uviedol, že
odťahovacím kľúčom zlomil fabku na dverách do sušiarne, ktorá sa nachádza na tom istom poschodí

hneď pri byte, v ktorom býva poškodená R. X.. Následne vošiel do sušiarne, otvoril si okno na sušiarni
vedúce na strechu, po tejto streche prešiel k oknu na byte poškodenej R. X.. Cez pootvorenú vetračku na
okne v miestnosti asi kuchyne si odistil vedľajšie okno, ktoré bolo hneď vedľa tohto okna pootvoreného
na vetračku a cez toto odistené okno, ktoré si sám otvoril, vnikol do bytu poškodenej. Z bytu zobral veľký
televízor, ktorý si zabalil do obliečky a tento vyniesol do sušiarne. Do bytu sa vrátil a takto povynášal

aj druhý televízor, notebook s nabíjačkou, nejakú fialovú tašku, v ktorej boli aj iné veci, a to aj mobilný
telefón Sony Ericsson. Zo šuplíkov vyhádzal oblečenie, hľadal ešte aj nejaké iné veci. Keď mal už všetky
veci vynosené v sušiarni, išiel osobne domov za Z. C., ale nakoľko tento doma nebol, telefonoval mu a
s týmto sa dohodol, že má pre neho nejaké veci na predaj. Nakoľko Zoltán Oláh mal o tieto veci záujem,
išiel za ním k jeho bratrancovi. Zoltánovi Oláhovi povedal, že tieto veci sú jeho, že ich potrebuje predať.
Z. C. prejavil záujem o uvedené veci, dohodli sa, že mu ich predá za 100 €. Následne išli spolu so Z.

C. na C. aute do Detvy pred vchod kde býva, C. ho počkal v aute a on povynášal zo sušiarne tie veci,
ktoré zobral z bytu R. X.. Z. C. nevedel, že tieto veci sú kradnuté, on mu povedal, že veci sú jeho. Za
tieto veci mu Z. C. zaplatil sumu 100 €. Ďalej uviedol, že z bytu odcudzil všetky veci, ktoré sú uvedené v
obžalobe, ako aj finančnú hotovosť 50 €, v prípravnom konaní si touto skutočnosťou nebol jednoznačne
istý, preto vypovedal tak, ako som vypovedal. Škodu z titulu poškodenia dverí v sume 15 € uhradil pre

poškodeného spoločnosť BYTES s.r.o..

Svedkyňa - poškodená R. X. na hlavnom pojednávaní že dňa 08.03.2014 v čase okolo 16.30 hod. išla na
oslavu k bratovi Y. X. do J. - L.. Jej dcéra W. bola v tom čase ešte doma, táto prišla na oslavu okolo 17.30
hod. Po návrate spolu s dcérou z uvedenej oslavy v čase asi o 23.00 hod., dvere na ich byte odomkla,

tieto boli riadne zamknuté. Ako vošli dovnútra, v byte bolo chladno. V spálni boli dokorán otvorené okná a
jedno okno bolo dokorán otvorené aj v kuchyni. Dcéry sa hneď pýtala, či tieto okná nechala pootvárané,
táto jej povedala, že nie. Po príchode do obývačky zbadala, že tam chýba televízor, preto hneď zavolala
na políciu. Po príchode polície tiež zistila, že bol z bytu odcudzený plazmový televízor značky LG, ako
aj čierny televízor zn. CHANGHONG so sieťovým káblom, fialová taška na zips, notebook zn. DELL

Latitude, mobilný telefón zn. Sony Ericsson s vloženou batériou a SIM kartou TESCO, web kamera
čiernej farby bez označenia, nabíjačka od notebooku, ovládače od odcudzených televízorov, USB kľúč
a preukážka SAD vydaná na meno mojej dcéry W., 12 ks CD nosičov, posteľná obliečka a bankovka
nominálnej hodnoty 50 €, ktorá bola vložená v zadnom vrecku nohavíc, ktoré boli uložené v komode v
spálni. Pri uvedenej krádeži neboli poškodené dvere ani okná na byte, len neskôr si všimla, že jedno

plastové okno v spálni, bolo akoby v oblasti pántu vypáčené. Tiež po príchode polície si všimla, že na
dverách do priestoru sušiarne bolo vylomená zámka, ktorú dala na vlastné náklady opraviť. Následne sa
dozvedela, že veci jej mal z bytu odcudzil obžalovaný, ktorý tieto veci predal Z. C., o čom sa dozvedel jej
brat Y. X., ktorý túto skutočnosť nahlásil na políciu. Veci, ktoré jej boli obžalovaným odcudzené, okrem
finančnej hotovosti, jej boli vrátené. Uplatňuje si škodu v celkovej výške 400 €, ktorá škoda pozostáva

zo sumy 300 € z titulu poškodenia plazmy značky LG, ktorý televízor mal v čase jeho prevzatia od
vyšetrovateľa prasknutý pravý horný roh a z titulu nefunkčnosti 1 ks televízora Changhong, ktoré obidva
boli pred odcudzením funkčné, ako aj z titulu poškodenia pivničných vchodových dverí a zo sumy 100
€ z titulu sumy, ktorú zaplatila za vrátenie vecí svedkovi Oláhovi.

Svedkyňa - poškodená W. X. potvrdila skutočnosti, ktoré uviedla vo svojej výpovedi jej matka -
poškodená R. X..

Svedok Y. X. na hlavom pojednávaní uviedol, že dňa 08.03.2014 bola u neho na oslave prítomná asi od
16.30 hod. jeho sestra R. X., pričom asi o hodinu neskôr prišla aj jej dcéra W. X.. Tieto boli u nich asi

do 23.00 hod.. Na druhý deň sa od otca dozvedel, že jeho sestru R. X. počas toho, ako bola u nich na
oslave niekto vykradol. Asi o 11.30 hod mu zatelefonoval švagor Z. C., ktorý si chcel od neho požičať
100 €, pričom mu povedal, že večer za 100 € kúpil nejakú elektroniku. On sa ho opýtal, čo kúpil, tento
mu povedal že dva televízory a notebook, načo on hneď vedel, že to budú asi sestrine veci. Následne
povedal Z. C., že by chcel tie veci vidieť. Z. C.Á. mu ich prišiel ukázať tak v priebehu pol hodiny. On

všetky veci spoznal, tieto patrili jeho sestre R.. Od C. sa dozvedel, že tieto kúpil od obžalovaného, ktorý
ich vynášal rovno z paneláku, v ktorom býva jeho sestra R.. Následne zavolali na políciu a dohodli sa so
Z. C., že prinesú na políciu veci, ktoré pochádzajú z krádeže. Obžalovaný mal Z. C. povedať, že veci,
ktoré mu predáva, sú jeho vlastné veci, ale že sa rozvádza.Svedok Z. C. na hlavom pojednávaní uviedol, že dňa 08.03.2014 mu v čase okolo 18.00 hod. prezvonil
na jeho mobil obžalovaný. On následne obžalovanému zavolal. Obžalovaný mu povedal, že má nejaké

veci na predaj a že ak chce, príde mu ich ukázať. On súhlasil. Obžalovaný asi do desiatich minút prišiel
za ním na dvor jeho brata, kde v tom čase bol. Obžalovaný mu povedal, že sa rozvádza a chce súrne
predať nejaké veci. Išlo o dva televízory a notebook. Obžalovaný chcel za tieto veci 130 €, načo mu
povedal, že on toľko nemá, má len 100 €. Obžalovaný s tým nakoniec súhlasil, sadli s obžalovaným do
auta Z. C. a išli do J. na ulicu Š., kde obžalovaný býva. Obžalovaný mu povedal, aby v aute počkal,

že on mu veci podonáša do auta. Obžalovaný priniesol menší televízor zabalený v obliečke, mal so
sebou tašku na plece, v ktorej bol notebook, nejaké káble a dva ovládače na televízory, CD, nejaký USB
kľúč a preukážka na meno W. X.Á.. Keď obžalovaný všetky veci naložil do auta, sadol si k nemu do
auta a šli do bankomatu pri OD TESCO v Detve, pričom on vybral z bankomatu dohodnutých 100 €
a tieto obžalovanému za veci vyplatil. Obžalovaný potom odišiel a on išiel s vecami domov. Na druhý
deň v doobedňajších hodinách telefonoval švagrovi Y. X., od ktorého si chcel požičať 100 € a ktorému

aj povedal o dobrej kúpe vecí. Y. X. sa ho hneď spýtal, aké veci kúpil. Keď mu povedal že dve plazmy
a notebook, Y. X. sa ho opýtal o tom, či vie, že jeho sestru vykradli. Nato sa dohodli, že on veci Y. X.
ukáže, či nepatria poškodenej R. X.. Potom, čo Y. X. tieto veci následne videl, povedal, že tieto veci
patria jeho sestre R. a preukážka jej dcére W.. Toto oznámil na políciu, kde následne zaniesli aj všetky
veci, ktoré on dobrovoľne polícii vydal.

Z prečítanej svedeckej výpovede N.. Y. X. za poškodenú spoločnosť BYTES, s.r.o. Detva vyplýva, že na
základe odovzdávacieho protokolu zo dňa 09.05.2013 bola sušiareň odovzdaná nájomkyni bytu č. 36
R. X. a teda škoda vzniknutá poškodením zámky ide na ťarchu nájomkyne. Spoločnosť BYTES, s.r.o.
si nárok na náhradu škody neuplatňuje.

Zo zápisnice a z fotodokumentácie z obhliadky miesta činu (č. l. 133-169 spisu) vykonanej dňa
09.03.2014 v čase od 01.30 hod. do 04.00 hod. okrem iného vyplýva, že miesto činu sa nachádza na
ulici Štúrovej v Detve, v bytovom dome č. 27. Na mieste činu boli zaistené a zistené: mechanoskopická
stopa na vonkajšej časti zámku na dverách sušiarne (stopa č. 1) a na vnútornej časti zámku na dverách

sušiarne (stopa č. 2) a na cylindrickom zámku vstupných dverí do bytu č. 36 (stopa č. 4); pachová stopa
priestor pred otvorenou drevenou skriňou na chodbe (stopa č. 5) a priestor pred obývacou stenou (stopa
č. 6) a trasologická stopa odtlačok obuvi na vonkajšom parapete miestnosti okna - kuchyne (stopa č. 7).
Služobný pes bol použitý s negatívnym výsledkom.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 09.03.2014 s pripojenou fotodokumentáciou (č. l. 173-183 spisu)
vyplýva, že svedok Z. C. dobrovoľne vydal podľa § 89 ods. 1 Tr. poriadku pre účely trestného konania 1
ks čierny plazmový televízor značky LG, typ 42PJ350, sériové číslo 009MAVDB2431, v ľavom hornom
rohu televízora, zo zadnej vrchnej strany s nalepeným štítkom s nápisom X. R. zabalený v posteľnej
obliečke zelenkastej farby, nevýrazného kockového vzoru, 1 ks čierny televízor zn. CHANGHONG s

uhlopriečkou 64 cm, so strhnutým identifikačným štítkom na zadnej časti televízora s 1 ks sieťovým
káblom, 1 ks fialová taška na zips, 1 ks notebook zn. DELL Latitude 131L model PP23LB, sériové číslo
29515796155, 1 ks mobilný telefón zn. Sony Ericsson nezisteného IMEI čísla, s vloženou batériou a
SIM kartou TESCO, číslo SIM 894210439920123021, 1 ks web kamera čiernej farby bez označenia,
nabíjačka od notebooku zn. EVOLVE 90W, 1 ks ovládač od televízora LG a 1 ks ovládač od televízora zn.

GK23J2-C8, 1 ks USB kľúč zn. PNY 4 GB a 1 ks preukážka SAD vydaná na študenta „W.“ s nečitateľným
priezviskom a dátumom narodenia 13.02.1997 vrátane fotografie, 12 ks CD nosičov rôznych autorov v
plastovom okrúhlom obale.

Z prevzatia vrátenej veci zo dňa 05.05.2014 (č.l. 202 spisu) vyplýva, že vyšetrovateľom PZ boli

poškodenej R. X.C., nar. 18.03.1966 vrátené veci a to 1 ks čierny plazmový televízor značky LG,
typ 42PJ350, sériové číslo 009MAVDB2431, v ľavom hornom rohu televízora, zo zadnej vrchnej
strany s nalepeným štítkom s nápisom Baláž Gabriel10222, 1 ks čierny televízor zn. CHANGHONG
s uhlopriečkou 64 cm, so strhnutým identifikačným štítkom na zadnej časti televízora s 1 ks sieťovým
káblom, 1 ks fialová taška na zips, 1 ks notebook zn. DELL Latitude 131L model PP23LB, sériové číslo

29515796155, 1 ks mobilný telefón zn. Sony Ericsson nezisteného IMEI čísla, s vloženou batériou a
SIM kartou TESCO, číslo SIM 894210439920123021, 1 ks web kamera čiernej farby bez označenia,
nabíjačka od notebooku zn. EVOLVE 90W, 1 ks ovládač od televízora LG a 1 ks ovládač od televízora zn.
GK23J2-C8, 1 ks USB kľúč zn. PNY 4 GB a 1 ks preukážka SAD vydaná na študenta „W.“ s nečitateľnýmpriezviskom a dátumom narodenia 13.02.1997 vrátane fotografie, 1 ks okrúhly plastový obal s 12 ks
CD nosičov.

Zo záverov prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská
Ľupča č. p.: PPZ-KU -SL - EXP-2014/925 zo dňa 01.04.2014 (č.l. 186-189 spisu) vyplýva, že v
predloženej trasologickej stope č. 3 a č.7 sa nachádzajú znaky na určenie skupinovej podošiev
obuvi, tieto boli vytvorené zhodným vzorom podošvy športovej obuvi zn. Adidas prípadne jej ázijskou
napodobeninou. Ich porovnávaním so stopami založenými v zbierke trasologických stôp vhodných na

trasologickú identifikáciu na rok 2013, 2014 okr. Detva, Brezno, Zvolen, Lučenec zhoda zistená nebola.

Zo záverov prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská
Ľupča č. p.: PPZ-KU-SL-EXP-2014/925 zo dňa 07.04.2014 (č.l. 194-196 spisu) vyplýva, že
skúmaním povrchu mechanoskopických stôp č. 1, 2, 4, boli na stope č. 1 na dlhšej časti zložky
zistené mechanoskopické stopy po násilných zásahoch, ktoré boli vytvorené niektorým z druhov

dvojčeľusťovýchnástrojovsprotiľahlýmiplochýmičeľusťami,akonapríkladposuvnýkľúč,skrutkovýkľúč
a podobne, tieto zistené mechanoskopické stopy sú nespôsobilé k individuálnej identifikácii nástroja,
ktorým boli vytvorené. Na stope č. 2 neboli zistené žiadne mechanoskopické stopy po nástroji, ktorým
bola vložka rozlomená, jedná sa o tzv. vnútornú časť z rozlomenej vložky. Povrchovou prehliadkou neboli
na vonkajších plochách telesa vložky, predloženej ku skúmaniu ako stopa č. 4 zistené stopy po násilných

zásahoch. Na vnútorných funkčných plochách uzamykacieho mechanizmu všetkých predložených stôp
čl. 1,2,4 boli predložené stopy po pravidelnej činnosti vytvorené používaním prislúchajúcich kľúčov alebo
ich presnej kópie - duplikátu. Stopy po manipuláciu cudzím predmetom - prípravkom neboli zistené. Na
stope č. 4 neboli zistené stopy po násilných zásahoch.

Zo záverov prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská
Ľupča č. p.: PPZ-KU-SL-EXP-2014/925 zo dňa 19.06.2014 (čl. 344-347) vyplýva, že z výsledkov DNA
analýzy a porovnania vyplýva, že DNA profil biologického materiálu zisteného vo vzorke zaistenej zo
stopy dodatočne expertom označenej č. 3 z popruhov na taške je zhodný s DNA profilom porovnávacej
vzorky s označením „Peter Rapčan nar. 09.10.1972, ktorý sa v národnej databáze CODIS nachádza

pod ID: 2013RB0056“. DNA analýzou bolo dokázané že pôvodcom vzorky zaistenej zo stopy dodatočne
expertom označenej č. 3 je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál s označením „L. G. B..
XX.XX.XXXX“ (ID: 2013RB0056).

Ďalšie skutočnosti o spáchaní trestného činu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku mal súd

tiež preukázané listinnými dôkazmi pre uznanie viny obžalovaného a to najmä odborným vyjadrením
k hodnote odcudzených a poškodených vecí (čl. 203-205 spisu), dokladmi od odcudzených vecí (čl.
206-214 spisu), zmluvou o nájme bytu (čl. 215-217 spisu), mandátnou zmluvou a jej dodatkom č. 4 (čl.
106-113 spisu), výpisom z listu vlastníctva č. 7619 (čl. 221-227 spisu), výpisom z obchodného registra
spoločnosti BYTES s.r.o. (čl. 218-220 spisu), ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to jednotlivo, tak i v
ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného za nepochybne preukázanú.
Obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal, pričom je tiež usvedčovaný výpoveďami svedkov a to najmä
výpoveďou svedka Zoltána Oláha, ktorý opísal ako ho obžalovaný kontaktoval a ponúkol mu na predaj

veci s tým, že tieto predáva, nakoľko sa rozvádza a ktoré on od obžalovaného následne za sumu 100
€ aj kúpil, pričom po tom, ako svedok Z. C. kontaktoval svedka Y. X. za účelom požičania si peňazí a
tomuto povedal, že aké veci kúpil, sa od tohto svedka dozvedel, že predmetné veci boli odcudzené z
bytu poškodenej R. X.. Výpoveď svedka Z. C.Á. potvrdzuje aj výpoveď svedka Y. X.. Vina obžalovaného
je preukázaná tiež výpoveďami poškodených R. X., W. X. a Ing. Y. X., ktorí potvrdili, že došlo ku vlámaniu

do bytu, ktorý má prenajatý poškodená R. X. a k odcudzeniu vecí tak, ako je uvedené v skutkovej vete
rozsudku. Ďalej bola vina obžalovaného preukázaná aj listinnými dôkazmi, ktoré plne korešpondujú
so zisteným skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci, najmä zápisnicami o
obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou, zápisnicou o vydaní a vrátení vecí, znaleckými
posudkami týkajúcimi sa vyhodnotenia zistených a zaistených stôp, odbornými vyjadreniami k hodnote

odcudzených vecí a poškodených vecí, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie a na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za
nepochybnepreukázané,žeobžalovanýsadopustilkonaniauvedenéhovskutkovejvetetohtorozsudku,pričom tento skutkový stav súd ustálil v súlade s vykonaným dokazovaním a to tak v prípravnom konaní,
ako i na hlavnom pojednávaní.

Podľa zjednocujúceho stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Tpj 78/2011 zo dňa
12.12.2011, z ktorého okrem iného vyplýva, že ak si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní,
spôsobí tak malú škodu a spácha taký trestný čin vlámaním napĺňa zákonné znaky zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona pri použití § 138 písm. e/ Tr. zákona. Takéto posúdenie
činu jeho podriadením pod kvalifikovanú skutkovú podstatu je v pomere špeciality ku kvalifikácii podľa

§ 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorá sa použije len vtedy, ak páchateľ krádežou vlámaním nespôsobí
ani malú škodu (125 ods. 1 Tr. zákona).
Súd preto po vyhodnotení všetkých dôkazov právne kvalifikoval konanie obžalovaného v súlade so
stanoviskom trestnoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Tpj 78/2011 zo dňa 12.12.2011 ako zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr.
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,

vzhľadom na to, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti na
ochrane vlastníctva veci a domovej slobody, keď si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil
tak malú škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený (trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/48/2013 zo dňa 19.07.2013, právoplatným dňa 19.07.2013) a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a súčasne neoprávnene vnikol do obydlia iného.

Podľa § 138 písm. e/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
vlámaním. Podľa § 122 ods. 4 Tr. zákona trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do
uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej
prekážky použitím sily alebo ľsťou. Podľa § 125 ods. 1 Tr. poriadku sa škodou malou rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266 eur.

Zavinenie obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/
Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný, chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.
Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol doposiaľ
17 krát súdne trestaný a to prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, pričom naposledy bol odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/48/2013 zo dňa 19.07.2013, právoplatným dňa
19.07.2013 pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 14, § 20 k § 212 ods.
2 písm. a/ a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov, na výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa
04.11.2013. Zo správy ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica k osobe obžalovaného vyplýva, že obžalovaný

bol predvedený do ich ústavu dňa 12.03.2014, jeho hodnotenie je kladné, disciplinárne odmenený ani
potrestaný nebol. Pracovne nie je zaradený.
Pri posudzovaní recidívy, čo sa týka odsúdenia obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 4T/27/90 zo dňa 24.09.1990, ktorý nadobudol právoplatnosť u obžalovaného L. G. dňa 12.10.1990,
ktorým bol odsúdený ako mladistvý uznaný vinným v bode 1) rozsudku formou spolupáchateľstva z

trestného činu lúpeže podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Tr. zákona a v bode 3) rozsudku z formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 Tr. zákona
a z trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb.
v znení neskorších predpisov k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne,
pre výkon ktorého bol zaradený do NVÚ pre mladistvých, ktorý trest obžalovaný vykonával v NVÚ pre

mladistvých Martin a to v období od 13.11.1990 do 05.02.1990, pričom uložený trest dňa 05.02.1990
ukončil a bol z výkonu tohto trestu prepustený na slobodu, si súd u obžalovaného v rámci predbežnej
otázky v zmysle § 7 ods. 1 Tr. poriadku vyhodnotil časové obdobie po výkone tohto trestu a vzhľadom na
správu ÚVTOS pre mladistvých Martin zo dňa 15.07.2014 (č. l. 352), podľa ktorej spisová dokumentácia
na odsúdeného L. G. už bola podľa platných predpisov skartovaná, keď v súčasnosti už nie je možné

objektívne zistiť, ako sa obžalovaný ešte ako mladistvý správal vo výkone trestu odňatia slobody
uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/27/90 zo dňa 24.09.1990, dospel súd k
záveru, že toto odsúdenie nie je možné zobrať do úvahy, pretože u mladistvého odsúdeného je možné
konštatovať, že splnil podmienky, aby bolo možné rozhodnúť, že toto odsúdenie sa mu zahladzuje.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
uvedená v ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento
úprimne oľutoval. V jeho neprospech svedčia priťažujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 37 písm. h/,

písm. m/ Tr. zákona a to, že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.
Súd tiež vyhodnocoval všetky okolnosti prípadu, pričom zobral tiež do úvahy, že obžalovaný urobil
vyhlásenie o vine, teda k spáchaniu skutku sa priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, dobrovoľne
nahradil spôsobenú škodu z titulu poškodenia uzamykacieho mechanizmu dverí (stavebnej vložky
FAB), ale túto uhradil spoločnosti BYTES, s.r.o, teda poškodenému, ktorý si nárok na náhradu škody

neuplatňoval. S poukazom na uvedené, súd dospel k názoru, že v tomto prípade uloženie trestu pri
použití § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, t. j. pri zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby o 1/3-inu (pôvodná
trestná sadzba za trestný čin najprísnejšie trestný a to podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona je 3 roky až
10 rokov a po zvýšení trestná sadzba je od 64 mesiacov až 10 rokov) by bolo pre obžalovaného
neprimeraneprísneanazabezpečenieochranyspoločnostipostačujeuložiťmuajtrestkratšiehotrvania.
Preto po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu súd uložil

obžalovanému podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 48 (štyridsaťosem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona
súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia,
nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia

slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a

že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Zároveň súd obžalovanému podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona uložil aj ochranný
dohľad na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, nakoľko obžalovaný sa dopustil znovu úmyselného trestného
činu a bol už v minulosti najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný čin a

ktorému súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody a vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života (17x súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú
činnosť, z posledného výkonu trestu odňatia slobody za prečin krádeže bol prepustený dňa 04.11.2013 a
už ani po 4 mesiacoch dňa 08.03.2014 sa dopustil opakovane rovnakej trestnej činnosti), na prostredie,
v ktorom žije, a na povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že obžalovaný po výkone

trestu povedie riadny život.

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

V adhéznom konaní si uplatnila poškodená R. X., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., Š. XXX/
XX škodu v celkovej výške 400 €, ktorá škoda pozostáva zo sumy 300 € z titulu poškodenia plazmy
značky LG, ktorý televízor mal v čase jeho prevzatia od vyšetrovateľa prasknutý pravý horný roh a
z titulu nefunkčnosti 1 ks televízora Changhong, ktoré obidva boli pred odcudzením podľa vyjadrenia
poškodenej funkčné, ako aj z titulu poškodenia pivničných vchodových dverí a zo sumy 100 € z titulu

sumy,ktorúvyplatilaakokompenzáciuzaodkúpenievecísvedkoviZ.C.,pričomsúdmalzabezpečenými
dôkazmi preukázanú škodu len vo výške 108,- € a to 8,- € z titulu poškodenia dverí sušiarne (č. l. 205
spisu) a sumu 100,- €, ktorú sumu vyplatila svedkovi Z. C. ako kompenzáciu za odkúpené veci, súd
preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej R. X. škodu
vo výške 108,- € (stoosem eur) a nakoľko pre rozhodnutie o povinnosti o zvyšku uplatneného nároku na

náhradu škody poškodenou by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby
trestnéhokonania,súdpodľa§288ods.2Tr.poriadkutútopoškodenúsozvyškomjejnárokunanáhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.