Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/253/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206455
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513206455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporkyniB.Q.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomE.XXXvkonaníozaplatenie859,90eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,90 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 13.7.2012 do zaplatenia v 25 eur mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy
do 20. dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd v y l u č u j e vec na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté o trovách
celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 18.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 859,90 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj na náhradu trov konania. Žalovaná
suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vyfaktúrovaných v období mesiacov február
2012 až apríl 2012 vo výške 255,90 eur a z náhrady škody vo výške 604 eur za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi ich predajnou cenou

a tzv. akciovou cenou. Navrhovateľ uviedol, že predmetnú škodu spôsobila odporkyňa tým, že získala
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatkov sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ale následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvných vzťahoch počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporkyni doručil návrh

na začatie konania a súčasne ju vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Pojednávania dňa 12.6.2014 sa navrhovateľ a jeho právny zástupca nezúčastnili. Navrhovateľ
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 5.6.2014 z dôvodu hospodárnosti konania
a navrhol, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.Odporkyňa na pojednávaní súhlasila so zaplatením ceny za hovorné a poskytnuté služby vo výške
255,90 eur v mesačných splátkach po 25,- eur mesačne. Uviedla, že uzavrela tri zmluvy o pripojení

a tri dodatky k týmto zmluvám, pričom v čase ich uzavretia jej bolo zrejmé, že platí zľavnenú cenu za
telefóny. Za poskytnuté služby prestala platiť z toho dôvodu, že jej manžel prestal podnikať a ona bola
na materskej dovolenke, takže nemala z čoho uhrádzať poskytnuté služby. Chcela svoj dlh uhrádzať v
splátkach, avšak nebolo jej to umožnené. Pokiaľ ide o ukončenie zmluvných vzťahov a náhradu škody
uviedla, že si nepamätá, čo presne bolo v liste, ktorý jej zaslal navrhovateľ a z tohto dôvodu navrhla,

aby súd ešte vyžiadal od navrhovateľa správu, kedy došlo k zrušeniu zmlúv.

Súd sa oboznámil s vyjadrením navrhovateľa zo dňa 5.6.2014, vykonal dokazovanie výsluchom
odporkyne a listinnými dôkazmi - zmluvou o pripojení zo dňa 13.6.2011, dodatkom k zmluve o
pripojení uzavretým dňa 2.9.2011, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, zmluvou o pripojení zo dňa
14.12.2011, dodatkom k zmluve o pripojení uzavretým dňa 14.12.2011, prílohou č. 1 dodatku k zmluve,

zmluvou o pripojení zo dňa 21.2.2012, dodatkom k zmluve o pripojení uzatvoreným dňa 21.2.2012,
listinami označenými ako detaily k SOS, pokusom o pokonávku zo dňa 28.6.2012 a kópiou doručenky,
opismi faktúr č. 5154133926, č. 5154117402, č. 5157560441, č. 5157554460, č. 5157518885,
č. 5157536807, č. 5161000432, č. 5160982918, č. 5161007465 a č. 5160966627, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., oboznámil sa tiež s obsahom informatívnych výpisov
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu z obchodného registra, ako aj s obsahom ostatného spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastnícikonaniauzavrelidňa13.6.2011zmluvuopripojeníč.A5713070.Dňa2.9.2011uzavrelidodatok

k uvedenej zmluve o pripojení, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni mobilný telefón zn.
Sony Ericsson Xperia X8 za kúpnu cenu 1 euro a podľa tvrdenia navrhovateľa bežná predajná cena
uvedeného telefónu bola 145 eur.
Dňa 14.12.2011 uzavreli tiež zmluvu o pripojení č. A6032912, ku ktorej uzavreli v ten istý deň aj dodatok.
Z dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni mobilný telefón zn. Samsung

S5610 za kúpnu cenu 19 eur, pričom podľa tvrdenia navrhovateľa bežná predajná cena uvedeného
telefónu bola 110 eur.
Dňa 21.2.2012 uzavreli účastníci konania zmluvu o pripojení č. A6172780 a tiež dodatok k tejto zmluve,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni mobilný telefón zn. Huawei MediaPad za kúpnu
cenu 1 euro, pričom podľa tvrdenia navrhovateľa bežná predajná cena uvedeného telefónu bola 370 eur.

V zmysle bodu 2.3 dodatkov sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvných vzťahoch a využívať bez
prerušenia služby poskytované navrhovateľom v súlade so svojimi záväzkami po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatkov a zároveň sa zaviazala neuskutočniť úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmlúv a/
alebo dodatkov pred uplynutím doby viazanosti (písm. a/ bodu 2.3. dodatku), nepožiadať o vypojenie
z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (písm. b/ uvedeného bodu dodatku), nedopustiť

sa konania, alebo svojím konaním nedá podnet alebo neumožní také konanie, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo ju vypovedať, alebo na základe ktorého by bol
navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť jej poskytovanie služieb
(písm. c/ uvedeného bodu dodatku), ako aj že bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program
(resp. taký variant) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písm. b/ uvedených

kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku podľa bodu 2.2 dodatku (písm. d/ bodu 2.3
dodatku).
V zmysle bodu 2.2 dodatku zo dňa 2.9.2011 sa odporkyňa zaviazala, že počas doby viazanosti bude
mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. variant účastníckeho programu), u ktorého
je výška mesačného poplatku (vrátane DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 59,75 eur.

V zmysle bodu 2.2 dodatku zo dňa 14.12.2011 sa zaviazala, že počas doby viazanosti bude mať na
SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. variant účastníckeho programu), u ktorého je výška
mesačného poplatku (vrátane DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 15,93 eur.
V zmysle bodu 2.2 dodatku zo dňa 21.2.2012 sa zaviazala, že počas doby viazanosti bude mať na SIM
karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. variant účastníckeho programu), u ktorého je výška

mesačného poplatku (vrátane DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 34,99 eur.
V zmysle bodu 3.7 dodatkov k zmluve o pripojení odporkyňa vyhlásila, že si je vedomá, že mobilné
telefóny jej sú predávané za cenu rovnajúcu sa rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
v zmysle uvedeného dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sazaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v danom dodatku
(24 mesiacov - doba viazanosti) pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov v čl. 2 bodoch
2.2, 2.3 alebo 2.4 dodatku) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu, aj s ohľadom na

prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu.
Navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM karty a zaviazal sa jej poskytovať služby vo zvolených
účastníckych programoch (Vol. do vš. sietí 100+ a Vol.s.Večer a Víkend+, Volania do všetkých sietí 100+
a Internet na doma Exkluzív). Odporkyňa v lehote splatnosti neplatila cenu za navrhovateľom poskytnuté

služby vyfakturované v období od februára 2012 do apríla 2012, spolu vo výške 255,90 eur.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o pokonávku zo dňa 28.6.2012 na úhradu sumy vo výške
928,69 eur, ktorá pozostáva z pohľadávky za poskytnuté služby v sume 255,90 eur, zmluvnej pokuty/
náhrady škody v sume 604,- eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 68,79 eur najneskôr
do 12.7.2012. Odporkyňa prevzala pokus o pokonávku dňa 3.7.2012. Odporkyňa svoj dlh do uvedenej
lehoty nezaplatila.

Ustanovenie dodatkov k zmluve o pripojení obsahujúce dohodu o zmluvnej pokute bolo v iných súdnych
konaniach navrhovateľa vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, na čo poukázal samotný
navrhovateľ v podanom návrhu, domáhal sa preto pokiaľ ide o sumu 604 eur (rozdielu medzi predajnou
cenou pri uzavretí zmluvy o pripojení a určenou akciovou cenou poskytnutých mobilných telefónov)
jej zaplatenia z dôvodu náhrady škody, z ktorej sumy však požadoval zároveň aj zaplatenie úroku z

omeškania odo dňa 13.7.2012, teda odo dňa, kedy sa mala odporkyňa dostať do omeškania so splnením
záväzkov v zmysle vyššie uvedeného pokusu o pokonávku.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom

do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa§112ods.2O.s.p.,aksavnávrhunazačatiekonaniauvádzajúveci,ktorésanaspojenienehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny hovorného a poskytnutých služieb vo výške 255,90
eur a náhrady škody vo výške 604 eur, teda spolu zaplatenie sumy vo výške 859,90 eur spolu s
príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný, a to v

časti nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a hovorné, preto v tejto časti návrhu vyhovel a v
prevyšujúcej časti, v ktorej je ešte potrebné vykonať ďalšie dokazovanie ohľadom spôsobu ukončenia
zmlúv o pripojení, súd vylúčil vec podľa § 112 ods. 2 O.s.p. na samostatné konanie, v ktorom rozhodne
aj o trovách konania.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a hovorné, z obsahu predložených

faktúr vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu poskytnutých služieb vo výške 255,90 eur
(jednotlivé položky sú popísané vo faktúrach č. 5154133926, č. 5154117402, č. 5157560441, č.
5157554460, č. 5157518885, č. 5157536807, č. 5161000432, č. 5160982918, č. 5161007465 a č.
5160966627). Navrhovateľ umožnil odporkyni uhradiť cenu za tieto služby ešte v dodatočnej lehote v
zmysle pokusu o pokonávku z 28.6.2012, a to do 12.7.2012. Odporkyňa však dlžnú sumu neuhradila

a so zaplatením sumy 255,90 eur je v omeškaní. Navrhovateľ požadoval z celej dlžnej istiny úrok z
omeškania až od 13.7.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej
lehoty na splnenie záväzku odporkyne. Keďže návrh navrhovateľa je v časti ceny za poskytnuté služby
a hovorné dôvodný, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 255,90 eur, ako aj úroku z omeškania
z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od 13.7.2012 do zaplatenia (základná úroková sadzba ECB platná

k prvému dňu omeškania odporkyne s každou jednotlivou časťou istiny bola vo výške 1 %, resp. 0,75
%, a tak navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyšší než
základná úroková sadzba ECB, t.j. vo výške 9 %, resp. 8,75 % ročne), keďže navrhovateľom uplatnený
úrok neprevyšuje zákonom stanovenú výšku úroku z omeškania, súd mu priznal požadovaný 8,75 %
ročný úrok z omeškania od 13.7.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí termínu na zaplatenie

stanoveného v pokuse o pokonávku, do zaplatenia.

Súd povolil odporkyni splatiť priznanú sumu s úrokom z omeškania v mesačných splátkach po 25 eur
mesačne podľa § 160 ods. 1 O.s.p. počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 20. dňa toho-ktorého
mesiaca s tým, že nezaplatenie čo i len jedinej splátky bude mať za následok splatnosť celého dlhu. Pri

povoľovaní splátok súd prihliadol na žiadosť odporkyne o povolenie splátok z dôvodu jej majetkových
a osobných pomerov, keďže odporkyňa poberá rodičovský príspevok vo výške 204 eur a s manželom,
ktorý je nezamestnaný, bývajú spolu so svojimi troma deťmi u svokry odporkyne, ktorej prispievajú na
elektrinu a ďalšie náklady.

Poučenie:

Proti výroku o zaplatení je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, a to na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odporkyňa nemôže proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pretože sa po jeho vyhlásení a po poučení
o opravnom prostriedku výslovne vzdala práva na podanie odvolania oproti podpisu do zápisnice súdu.

Proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.