Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201573
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom, ako samosudcom, v právnej

veci navrhovateľa Y. V. D. Y. J. N. Č., U. XX, G., proti odporcovi Centrum právnej pomoci v Košiciach,
Moyzesova 18, Košice, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo dňa
18.11.2013, sp.zn. 7026/2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 18.11.2013, č. sp. zn.:7026/2013.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím odporcu uvedeným v záhlaví tohto
rozsudku odporca navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodov, že u
navrhovateľa nie je vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, v dôsledku čoho žiadateľ o poskytnutie

právnej pomoci nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc.
V dôvodoch svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že „ Žiadateľ v žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci uviedol v časti B1 „ povaha sporu“ nasledovné: „Neoprávnené privlastnenie bytu a vypratanie
bytu - vypratanie bytových priestorov Rozkaz na plnenie.“ Ďalej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci
žiadateľ uviedol v časti B2 „opis okolností sporu“: „Okresný súd Rožňava už dlhodobo nadržiava SBD
Rožňava a AZ KAPITAL, s.r.o. a špekulatívne konajú s Listami vlastníctva, že pričleňujú k spoločným
priestorom a zariadeniam v bytovom dome aj byty, ktoré sú na iných Listoch vlastníctva a tento
podvod zastrešuje exekútor Y.. L. V., ktorý je v priateľskom vzťahu s AZ KAPITAL, s.r.o., B.B. N..

N. W., ktorému tak dohadzuje majetky a peniaze, vec som dal prešetriť na Prokuratúre Rožňava a
OR PZ Rožňava Kriminálne oddelenie, kde mňa odkázali na Okresný súd Rožňava a pre obštrukcie
súdu som dodnes neúspešný bez advokáta, aj teraz ROZKAZ NA PLNENIE adresovaný na Mesto
Rožňava aby po neprevzatí veci nadobudlo právoplatnosť.“ Za protistranu žiadateľ označil obchodnú
spoločnosť AZ KAPITAL, s.r.o. B.B. so sídlom Nová č. 19, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 46042237. Na
preukázanie skutkového stavu žiadateľ predložil svoj odpor zo dňa 13.08.2013 v právnej veci vedenej
pred Okresným súdom Rožňava pod. sp. zn. 10C/236/2013 o vypratanie bytových priestorov, v ktorom

podanie odporcu odôvodňuje nasledovne: „Odpor v plnom rozsahu je na základe IQ, lebo LV č. XXXX
je správne uvedené, že sa jedná o spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach v
bytovom dome, čo znamená chodba, kočikáreň, pivnica, práčovňa, sušiareň, toto je všetko čo je na LV
č. XXXX“. Ďalej uvádza, že žalované bytové priestory a bytový dom na ul. U. XX P. G. sa nachádzajú na
inom liste vlastníctva a ani uznesenie č. 6Er/484/2006/251 zo dňa 25.02.2013 podľa tvrdenia žiadateľa
„neobsahuje, že sa jedná o bytové priestory, čo znamená byty v bytovom dome čo priznali, že moje
meno dali do zátvorky, lebo od 20.01.1997 som v byte len ako nájomník.“ Ďalej žiadateľ predložil aj

iné ústne podanie z 15.08.2013 bez uvedenia spisovej značky, kde spomína úrad práce, exekútorsky
úrad a iné spisové značky súdu. Okrem týchto dvoch listín boli predložené aj písomnosti zo zdravotnejpoisťovne, sociálnej poisťovne, úradu práce, ďalej uznesenia a listiny zo súdnych spisov z iných konaní
(KS Košice 5NcC/32/2010-29, OS Rožňava 9C/275/2013, OS Rožňava 8C/1/2005), lekárske správy,
potvrdenie OR PZ v Rožňave, že žiadateľ urobil oznámenie o tom, že mu mal niekto upchať zápalkami

zámku na vchodových dverách do bytu a iné o tom, že má byť neoprávnené odpojenie elektrickej
energie. Žiadateľ opätovne predložil svoj odpor zo dňa 13.08.2013, avšak neskôr doložil aj listiny, z
ktorých vychádzalo Centrum pri určení skutkového stavu, a to nasledovne. Z predloženého návrhu na
vydanie rozkazu na plnenie dodaného súdu dňa 28.06.2013 má Centrum za preukázané, že žiadateľ je
žalovaným v konaní pred Okresným súdom v Rožňava pod sp. zn. 10C/236/213 o vypratanie bytových

priestorov, kde sa žalobca : spoločnosť AZ KAPITAL, s.r.o. so sídlom Nová č. 19, 974 04 Banská
Bystrica, IČO: 46 042 237 domáha vypratanie nehnuteľnosti - bytu zapísaného v katastri nehnuteľnosti
pre Košický kraj, okres G., obec G., katastrálne územie G. na liste vlastníctva č. XXXX, a to ako byt
č. XX B. X. posch. bytového domu súp. č. XXXX, na parc. č. XXX/XX vo vchode Č.. XX, D.. U., G.,
ktorú žalobca nadobudol Uznesením Okresného súdu Rožňava č. k. 6Er/484/2006-251, zápis v katastri
pod zn. Z 824/13 637-13. Centrum do spisu z iného spisu žiadateľa, doložilo prvú a poslednú stranu

tohto Uznesenia Okresného súdu Rožňava č. k. 6Er/484/2006-251, zo dňa 25.02.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.03.2013, a ktorým súd schválil príklep udelený vydražiteľovi AZ KAPITAL, s.r.o.,
Nová č. 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 042 237, na dražbe konanej dňa v kancelárii Exekútorského
úradu JUDr. L. V. so sídlom v Rožňave dňa 14.11.2012, na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. G.Ň.,
zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXX/XX - bytový dom, súp. č. XXXX, vchod XX, X. Č.. XX B.

X. poschodí za najvyššie podanie vo výške 19.520,00 eur v exekučnom konaní vedenom u súdneho
exekútora JUDr. L. V. pod sp. zn. Ex 981/2006.“ Citujúc ustanovenie § 123, 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 80 Občianskeho súdneho poriadku, § 146 ods. 1 a ods. 2, a §148 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z. ďalej dôvodil, že: Príklep je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a
vydražiteľ sa stáva vlastníkom vydraženej veci (porovnaj NS ČR: 22 Cdo 1229/2006, 22 Co 3093/2005,

20Cdo 5177/2007, ÚS SR: II. ÚS 289/08 - in: Zo súdnej praxe č. 6/2009 pod č. 62). V predmetnej
veci žalobca AZ KAPITAL, s.r.o., Nová č. 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 042 237 nadobudol
vyššie špecifikovaný byt prostredníctvom dražby, čo potvrdzuje právoplatné, vykonateľné uznesenie
Okresného súdu Rožňava č.k. 6Er/484/2006/251 zo dňa 25.02.2013, pričom ako vlastník je žalobca
zapísaný aj v katastri nehnuteľností. Žalobca teraz žiada vypratať predmetnú nehnuteľnosť, ktorú

žiadateľ obýva bez právneho titulu. Žiadateľ neuviedol žiadnu skutočnosť ani neoznačil žiaden dôkaz,
z ktorého by pre neho vyplývalo právo užívať predmetnú nehnuteľnosť. Žiadateľ nie je jej vlastníkom,
nemá nájomnú, podnájomnú ani inú zmluvu, ktorá by ho oprávňovala užívať predmetnú nehnuteľnosť.
Žalobca nechce, aby žiadateľ užíval predmetnú nehnuteľnosť, čo prejavil najprv výzvou na vypratanie
zo dňa 20.05.2013 a následne žalobou na plnenie zo dňa 27.05.2013. Žiadateľ doposiaľ nepodal žalobu,

ktorou by napádal vlastnícke právo vydražiteľa k uvedenému bytu a kde by aspoň tvrdil skutočnosti,
ktoré by mohli privodiť určenie vlastníckeho práva žiadateľovi a v predmetnom byte sa zdržiava bez
právneho titulu.“ Rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľovi doručené dňa 26.11.2013.

Včas podaným opravným prostriedkom doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 09.12.2013,
datovaným dňom 05.12.2013 označeným ako odvolanie, ktoré navrhovateľ doplnil viacerými podaniami

z ktorých všetkých je veľmi obtiažne opísať myšlienkové pochody navrhovateľa súdiac, že navrhovateľ
sa domáhal preskúmania v záhlaví označeného rozhodnutia odporcu, ktorý pripojil k svojmu odvolaniu,
pretože navrhovateľ uvádza, že má zdravotné problémy, že predaj bytu za jeho života neprichádza do
úvahy, nakoľko nemá iné bývanie, že do bytu bolo vniknuté násilím, pričom jeho veci, ako aj nábytok bol
z bytu vyhádzaný, čím sa stali trestné činy. Jednotlivé podania vzhľadom na zlú gramatickú štylizáciu

postrádajú akúkoľvek logiku.

Z vyjadrenia odporcu datovaného ku dňu 15.01.2014 a doručeného súdu dňa 16.01.2014 nevyplývajú
nové dôvody jeho rozhodnutia. Odporca poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo/36/2011 zo dňa
22.8.2012 a uvádza, že rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu je v kompetencii žalovaného a
závisí od okolnosti konkrétneho prípadu. Ide o porovnateľný inštitút, aký majú k dispozícii všeobecné

súdy pri rozhodovaní o oslobodení účastníka konania od súdneho poplatku. Navrhovateľ uvádza
v odvolaní rôzne skutočnosti, ktoré sa týkajú jeho bytovej a sociálnej situácie, avšak neobsahuje
konkrétne námietky voči rozhodnutiu centra. odvolanie považuje odporca za nezrozumiteľné a navrhuje
vypočuť navrhovateľ osobne na pojednávaní v tejto veci. Záverom preto považuje opravný prostriedok
navrhovateľa za nedôvodný.Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. konajúc v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní včas ospravedlnil a nežiadal pojednávanie z
dôležitého dôvodu odročiť na iný náhradný termín, po oboznámení sa s obsahom administratívneho

spisu odporcu, po vypočutí splnomocneného zástupcu odporcu na pojednávaní súdu dospel k záveru,
že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní súdu uviedol, že: “navrhovateľ má u odporcu cca 20
spisov, kde v rôznych veciach a bola mu už priznaná právna pomoc na Okresnom súde v Bystrici
aj v Rožňave, boli ustanovení advokáti, aby doriešili jeho veci v takých prípadoch, kde jeho žiadosť
bola opodstatnená. Navrhovateľ podľa vedomosti odporcu už jeden rok nebýva v predmetnom byte v

Rožňave a domáha sa vrátenia zaplatených súm nájomného, tak v tomto prípade mu bola poskytnutá
právna pomoc, a bol mu ustanovený právny zástupca - advokát. Pokiaľ ide o ustanovenie právneho
zástupcu z radov advokátov Okresným súdom v Banskej Bystrici, tak navrhovateľ sa domáha vydania
vecí, ktoré mu boli uložené po vyprataní bytu, tak v tomto prípade mu taktiež bola priznaná právna
pomoc a bol mu ustanovený právny zástupca z radov advokátov na zastupovanie v konaní. Posledný

prípad kedy navrhovateľovi bola priznaná právna pomoc a bol mu ustanovený z radov právnych
zástupcov advokát je vec predmetom, ktorej je vec žalobcu o započítanie pohľadávky navrhovateľa voči
vydražiteľovi. Splnomocnený zástupca uvádza, že s navrhovateľom jednal osobne na Centre právnej
pomoci v Košiciach, kde sa navrhovateľ dostavil, a to niekedy vo februári 2014, kde s navrhovateľom
prešli jeho veci a navrhovateľ naposledy pred cca 2 mesiacmi na Krajskom súde v Košiciach u sudcu

JUDr. Tymku svoj opravný prostriedok proti odporcovi, kde sa taktiež domáhal právnej pomoci v konaní
pred Okresným súdom v Rožňave určenia vlastníctva a náhrady škody cca 150 000,- eur, svoj opravný
prostriedok po vysvetlení sudcom na pojednávaní zobral späť. Odporca pokiaľ ide o vec samú sa
pridržiava svojho vyjadrenia z 15.01.2014 a poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že navrhovateľ
nedoložil ani odporcovi a ani súdu či už rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva k predmetnému bytu

resp. ani dôkaz napr. lista vlastníctva o tom, že je vlastníkom predmetného bytu z ktorého bol vyprataný
a ktorý predtým v dražbe nadobudla iná osoba. Splnomocnený zástupca odporcu ešte uvádza súdu, že
navrhovateľa podľa jeho vedomostí v súčasnosti býva u svojej známej. Splnomocnený zástupca ešte
dodáva,žeužustanovenýmadvokátomnavrhovateľa doporučil,abyvýťažokzdražbysasnažiliurýchliť,
aby navrhovateľ mohol obdržať výnos z predaja dražby. Preto z dôvodov uvedených vo vyjadrení z

15.01.2014 a v napadnutom rozhodnutí navrhuje rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v
súlade so zákonom potvrdiť.“

Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ je žalovaným v konaní pred
Okresným súdom Rožňava pod sp.zn. 10C/236/2013 o o vypratanie bytových priestorov, kde sa žalobca
- spoločnosť AZ KAPITAL, s.r.o. domáha vypratania bytu, ktorý nadobudol uznesením tohto súdu č.k.

6Er/484/2006 - 251, ktorým súd schválil príklep udelený vydražiteľovi AZ KAPITAL, s.r.o. na dražbe
konanej na Exekútorskom úrade Y.. V.. Ako vlastník bytu, je spoločnosť AZ KAPITAL, s.r.o. zapísaná
aj v katastri nehnuteľností. Navrhovateľ neuviedol žiadnu skutočnosť ani neoznačil žiaden dôkaz, z
ktorého by pre neho vyplývalo právo užívať predmetnú nehnuteľnosť, nemá nájomnú, podnájomnú ani
inú zmluvu, ktorá by ho oprávňovala tento byt naďalej užívať. Navrhovateľ v tejto veci nepodal žalobu,ktorou by napadol vlastnícke právo vydražiteľa k tomuto bytu a kde by uviedol skutočnosti, ktoré by mohli
privodiť určenie vlastníckeho práva jemu.

Na základe vyššie zisteného skutkového stavu aplikujúc naň vyššie citované zákonné ustanovenie súd

uzatvára, že právo na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy zodpovedá povinnosť štátneho orgánu
alebo orgánu verejnej správy vytvoriť podmienky pre dostupnosť právnej pomoci a to v rozsahu konania
pred príslušným orgánom (mutatis mutandis II. ÚS 60/98).

Podmienky, ktorých splnenie navrhovateľom sa skúmalo v konaní o nároku na poskytnutie právnej
pomoci, vymedzuje v tomto prípade ustanovenie § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Toto ustanovenie
definuje podmienky na poskytnutie právnej pomoci tak, že jednotlivé faktory tam uvedené musia byť

splnené kumulatívne. Odporca sa zaoberal posúdením splnenia faktoru bezúspešnosti sporu a podľa
súdu dospel k správnym záverom, ktoré aj dostatočne v napadnutom rozhodnutí vysvetlil.

Súd k tejto problematike uvedie len to, že problematika hodnotenia bezúspešnosti sporu je skôr
záležitosťou existujúcej judikatúry, než zákonnej úpravy. Podľa základnej zákonnej definície sa pri
posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu prihliada najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či

sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú
dôležité na zistenie skutkového stavu. Tieto skutočnosti treba posudzovať starostlivo nakoľko ide určitým
spôsobom o prejudíciu výsledku sporu.

Navrhovateľ, tak ako to odôvodnil odporca, svoje tvrdenia v spore, v ktorom žiada odporcu o poskytnutie
právnej pomoci, ničím nezdôvodnil, no najmä neuviedol také okolnosti, ktoré by svedčili o možnosti

zaradenia skutkového stavu pod právnu normu, ktorá má byť na tento prípad použitá.

Súd musí prisvedčiť odporcovmu tvrdeniu uvedenému v jeho rozhodnutí, že navrhovateľ nepreukázal,
žeby bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nemá uzavretú nájomnú ani podnájomnú ani inú
zmluvu, ktorá by ho oprávňovala užívať predmetnú nehnuteľnosť a ani z jeho obsahu podaní resp.
príloh nemožno vyvodiť, žeby bol podal žalobu, ktorou by napádal vlastnícke právo vydražiteľa k

predmetnému bytu, kde by tvrdil skutočnosti, ktoré by dokladoval dôkazmi, a ktoré by mohli privodiť
určenie vlastníckeho práva navrhovateľovi. Naopak z jeho podaní a príloh, ako aj z podkladov, ktoré si
odporca pre svoje rozhodnutie zabezpečil vyplýva, že navrhovateľ sa v predmetnom byte zdržiava bez
právneho titulu.

Preto súd z vyššie uvedených dôvodov podľa ust. §250q ods. 2 O.s.p. opravným prostriedkom

napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil.

Neúspešnému účastníkovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal a odporcovi právo na náhradu
trov konania neprináleží, preto súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal ( 250k ods. 1
O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.