Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511218338
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511218338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Oberbank Leasing
s.r.o., so sídlom Prievozská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 35 955 015, proti odporcom: 1. FERITRANS s.r.o.,
Pod hájom 1088/53, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 333 174, 2. V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. Y. XXXX/XX, XXX XX K. nad E., zast. JUDr. Peter Dráč, advokát, Pri Starej prachárni 14, 831 04
Bratislava, o zaplatenie 17.715,23 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o odvolaní odporcu v 2.
rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/78/2011-74 zo dňa 5.6.2012 takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaVč.k.1CbZm/78/2011-74zodňa5.6.2012

p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal v celom rozsahu v platnosti voči
odporcovi v 2. rade zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/104/2011-19 zo dňa 27.06.2011 v znení
opravného uznesenia č.k. 1Zm/104/2011-25 zo dňa 02.08.2011 a navrhovateľovi náhradu trov konania
o námietkach nepriznal.

V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm/104/2011-19 zo dňa
27.06.2011 boli odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú
sumu 17.715,23 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 04.02.2011 do zaplatenia, odmenu 59,05 eura a trovy

konania 1.066 eur. Námietky podal len odporca v 2. rade a zmenkový platobný rozkaz navrhol zrušiť.
Uviedol, že zmenka nebola vyplnená v súlade so skutočnou výškou dlhu, zmenkovú sumu žiadal znížiť
o hodnotu predmetu leasingu, a to s prihliadnutím na primerané opotrebenie, keďže predmet leasingu
odporca v 1. rade navrhovateľovi vrátil a ten ho môže ďalej predať alebo použiť podľa svojej potreby.
Poukázal aj na to, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu neobsahuje dôkazy o výpočte
zmenkovej sumy, t. j. či zodpovedá skutočnému dlhu a či bola v zmenke správne vyplnená. Podľa jeho
názoru je potrebné, aby navrhovateľ predložil zmluvu o finančnom leasingu č. 10755, zoznam splátok,

ktoré on uhradil, zoznam chýbajúcich splátok a dôkaz, aké príslušenstvo a na základe akej zmluvy tvorí
zmenkovú sumu.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Kauzálne námietky považoval za
neprípustné, keďže odporca v 2. rade účastníkom príčinného vzťahu nebol, za nedôvodnú považoval
požiadavku, aby v konaní, predmetom ktorého je plnenie zo zmenky, navrhovateľ preukazoval výškusvojej kauzálnej pohľadávky. Uviedol, že zmenku vyplnil v súlade s udeleným oprávnením a obom
odporcom riadne oznámil, aké údaje do blankozmenky doplnil. Kauzálna pohľadávka bola vyčíslená
v konečnom finančnom vysporiadaní predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, ktoré vystavil až po

speňažení predmetu leasingu.

Súd konštatoval, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. Predložením jej prvopisu navrhovateľ práva zo zmenky
podľa súdu preukázal. Zmenku obaja odporcovia podpísali pred doplnením chýbajúcich údajov a
zmluvou z 18.12.2007 udelili navrhovateľovi oprávnenie blankozmenku vyplniť, preto má podľa súdu

aj odporca v 2. rade právo brániť sa proti zaplateniu zmenky námietkou podľa čl. I. § 10 zmenkového
zákona. Podmienky, za ktorých je majiteľ zmenky oprávnený blankozmenku doplniť, a spôsob určenia
doplňovaných údajov, majú základ v mimozmenkovom vzťahu, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky.
Pretopodstatanámietokonesprávnomvyplneníblankozmenkypodľasúdulogickyvyplývazkauzálneho
vzťahu, napriek tomu nejde o kauzálne námietky, ktoré by sa posudzovali podľa čl. I. § 17 zmenkového
zákona, inak by boli tí dlžníci, ktorí nemajú vlastný vzťah k majiteľovi zmenky, úplne vylúčení z možnosti

brániť sa proti nesprávnemu vyplneniu blankozmenky. Na rozdiel od navrhovateľa teda súd považoval
obranu odporcu v 2. rade za prípustnú, aj keď v námietkach uviedol skutočnosti, ktoré majú pôvod v
mimozmenkových vzťahoch. Námietky smerovali proti zmenkovej sume, ktorú navrhovateľ do zmenky
doplnil až po vystavení zmenky, takže jej výška mohla byť určená len tak, ako bolo dojednané v zmluve
o vyplňovacom práve.

Súd tiež uviedol, že navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmenky, preto dôkaznú povinnosť už splnil
predložením prvopisu zmenky a nie je povinný preukazovať, či zmenku vyplnil v súlade s udeleným
oprávnením. V zmysle § 495 Občianskeho zákonníka nie je povinný preukázať ani dôvod zmenky, t.
j. ani výšku kauzálnej pohľadávky. Pokiaľ je teda odporca v 2. rade presvedčený, že zmenka nebola
vyplnená podľa udeleného oprávnenia a záväzok dlžníka z leasingovej zmluvy je nižší, má podľa

súdu nielen povinnosť svoje tvrdenie odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých takýto záver
vyvodil, ale svoje tvrdenie aj preukázať. Odporca v 2. rade sa neocitol v dôkaznej núdzi, je konateľom
odporcu v 1. rade a z tohto titulu má prístup ku všetkým podkladom, ktoré sa tejto veci týkajú. Mal
preto podľa súdu možnosť oboznámiť sa s konečným finančným vyúčtovaním predčasne ukončených
leasingových zmlúv, z ktorého je zrejmé, že zmenková suma 17.715,23 eura bola určená ako rozdiel

medzi celkovou pohľadávkou navrhovateľa 128.679,24 eura a výnosom z odpredaja predmetu leasingu
110.964,-- eur. Námietku, ktorou odporca spochybnil výšku zmenkovej sumy pre neodpočítanie hodnoty
predmetu leasingu od kauzálnej pohľadávky, súd hodnotil ako nedôvodnú a nepreukázanú. Ostatné
odporcomuvedenéskutočnostinemajúpodľasúdupovahunámietok,idelenovšeobecnékonštatovania
a požiadavky odporcu, takže akékoľvek dokazovanie o ich dôvodnosti je nemožné.

Súd poukázal aj na to, že navrhovateľ na pojednávaní 13.12.2011 ústne do zápisnice opravil návrh na
vydanie zmenkového platobného rozkazu, keďže v návrhu pôvodne uviedol, že zmenka kryla záväzky
odporcuv1.radeztituluzmluvyofinančnomleasinguč.10755,vskutočnostialezmenkouzabezpečený
záväzok vyplýva až z piatich leasingových zmlúv. O oprave návrhu sa odporca v 2. rade dozvedel
nahliadnutím do súdneho spisu dňa 06.02.2012. Na pojednávaní 21.02.2012 súd skonštatoval, že

sa odporca v 2. rade opravou návrhu dostal do nevýhodného postavenia, keďže námietky podával v
presvedčení, že ide o záväzok len z jednej konkrétnej zmluvy. Na novú skutočnosť odporca v 2. rade
nereagoval žiadnym procesným úkonom, hoci mohol podľa súdu požiadať o odpustenie zmeškanej
lehoty a podať nové námietky, vychádzajúce zo zmeny skutkových tvrdení v návrhu. Súd konštatoval,
že odporca v 2. rade je v konaní zastúpený advokátom, preto v zmysle § 5 ods. 2 O.s.p. nemá povinnosť

poučovať ho o jeho procesných právach. Súd tiež uviedol, že vzhľadom na koncentračnú zásadu
vyplývajúcu z § 175 ods. 4 O.s.p. nemohol k výhradám odporcu v 2. rade voči novo vzniknutej situácii
prihliadať. Poukázal však na to, že už z konečného finančného vyúčtovania a z oznámenia o vyplnení
blankozmenky odporca v 2. rade musel zistiť, že zmenková suma 17.715,23 eura bola určená zo súčtu
pohľadávok, vyplývajúcich zo zmlúv č. 10755, 10911, 11066, 11250 a 11856 a podľa čl. I. v spojení s

čl. III. ods. 1 zmluvy o vyplňovacom práve boli zmenkou zabezpečené nie len pohľadávky zo zmluvy č.
10755, ale aj z každej ďalšej, ktorá bude medzi účastníkmi uzavretá.Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo podľa súdu preukázané, že by
z dôvodov uvedených v námietkach ručiteľský záväzok odporcu v 2. rade celkom alebo sčasti zanikol,
ponechal súd proti nemu zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal odporca v 2. rade odvolanie z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností.

Vytkol, že sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom na pojednávaní dňa 13.12.2011,
keďže sa uvedené pojednávanie konalo bez jeho prítomnosti, hoci sa dňa 05.12.2011 z pojednávania
ospravedlnil pre chorobu, požiadal o jeho odročenie a priložil práceneschopnosť od lekára. Poukázal
tiež na to, že na uvedenom pojednávaní navrhovateľ opravil návrh v tom zmysle, že sa netýka len
jednej leasingovej zmluvy ale piatich leasingových zmlúv. Podľa odporcu v 2. rade išlo o zmenu návrhu,

o pripustení tejto zmeny súd nerozhodol a jemu ako účastníkovi nebol doručený zmenený návrh s
poukazom na § 95 ods. 1 O.s.p. To, že jeho advokát nahliadol dňa 06.02.2012 do spisu, a tým sa
dozvedel o zmene návrhu, podľa odporcu v 2. rade neznamená, že mu bol zmenený návrh doručený do
vlastných rúk. Zmena návrhu zo strany navrhovateľa tiež podľa neho neobsahuje vyjadrenie, ktorej časti
žalobného návrhu sa týka, či sa touto zmenou návrhu sleduje to, že táto časť sa vypúšťa alebo zostáva

v platnosti, a či navrhovateľ trvá alebo netrvá na svojom vyjadrení k námietkam odporcu v 2. rade zo dňa
03.10.2011. Pokiaľ ide o konštatovanie súdu v rozsudku ohľadom možného požiadania o odpustenie
zmeškania lehoty, odporca v 2. rade uviedol, že to nemá žiadnu oporu v zákone, súd nevydal žiadne
uznesenie o tom, že odporca v 2. rade zmeškal lehotu na podanie námietok, a preto nemal dôvod žiadať
o odpustenie zmeškania lehoty.

Odporca v 2. rade tiež uviedol, že súd k jeho výhradám nemohol uplatniť koncentračnú zásadu, keďže
po celý priebeh konania trval na v zákonom určenej lehote podaných námietkach zo dňa 27.7.2011,
a to, že zmenka nebola vyplnená so skutočnou výškou dlhu. Poukázal na to, že na pojednávaní dňa
21.2.2012 navrhovateľ priznal, že záväzok z leasingovej zmluvy č. 10755 je 3.755,14 eur. Vzhľadom
na položku vo finančnom vyúčtovaní - výnos z odpredaja predmetu leasingových zmlúv - odporca

v 2. rade žiadal o predloženie kúpnopredajných zmlúv s tretími osobami na predmety leasingu zo
strany navrhovateľa. Na pojednávaní dňa 5.6.2012 k tomu navrhovateľ priznal, že v danom prípade
nešlo o kúpne zmluvy, ale o nový leasing. Vzhľadom na uvedené odporca v 2. rade spochybnil
výpovednú hodnotu konečného finančného vyúčtovania predčasne ukončených leasingových zmlúv zo
dňa 20.1.2011, ktoré nezodpovedá podľa neho skutočnosti a je urobené s hrubou nedbanlivosťou.

Odporca v 2. rade má za to, že možno namietať hrubú nedbanlivosť zo strany navrhovateľa v zmysle
čl. I § 10 zákona zmenkového a šekového. Zmluva o vyplňovacom práve k blankozmenke sa týka
blankozmenky zabezpečujúcej pohľadávku zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 10755 a v čl. I bod 1
zmluvyovyplňovacomprávejepodľanehohrubonedbaléslovnéspojenie„a/alebokaždáďalšiazmluva
o finančnom leasingu“. Poukázal tiež na to, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu sa

týkal iba Zmluvy o finančnom leasingu č. 10755 a súd nemal vôbec vydať zmenkový platobný rozkaz
pre rozpor medzi návrhom a priloženým vyúčtovaním predčasne ukončených leasingových zmlúv. Tiež
vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 3.10.2011 k námietkam odporcu v 2. rade podľa neho potvrdzuje, že
ide o pohľadávku z jednej Zmluvy o finančnom leasingu č. 10755. Pokiaľ ide o zmenu návrhu zo strany
navrhovateľa, súd ju nemal podľa odporcu v 2. rade pripustiť, a tiež vytkol, že zmena návrhu neobsahuje

tvrdenie, čo so zmenkovým platobným rozkazom, ktorý je voči odporcovi v 1. rade právoplatný a
vykonateľný.Odporca v 2. rade požadoval predloženie zmlúv ohľadom vrátených predmetov leasingu uzavretých
medzi navrhovateľom a tretími osobami. Podľa jeho názoru, akékoľvek finančné plnenie zo strany tretích
osôb na predmet leasingu by malo ísť na úhradu dlžnej sumy odporcu v 1. a 2. rade.

Odporca v 2. rade žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového
súdu potvrdil. Nestotožnil sa s tvrdením odporcu v 2. rade, že súd mu svojim postupom odňal možnosť
konať pred súdom na pojednávaní dňa 13.12.2011, keďže uvedené pojednávanie sa nekonalo a bolo
odročené. Navrhovateľ ústne do zápisnice opravil niektoré skutočnosti uvedené v návrhu na začatie

konania a s týmito sa odporca v 2. rade oboznámil. Navrhovateľ nesúhlasil s tvrdeniami odporcu v 2.
rade, že jeho oprava návrhu na začatie konania je zmenou návrhu podľa ust. § 95 ods. 1 O.s.p. Z obsahu
jeho podania podľa neho nepochybne vyplýva, že svojou opravou doplnil skutočnosti, o ktoré svoj návrh
opiera, pričom však týmto nedošlo ku kvalitatívnej ani kvantitatívnej zmene návrhu, ani nevyvoláva
zmenu právnej kvalifikácie.

Navrhovateľ uviedol, že nemá povinnosť preukazovať výšku svojej kauzálnej pohľadávky, keďže
záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. Aj napriek tomu navrhovateľ predložil súdu a odporcovi
v 2. rade postup, ako dospel k určeniu výšky jeho záväzku, nakoľko postup navrhovateľa má oporu v
mimozmenkových vzťahoch a bol správny.

Navrhovateľ odmietol akékoľvek obvinenia právneho zástupcu odporcu v 2. rade ohľadne zlomyseľnosti,

hrubej nedbanlivosti, resp. zatajovania dôkazov z jeho strany. Uviedol, že opakovane v konaní
poskytoval odporcovi v 2. rade doklady o určení výšky jeho záväzku a odpovedal na jeho otázky ohľadne
určenia výšky dlhu a poskytoval vysvetlenia a výpočty. Navrhovateľ považuje za nezmyselné aj jeho
obviňovanie zo zlomyseľnosti pri nadobúdaní zmenky.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 22.4.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu,
oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu v 2. rade a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením

veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými
argumentmi odporcu v 2. rade, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených
v napadnutom rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcu v 2. rade odvolací
súd uvádza, že k odňatiu možnosti konať pred súdom v danom prípade nedošlo. Odporca v 2. rade

sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní dňa 13.12.2011 (z dôvodu práceneschopnosti), požiadal o
jeho odročenie, pričom súd prvého stupňa predmetné pojednávanie práve z dôvodu ospravedlnenia
odporcu v 2.rade odročil na nový termín dňa 21.02.2012 a vec meritórne neprejednal. Súd prvého
stupňa len spísal do zápisnice z pojednávania dňa 13.12.2011 prednes navrhovateľa, ktorým opravil
návrh na začatie konania. V danom prípade nešlo o kvalitatívnu a ani o kvantitatívnu zmenu návrhu,

nebol zmenený petit návrhu a nebol menený skutkový stav v takom rozsahu, že by vyžadoval zmenu
právnejkvalifikácie.Nadanýprocesnýúkonnavrhovateľaodporcav2.radeprocesnenereagoval,pričom
v konaní mal od 26.01.2012 právneho zástupcu (súd preto nebol povinný poskytnúť ani poučenie o
procesných právach podľa § 5 ods. 2 O.s.p.). V konaní následne prebehli 3 pojednávania vo veci samej
(dňa 21.02.2012, dňa 24.04.2012 a dňa 05.06.2012). Odporca v 2.rade mal tak dostatok času na to , aby

mohol realizovať všetky svoje procesné práva i vo vzťahu k doplneniu, resp. oprave návrhu na začatie
konania.Odporca v 2.rade ničím nepreukázal svoje tvrdenia, že by bola predmetná zmenka vyplnená v rozpore s
udeleným vyplňovacím opravením, teda v rozpore so Zmluvou o vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007.
Taktiež nepreukázal, že by jeho ručiteľský záväzok celkom alebo sčasti zanikol.

Námietky, ktoré odporca v 2. rade uviedol v odvolaní uvádzal aj v konaní pre súdom prvého stupňa a súd
prvého stupňa sa s nimi riadne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku. Konanie o námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu neslúžia k prieskumu, či sú tu formálne predpoklady pre vydanie
zmenkového platobného rozkazu, ale či obstojí materiálne, že nárok priznaný zmenkovým platobným
rozkazom je právne daný. Preto námietky odporcu v 2. rade, že zmenkový platobný rozkaz nemal byť
vydaný v rámci námietkového konania neobstoja.

Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal totiž v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo
na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho

konania neuplatnil (ani mu žiadne trov v odvolacom konaní nevznikli), odvolací súd mu náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.