Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010842
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711010842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2014 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného L.. O. Z. pre zločin marenia konkurzného a
vyrovnacieho konania podľa § 243 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L.. O. Z., D.. XX.XX. XXXX S. A., H. N. R., X.. M. XXX/XX, G.

j e v i n n ý ,

že
ako fyzická osoba - podnikateľ vykonávajúci činnosť pod obchodným menom Ing. Martin Sladkovský -
Zvolenská realitná kancelária so sídlom Jesenského 18, Zvolen, IČO: 31028071 po tom, čo uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica č. 27-24K 312/96 zo dňa 25.05. 1998, právoplatným dňa 16.06. 1998
bol na jeho osobu vyhlásený konkurz, keď oprávnenie nakladať s majetkom podstaty prešlo na správcu
konkurznej podstaty, ktorým bol od 12.05. 2001 JUDr. Pavel Tamáši, advokát so sídlom Horný Val 31,
Žilina, ktorý dňa 24.10. 2005 odblokoval účet Ing. Martina Sladkovského vedený v Tatrabanke, a.s.

č. 2610053184/1100 s tým, že na ňom budú prostriedky pre nevyhnutné životné potreby, Ing. Martin
Sladkovský používal daný účet v rozsahu prevyšujúcom obvyklé životné potreby a v období od 02.01.
2004 do 30.05. 2008 zatajil správcovi finančné prostriedky vo výške 128.045,49 € (3.857.498,30 Sk),

t e d a

maril konkurzné konanie tým, že zatajil vec patriacu do konkurznej podstaty a spôsobil tak značnú škodu,

č í m s p á c h a l

zločin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 243 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/,

písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona
.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 243 ods. 3 Tr. zákona s použitím čl. 6 ods. 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd na trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) rokov, výkon ktorého sa mupodľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods.1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
4 ( štyroch ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný L.. O. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 03.02.2012 urobil vyhlásenie o nevine a ďalej prečítal
prehlásenie ( č. l. 616 - 617 ) v ktorom uviedlo, že z obvinenia nie je zrejmé, prečo by mu malo byť
kladené za vinu spáchanie žalovaného zločinu a takisto ani výška škody. Finančné prostriedky na účte
2610053184 vedeného v Tatrabanke, a. s. neboli jeho vlastníctvom, resp. len malá časť z nich, ktorá
nepatrila do konkurznej podstaty. Účet využíval ako fyzická osoba na uspokojovanie hmotných potrieb
jeho a jeho rodiny. Pred správcom konkurznej podstaty nezatajoval majetok, ktorý by patril do konkurznej

podstaty, o účte ho informoval skôr, ako ho dal správca zablokovať. Zároveň predložil aj rozpis platieb
z predmetného účtu ( č. l. 624 - 648 ).

Svedkyňa I. A. uviedla, že je pravdou, že na jej účet v Slovenskej sporiteľni bola poukázaná suma
16.000,- Sk, jednalo sa o mzdu, nevie presne, od ktorého zamestnávateľa, pretože pracovala jednak v

Zvolenskej realitnej kancelári a potom aj ZRK City Shop. Predpokladá, že obžalovaný tam bol v týchto
spoločnostiach konateľom, možno riaditeľom.

Svedkyňa I. H. vypovedala, že pokiaľ bola pripísaná na účet jej manžela suma 13.000,- Sk v roku 2006,
jednalo sa o jej mzdu. Nevedela presne uviesť, že od akej spoločnosti pána Z. táto mzda prišla, bola

zamestnaná vo viacerých jeho spoločnostiach.

Z výpovede svedky M.. A. H., správcu konkurznej podstaty súd zistil, že svedok vypovedal zhodne ako
v spise na č.l. 43-44, kde uviedol, že že v roku 2005 mu bývalá manželka Ing. Z. oznámila, že Ing. Z. má
účet v Tatrabanke, a.s.. Po identifikácii účtu tento zablokoval. Ing. Z. ho kontaktoval a žiadal, aby za neho

hradil náklady na bývanie a ďalšie životné náklady, nakoľko na tomto účte mal finančné prostriedky na
živobytie. Na účte sa dlhodobo nachádzali finančné prostriedky vo výške maximálne 12 000,--Sk, preto
na naliehanie Ing. Z.o účet odblokoval. Ing. Z. bol povinný ho informovať o finančných prostriedkoch nad
rámec životných nákladov, ktoré sa nachádzali na účte. Ďalej uviedol, že akýkoľvek príjem finančných
prostriedkov na účet bol úpadca mu povinný nahlásiť, pretože by slúžili na uspokojenie veriteľov. Na

hlavnom pojednávaní dňa 01.06.2012 svoju výpoveď doplnil, že pokiaľ sa týka povinnosti úpadcu
oznámiť príjmy, resp. výdavky spojené s jednotlivými účtami, osobne nedostal žiadne upozornenie
úpadcu, že by sa tak bolo udialo po odblokovaní účtu, ani predtým. Pokiaľ sa na účtoch sa objavovali
príjmy vo výške 100.000,- až 600.000,- Sk, svedok považuje takéto výšky vkladov za také, ktoré by mu
mal úpadca ako správcovi konkurznej podstaty oznámiť, mohlo to slúžiť na to, aby sa celá táto záležitosť

sprehľadnila, pretože by bolo možné pátrať po tom, či to súvisí s úpadcom ako takým, či sa tieto finančné
prostriedky môžu zapísať do súpisu. Svedok dodal, že skutočnosť, že sa zistili účty, o ktorých vypovedal,
bololennapodnetinýchosôb,nieúpadcu.Právevtomtojekonkurzúpadcuakofyzickejosobyšpecifický
na rozdiel od konkurzu právnickej osoby, kde je oprávnený disponovať všetkými účtami.

Svedok L.. O. O. uviedol, že obchodovali so spoločnosťou ZRK City shop. Predmetom obchodu bolo
dodanie štvorkoliek, v tejto súvislosti priamo nerokoval s obžalovaným, ale s pánom W. Y.. Okrem tohto
obchodu sa iný obchod neuskutočnil, a to ani s Ing. O. Z. ako s fyzickou osobou. Pokiaľ sú v spise
uvedené dva príjmové pokladničné doklady s rôznym dátumom, obidva sú na tú istú sumu, z toho
vyplýva, že sa jednalo o 2 ks štvorkoliek v jednotnej hodnote 82.110,- Sk.

Svedkyňa M. T. vypovedala, že vedela o účte obžalovaného v Tatra banke, aj o tom, že na jej bývalého
manžela bol vyhlásený konkurz, ale v tom období ešte nevedela presne, aký rozsah povinností vyplýva
z uvedeného vyhlásenia konkurzu na osobu obžalovaného. Obchodní zástupcovia, resp. zamestnanci
mali služobné telefóny. Náklady spojené s používaním služobných telefónov uhrádzal obžalovaný.

Dôvodom na podanie trestného oznámenia v tejto veci bolo to, že s pánom W. boli obaja spoločníkmi
týchto spoločností a museli konať spoločne. Vie, že to napísal pán W. a podpísať to museli obaja ako
konajúci za spoločnosť.

Z výpovede svedka M. W. súd zistil, že v čase skutku spoznal obžalovaného. Pokiaľ bol vyhlásený

konkurz a správcom konkurznej podstaty sa stal JUDr. Pavel Tamáši, svedok s týmto správcomnekomunikoval, vie, že mu napísali nejaký list týkajúci sa zbraní. Nevie sa vyjadriť k tomu, či
spoločnosť Prvá ZRK s.r.o. a Prvá ZRK Holding s.r.o. mali obchodných zástupcov, eventuálne či títo
mali služobné telefóny. Vysvetlil to tým, že v čase, keď sa stal spolumajiteľom týchto spoločností,

tak v nehnuteľnostiach, v ktorých bolo sídlo týchto spoločností došlo k vykradnutiu týchto priestorov
obžalovaným a bolo zobraté všetko účtovníctvo, týmto pádom tieto nemohli ďalej fungovať, pretože
nebolizrejmévnútornépomerytýchtospoločností.V tejtosúvislostidalioznámenianadaňové,sociálne,
zdravotné orgány, že nemali prístup k účtovníctvu a že spoločnosti z tohto dôvodu prestanú vykonávať
svojučinnosťaajreálnespoločnostiprestalivykonávaťpodnikateľskúčinnosť.Následnesatietoúčtovné

doklady našli pri domovej prehliadke obžalovaného a s odstupom čase sa k nim dostali prostredníctvom
polície, ten časový odstup mohol byť okolo 3-4 rokov. Svedok mal vedomosť o tom, že obžalovaný
mal vedený účet v Tatra banke, dozvedel sa to z výpisu z banky, kde bol uvádzaný prevod 950.000,-
Sk z firemného účtu, ale nevie presne z ktorej spoločnosti na osobný účet obžalovaného. Dôvodom,
pre ktorý bolo podané trestné oznámenie v tejto veci, boli skutočnosti, ktoré vyšli na povrch v rámci
dokazovania našich súdnych sporov a to z toho dôvodu, že obžalovaný podal na neho žalobu o vydanie

vecí v hodnote približne 1.300.000,- až 1.400.000,- Sk, kde mal dokladovať, že nakupoval isté veci
a tento spor sa viedol na tunajšom súde pravdepodobne pod sp. zn. 15C 70/05 a tam argumentoval
rozsiahlym a presným zoznamom úhrad, resp. nákupov. K tomuto dodal, že v ďalšom konaní, ktoré
skončilo približne pred 2 týždňami na Krajskom súde v Banskej Bystrici tiež dokladoval úhrady energií
v desať tisícoch korún v tej dobe, dokopy to mohlo byť v státisícoch korún a z toho vyplynulo, že buď

zavádza súd v jednotlivých sporoch alebo potom marí konkurzné konanie.

Svedkyňa Zlata Novotná vypovedala zhodne ako v spise na č.l. 74, kde uviedla, že sumy prichádzajúce
na jej účet z účtu Ing. Z. sú výživným na ich dcéru O. D.. Neviem z akého účtu tie peniaze chodili, ale
chodili na jej účet alebo na účet dcéry. Ona nebola zamestnankyňou žiadnej jeho spoločnosti. V súčasnej

dobe je konateľkou spoločnosti Dobrovoľné dražby s.r.o. a do tejto spoločnosti vstupovala približne v
rokoch 2007-2008, ten služobný telefón mala už skôr, pretože stále robí s obžalovaným. Vie, že úhrady
spojené s užívaním tohto telefónu nerobila ona, tieto robil obžalovaný. Výživné sa platilo od roku 1993
a k jeho zvýšeniu došlo približne v rokoch 2003-2004, keď dcéra začala navštevovať strednú školu.

Vzhľadom k tomu, že všetci traja bratia obžalovaného odmietli vypovedať pre príbuzenský pomer, súd
podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku prečítal ich výpovede z prípravného konania ( č. l. 57 - 65 a 539 - 549 ).
Svedok Mgr. V. Z. sa vyjadril k finančným prostriedkom prijatým na jeho účet z účtu obv. Ing. O. Z. tak,
že sa jednalo o mzdu a o úhradu režijných nákladov spojených s chodom realitnej kancelárie. Svedok
O.. F. Z. k finančným prostriedkom zaslaným mu na účet z bratovho účtu uviedol, žeby sa mohlo jednať

o peniaze súvisiace s prenájmom motokárovej haly a ďalej so zriadením predajne GPS navigácie. Tieto
peniaze boli použité na chod týchto prevádzok. Svedok L. Z. potvrdil, že pokiaľ pracoval v spoločnosti,
kde bol jeho brat - Ing. Z. konateľom, mal k dispozícii služobný mobil. Nemal vedomosť o tom, ako bol
dobíjaný.

Svedok S. F. uviedol, že na základe kúpnej zmluvy medzi ním ako predávajúcim a ZRK City Shop ako
kupujúcim došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy na predmet: Švorkolka Polaris 250. On mal v tom čase 3
štvorkolky, ktoré mienil predať a keďže sa dozvedel, že pán Z. podniká v tejto oblasti, tak sa dohodli
na predaji jednej takejto štvorkolky, ale podrobnosti si už nepamätá. Je pravdou, že kúpna cena bola
uhradená prevodom na účet, kópiu tohto dokladu tiež dal vyšetrovateľke pri výsluchu. Iné podnikateľské

aktivity s pánom Z.Ý. už nemal. Svedok vedel, že pán Z. mal firmu, ktorá sa zaoberá požičiavaním
štvorkoliek a aj preto túto zmluvu uzatvárali medzi ním ako fyzickou osobou a kupujúcim ako právnickou
osobou.
Z výpovede svedka L.. N. S. súd zistil, že nadviazali spolu s obžalovaným kontakt niekedy v roku
2005, pričom predmetom spolupráce mala byť distribúcia batérií, najprv mala byť táto distribúcia riešená

cez spoločnosť obžalovaného ZRK City Shop s.r.o. a následne sa táto spolupráca uskutočňovala so
spoločnosťou obžalovaného BV Com Europe. Trval na tom, o čom vypovedal v rámci prípravného
konania o jednotlivých dodávkach, vystavených faktúrach a prijatých platbách, ako aj to, že zostala z
faktúr neuhradená jedna na sumu 299.999,50 Sk, táto bola riešená aj súdne a exekučne a do dnešného
dňa nie je vyriešená

Svedok W. Y. vypovedal, že v tom čase mali k dispozícii možnosti jednak prenájmu a výkupu štvorkoliek
aj so servisom cez spol. Yama motorsport - servis s.r.o. Takisto prevádzkovali aj spol. BV-com, ktorá sa
zaoberala batériami. Buď peniaze prišli z dôvodu, že bolo treba vyplatiť štvorkolku alebo snežný skúter,nevie presne uviesť, prečo boli tieto peniaze zaslané na účet, mali súvisieť s chodom jednej alebo druhej
firmy. Svedok neprišiel do styku s takými platbami, ktoré by sa týkali priamo osobne obžalovaného ako
fyzickej osoby a nevedel, že v tom čase je pán Z. v konkurze.

Svedkyňa L.. C. N. vypovedala k znaleckému posudku č. 15/2012 pričom tento znalecký posudok,
ktorý predložila obhajoba. Svedkyňa uviedla, že v prípade, že sa nezmenili okolnosti od podania
znaleckého posudku zo dňa 26.10.2012 trvá na všetkých zisteniach, ktoré tam uvádzala. Poukazála
na str.5 ZP (č.l.695) o tom, že nie je možné jednoznačne zistiť, že vlastníkom finančných prostriedkov

bol obžalovaný ako fyzická osoba, keďže na účet nabiehali platby z rôznych spoločností - právnických
osôb a zároveň boli aj priebežne z tohto účtu uhrádzané záväzky týchto spoločností hlavne sa jednalo o
leasingové splátky, súdne poplatky, mobilné telefóny. Na str.2 v bode 5 ZP uvádzala z čoho vychádzala a
aképodkladymalaprepodanieZP.Nastr.6zároveňuviedla,žeúčetbolpoužívanýveľmineštandardným
spôsobom, ale nie neobvyklým. Poukázala aj na závery ZP časť III. bod 1, kde podľa jej názoru je
nesporné, že tieto finančné prostriedky boli používané na úhrady za právnické osoby a to ZRK City

Shop a Prvá Zvolenská realitná. V bode 3 zároveň uviedla, že boli realizované aj platby potrebné na
úhradu životných nákladov, a to energie, výživné a exekučné úhrady. Z predložených dokladov nie je
možné uviesť žiaden finančný tok, ktorého by bolo možné dôvodiť, že by prebehli platby, ktoré by mohli
potvrdzovať nejaký obchodnou - právny vzťah medzi obžalovaným ako fyzickou osobou a nejakou inou
právnickou osobou, pretože finančné prostriedky z účtu obžalovaného boli v mene právnickej osoby

na úhradu záväzku inej právnickej osoby. V časti II. posudku tieto platby resp. finančné toky presne
špecifikovala podľa rokov. Svedkyňa uviedla, že sa presne investičným sporením vo výške 360.000 Sk
nezaoberala, len konštatovala na str.4, že bola taká platba vrátená, uvádzala tam len dátumy, kedy
jednotlivé platby prešli účtom a bližšie sa nimi nezaoberala. Výdavok vo výške 15.300 Sk ohľadom
stavebného sporenia je výdavok stavebného sporiteľa ako fyzickej osoby.

V rámci vykonávania dôkazov z prípravného konania boli na hlavnom pojednávaní dňa 18.03.2013
oboznámené aj všetky listinné dôkazy v prípravnom konaní :

Spisový materiál ČVS ORP-719/OVK-LC-2008 z č.l. 75-188

Uznesenia KS Banská Bystrica z č.l. 189-196
Správy:
Tatra Banka a.s. z č.l. 197-222
Štátna pokladnica z č.l. 223
OS Zvolen z č.l. 224-233

Volksbank Slovensko, a.s. z č.l. 234-248
Obchodný register z č.l. 249
Národná banka Slovenska z č.l. 250-252
KS Banská Bystrica z č.l. 253-261
Rozsudok KS Banská Bystrica, NS SR z č.l. 262-267

Správa Komerzbank z č.l. 268-271
Consumer Finance Holding z č.l. 272-281
Tatra Banka a.s. z č.l. 283-301, 427-459
Conan z č.l. 302-307
T-mobile z č.l. 308-309

TAM, a.s. z č.l. 310
ING Bank z č.l. 323-326
Cetelem z č.l. 327-331
Slovenská sporiteľňa a.s. z č.l. 332-339
Rozsudky a uznesenia OS Zvolen z č.l. 341-344

Správa ČSOB z č.l. 345-347
VÚB z č.l. 348-351
Stredoslovenská vodárenská spoločnosť z č.l. 352-356
Stredoslovenská energetika z č.l. 358-362
Allianz Slovenská poisťovňa z č.l. 364-368, 555-573

Sociálna poisťovňa z č.l. 370-374
Prvá stavebná sporiteľňa z č.l. 381-388
Uni Credit Bank Slovakia z č.l. 389-399
Rozsudok KS Banská Bystrica 2T 4/04 z č.l. 462-493Správa Slovenská ornitologická spoločnosť z č.l. 553-554
Správy a RT z č.l. 587-589
Vyjadrenie obžalovaného z č.l. 616-617

Doklady predložené obžalovaným z č.l. 618-648
Znalecký posudok z č.l. 693-695

Nie je sporné, že na obžalovaného ako fyzickú osobu bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 27/24K 312/96 zo dňa 25.05.1998 vyhlásený konkurz a oprávnenie nakladať s majetkom podstaty
prešlo na správcu konkurznej podstaty JUDr. Pavla Tamášiho od 12.05.2001. Takisto nie je sporné že
správca dňa 24.10.2005 odblokoval účet L.. O. Z. vedený v Tatra Banke a.s., č. 2610053184/1100.
Podmienkou bolo, že na účet budú prostriedky pre nevyhnutné životné potreby. Z Tatra Banky bolo
zadovážené potvrdenie, že predmetným účtom mohol disponovať jedine obžalovaný. Tatrabanka, a.s.
poskytla ďalej vyjadrenie k ďalším účtom, z ktorých alebo na ktoré boli zaslané, resp. prijaté finančné

prostriedky z účtu úpadcu. Z vyjadrenia (č.l. 284-291) vyplýva, že účet č. 2009007718 je účet pre
Podielový investičný program, ku ktorému bola zadovážená zmluva. Investorom pre daný produkt bol
Ing. Z. ako fyzická osoba. Celkovo bolo na tento účet uhradených 14 platieb po 30 000,--Sk, t.j. spolu 420
000,--Sk(č.l.427).Finančnétransakciesvariabilnýmisymbolmi3103508483a3103912628predstavujú
transakcie s kreditnými kartami, ktorých držiteľom bol Ing. Z..

Z vyjadrenia Štátnej pokladnice a Okresného súdu Zvolen vyplýva, že suma 14 415,--Sk uhradená dňa
23.03. 2006 bola súdnym poplatkom za žalobu podanú Ing. O. Z. (č.l. 223-233).

Podľa správy Volksbank Slovensko, a.s. a VB Leasing SK, s.r.o. vyplýva, že sumy 74 215,--Sk uhradené
dňa 12.10. 2004 a 04.11. 2004 boli leasingovými splátkami uhradenými spoločnosťou ZRK, s.r.o.. (č.l.

235-250).

Suma 3 000,--Sk uhradená dňa 05.10. 2004 podľa správy NBS a KS Banská Bystrica bola súdnym
poplatkom uhradeným za spoločnosť BRUNO, s.r.o. (č.l. 251-267).

Zo správy Commerzbank A.G., pobočky zahraničnej banky a vyjadrenia Consumer Finance Holding, a.s.
je zrejmé, že platby zo dňa 10.01. 2006, 03.02. 2006 a 15.03. 2006 s variabilným symbolom 120040770
boli leasingovými splátkami na základe zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou ZRK Cityshop, s.r.o. (č.l.
269-282).

Zo správy spoločnosti CONAN, s.r.o. vyplýva, že dňa 20.12. 2005 bola z účtu Ing. Sladkovského
uhradená faktúra za spoločnosť ZRK Superwinch Servis, s.r.o. (č.l. 302-307).

Zo správy T-mobile Slovensko, a.s. vyplýva, že suma 14 004,50 Sk uhradená dňa 08.08. 2005 bola
úhrada za hovorné zákazníka L.. O. Z..

Súdny exekútor JUDr. Tomáš Boľoš k úhrade vo výške 19 092,30 Sk dňa 07.02. 2006 uviedol, že sa
jedná o úhradu povinného v rámci exekúcie a to povinného BRUNO, s.r.o. (č.l. 311-322).

Zo správ ING BANK N.V., pobočky zahraničnej banky a CETELEM Slovensko, s.r.o. vyplýva, že platby

zo dňa 15.03. 2006 a 06.02. 2006 boli splátkami za úver ktorý bol poskytnutý Ing. O. Z. ako fyzickej
osobe (č.l. 324-331).

Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. potvrdila, že platby zo dňa 09.05. 2005 vo výške 3 014,50
Ska867,--Skzodňa27.06.2005boliúhradouvodnéhoastočnéhoodzákazníkaIng.O.Z.(č.l.352-357).

SSE, a.s. v správe zo dňa 18.11. 2010 konštatuje, že sumy 7 659,10 Sk zo dňa 18.02. 2004, 14 314,50
Sk zo dňa 29.06. 2004, 55 920,--Sk zo dňa 01.02. 2005, 13 980,--Sk zo dňa 07.04. 2005 a 13 980,--Sk
zo dňa 15.06. 2005 sú úhradami za dodávky elektrickej energie zákazníkom Ing. O. Z. (č.l. 358-363).

Spoločnosť ALLIANZ, Slovenská poisťovňa, a.s. sa vyjadrila k úhrade zo dňa 01.03. 2005 vo výškach 1
200,--Sk, 1 772,--Sk a 3 952,--Sk tak, že sa jedná o úhradu poistného dojednaného s Ing. Z.. Ďalej sa
spoločnosť vyjadrila k sume 8 115,--Sk uhradenej na účet obvineného tak, že sa jedná o vrátené poistné
pre spoločnosť ZRK - Cityshop, s.r.o. (č.l. 555-570).Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen potvrdila, že 04.11. 2004 bola z účtu Ing. Z. uhradená dlžná suma
za spoločnosť ZRK - drogéria, s.r.o. (č.l. 370-374).

Spoločnosť LAWYER Partners, a.s. k sume 5 360,--Sk uhradenej z účtu Ing. Z. uviedla, že sa jedná o
úhradu poplatku z omeškania z nezaplatených koncesionárskych poplatkov Ing. O. Z. (č.l. 375-380).

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. k sume 15 300,--Sk uhradenej dňa 14.10. 2004 uviedla, že sa jedná o

vklad na stavebné sporenie sporiteľa Ing. O. Z. (č.l. 382-388).

Zo správy Slovenskej ornitologickej spoločnosti vyplýva, že Ing. Z. uhradil v roku 2004 na ich účet spolu
sumu 5 270,--Sk (č.l. 553-554).

Na základe týchto skutočností možno mať za to, že uvedené finančné transakcie zďaleka nezodpovedali

okolnostiam a podmienkam za ktorých správca odblokoval účet obžalovaného vedený v Tatra
Banke a.s.. Je preukázané, že finančného transakcie neslúžili na úhradu len nevyhnutných potrieb
obžalovaného ako fyzickej osoby a nejednalo sa o platby v mene niektorých zo spoločností, kde bol
obžalovaný konateľom. Na základe výpisov z účtov, faktúr, vkladov a zmlúv, možno tieto platby dať
celkovo do 17-tich položiek. Pre prehľadnosť sú tieto položky uvedené v tabuľkách.

1.Výbery z bankomatu 2. SSE, a.s. 3. STVaK
9.2.2004 2000 18.2.2004 7659,1 6.5.2005 3014,5
9.2.2004 3000 29.6.2004 14314,5 25.7.2005 867
18.2.2004 2000 1.2.2005 55920 Spolu 3881,5

25.2.2004 4000 7.4.2005 13980
23.3.2004 5000 15.6.2005 13980
24.3.2004 2000 Spolu 105853,6
31.3.2004 7000
15.4.2004 3000

9.9.2004 92000
13.9.2004 2000
2.12.2004 4000
31.12.2004 1000
16.2.2005 5000

4.7.2005 5000
6.7.2005 11000
26.7.2005 1045000
1.8.2005 53124
8.8.2005 20000

17.8.2005 302000
27.12.2005 1000
27.12.2005 20000
28.12.2005 1000
10.2.2006 10000

14.2.2006 2000
14.2.2006 16000
21.2.2006 2000
22.2.2006 1000
22.2.2006 6000

23.2.2006 1000
23.2.2006 2000
24.2.2006 3000
7.3.2006 1000
8.3.2006 1000

9.3.2006 2000
14.3.2006 1000
Spolu: 16381244. Platby kartou 5. Investičné sporenie 6. prevody na BÚ
23.2.2004 11101 10.9.2004 30000 5.10.2004 1000
5.10.2004 20000 11.10.2004 30000 5.10.2004 1000

6.9.2004 3822 11.11.2004 30000 5.10.2004 1000
3.12.2004 214 21.1.2005 30000 5.10.2004 1000
14.12.2004 1999 10.2.2005 30000 5.10.2004 1000
29.12.2004 9702 17.3.2005 30000 5.10.2004 1000
10.8.2005 50 000 10.5.2005 30000 5.10.2004 1000

6.2.2006 3901 14.6.2005 30000 5.10.2004 1000
9.2.2006 2098 25.7.2005 30000 5.10.2004 2000
10.2.2006 686 10.8.2005 30000 25.7.2005 35000
14.2.2006 357 17.2.2006 30000 25.7.2005 110000
14.2.2006 875,5 10.3.2006 30000 17.8.2005 20000
14.2.2006 897 Spolu 360000 17.8.2005 100000

27.2.2006 839,5 29.11.2005 60000
27.2.2006 2081,5 2.2.2006 480000
28.2.2006 2033,9 3.2.2006 2000
1.3.2006 2154,9 7.2.2006 45000
2.3.2006 200 10.2.2006 20000

7.3.2006 463,5 18.2.2006 200000
7.3.2006 1385,7 20.2.2006 1000
7.3.2006 3263,4 17.3.2006 2000
14.3.2006 219 14.6.2007 1000
14.3.2006 1570,3 2.7.2007 500

16.3.2006 2113,3 Spolu 1086500
20.3.2006 467,5
12.5.2006 69243,38
21.9.2006 517,79
Spolu 192206,2

7. Nájom za byt 8. SOV
5.10.2004 16500 14.10.2004 270

21.1.2005 16500 14.10.2004 5000
Spolu 33000 Spolu 5270

10. stavebné sporenie 11. úrok z pôžičky 12. vrátená pôžička
14.10.2004 15300 24.2.2005 20000 24.2.2005 200000

Spolu 15300 Spolu 20000 Spolu 200000

13. poistné 14. úver Cetelem 15. súdny poplatok

1.3.2005 1200 3.2.2006 4957 23.2.2006 14415
1.3.2005 1772 14.3.2006 4957 Spolu 14415
1.3.2005 3952 Spolu 9914
Spolu 6924

16. pôžička Cencer a Realm. 17. konces.poplatok 18. popl. za prečerp.
10.3.2006 50000 14.3.2006 5360 17.4.2007 750
13.3.2006 60000 Spolu 5360 Spolu 750
14.3.2006 50000

Spolu 160000

SPOLU:1. výbery z bankomatov a bežných účtov 1638124
2.faktúry Stredoslovenskej energetiky a.s. 105853,6
3. faktúry Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti , a.s. 3881,5

4. platby kartou 192206,2
5. investičné sporenie 360000
6. prevody na bežnom účte 1086500
7. nájom na byt 33000
8. faktúra Slovenskej ornitologickej spoločnosti5270

10. stavebné sporenie - Prvá Stavebná sporiteľňa 15300
11. úrok z pôžičky 20000
12. vrátená pôžička 200000
13. poistné 6924
14. úver Cetelem Slovensko, s.r.o. 9914
15. súdny poplatok OS Zvolen 14415

16. pôžička Cencer a Realm. 160000
17. koncesionársky poplatok Lawyer Partners, a.s. 5360
18. poplatok za prečerpanie úveru 750
SPOLU 3.857 498,30 Sk

Tým že obžalovaný ako úpadca bol povinný oznámiť správcovi konkurznej podstaty všetok svoj majetok
a jeho prípadné zmeny a neurobil tak, došlo k zatajeniu finančných prostriedkov prichádzajúcich na jeho
účetnadrámecbežnýchvýdavkovnaživobytietakétokonaniepáchalpodlhšíčasaspôsobiljednotlivým
veriteľom prihlásených do konkurzu značnú škodu čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu

marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 243 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm.
b/ Tr. zákona. Oproti podanej obžalobe prokurátor upravil rozsah škody a vypustil pôvodne žalovanú
sumu 39.000 Sk ako bežné výživné na mal. dcéru O. D. a to v položkách dňa 14.10.2004 - 6.000 Sk,
21.01.2005 a 20.05.2005 - po 12.000 Sk, 19.07.2005 - dve platby celkove 5.000 Sk a 09.09.2005 -
dve platby celkove 4.000 Sk. Pokiaľ bola prezentovaná tabuľka jednotlivých položiek, v týchto právnych

vzťahoch vystupovať obžalovaný buď ako majiteľ odberného miesta, nájomca, člen, sporiteľ, dlžník,
poistník, navrhovateľ v súdnom konaní, darca, majiteľ účtu ako fyzická osoba. V celkovom rozsahu sa
jedná o spôsobne škody vo výške 3. 857 498,30 Sk, t.j. 128. 045,49 Eur.
Obžalovaný Ing. O. Z. bol doposiaľ 5-krát postihnutý za priestupok na úseku cestnej premávky. V
minulosti bol 2-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 2T

4/04 zo dňa 04.06. 2008 za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona účinného do
01.01. 2006 za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 4 roky do 29.09. 2013.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane fyzických a právnických osôb. Súd u obžalovaného nezistil ani priťažujúcu ani
poľahčujúcu okolnosť.

Aj keď súd uznal obžalovaného vinným prihliadol na dobu ktorá uplynula od spáchania skutku skoro 6

rokov ako aj dobu trestného konania dva a pol roka, pričom obžalovaný zásadným spôsobom nemaril
spôsob celého trestného stíhania. Za týchto okolností je súd toho názoru, že je na mieste použiť
ustanovenie článku 6. ods. 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane ľudských práva a slobôd a trest ktorý
ukladal je pod dolnou hranicou trestnej sadzby, ktorá je za normálnych okolností v rozmedzí 3-8 rokov.
Tento trest súd hodnotí ako primeraný okolnostiam spáchania skutku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).