Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/271/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231621

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213231621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P. W., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, L.,
proti odporcovi: L. W., nar. XX.XX.XXXX, D. X, Q. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke tak, že odporca je povinný počnúc dňom
14. 10. 2013 platiť navrhovateľke výživné vo výške 50,- euro mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III , č.k. 6C 314/98-70- zo dňa 25. 6. 2001, ktorým

bola naposledy určená vyživovacia povinnosť odporcu.

Zročné výživné v sume 82,42 euro súd povolil odporcovi splácať v 10,- euro mesačných splátkach spolu
s bežným výživným.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na tunajší súd dňa 14. 10. 2013 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť odporcu ako jej otca z pôvodne stanovenej sumy 36,- euro mesačne na 100,- euro mesačne
poukazujúc na zmenu okolností ku ktorým došlo na jej strane, keď začala študovať na Vysokej škole
Mateja Bela v Banskej Bystrici dennou formou. Vo svojom návrhu ďalej uviedla, že odkedy študuje na
vysokej škole nebýva ani s jedným z rodičov, čím sa zároveň zvýšili sa jej mesačné výdaje nasledovne:

- ubytovanie v Banskej Bystrici - 50,- €,

- náklady na stravu - 100,- €,

- výdavky na MHD - 15,- €,

- školské potreby a materiály - 20,- €,

- cesta z Bratislavy do Banskej Bystrici a opačne - 14,- €,

- lieky - 20,- €.

2

17C/271/2013Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, právneho zástupcu odporcu, oboznámil
sa s obsahom rodného listu navrhovateľky, potvrdenie o štúdiu na Ekonomickej fakulte univerzity
Mateja Bela v Banskej Bystrici, lekárskej správy navrhovateľky, rozsudku Okresného súdu Bratislava

III č. k. 6C 314/98-70, oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok o zaradení matky
navrhovateľky do evidencie uchádzačov o zamestnanie, potvrdenia o dávke v nezamestnanosti matky
navrhovateľky, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava o zvýšení invalidného dôchodku
odporcu, potvrdenia o poberaní invalidného dôchodku odporcu, zoznamu liekov, ktoré odporca dlhodobo
užíva vystaveného všeobecným lekárom MUDr. D. D., výpisu z účtu odporcu preukazujúceho jeho

mesačné výdaje, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka je dcérou odporcu a B. W., ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III č.k. 6C 314/98-35 s tým, že vo vzťahu k úprave práv a povinností rodičov k
vtedy maloletej navrhovateľke bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bola navrhovateľka na čas po
rozvode manželstva rodičov zverená do výchovy matky, odporca sa zaviazal prispievať na jej výživu
sumou 1 100 SK/ 36,50 € mesačne a na ďalšie dieťa narodené z manželstva - vtedy maloletého L. W.,

nar. X. XX. XXXX sumou 1 400 SK/46,50 €. V čase rozhodovania súdu, t.j. v roku 2001 mal odporca
príjem vo výške 8 000 až 9 000 SK netto/265,- až 298,- € netto. Rozsudok v časti o úpravu práv a
povinností k vtedy maloletej navrhovateľke nadobudol právoplatnosť dňa 14. 8. 2001. Od uvedeného
obdobia nedošlo k žiadnej ďalšej úprave výživného, napriek tomu, že uplynulo takmer 13 rokov.

V čase poslednej úpravy výživného mala navrhovateľka 9 rokov, bola žiačkou 4. ročníka základnej školy.

Z obsahu potvrdenia o štúdiu súd zistil, že navrhovateľka je od 1. 9. 2013 študentkou riadneho denného
štúdia na Ekonomickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici. Z obsahu lekárskej správy
alergologičky MUDr. L. B.L. súd zistil, že navrhovateľka ma inhalačnú a potravinovú alergiu, vrátane
alergie na kravské mlieko, trpí atopickou dermatitídou, je odkázaná na pravidelnú medikamentóznu
liečbu.

Z ďalších listinných dôkazov súd zistil, že matka navrhovateľky je od 1. 3. 2013 nezamestnaná. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok potvrdil, že od 8. 7. 2013 je zaradená do evidencie uchádzačov
o zamestnanie bez nároku na dávku v nezamestnanosti z dôvodu, že nesplnila celkovú dobu poistenia
v nezamestnanosti a tým podmienku vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti podľa § 104 ods. 1
zákona 461/2003 Z.z.

Odporca bol v roku 2008 rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava uznaný za invalidného.
Od 1. 1. 2014 poberá invalidný dôchodok vo výške 452,60 euro mesačne. Svoje mesačné výdaje
zdokladoval výpisom z účtu v peňažnom ústave, z ktorého súd zistil, že uhrádza mesačne inkaso vo
výške 17,62 euro, poplatky za užívanie bytu vo výške 109,98 euro, poplatky za hovorné 21,72 euro.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom uviedla že z manželstva jej rodičov sa narodila ona a

jej brat L., ktorý je už plnoletý - má 26 rokov a je riadne zamestnaný. V Banskej Bystrici býva u
známych, ktorým platí za bývanie 50,- euro mesačne. Ďalšie bežné mesačné výdaje vynakladá na
stravu, cestovanie a školské potreby. Lieči sa u alergológa, pravidelne musí užívať lieky. Matka býva
v L. v podnájme spolu s bratom. Matka nové manželstvo neuzavrela, iné vyživovacie povinnosti okrem
navrhovateľky nemá.

3

17C/271/2013

Odporca s návrhom nesúhlasil, mal zato, že jeho osobné a majetkové pomery mu neumožňujú platiť
navrhované výživné vo výške 100,- euro mesačne, pretože v roku 2008 bol uznaný za plne invalidného
pre problémy neurologické a problémy pohybového aparátu. Je poberateľom výlučne invalidného

dôchodku vo výške 452,- euro mesačne, iný zdroj príjmu nemá. Od rozvodu manželstva s matkou
navrhovateľky nové manželstvo neuzavrel, iné vyživovacie povinnosti okrem navrhovateľky nemá,
keďže syn už pracuje. Odporca býva sám v sociálnom v byte - v garsónke na Rezedovej ulici v
Bratislave, ktorý mu bol pridelený Magistrátom hlavného mesta SR Bratislava. Okrem poplatkov za byt
(nájomnéhovovýške110,-euro,inkaso 17,62euro) siplatípoistnépreprípaddožitiavovýške50,-euro,

telefón 25,- euro, lieky 75,- euro mesačne. Odporca má zdravotné problémy s pohybovým aparátom,kardiovaskulárne problémy, hypertenziu, alergiu, každý deň musí užívať lieky. Nehnuteľnosti nevlastní,
z hnuteľných vecí vlastní motorové vozidlo Renault, rok výroby 2002, na ktorom príležitostne jazdí práve
pre problémy s chôdzou, predovšetkým za svojou sestrou do Senca, ktorá má tiež zdravotné problémy.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd upriamuje pozornosť na
to, že výživné bolo navrhovateľke určené v roku 2001, odkedy uplynulo

4

17C/271/2013

takmer 13 rokov. Vyživovacia povinnosť odporcu voči teraz už plnoletej dcére naďalej trvá, jeho
vyživovaciapovinnosťnebola zrušenározhodnutímsúdu.Odporcaplatínavrhovateľkevýživnévovýške
36,- euro, ktoré výživné bolo stanovené v roku 2001, v čase, keď príjem odporcu predstavoval približne
290,- euro mesačne. Súd podotýka že v tom čase mal odporca vyživovaciu povinnosť aj voči synovi
Milanovi vo výške 46,50 eura. Teda za situácie, keď odporca zarábal takmer o polovicu menej ako je

jeho príjem momentálne, bol schopný platiť výživné za obe deti spolu v sume 82,50 euro. V súčasnej
dobe, napriek tomu, že jediným príjmom odporcu je invalidný dôchodok vo výške 452,- € a dcéra odporcu
študuje na vysokej škole odporca prehlasuje, že nie je v jeho finančných možnostiach platiť vyššie
výživné. S uvedeným tvrdením odporcu sa súd nestotožnil. Je nepochybné, že od poslednej úpravy
výživného došlo k zmene okolnosti na strane navrhovateľky, ktorá začala študovať na vysokej škole v

Banskej Bystrici, s čim sú nevyhnutne spojené zvýšené výdaje. Doposiaľ stanovené výživné 36,- € jej
rozhodne nemôže postačovať na krytie ani len nevyhnutných a základných potrieb. Podľa názoru súdu
je vo finančných možnostiach odporcu prispievať na výživu svojej dcéry sumou 50,- €, keď súd zohľadnil
aj výdavky, ktoré odporca má a nie sú nevyhnutné (poistné 50,- €, telefón 21,- €, cestovanie za sestrou
do Senca osobným motorovým vozidlom) , keď navrhovateľka má z 36,- € mesačne pokryť ubytovanie

v Banskej Bystrici, stravu a školské potreby. Vyživovaciu povinnosť majú k navrhovateľke obaja rodiča,
preto súd predpokladá, že napriek tomu, že matka navrhovateľky momentálne nemá žiaden zdroj
príjmu, zabezpečí si napr. formou brigád finančné prostriedky, aby rovnako ako otec mohla podporovať
svoju dcéru v štúdiu na vysokej škole. Ak by potom obaja rodičia prispievali dcére rovnakým dielom
po 50,- €, bola by schopná si svoje náklady pokryť. Podľa § 62 Zákona o rodine má výživné prednosť

pred inými výdavkami rodičov, pričom sa neprihliada na výdavky rodiča, ktoré nie je nevyhne povinnývynaložiť. Po odpočítaní nie nevyhnutných výdavkov odporcu súd preto dospel k záveru, že boli splnené
podmienky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči svojej dcére, z pôvodne stanovenej sumy 36,-
€ na 50,- € mesačne. Zročné výživné od podania návrhu do rozhodnutia súdu, t.j. do 10.04.2014, za

5 mesiacov a 27 dni 82,42 € súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- € spolu s
bežným výživným. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, pretože výživné nad súdom stanovenú sumu
považoval za neprimeranú jeho osobným a majetkovým pomerom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p., keďže výška plnenia závisela v danom
prípade od úvahy súdu. Navrhovateľke tak napriek čiastočnému úspechu vznikol nárok na plnú náhradu

trov konania. Keďže jej však žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

5

17C/271/2013

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.