Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/458/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511203593
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511203593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Credium

Slovakia, a.s., IČO: 35 845 490, so sídlom Bratislava, Einsteinova 21, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: H. Z. ml., L.: XXX XXX
XX, miesto podnikania W. Z., D. S. XXXX/XX, o zaplatenie 14.132,36 eur s príslušenstvom a odmenou
47,10 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 78/2011-23 zo dňa 25.7.2013 sa ponecháva v platnosti.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania,
ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 748 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 78/2011-23, ktorý tunajší súd vydal dňa 25.7.2013, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 14.132,36 eur s úrokom 6% ročne z nej
od 22.1.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 47,10 eur a náhradu trov konania 1.597,26 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote námietky (označené ako odpor), v ktorých uviedol, že je zmenkový
platobný rozkaz nedostatočne odôvodnený, nepodlieha pravde a požadovaná čiastka je vymyslená.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 458/2013.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že zmenka má abstraktný
charakter, záväzok vyplývajúci z cenného papiera je nesporný a nevyžaduje kauzu. V tomto prípade

zmenka plnila zabezpečovaciu funkciu, bola vydaná vedome neúplná a chýbajúce údaje doplnil v súlade
s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke. Odporcovi písomne oznámil, že došlo k vyplneniu
blankozmenky, zmenkovú sumu špecifikoval a odporcu vyzval na zaplatenie zmenky.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie, na ktoré sa riadne a včas predvolaný odporca nedostavil. Podľa § 101 ods.
2 OSP súd pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti odporcu a dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.

Dodatočne bola súdu doručená odporcom nepodpísaná žiadosť o odročenie z dôvodu dlhodobej

práceneschopnosti. K žiadosti pripojil fotokópiu prvej strany potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti
z 3.10.2013.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 11. mája 2009, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť
na rad navrhovateľa v Bratislave dňa 21. januára 2011 zmenkovú sumu 14.132,35 eur, bez protestu.Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje práva
majiteľa zmenky preukázal.

Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou
zmenkovoulistinou,lenznejvyplývajúalennaňusaviažu.Navrhovateľ,keďžejeriadnymajiteľzmenky,
má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti
zaplatená,šesťpercentnéúrokyododňasplatnostiaodmenuvovýškejednejtretinypercentazmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Odporca označil zmenkový platobný rozkaz za nedostatočne odôvodnený. Náležitosti, ktoré má
zmenkový platobný rozkaz obsahovať, sú určené v prvej vete § 175 ods. 1 OSP. V súlade s týmto
ustanovením súd odporcovi uložil, aby do troch dní zaplatil požadovanú peňažnú sumu a trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz sa vydáva v skrátenom konaní, bez vypočutia
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Povinnosť odôvodniť zmenkový platobný rozkaz, t.j. uviesť

obsah návrhov a prednesov, vysvetliť, ktoré skutočnosti sú preukázané, z ktorých dôkazov súd
vychádzal, ako dôkazy hodnotil a ako vec právne posúdil, z ustanovenia § 175 OSP, ktoré má povahu
osobitného predpisu, nevyplýva.

Ani v prípade, ak odporca za nedostatočne odôvodnený považoval návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, nebola jeho námietka akceptovateľná. Navrhovateľ skutkový základ návrhu

vymedzil tak, že sa domáha zaplatenia pohľadávky zo zmenky. Nebol preto povinný tvrdiť ani preukázať
nič iné, než že je majiteľom zmenky, ktorú dlžník pri splatnosti nezaplatil. Zmenka je obligatórne
abstraktný cenný papier a ani v zmysle § 495 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník nemá
zmenkový veriteľ povinnosť preukázať dôvod vystavenia zmenky.

Námietky proti výške zmenkovej sumy odporca odôvodnil tým, že je nepravdivá a vymyslená.

Z vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé, že zmenka bola vydaná vedome neúplná, bez údajov o sume,
mene a dátume splatnosti. Námietky proti zmenkovej sume je preto možné posúdiť podľa čl. I. § 10
zmenkového zákona.

V doplňujúcom podaní, ktoré bolo súdu doručené 14.2.2014, odporca uviedol, že zmenku vyplnil
navrhovateľ v jeho neprítomnosti, on nepozná všetky fakty o finančnom vyporiadaní, navrhovateľ ho

neinformoval o predaji predmetu financovania, v čase odobratia vozidlo malo trhovú cenu 16.000 eur,
navrhovateľ mu nedoložil relevantné doklady o predaji, hoci o ich predloženie žiadal. Pri finančnom
vyporiadaní dostal 4 faktúry, ale pravdivá je len jedna z nich na sumu 260,50 eur , čo je poplatok za
odobratie predmetu. Ostatné tri, t.j. poplatok za predčasné ukončenie zmluvy 1.184,05 eur, náhrada
škody 5.885,45 eur a poplatok 2.893,20 eur za nedodržanie doby nájmu, považuje za vymyslené.

Z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ, súd zistil, že zmenka zabezpečovala pohľadávky
navrhovateľa zo zmluvy o úvere č. LZL/XX/XXXXX, ktorú s odporcom uzavreli 11.5.2009. Predmetom
financovania bolo motorové vozidlo Škoda Octavia Combi 1,9 TDI a na jeho kúpu navrhovateľ poskytol
odporcovi úver 20.164,50 eur. Odporca sa zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 482,20
eur (z ktorej sumy pripadlo 56,01 eur na havarijné poistenie). Pre neplatenie splátok navrhovateľ

určil predčasnú splatnosť úveru, predmet financovania odporcovi odobral a odpredal za cenu určenú
znaleckým posudkom. Všetky nároky, ktoré predčasným ukončením zmluvy vznikli, vyčíslil navrhovateľ
v protokole o finančnom vyporiadaní.

Navrhovateľ predložil časť znaleckého posudku č. XX/XXXX, . ktorý 26.2.2010 vypracovala
SLOVDEKRAs.r.o.akoznaleckáorganizáciavodboredopravacestná,odvetvietechnickýstavcestných

vozidiel, stanovenie hodnoty cestných vozidiel . Podľa záverov znaleckého posudku bola všeobecná
hodnota vozidla Škoda Octavia Combi 1,9 TDI Ambiente MAX, ev. č. DS-XXXDF ku dňu 16.2.2010 vo
výške 14.332 eur včítane 19%DPH. Predložil tiež kúpnu zmluvu z 15.4.2010, preukazujúcu, že vozidlo
odpredal za kúpnu cenu 12.046,22 eur bez DPH a faktúru na kúpnu cenu 14.335 eur včítane DPH.

V protokole o finančnom vyporiadaní bola pod položkou 16. vyčíslená strata z odpredaja predmetu

financovania 5.885,45 eur. Určená bola ako rozdiel predčasne splatného zostatku neuhradenej istiny17.931,67 eur a prijatej kúpnej ceny za odpredaj predmetu financovania 12.046,22 eur bez 19% DPH.
Túto sumu navrhovateľ vyúčtoval aj faktúrou č. T./XX/XXXXX z 28.4.2010 ako náhradu škody - stratu
z odpredaja. Nejde preto o vymyslenú sumu, keďže nesplatená časť úveru bola o túto čiastku vyššia

než skutočný výťažok z predaja vozidla.

Faktúrouč.T.28.4.2010vyúčtovalnavrhovateľ2.893,20eurztitulunedodržaniadobynájmu.Vprotokole
o finančnom vyporiadaní je táto suma uvedená pod položkou 17. ako zmluvná pokuta za nedodržanie
doby nájmu. Zmluvná pokuta bola dojednanú v článku XIII. ods. 4 Všeobecných zmluvných podmienok
(VZP), podľa ktorého je navrhovateľ v prípade podstatného porušenia povinností z úverovej zmluvy,

v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru, oprávnený požadovať zmluvnú pokutu až do
výšky 6-násobku mesačnej splátky (včítane poistného). Dohodnutá mesačná splátka včítane poistného
bola 482,20 eur, jej šesťnásobok je 2.893,20 eur.

Faktúrou č. T. z 28.4.2010 vyúčtoval navrhovateľ poplatok za predčasné ukončenie 1.184,50 eur. V
protokole o finančnom vyporiadaní je táto suma uvedená pod položkou 9. ako poplatok za ukončenie
úverovej zmluvy. Povinnosť platiť poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vyplýva z článku VII. ods.

7 písm. f) VZP, výška poplatku je určená v Sadzobníku, s ktorým sa odporca podľa článku XVI. ods.
8 VZP oboznámil.

Správnosť ostatných položiek finančného vyporiadania odporca nespochybnil.

Zmenková suma zahŕňa nedoplatok 11.434,88 eur, vyčíslený v protokole o finančnom vyporiadaní a
úrok z omeškania 2.697,48 eur. Výška úroku z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy, bola dojednaná

v článku VI. ods. 8 VZP. Základom úročenia je nedoplatok 11.434,88 eur. Na zaplatenie nedoplatku je
v protokole, ktorý bol odporcovi doručený 30.4.2010, určené lehota 14 dní. Odporca sa do omeškania
dostal od 15.5.2010, úrok z omeškania navrhovateľ účtoval do 7.1.2011, kedy vyplnil blankozmenku.

Vzhľadom na to, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a v konaní nebolo preukázané, že
by z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť odporcu poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky

celkom alebo sčasti zanikla, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po
vydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu,navrhovateľovitrovyvzniklilenprávnymzastúpením.Základná
sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby
303,74 eur. Advokát poskytol dva úkony právnej služby: písomné vyjadrenie z 3.12.2013 k námietkam

a účasť na pojednávaní 31.3.2014. Paušálna náhrada výdavkov prislúcha v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky
vo výške 7,81 eur za úkon z roku 2013 a vo výške 8,04 eur za úkon z roku 2014. Súčet odmeny a
náhrady, spolu 623,33 eur, sa zvyšuje o sumu 124,67 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20
%. Náhradu trov, celkovo 748 eur, zaplatí odporca podľa § 149 ods. 1 OSP navrhovateľovi k rukám
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..