Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/382/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208487
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413208487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zastúpeného:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: D.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX J. O., občan SR o zaplatenie 187,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok č. k.: 3Ro 441/2013-36 z 27.11.2013
v celom rozsahu.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 187,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 4,29 eur, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 187,74 eur od 11.4.2011 do zaplatenia, to všetko v
lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 62,56 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 28.8.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného uhradiť istinu vo výške 187,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 4,29 eur, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 187,74 eur od 11.4.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Svoj návrh dôvodil tvrdeniami, že dňa 19.4.2006 uzatvoril právny predchodca žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) a žalovaný Zmluvu č. 451906653, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky

vzneníichdodatkov.Predmetomuvedenejzmluvybolzáväzokprávnehopredchodcužalobcuposkytnúť
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 995,82 eur, ktoré mal žalovaný splácať v mesačných
splátkach vo výške 26,82 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1.973,98 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.760,36
eur a úroku z omeškania vo výške 213,62 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.10.2010 do 10.4.2011 v počte 7 a celkovej výške
187,74 eur.

27.11.2013 vydal súd platobný rozkaz č. k.: 3Ro 441/2013-36, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v plnom

rozsahu. Uvedený platobný rozkaz sa napriek viacerým pokusom nepodarilo doručiť žalovanému dovlastných rúk z dôvodu, že sa adrese svojho trvalého pobytu nezdržiava a jeho iná adresa nie je súdu
známa.

Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej "O.s.p.") platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je
vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
a zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu z dôvodu nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Ďalej súd postupoval v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise, predovšetkým so
samotným žalobným návrhom a jeho prílohami zo dňa 28.8.2013 a vec posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
"OZ") záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Zákon"), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Súd mal dostatočne za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný sú v zmluvnom vzťahu,
a to na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0451906653 zo dňa 19.4.2006. Predmetom uvedenejzmluvy bolo poskytnutie úveru právnym predchodcom žalobcu pre žalovaného vo výške 995,82 eur
(30.000,- Sk) a záväzok žalovaného splatiť poskytnutý úver žalobcovi v 61 pravidelných splátkach v
dohodnutej výške 26,82 eur (808,- Sk) mesačne k 10. dňu v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej

splátky 10.5.2006 a s konečnou splatnosťou úveru 10.4.2011.

Žalobca pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24.3.2011 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s.,
so sídlom Tomášiková 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom ako postupníkom. Žalobca zaslal
žalovanému dňa 6.8.2013 Pokus o zmier, avšak bezvýsledne. Pravosť ani pravdivosť týchto listinných

dôkazov v konaní nebola spochybnená.

Podľa 7.2.4. zmluvných Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len "VOP") Banka poskytne
splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok
uvedených v zmluve o úvere, a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu
Klienta uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov a úrokov sa uskutoční formou splátok Klienta.

Podľa bodu 7.3.2. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva spláca
Klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných podmienkach zmluvy o úvere.

V konaní bolo nesporné, že pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 1.973,98 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.760,36 eur a úroku z omeškania
vo výške 213,62 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa

a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej vyššie je generovaná bankovým systémom
a predstavuje dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 213,62 eur predstavujúcu úrok z
omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Zároveň bolo preukázané, že žalobca v tomto konaní
len 7 splátok úveru za obdobie od 10.10.2010 do 10.4.2011, teda v celkovej sume 187,74 eur (7 á 26,82
eur). Keďže žalovaný uvedené obdobie nesplácal poskytnutý úver riadne a včas v zmysle uzavretej

zmluvy, porušil dohodnuté zmluvné podmienky.

Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru,
že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 187,74 eur (t. j. rozdiel medzi neuhradenými
splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky) a úroku z
omeškania (počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne) vo výške 4,29 eur (9 % ročne

zo sumy 26,82 eur od 11.10.2010 do 10.4.2011 vo výške 1,23 eur + 9 % ročne zo sumy 26,82 eur od
11.11.2010 do 10.4.2011 vo výške 1,02 eur + 9 % ročne zo sumy 26,82 eur od 11.12.2010 do 10.4.2011
vo výške 0,81 eur + 9 % ročne zo sumy 26,82 eur od 11.1.2011 do 10.4.2011 vo výške 0,60 eur + 9 %
ročne zo sumy 26,82 eur od 11.2.2011 do 10.4.2011 vo výške 0,39 eur + 9 % ročne zo sumy 26,82 eur od
11.3.2011 do 10.4.2011 vo výške 0,20 eur), je čo do základu, aj čo do výšky dôvodný a má svoju oporu v

zmluvnom dojednaní účastníkov. Preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 187,74
eur a úroku z omeškania vo výške 4,29 eur ako úroku vyčísleného odo dňa postúpenia pohľadávky ku
dňu čiastočnej úhrady žalovaného.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výškaúrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd považoval žalobu za dôvodnú aj ohľadne uplatneného príslušenstva žalovanej istiny. Nakoľko

žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil za obdobie 10.10.2010 do 10.4.2011 splátky úveru,
porušil dohodnuté zmluvné podmienky a dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na
uplatnenie úrokov z omeškania.

Za daných okolností súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ,
odo dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti úveru, t. j. 11.4.2011 do zaplatenia. Na výšku
úrokov z omeškania sa vzťahuje ust. § 3 ods. 1 nariadenie vlády č. 586/2008 Z. z. a keďže základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania bola vo výške 1 % ročne, možno
konštatovať, že žalobcom požadovaný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne je úrokom z omeškania
právomdovoleným,pretosúdžalobeohľadnepríslušenstvaajčodojehovýškyvcelomrozsahuvyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia, teda podľa zásady úspechu v konaní.
Žaloba bola podaná dôvodne a žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal
náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 eur v súlade s položkou č. 1 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

vtedy platnom znení (6% z ceny resp. z úhrady predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu;
najmenej 16,50 eura).

Súd priznal žalobcovi taktiež náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 eur, čím sa stotožnil s
predloženým vyúčtovaním náhrady trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu v plnej výške.

Priznané trovy právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z 2 úkonov á 18,26 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál
za rok 2013, t. j. 2 á 7,81 eur a v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky 20 % DPH, teda v celkovej výške 62,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).