Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/219/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208562
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813208562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcom:
1/ J. Š., V.. XX. XX. XXXX, P. P. XXX a 2/ R. H.P., V.. XX. XX. XXXX, P. P. XXX, o zaplatenie 547,80
eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov v

1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 547,80 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 29. 09. 2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 22. 12.
2008 uzatvoril s odporcom v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300016277, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade úver vo výške 199,16 eur. Poskytnutý úver sa odporca v 1. rade
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 18,26 eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzkom
odporcu v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Odporca sa dostal

do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon žiadne úhrady neuskutočnil.
Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 1 o viac ako tri mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.
Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 547,80 eur dňa 29. 09. 2009. Túto sumu
neuhradil ani čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Odporcovia v 1. a 2. rade žiadali návrh zamietnuť z dôvodu premlčania žalovanej sumy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa s listinnými dokladmi: zmluva o
revolvingovom úvere z 22. 12. 2008, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, karta klienta
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
oznámenie o zosplatnení a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22. 12. 2008 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporcom v 2.
rade ako spoludlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 6.000 Sk (199 ,16 eur). Úver mal byť splácaný v 30 mesačných splátkach po 550 Sk (18,26eur). Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol stanovený na deň 20. 01. 2009. Ročná úroková sadzba
úveru bola stanovená na 161,41 %.

Oznámenímozosplatnenízodňa17.05.2009navrhovateľoznámilodporkyniv1.rade,žejevomeškaní
s úhradou splátok č. 1, 2, 3, 4, podľa zmluvy o revolvingovom úvere. Suma omeškaných splátok je 73,04
eur. Navrhovateľ oznámil, že ak sa odporca dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky viac
ako o 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení, stávajú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy ,ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Uvedené oznámenie o zosplatnení

bolo odporkyni doručené 22. 05. 2009.

Odporkyňa v 1. rade potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu o úvere a bol je poskytnutý úver vo
výške 6.000 Sk. Tento úver mala splácať mesačnými splátkami po 550 Sk. Odporkyňa mala záujem plniť
si záväzky zo zmluvy, ale pracovníčka kancelárie vo Vranove nad Topľou jej poskytla chybný variabilný
symbol, ktorý bolo nutné použiť v banke pri platbe mesačnej splátky. V peňažnom ústave odporkyňa

riadne vypísala prevodný príkaz, avšak zamestnankyňa banky ho nemohla zrealizovať pre zlý variabilný
symbol. Navrhovateľ poskytol odporkyni 11 miestny variabilný symbol a tento môže byť maximálne
10 miestny. Odporkyňa preto spolu s manželom navštívila kanceláriu navrhovateľa vo Vranove nad
Topľou a zamestnankyni vysvetlila aký má problém. Táto prisľúbila, že vzniknutý problém bude riešiť cez
Bratislavu, ale ani po štvrtej návšteve u navrhovateľa nebolo odporkyni oznámené akým spôsobom má

mesačné splátky uhrádzať. Odporkyni neboli poskytnuté zo strany navrhovateľa poštové poukazy, ani
jej nebol odovzdaný variabilný symbol nevyhnutný pre úhradu splátky v peňažnom ústave. Odporkyňa
namietala tiež premlčanie žalovanej sumy, nakoľko od roku 2009 už uplynula trojročná premlčacia doba.

Odporca v 2. rade považoval nárok navrhovateľa za premlčaný. Uviedol, že navrhovateľ štyri roky

nevedel odporkyni 1 uviesť akým spôsobom má poskytnutý úver splácať a teraz po takom časovom
období podal žalobu.

V zmysle § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Ako vyplýva z § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu , ktorá bola uzavretá 22. 12. 2008, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka
v takom znení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o

dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa
ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je nutné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle

smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcami bola uzavretá zmluva o
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcom, ktorí sa ho zaviazali vrátiť za stanovených

podmienok. Navrhovateľ uviedol, že odporcom poskytol úver v sume 6.000 Sk, ktorí sa odporcovia
zaviazali uhradiť v 30. mesačných splátkach. Keďže odporcovia svoju povinnosť splácať úver neplnili,
navrhovateľ listom zo dňa 17. 05. 2009 zosplatnil celý úver a vyzval ho na zaplatenie predmetnej sumy.

Skutočnosť, že došlo dňa 29. 09. 2009 k zosplatneniu celej pohľadávky navrhovateľa, nebola medzi

účastníkmi sporná, nakoľko sám navrhovateľ v žalobe uviedol, že odporca mal uhradiť všetky
neuhradené splátky už dňa 29. 09. 2009 potom, čo navrhovateľ vyhlásil v súlade s § 565 Občianskeho
zákonníka okamžitú splatnosť úveru. Zároveň navrhovateľ požadoval úrok z omeškania z celej sumy
úveru odo dňa 29. 09. 2009. Teda ku dňu 29. 09. 2009 nastala predčasná splatnosť úveru. Trojročná
premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný právny vzťah zo

spotrebiteľskej zmluvy aplikovať, tak začala plynúť dňa 30. 09. 2009 a uplynula dňa 30. 09. 2012. Žaloba
bola navrhovateľom podaná na súde až dňa 20. 08. 2013. Nárok navrhovateľa voči odporcom je tak
podľa názoru súdu premlčaný, keďže žaloba bola na súde podaná až po uplynutí trojročnej premlčacej
doby.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje za
potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou
špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava

premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzipodnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Keďže trojročná premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný
právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať uplynula najneskôr dňa 30.09.2012 a odporcovia
dôvodne vzniesli námietku premlčania, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“),

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,

je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade boli odporcovia v plnom rozsahu úspešný v súdnom konaní. Keďže si náhradu trov
konania neuplatnili, súd im trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.