Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213221149
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213221149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO:00492736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: Ľ. N., U..
XX.X.XXXX, U. R. H. T. XX, R., zastúpený opatrovníčkou F. G., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava
II o zaplatenie 50,70 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur, trovy konania 16,50 Eur na účet advokáta
JUDr. Vladimíra Kána, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXX, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.7. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

mu dlžnú sumu 50,70 Eur a náhradu trov konania z dôvodu, že dňa 18.5. 2011 cestoval vo
verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke MHD č. 70 a nepreukázal sa platným
cestovným lístkom. Odporca dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 Eur a úhradu vo výške 50,00 Eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil v konaní
opatrovníčku F. G., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.
Súd postupoval v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodol bez nariadenia

ústneho pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.

Z listinných dôkazov predložených v spise mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu
navrhovateľa. Nárok navrhovateľa vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
spísaného revízorom pod variabilným symbolom XXXXXXX.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Nenastal prípad,
že by cestujúci v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný cestovný lístok.

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.Podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa článku 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavuje sumu 50 Eur.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že odporca ako cestujúci bol povinný zaplatiť

cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že sa platným cestovným lístkom nepreukázal, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné
0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 50,00 Eur, t. j. spolu sumu vo výške
50,70 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov
konania. Nakoľko je však vyššie uvedená právna vec drobným sporom, súd v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.

náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur. Hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady
trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur,
čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 104,38 Eur (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), takéto
trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke 50,70 Eur, a teda je dôvodné náhradu trov konania v

uvedenom rozsahu znížiť. Je tiež potrebné uviesť, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou
žalobou,vktorejsúmenenélenidentifikačnéúdajeodporcu,dátumjazdybezplatnéhocestovnéholístku
a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti.
Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby

advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).