Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111235440
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111235440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcov: X./. T. G., G.. W., B..

XX.XX.XXXX, X. U., L. XX, X./. Q. W., G.. L., B.. XX.XX.XXXX, X. U., U.. S. XX, X./. N.. G. W., B..
XX.XX.XXXX, X. U., U.. S. XX, X./. N.. T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. U., U.. S. XX, X./. N.. L. W., B..
XX.XX.XXXX, X. U., U.. S. XX, X./. T.. Y. T., G.. W., B.. XX.XX.XXXX, X. Č. L. U. XXX, X./. Q. T., G..
W., B.. XX.XX.XXXX, X. U., U.. S. XX, všetci právne zastúpení: JUDr. Oktávia Ťukotová, advokátka so
sídlom Sabinov, Nám. slobody 27 proti žalovaným: X./. Q. W., G.. T., B.. XX.XX.XXXX, X. L., L. X, X./.
T. Š., G.. T., B.. XX.XX.XXXX, X. U. - C., C. XXX, X./. X. Ľ., G.. T.Á., B.. XX.XX.XXXX, X. I., T. XX, Ž.
P. X. G. L. Z.Á.: Y.. Y. O., H. U. U. B..U.. T. XX, I., X./. T.G. T., G.. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX, X./.

W. T.Á., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX, X./. Š. T., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. XXX, X./. G. T., B.. XX.XX.XXXX,
X. Z. XXX, X./. U. W., G.. T., B.. XX.XX.XXXX, X. U., B. U. XXXX/XX, žalovaní v 1., 2., 6., 7. a 8. rade
zastúpení žalovanou v 3. rade, v konaní o určenie vlastníckeho práva nadobudnutého vydržaním takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh zamieta,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.12.2011 sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti na parcele KNC XXX o výmere 706 m2 - zastavané plochy a nádvoria, vedenej na LV č.

XXX P. obci Sabinov, kat. úz. C. bol ku dňu svojej smrti 18.12.1988 P. W., nar. 26.01.1922 v podiele 1/1.
O trovách konania navrhli rozhodnúť, že nikto na náhradu nemá právo. Dôvody uvádzané v žalobnom
návrhu, na základe ktorých malo vlastníctvo svedčiť nebohému P. W. bolo rozhodnutie Ľudového
súdu v Sabinove dňa 21.12.1959, C 346/57 vo veci uznania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s
príslušenstvom, z ktorého vyplýva, že žalobcom bol P. W. a žalovanými H. W., T. T. H. Š. T., avšak medzi
účastníkmi zrejme došlo k dohode, čo vyplýva aj z uznesenia. Odbor poľnohospodárstva rady ONV
v Sabinove Pôd č. 1296/60/71 dňa 25.03.1960 vydal rozhodnutie o súhlase k prevodu nehnuteľností

zapísaných v pozemkovej knihe kat. úz. Obce C., č. vložky XXX, m.p.č. XX/X H. XX/X podľa pokonávky
citovanej v uznesení súdu. V pozemkovej knihe vo vložke č. XXX je zapísaná predmetná záhrada pod
č. parcely XX/X, čo jednoznačne identifikuje, že predmetom pokonávky bola aj sporná záhrada. Podľa
uznesenia Ľudového súdu a rozhodnutia odboru poľnohospodárstva mali byť nehnuteľnosti zapísané
na meno nebohého P. W., čo sa nestalo. Napriek tomu P. W. predmetné nehnuteľnosti užíval, neskôr
dom zdedil T. W., brat žalobkyne v 1. rade a následne žalobkyňa v 1. rade.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili a nestotožnili sa ani s dôvodmi v žalobe uvedenými.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozhodnutím
Krajského notárstva v Prešove D 90/89, pozemnoknižnou vložkou č. XXX C., potvrdením Okresnéhosúdu Prešov o okruhu dedičov po poručiteľoch T. T., Š. T., potvrdením Okresného súdu Senica o okruhu
dedičov po poručiteľovi Š. T., uznesením Okresného súdu Svidník 5D 199/2009, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa v 1. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. 33, zapísaného na LV
č. XXX, kat. úz. C., ktorý nadobudla v dedičskom konaní po nebohom T. W., nar. 16.11.1955 a zomrelom
01.09.2002, ktorý bol jej bratom na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D 1755/02, Dnot 201/02
zo dňa 22.10.2002. Dom stojí na parcele č. 597, zapísanej na LV č. 141, kde ako vlastníci sú evidovaní

nebohý Š. T., nar. 07.07.1915 a zomrelý 29.12.1983, T. T., G.. W., nar. 13.10.1919 a zomrelá 19.05.1980.

Dedičmi po nebohých Š. T. H. T. T., G.. W. U. N. J. Q. W., G.. T., T. Š., G.. T., X. Ľ., G.. T., Y. T., Š. T. a
keďže Y. T. zomrel 03.05.2009, dedičmi po ňom sú manželka T. T.Č. H. W. T.. Dňa 25.08.1985 zomrel
Š. T. a dedičmi po ňom sú Š. T., G. T. a U. W., G.. T.. Tieto skutočnosti vyplývajú z potvrdení Okresného
súdu Prešov, č.k. D 928/1980 a D 35/1984, z uznesenia Okresného súdu Svidník, 5D 199/2009 a z

potvrdenia Okresného súdu Senica č. D 1548/1985.

Žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva neb. P. W. k predmetnej nehnuteľnosti, ktorou
je parcela č. KNC XXX o výmere 706 m2, zastavané plochy a nádvoria, vedená na LV č. XXX, kat.
úz. C., na ktorej stojí rodinný dom, ktorého je vlastníčkou žalobkyňa v 1. rade titulom dedenia po

nebohom bratovi T. W., zomrelom 01.09.2002. V roku 2009, keď sa žalobkyňa v 1. rade chystala robiť
úpravy na nehnuteľnostiach zistila, že pozemok pod rodinným domom nie je podľa evidencie v katastri
nehnuteľností v jej vlastníctve, ako vlastníci sú vedení právni predchodcovia žalovaných, už nebohý Š.
T. H. T. T., G.. W..

Žalobcoviapredložilisúdulistinnýdôkaz,uznesenieĽudovéhosúduvSabinove,ktorývkonanívedenom
pod sp. zn. C 346/57, medzi nebohým otcom žalobkyne v 1. rade ako žalobcom proti jeho otcovi H.
W., sestre T. T., rod. W. a jej manželovi v predmete nehnuteľností vedených na PKV č. 147, kat. úz.
Orkucany, dňa 21.12.1959 Ľudový súd v Sabinove súdne konanie zastavil. Na zadnej strane je pečiatka
odboru poľnohospodárstva v Sabinove rozhodnutia zn. Pôd 1296/60-71, na základe ktorého Odbor

poľnohospodárstva rady ONV v Sabinove v pôsobnosti danej mu zákonom č. 55/51 Zb. v zmysle § 25,
vl. nar. č. 20/55 Zb. udelil súhlas k prevodu nehnuteľností vedených v tejto pokonávke podľa § 1 ods. 1
zák. č. 65/51 Zb. Pokyn je datovaný 25.03.1960 a podpísaný vedúcim odboru.

Žalobcovia predložili súdu Rozhodnutie Odboru poľnohospodárstva rady ONV v Sabinove zo dňa

25.03.1960, zn. Pôd 1296/50-71 podľa predmetu - pokonávky Ľudového súdu v Sabinove z 23.12.1958
nadobúdateľa P. W., kat. úz. C., protokol č. 147 s udelením súhlasu k scudzeniu nehnuteľností v
zmysle § 1 ods. 1 zák. č. 65/1951 Zb. k m.p.č. XX/X H. XX/X. V rozhodnutí sa uvádza cena 22 -
tisíc Kčs. Z odôvodnenia rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva rady ONV vyplýva, že pokonávkou
Ľudového súdu v Sabinove bolo dosvedčené, ako aj úradným šetrením, že hore označená pokonávka

neodporuje podmienkam zák. č. 65/1951 Zb., ako aj prevádzacím smerniciam, lebo sa nejedná o prevod
špekulačný, ktorý by viedol ku zhromažďovaniu majetku alebo kapitálu. Ide o usporiadanie vlastníctva
medzi príbuznými, ktorý skutkový stav bol zistený na pojednávaní ľudového súdu.

Z pozemnoknižnej vložky XXX vyplýva, že v časti A -majetková podstata sú uvedené parcely XX/X

záhrada - intravilán a XX/X dom, č. XX a v časti B - vlastníctvo sú uvedení Š. T. H. T. T., G.. Ž. podľa
kúpnopredajnej zmluvy z 16.05.1957.

Žalobkyňa v 1. rade vo výpovedi uviedla, že rodinný dom zdedila po nebohom bratovi, ktorý v rodinnom
dome aj s ďalším bratom býval. O pozemku sa brat žalobkyne v 1. rade vyjadroval, že je jeho rovnako,

ako aj dom.

Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že nebohý P. W., ktorý mal nadobudnúť predmetné nehnuteľností a tieto
majú patriť do dedičstva bol jej svokor, bola vydatá za jeho syna. V rozhovoroch so svokrou nikdy
nepadlo, žeby vlastnili len dom a nie pozemok. Nebohá svokra pred smrťou si chcela dať dom oplotiť

za pomoci nebohého manžela žalobkyne v 2. rade a aj to stihla.Žalobca v 5. rade uviedol, že nebohý P. W. starší bol jeho dedo a nebohý P. W. mladší otec. Ako vnúčatá
chodili na predmetné nehnuteľností, robilo sa oplotenie, prístrešok na drevo, avšak v súčasnosti je
rodinný dom v dezolátnom stave. Skutočnosti týkajúce sa vlastníctva mu nie sú známe.

Žalobkyňa v 7. rade uviedla, že sa k veci vyjadriť nevie, pretože sa odohrali kým nebola na svete.

Žalovaná v 3. rade uviedla, že jej mama až do smrti tvrdila, že pozemok je ich a tvrdil to aj žalovanej
najstarší brat. Tento je už nebohý. Žalovaná v 3. rade uviedla, že medzi súrodencami boli veľké nezhody,

teda medzi N. a P. W.W. a jej matkou T. T.. Je pravdou, že dom postavili synovia (Imrich a Vincent),
ale vzhľadom na ich nezhody Imrich odišiel a postavil si dom v Drienici, kde ostal bývať. Súrodenci
boli pohnevaní až do svojej smrti. Pozemok, ktorý mal nadobudnúť vydržaním nebohý P. W. považuje
žalovaná v 3. rade za svoje vlastníctvo.

Dožiadaným súdom v Skalici boli vypočutí žalovaní v 7. a 8. rade, na výsluch sa nedostavil žalovaný v

6. rade z dôvodu, že sa zdržiava pracovne v zahraničí.

Žalovaná v 8. rade uviedla, že sa k veci vyjadriť nevie, P. W. nepozná a ani nevie, ako to mohlo byť. Mala
vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, avšak nie o okolnostiach týkajúcich sa predmetu konania.
Súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti.

Žalovaný v 7. rade sa nevedel k veci vyjadriť, žalobcov nepozná a nevie nič o vzťahoch jeho predkov.
Súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Žalovaná v 1. rade v písomnom stanovisku, súdu doručenom 15.02.2013 uviedla, že jej nebohí rodičia

Š. T. H. T. G.. W.Á. kúpili v Orkucanoch pozemok zapísaný v PKV XXX, kat. úz. C., bol to pozemok
m.p.č. XX/X a tento vždy patril jej rodičom, ktorí dovolili, aby si tam postavili domček mamkini bratia P.
H. N. W.. L. nezhodách medzi nimi N. W. z domu odišiel a P. W. s rodinou ostal v dome bývať. Po jeho
smrti v dome býval T. W., syn P. W. a po jeho smrti v dome nebýval nik. Dom je takmer rozpadnutý.
Žalobkyňa v 1. rade rodinný dom nadobudla dedením po nebohom bratovi T. W.Č., ale bez pozemku.

Navrhla žalobný návrh zamietnuť. Totožné vyjadrenie je aj žalovanej v 2. rade.

Žalobcovia sa domáhajú určenia, že pozemok na ktorom stojí rodinný dom patrí do dedičstva po
nebohom P. W. titulom držby vydaním rozhodnutia Odborom poľnohospodárstva rady ONV dňa
25.03.1960 a najneskôr ku dňu 01.04.1984 vlastnícke právo k pozemku P. W. vydržal v zmysle ust.

§ 135a OZ, účinného k 01.04.1983. Nebohý P. W. zomrel v roku 1988 a pozemok na ktorom bol
postavený rodinný dom riadne užíval, pretože bol presvedčený, že mu nehnuteľností obe patria. Zo
strany žalovaných nedošlo k žiadnemu úkonu, ktorým by prejavili záujem o spornú nehnuteľnosť.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo
k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve

štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125).
Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa § 135a ods.1, Občianskeho zákonníka, v zmysle novely zák. č. 131/1982 Z.z., vlastníkom veci,
ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a
ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak,
nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 132a ods. 2).
Podľa § 135a ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle novely zák. č. 131/1982 Z.z., ak ide o pozemok

alebo jeho časť, ktorý má občan nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) desať rokov a ku ktorému by sa
inak mohlo zriadiť právo osobného užívania (§ 199 ods. 1), nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k
jeho časti štát; občan nadobúda právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku
v rozsahu uvedenom v § 200. Ak výmera pozemku je väčšia než najvyššia prípustná výmera podľa §
200 a ak podľa územného plánu alebo územného rozhodnutia možno prenechať do osobného užívania
viac častí tohto pozemku, má občan právo vybrať si len jednu z týchto častí, ku ktorej sa potom ako k

samostatnému pozemku dohodou zriadi právo osobného užívania.

Podľa § 199 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmysle novely zák. č. 131/1982 Z.z. právo osobného
užívania môže sa zriadiť len k pozemkom, ktoré sú v socialistickom spoločenskom vlastníctve a ktoré
sú podľa územných plánov alebo územných rozhodnutí určené na výstavbu rodinných domčekov,

rekreačných chát alebo garáží alebo na zriaďovanie záhradiek. Pôda určená na iné účely, najmä
poľnohospodárska pôda, nesmie sa na zriadenie práva osobného užívania použiť.
Podľa § 868 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto
zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky
z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa
tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie
dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny
predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 65/1951 Zb. o prevodoch nehnuteľností a o prenájmoch poľnohospodárskej a

lesnej pôdy, na prevod nehnuteľnosti a na prenájom poľnohospodárskej alebo lesnej pôdy je potrebné
privolenie okresného národného výboru. Ako prevod nehnuteľnosti sa posudzuje i jej rozdelenie.
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 65/1951 Zb., ak je prevod alebo prenájom v rozpore so všeobecným záujmom,
okresný národný výbor privolenie odoprie.
Podľa § 2 zák. č. 65/1951 Zb., privolenie podľa § 1 nie je potrebné,

1. ak sa prevádza nehnuteľnosť do štátneho socialistického vlastníctva,
2. ak najíma poľnohospodársku alebo lesnú pôdu orgán štátnej správy alebo socialistická právnická
osoba alebo
3. ak sa prevádza alebo ak sa prenajíma národný majetok.

Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko dom vo vlastníctve
žalobkyne v 1. rade stojí na pozemku, ktorý je vo vlastníctve právnych predchodcov žalovaných, ale
žalobkyňa sa domnieva, že je to v rozpore so stavom faktickým a je potrebné ho zosúladiť so stavom
právnym.

Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci ak ju má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov ak ide o
hnuteľnosti a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosti. Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako
s vlastnou, alebo kto vykonáva právo pre seba. Ak je držiteľ so zreteľom ku všetkým okolnostiam
dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V pochybnostiach sa má

zato, že držba je oprávnená.

Žalobcovia predložili súdu listinný dôkaz, ktorý je spôsobilým titulom vstupu do držby a je v prospech
nebohéhootcažalobkynev1.rade.PokonávkauzatvorenápredĽudovýmsúdomvSabinovepodsp.zn.
C 346/1957 zo dňa 21.12.1959, kde nebohý otec žalobkyne uzatvoril dohodu právnymi predchodcami

žalovaných, bol titulom a na základe tejto pokonávky bol daný súhlas Odboru poľnohospodárstva rady
ONV v Sabinove v rozhodnutí z 25.03.1960 k scudzeniu nehnuteľnosti vedených v PKV XXX, m.p.č.
XX/X H. XX/X, kat. úz. C. za kúpnu cenu vo výške 22 - tisíc Kčs. Napriek tomu nedošlo k zápisu
prevodu vlastníckeho práva na nebohého otca žalobkyne v 1. rade. Pokonávka schválená Ľudovýmsúdom v Sabinove a povolená rozhodnutím Odboru poľnohospodárstva rady ONV v Sabinove sa
týkala nielen rodinného domu na m.p.č. XX/X, ale aj záhrady v intraviláne na m.p.č. XX/X ako to
vyplýva z PKV XXX C., kde zápis je totožný a číselné označenie nehnuteľnosti ako v rozhodnutí.

Napriek nezapísaniu vlastníckeho práva do PKV zápisnice je rozhodnutie Odboru poľnohospodárstva
rady ONV z 25.03.1960 spôsobilým titulom vstupu do držby právnym predchodcom žalobkyne v 1.
rade. Žalobnému návrhu napriek tomu súd nemohol vyhovieť, pretože pred 01.01.1992 vydržanie
vlastníckeho práva k pozemku nebolo možné. Pozemok, a to akýkoľvek pozemok, nielen pozemok v
tzv. socialistickom spoločenskom vlastníctve nebol až do 01.01.1992, kedy nadobudla účinnosť novela

Občianskeho zákonníka č. 509/1991 spôsobilým predmetom vydržania vlastníckeho práva. Vyplýva to
jednakztoho,žepozemkynebolipodľavtedajšejlegislatívyiteóriepredmetomtzv.osobnéhovlastníctva
(§ 127 OZ v znení pred novelou 509/1991 Zb.), ako aj z toho, že oprávnený držiteľ pozemku, ktorý splnil
v tej dobe podmienky vydržania mal iba právo, aby s ním bola uzavretá dohoda o osobnom užívaní
pozemkupodľa§135aods.2OZ,vzneníplatnomdo31.12.1991.Napriektomu,žedržbanazákladeust.
§ 132a ods. 1 zák. č. 131/1982 Zb. bola všeobecne prípustná bez akéhokoľvek obmedzenia, súčasťou

skutkovej podstaty vydržania však bola len obmedzene (nevzťahovala sa na právnické osoby a na
nehnuteľnosti,ktorénemohlibyťvosobnomvlastníctve).Novývlastníckyvzťahvšakjednoznačnemohol
vzniknúť až nadobudnutím účinnosti zák. č. 509/1991 k 01.01.1992 s možnosťou započítania doby pred
účinnosťou zákona, pričom nejde o spätnú pôsobnosť zákona (retroaktivitu), ale len o skutočnosť, že
zákon viaže na uplynutie určenej doby počas ktorej oprávnený držiteľ vec držal právne dôsledky, ktoré

sa mohli uplatniť len v prípade, že podmienky na vydržanie tu boli v deň nadobudnutia účinnosti zák. č.
509/1991 Zb. (NS SR 3Cdo 80/2001, NS ČR 22Cdo 19/2002, NS ČR 22Cdo 781/2006, NS ČR 22Cdo
650/2003). Nakoľko nebohý Vincent Krafčík zomrel 18.12.1988, nemohol sa stať výlučným vlastníkom
nehnuteľností parcely č. KNC XXX o výmere 706 m2, nakoľko by vydržal len právo, aby s ním štát
uzavrel dohodu o osobnom užívaní pozemku podľa § 135a ods. 2 OZ v znení platnom do 31.12.1991. Za

daného stavu by vydržanie vlastníckeho práva svedčilo skôr nebohému T. W., ktorý zomrel 01.09.2002
ako dobromyseľnému právnemu nástupcovi predchodcu P. W., ktorý oprávnenú držbu začal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záver, že vlastnícke právo vydržaním nesvedčí
nebohému P. W., zomrelému dňa 18.12.1988, preto žalobný návrh zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.