Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513200481
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513200481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: VB

LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, so sídlom Košická 49, Bratislava, zastúpený advokátom
Mgr. Danielom Čulmanom, Lietavská 3, Bratislava, proti odporcovi: B. O., narodený X.X.XXXX, bytom
L. B., K. XXX, G., zastúpený advokátom JUDr. Evaristom Zuzanom, Laurínska 41, Badín, o zaplatenie
94.828,81 eur s príslušenstvom a odmenou 316,10 eur zo zmeniek, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 31/2013-13 zo dňa 19.2.2013 sa ponecháva v platnosti.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, 1.488,62 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5Zm 31/2013-13, ktorý tunajší súd vydal dňa 19.2.2013, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 94.828,81 eur s úrokom 6 % ročne z
nej od 29.10.2012 do zaplatenia, odmenu 316,10 eur a náhradu trov konania 7.196,91 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Mal za to, že
podmienky na vydanie zmenkového platobného rozkazu neboli splnené, lebo navrhovateľ v návrhu
neuviedol všetky podstatné skutočnosti a nepripojil k návrhu listiny potrebné na uplatnenie práva, zo
zmeniek je zrejmé, že boli vydané ako blankozmenky, navrhovateľ túto skutočnosť v návrhu zamlčal, ani
nepripojil obe zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek, na ktoré zmenky odkazujú. Ďalej namietol,

že zmenky boli vyplnené nesprávne, v rozpore s udeleným oprávnením, pred podaním návrhu na súd
s navrhovateľom jednali, k dohode o uznaní dlhu nedošlo preto, že si navrhovateľ uplatňuje aj nároky,
ktoré mu leasingové zmluvy nepriznávajú, skutočný záväzok zo zmlúv je podstatne nižší, bude sa však
môcť k výške vyjadriť až po tom, čo navrhovateľ predloží listinné dôkazy, najmä leasingové zmluvy,
jeho splátkovú disciplínu, vyúčtovanie uplatnených nárokov spolu so spôsobom výpočtu a odkazom na
príslušné ustanovenia zmluvy, na základe ktorého mu vznikol nárok na každú položku vo vyúčtovaní.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 47/2013.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že sa domáha plnenia zo
zmeniek, nie z blankozmeniek, nemal preto dôvod v návrhu uviesť, že išlo pôvodne o blankozmenky.
Námietky proti vyplneniu odporca nijak nešpecifikoval, neuviedol, ktorú položku vyúčtovania považuje
za neoprávnene požadovanú, preto sa k tejto námietke ani nevie vyjadriť. Za neoprávnenú považoval
požiadavku, aby preukazoval oprávnenosť svojho nároku, odporca bol účastníkom oboch leasingových
vzťahov, má preto k dispozícii leasingové zmluvy so splátkovým kalendárom, obe zmluvy o vyplňovacom
práve k blankozmenkám, aj záverečné finančné vysporiadanie zmlúv, ktoré mu boli riadne doručené.Pred podaním návrhu na súd prebiehali s odporcom rokovania o zaplatení dlhu, bol pripravený aj
splátkový kalendár so zmluvou o uznaní záväzku, nakoniec odporca odmietol splátkový kalendár
podpísať.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok (OSP), dve pojednávania, odporca sa nedostavil ani na jedno z nich, jeho právny zástupca
neúčasť na ostatnom pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom
spise.

Navrhovateľ predložil v prvopise dve zmenky, ktoré vystavil odporca (v tom čase podnikajúci ako
živnostník) v Bratislave 26.2.2008. Obe zmenky sa stali splatnými 29.10.2012, miestom platenia je sídlo
navrhovateľa. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi zaplatiť zmenkou odkazujúcou na zmluvu o vyplnení
a použití blankozmeniek č. F/XX/XXXXX/X sumu 74.183,77 eur a zmenkou odkazujúcou na zmluvu o
vyplnení a použití blankozmeniek č.. sumu 20.645,04 eur.

Zmenky obsahujú všetky náležitosti požadované v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením ich prvopisu navrhovateľ
svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

Odporca tvrdil, že súd vydal zmenkový platobný rozkaz bez toho, aby boli na to splnené všetky zákonné
predpoklady, keďže zmenky boli vydané ako neúplné a navrhovateľ nepredložil zmluvy, bez ktorých nie
je možné zistiť, či sú zmenky vyplnené riadne, správne, v súlade s oprávnením a či sú platné.

Z ustanovenia prvej vety § 175 ods. 1 OSP vyplývajú dve podmienky, za súčasného splnenia ktorých
súd vydá zmenkový platobný rozkaz. Prvou je, že navrhovateľ žiada, aby súd touto formou rozhodol
a druhou, že predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny
potrebné na uplatnenie práv.

V tomto prípade navrhovateľ žiadal, aby súd o jeho návrhu rozhodol formou zmenkového platobného

rozkazu a k návrhu pripojil prvopisy dvoch zmeniek, ktoré obsahujú všetky zákonom vyžadované
náležitosti, takže o ich pravosti (t. j. formálnej platnosti) nebol dôvod pochybovať.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, práva a povinnosti zo zmenkových
vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou a forma, v ktorej je zmenka vydaná, zároveň
určuje aj jej obsah. Zmenkové záväzky sú samostatné, nie sú závislé od príčinného vzťahu, a to ani v

prípade, ak bola zmenka vydaná ako zabezpečovacia. Preto listinami potrebnými na uplatnenie práv
zo zmenky, ktorých predloženie predpisuje § 175 ods. 1 OSP ako predpoklad pre vydanie zmenkového
platobného rozkazu, sú len tie listiny, ktorými je podľa zmenkového zákona alebo všeobecného predpisu
potrebné preukázať právo alebo povinnosť zo zmenky (najmä protestačné listiny a správy o odopretí
prijatia alebo zaplatenia, ktoré sú nevyhnutné pre zachovanie zmenkových práv proti nepriamym

dlžníkom, listiny preukazujúce mimozmenkový prechod práv alebo záväzkov zo zmenky a pod.).

Pri hodnotení, či sú splnené predpoklady pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, nemôže súd,
vzhľadom na abstraktný charakter zmenky, posudzovať iné otázky, než tie, ktoré majú pôvod priamo v
zmenkovej listine. Nemôže preto zisťovať, na základe akého príčinného vzťahu bola zmenka vystavená,
príčinnýmvzťahombysamoholzaoberaťažpovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu,pokiaľodporca

uplatní námietky podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona.

V tomto prípade zmenky odkazujú na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek a aj z ich grafickej
úpravy je zrejmé, že boli pri vydaní neúplné. Napriek tomu súd nemá právo žiadať od navrhovateľa, aby
predložil zmluvy, ktoré ho oprávňovali zmenky vyplniť, resp. dôkazy preukazujúce, že zmenky vyplnil
podľa udeleného oprávnenia. Doplnením chýbajúcich údajov sa blankozmenky stali riadnymi zmenkami

spätne ku dňu ich vystavenia, preto oprávnenosť a správnosť vyplnenia blankozmeniek môže súd riešiť
tiež až po vydaní zmenkového platobného rozkazu v prípade, ak odporca uplatní námietku podľa čl. I.
§ 10 zmenkového zákona.

Predložením prvopisu odporcom vystavených vlastných zmeniek navrhovateľ svoje práva preukázal, na
uplatnenie zmenkových práv už preto nebolo potrebné, aby predkladal iné listiny. Súd nemá povinnosť

ani možnosť požadovať od navrhovateľa, aby predložil dôkazy preukazujúce príčinný vzťah, ktorý boldôvodom vystavenia zmenky (povinnosť preukázať dôvod zmenky navrhovateľ nemá ani podľa § 495
Občianskeho zákonníka), alebo správnosť vyplnenia blankozmenky.

Odporca námietku spochybňujúcu výšku zmenkovej sumy, ktorú súd považuje za námietku v zmysle

čl. I. § 10 zmenkového zákona, odôvodnil len tým, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, či
boli tieto hodnoty dopísané na zmenky v súlade s leasingovými zmluvami a zmluvami o vyplnení a
použití blankozmeniek. Námietku skutkovo ničím nevymedzil, neuviedol, či a ako sa navrhovateľ od
vyplňovacieho oprávnenia odchýlil, ako mal správne zmenky vyplniť, z akých dôvodov nezodpovedá
zmenková suma výške kauzálnej pohľadávky, ani ďalšie skutočnosti, na preukázanie dôvodnosti ktorých

by bolo možné vykonať dokazovanie.

Odporca zjavne vychádzal z presvedčenia, že je povinnosťou navrhovateľa predložiť listinné dôkazy
o výške kauzálnej pohľadávky aj vtedy, ak sa plnenia domáha zo zmeniek. Nevzal zjavne do úvahy,
že v konaní, ktorého predmetom je plnenie zo zmenky, t. j. z dokonalého, abstraktného a nesporného
listinného cenného papiera, má navrhovateľ len povinnosť tvrdiť a preukázať, že je majiteľom zmenky,
ktorá nebola pri splatnosti zaplatená. Pokiaľ odporca nespornosť zmenkového záväzku spochybňuje,

musí on svoje tvrdenia preukázať.

Odporca bol účastníkom leasingového vzťahu, musí preto mať v dispozícii všetky listinné podklady,
ktorých predloženie požaduje od navrhovateľa. Treba vychádzať z predpokladu, že obsah zmlúv
poznal, vedel aké záväzky z nich vyplývajú, ako podnikateľ musel úhradu splátok evidovať vo svojom
účtovníctve, je preto na ňom, aby preukázal, akú časť záväzku už splnil, ktoré splátky zaplatil riadne a

včas, resp. s úhradou ktorých sa dostal do omeškania. Nič mu preto nebránilo, aby nie len tvrdil, ale
aj preukázal, v čom sa navrhovateľ odchýlil od udeleného oprávnenia a ako mali byť blankozmenky
vyplnené správne.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že o zaplatení pohľadávok z leasingových zmlúv jednali mimosúdne
už v roku 2010, pripravená bola dohoda o uznaní záväzku a splátkový kalendár. Odporca dohodu

nepodpísal, ale uhradil 11 splátok po 592,74 eur, celkovo 6.520,14 eur. Navrhovateľ až potom
blankozmenky vyplnil s tým, že uhradenú časť dlhu už do zmenkovej sumy nezapočítal.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže sa odporcovi nepodarilo preukázať, že by z
dôvodov uvedených v námietkach jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom
alebo sčasti zanikla, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vznikli navrhovateľovi len trovy právneho
zastúpenia. Advokát poskytol účasťou na pojednávaniach 20.5.2013 a 1.10.2003 dva úkony právnej
služby. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za každý z
úkonov 612,45 eur, paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) prislúcha po 7,81 eur za úkon.

Súčet odmeny a náhrady (spolu 1.240,52 eur) sa zvyšuje o sumu 248,10 eur, zodpovedajúcu dani z
pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k
rukám právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možnoodôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..