Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200236
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200236.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň Mgr.

Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu Agrodružstvo Bystré, so sídlom v
Bystrom606,IČO:36485055,zapísanévObchodnomregistriOkresnéhosúduPrešov,Odd.:Dr,Vložka
č. 10113/P, v konaní zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou H. K., bytom vo T. Q. W., Y.. I. č. XXX -
členkou družstva proti žalovaným: 1. Správe katastra v Prešove, Konštantínova 6, Prešov a 2. JUDr. H.
T., správcovi konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Bystré v likvidácii, 094 34 Bystré,
IČO: 00 209 121, Szakkayho 1, 040 01, Košice, právne zastúpeného JUDr. Ing. Františkom Šimčákom,
advokátom, Štúrova 27, Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Katastrálneho úradu

v Prešove zo dňa 2. februára 2012, č. Upo 1/2012/Ba na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 28.09.2011 č. k. Pd 2007/05-12 Správa katastra Vranov nad Topľou vyhovela
protestu Okresného prokurátora vo Vranove nad Topľou č. k. Pd 2007/05-12 zo dňa 26.05.2005 proti
rozhodnutiu Správy katastra Vranov nad Topľou č. k. V506/2004 zo dňa 27.04.2004, ktorým povolila
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, toto v celom rozsahu zrušila a vec vrátila na nové

konanie.

Preskúmavanýmrozhodnutímzodňa02.02.2012č.UPo1/2012/BaKatastrálnyúradvPrešoverozhodol
o odvolaní proti uvedenému rozhodnutiu tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie Správny katastra č.
Pd 2007/05-12 zo dňa 28.09.2011 potvrdil.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Katastrálneho úradu v Prešove č. UPo

1/2012/Ba zo dňa 02.02.2012 a rozhodnutia Správy katastra Vranov nad Topľou č. k. Pd 2007/05-12 zo
dňa 28.09.2011 a vrátenia veci na ďalšie konanie.

V dôvodoch žaloby namietal, že výrok rozhodnutia vydaného prvostupňovým správnym orgánom
je nezákonný a odvolací orgán tento nezákonný výrok svojím rozhodnutím potvrdil. Namietal, že
konanie začalo na základe protestu prokurátora, ktorý ho odôvodnil neplatne uzatvorenou darovacou
zmluvou, pretože „bola uzatvorená so spätným dátumom, resp. bola „antidatovaná“. Podľa jeho názoru

je prokurátor prostriedkom dozoru, účelom ktorého je skúmanie rozhodnutí správnych orgánov a
spochybnil platnosť darovacej zmluvy na domnienke, že bola uzatvorená so spätným dátumom, pričom
žiadny z účastníkov sa jej neplatnosti úspešne nedovolal. Naopak, ten, kto podal návrh na konanie o
proteste prokurátora, JUDr. H. T., správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárskeho družstvaBystré v likvidácií, žalobu podanú na Krajskom súde v Košiciach o určenie absolútnej neplatnosti
darovacej zmluvy zo dňa 30.04.2003 uzatvorenej medzi Poľnohospodárskym družstvom Bystré ako
darcom a Agrodružstvom Bystré so sídlom v Bystrom 606 ako obdarovaným zobral žalobu späť a súd

konanie zastavil. Ďalej dôvodil tým, že preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného bolo už skôr
predmetom konania na Krajskom súde v Prešove, ktorý rozhodol rozsudkom 1S 193/2005-63 zo dňa
27.11.2007 a konania na Najvyššom súde SR vedenom pod sp. zn. 8 Sžo 44/2008. Najvyšší súd SR
rozsudkom 8Sžo 44/2008 dňa 24.04.2008 zmenil rozsudok Krajského súdu v Prešove, rozsudok zrušil
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Katastrálny úrad v Prešove ignoroval rozsudok Najvyššieho

súdu SR a nevysporiadal sa s jeho obsahom. NS SR žalovanému vytkol, že sa nezaoberal dôkazmi,
ktoré žalobca označil na preukázanie svojich tvrdení (str. 8 posledný odstavec). Nevykonal dôkazy
navrhnuté žalobcom a nevypočul osoby konajúce za zmluvné strany a zamestnanca notárskeho úradu
JUDr. V. M., M. T.. Nezisťoval, kde sa nachádzala zmluva od jej podpisu po podanie návrhu na
vklad, kto návrh na vklad podával, kde a kto podpisoval zmluvu najmä za obdarovaného, záznamy
o osvedčení podpisov oprávnených náležité neobjasnil. Vyhol sa konfrontácií všetkých účastníkov

konajúcich za zmluvné strany pri osvedčovaní podpisov na notárskom úrade. Správny orgán konajúci
na prvom stupni za vierohodné uznal len vyjadrenie pracovníčky notárskeho úradu. Považuje za
samozrejmé, že pracovníčka notárskeho úradu, aj keď sa vzhľadom na odstup času na „priebeh
nepamätala“, svoj omyl „vylúčila“. Odvolací orgán sa obmedzil na konštatovanie, že „má postavenie
evidenčného orgánu“ a nemôže zabezpečiť výsluch pracovníčky notárskeho úradu. Bez náležitého

zistenia skutkových okolností mylne vyvodil záver, že „právny úkon bol uzatvorený až dňa 20.04.2004“.
Rovnako posúdil aj návrh na vklad zo dňa 15.05.2003 „ako keby bol spracovaný a účastníkmi konania
podpísaný až po uzatvorení právneho úkonu 20.04.2004“. Tento záver žalovaný urobil bez naplnenia
povinností správneho orgánu vyplývajúcich z príslušných ustanovení zák. o správnom konaní z vlastnej
iniciatívy,vlastnýmiprostriedkamialebonazákladenávrhovúčastníkovkonaniasporné,pochybnéalebo

spochybnené skutočnosti konaním nielen zistiť, ale aj objasniť a za tým účelom využiť všetky dôkazné
prostriedky, najmä vyjadrenia účastníkov konania, čestné vyhlásenia, všeobecne známe skutočnosti,
listiny a pod. Nepostupoval tak, ako mu ukladalo ust. § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona.... Pri
rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na povolenie vkladu, čo je v rozpore s tvrdením žalovaného, že je len „evidenčným

orgánom“. Prvostupňový správny orgán, rozhodnutie ktorého bolo odvolacím orgánom potvrdené, svoje
rozhodnutie opiera o dôkaz, ktorý z hľadiska posúdenia veci žalobca považuje za právne irelevantný a
to predloženie súvahy podľa zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších právnych predpisov
od likvidátora účastníka zmluvy, darujúceho Poľnohospodárskeho družstva Bystré. Likvidačná súvaha
mala ukázať, či predmet daru v nej bol resp, nebol zahrnutý. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že

nehnuteľný majetok, ktorý bol predmetom daru podľa darovacej zmluvy, bol skôr vydaný jednotlivým
fyzickým osobám oprávneným na vydanie vyrovnacích podielov v súvislosti s ukončením členstva
v Poľnohospodárskom družstve Bystré. Oprávnené osoby na vydanie vyrovnacích podielov udelili
plnomocenstvo žalobcovi na všetky úkony súvisiace s prevzatím a prevodom vyrovnacích podielov.
Žalobca na základe udeleného plnomocenstva vystupoval za oprávnené osoby ako účastník darovacej

zmluvy - obdarovaný. Na základe tohto plnomocenstva bol oprávnený uzatvoriť darovaciu zmluvu a
vykonať zápis v katastri nehnuteľnosti za účelom ich prevodu do jeho vlastníctva. Darovaciu zmluvu
a návrh na vklad do katastra nehnuteľností podpísali osoby na to oprávnené. Konali podľa pokynov
splnomocniteľov bezprostredne po uzatvorení zmluvy podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Návrh
na vklad do katastra nehnuteľností bol podaný v lehote 3 rokov odo dňa uzatvorenia darovacej zmluvy

v súlade s ust. § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že zmluva zo dňa 30.03.2003 je riadne
datovaná, na tej istej listine aj podpísaná členmi štatutárnych orgánov vrátane J. M., ktorý rovnako ako
ďalší konajúci vyhlásil, že ju na znak súhlasu ako štatutárny zástupca obdarovaného dňa 30.04.2003
aj podpisuje. Obdarovaný darované nehnuteľnosti od okamihu uzavretia zmluvy začal užívať ako svoje
vlastníctvo bez ohľadu na nadobudnutie právnych účinkov darovacej zmluvy. J. M. nikdy nespochybnil

žiadnym svojím prejavom legálnosť užívania predmetu daru od 30.04.2003. Zmluvu podpísal dňa
30.03.2003 za obdarovaného a hoci nevie s určitosťou tvrdiť, či v 6 vyhotoveniach. Naopak, správne
orgány nekonali podľa ust. § 31a písm. c) Katastrálneho zákona a účastníkov konania nevyzvali, aby v
určenej lehote predložili verejnú listinu, alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnostiam, alebo
aby odstránili nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. Správne orgány porušili ustanovenia Správneho

poriadku, najmä ust. § 46 a 47 ods. 1, podľa ktorých výroková časť rozhodnutia musí byť v súlade so
zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu
veci. Závažne porušili aj ust. § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, podľa ktorých je správny orgán povinný
zistiť úplne a presne skutkový stav veci a za tým účelom obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.Ďalej porušili ust. § 31 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona nenáležitým preskúmaním platnosti darovacej
zmluvy, ignoráciou rozsudku NR SR 8 Sžo 44/2008 dňa 24.04.2008. Je toho názoru, že správne orgány
vec nesprávne právne posúdili.

Katastrálny úrad v Prešove v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na to, že Správe katastra vo
Vranove nad Topľou bol dňa 30.05.2005 doručený protest okresného prokurátora Okresnej prokuratúry
Vranov nad Topľou č. Pd 2007/05-12 zo dňa 26.05.2005 proti rozhodnutiu správy katastra o povolení
vkladu č. V 506/2004, ktorým okresný prokurátor navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť ako nezákonné.

DôvodomboloporušenieKatastrálnehozákonavjehoust.§31ods.1,nazákladektoréhosprávnyorgán
nedostatočnepreskúmalplatnosťdarovacejzmluvy,akoajvzhľadomnadodatočnéoverovaniepodpisov
pred notárkou, nevenoval dostatočnú pozornosť oprávneniu prevodcov konať v mene zmluvných strán
a nakladať s nehnuteľnosťami. Okresný prokurátor konštatoval, že predmetná darovacia zmluva nebola
platneuzavretá,pretožebolaantidatovanáavčaseuznaniapodpisovavčasepodpisuuJ.M.,užosoby,
ktoré listinu podpísali (resp. uznali podpisy za vlastné), neboli oprávnené za zmluvné strany konať.

Správa katastra rozhodnutím č. V 506/2004 zo dňa 13.06.2005 katastrálne konanie o povolení vkladu
vlastníckeho práva zrušila a katastrálny úrad po podanom odvolaní rozhodnutím zo dňa 21.09.2005 pod
č. Vo 6/2005 napadnuté rozhodnutie správy katastra potvrdil a odvolanie zamietol. Po podanej žalobe
zo strany žalobcu Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 1S/l93/2005-63 zo dňa 27.11. 2007 žalobu
zamietol. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 8 Sžo 44/2008 zo dňa 24.04.2008 odvolaním napadnutý

rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. Vo 6/2005 zo dňa 21.09.2005 zrušil
a vec vrátil žalovanému na nové konanie. Daná vec sa tak opätovne dostala do štádia rozhodovania o
proteste okresného prokurátora na prvostupňovom správnom orgáne. Dňa 28.09.2011 správa katastra
vydala nové rozhodnutie vo veci predmetného protestu okresného prokurátora č. Pd 2007/05-12 a
opätovne vyhovela protestu a rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva č. V 506/2004 zo dňa 27.04.2004

zrušila. O odvolaní proti tomuto rozhodnutiu rozhodol Katastrálny úrad Prešov ako odvolací orgán tak, že
rozhodnutím zo dňa 02.02.2012 č. Upo 1/2012/Ba rozhodnutie správy katastra zo dňa 28.09.2011 č. Pd
2007/05-12 potvrdil a odvolanie zamietol. Ďalej poukázal na odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
a konštatoval, že správa katastra vykonala pomerne rozsiahle dokazovanie podľa záverov Najvyššieho
súdu SR. V novom konaní vydala správa katastra napadnuté rozhodnutie už so správnym výrokom

o zrušení rozhodnutia o povolení vkladu. Automaticky zrušila aj protestom napadnuté rozhodnutie o
povolení vkladu a vec sa tak vrátila na nové konanie, resp. do štádia pred vydaním rozhodnutia o
povolení vkladu, zamietnutí návrhu na vklad, či o zastavení konania. Predmetom tohto konania bolo
posúdiť, či sa protestu malo vyhovieť alebo nie, či pri vydávaní napadnutého rozhodnutia bol dodržaný
zákonný procesný postup a či toto rozhodnutie obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

Druhostupňový správny orgán vykonal dokazovanie v súlade s ust. § 31 a § 42 Katastrálneho zákona,
ako aj s ust. § 36b a § 39 pôvodnej vykonávacej vyhlášky ku Katastrálnemu zákonu č. 79/1996 Z.z.
a v súlade s ust. § 34 a nasl. Správneho poriadku a zároveň v zhode s ďalšími právnymi predpismi
Na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu je vecne správne, správa katastra sa v podstate vysporiadala so všetkými zrušujúcimi dôvodmi

uvedenými v rozsudku Najvyššieho súdu SR. Odvolateľ vo veci neuviedol žiadne nové skutočnosti a
dôkazy, hoci ubehla značne dlhá doba, preto odvolací správny orgán rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. V novom konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva správa katastra
vydala dňa 30.04.2012 pod č. V 506/2004 rozhodnutie, ktorým rozhodla o zastavení predmetného
konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva podľa § 31b písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
Proti tomuto rozhodnutiu bolo žalobcom podané odvolanie. Vzhľadom na to, že krajský súd pod sp. zn.
4S/7/2012-59 zo dňa 06.06.2012 odložil vykonateľnosť rozhodnutia správy katastra č. Pd 2007/05-12
zo dňa 28.09.2011 v spojení s rozhodnutím katastrálneho úradu č. Upo 1/2012/Ba zo dňa 02.02.2012.
Katastrálny úrad Prešov dňa 03.08.2012 vydal rozhodnutie pod č. Vo 4/2012/Ba, ktorým podľa § 59 ods.

3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zrušil odvolaním napadnuté
rozhodnutie o zastavení konania č. V 506/2004 zo dňa 30.04.2012 najmä z dôvodu, že správa katastra
mala v danej veci rozhodnúť podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, a nie konanie zastaviť. Súčasne
ale zaviazal prvostupňový správny orgán prerušiť katastrálne konanie o povolení vkladu podľa § 31a
písm. a) Katastrálneho zákona z dôvodu tohto prebiehajúceho súdneho konania a z dôvodu odloženia

vykonateľnosti rozhodnutí správnych orgánov o vyhovení protestu okresného prokurátora, a to až do
času právoplatného skončenia tohto súdneho konania. Správa katastra následne vydala rozhodnutie č.
V 506/2004 zo dňa 10.08.2012, ktorým prerušila predmetné vkladové konanie č. V 506/2004 podľa §31a písm. a) a c) Katastrálneho zákona do doby ukončenia súdneho konania vedeného na krajskom
súde pod sp. zn. 4S/7/2012-59.

K žalobným námietkam uviedol, že protest prokurátora je inštitút, ktorý nie je ani riadnym ani
mimoriadnym opravným prostriedkom, ale je prostriedkom realizácie právomoci pri ochrane zákonnosti.
Je prostriedkom na odstránenie vecnej nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, resp. na
odstránenie procesných nedostatkov konania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o merite veci. V
tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR č. 76/1993. Zdôraznil, že konanie o proteste

prokurátora nie je opravným konaním, v rámci ktorého nie sú využívané opravné prostriedky podľa
správneho poriadku, ale ide o využívaný dozorný prostriedok, na základe ktorého vo vnútri správneho
orgánu prebehne konanie o zmene alebo zrušení rozhodnutia napádaného protestom. Podľa nálezu
Ústavného súdu SR sp. zn. Pl.ÚS 21/08-39 protestom prokurátora možno iniciovať a v konečnom
dôsledku aj dosiahnuť zásah do právoplatných rozhodnutí, či iných právnych aktov orgánov verejnej
správy. Ak protest prokurátora smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu o povolení vkladu a ak správa

katastra tomuto protestu vyhovie, automaticky musí zrušiť svoje protestom napadnuté rozhodnutie
o povolení vkladu a vec sa tak vracia na nové konanie, resp. do štádia pred vydaním rozhodnutia
o povolení vkladu, zamietnutí návrhu na vklad, či zastavení konania. Žalobca skôr napáda postup
prokurátora a nie postup žalovaného, čo nie je predmetom prieskumu súdom v správnom súdnictve.
Predmetom tohto správneho konania bolo posúdiť, či sa protestu malo vyhovieť alebo nie a či predmetné

rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva bolo zákonné alebo nie. Nie je možné v tomto konaní
nahrádzať konanie pôvodné, ba dokonca ani riešiť, komu svedčí vlastnícke právo. Uvedený názor je
prezentovaný aj v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 383/2009. Žalovanému správnemu
orgánu neprislúcha oprávnenie posudzovať postup a úmysel správcu konkurznej podstaty v inom
súdnom konaní uskutočnený na inom súdnom orgáne. Z toho dôvodu považuje uvedenú námietku za

nesprávnu a nedôvodnú. Správa katastra sa v podstate vysporiadala so všetkými zrušujúcimi dôvodmi
uvedenými v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 44/2008. Žalobca vo veci neuviedol žiadne
nové skutočnosti a dôkazy, hoci ubehla značne dlhá doba, a teda na uvedenie nových skutočností bol
pomerne široký priestor a čas. Správa katastra vykonala pomerne rozsiahle dokazovanie v konaní o
proteste prokurátora, ba dokonca vykonala aj výsluch pracovníčky notárskeho úradu podľa záverov

Najvyššieho súdu SR, no dôkaz o opaku nezískala. Žalobca počas konania nepredložil žiadne dôkazy
o opaku, teda o tom, že predmetná darovacia zmluva bola platne uzavretá. Ďalej dôvodil tým, že
osvedčenie o pravosti podpisu je verejnou listinou. Takáto listina potvrdzuje, že ide o nariadenie
alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal až do doby, kým nie je preukázaný opak Uvedenú
skutočnosť konštatoval aj Najvyšší súd SR v zrušujúcom rozsudku. Ak teda J. M. zmluvu podpísal podľa

doložky až 20.04.2004 a táto skutočnosť nebola zo strany žalobcu nijakým spôsobom vyvrátená počas
celej doby trvania nového konania na správe katastra (počas rokov 2008-2012) a ani prvostupňový
správny orgán svojím dokazovaním nezistil dôkaz opaku, ale naopak, podpísanie zmluvy J. M. až dňa
20.04.2004 v podstate potvrdil. Žalobné námietky o konaní správneho orgánu v rozpore so správnym
poriadkom možno považovať za účelové. Úlohou správnych orgánov bolo iba posúdiť opodstatnenosť

protestu a následne vo veci rozhodnúť. Pretože rozhodnutie o povolení vkladu č. V 506/2004 zo dňa
27.04.2004 bolo vydané predčasne, nesprávne a nezákonne, správne orgány rozhodli o vyhovení
protestu okresného prokurátora, zrušení rozhodnutia o povolení vkladu, a tak sa vec dostala opätovne
do štádia rozhodovania o predmetnom vklade, v ktorom mala správa katastra opätovne posúdiť všetky
okolnosti danej veci a rozhodnúť v súlade s ust. § 31 ods. 1 a 3, 31a, 31b a 42 Katastrálneho

zákona. V tomto konaní správa katastra a následne aj žalovaný nerozhodovali o vklade vlastníckeho
práva, v rámci ktorého by bolo možné rozhodnúť aj podľa § 31a písm. c) Katastrálneho zákona, ale
v tomto štádiu konania správne orgány postupovali podľa zákona o prokuratúre v spojení s ust. §
69 Správneho poriadku. Správa katastra v tomto konaní iba rozhodovala o vyhovení, či nevyhovení
protestu okresného prokurátora a v prípade právoplatného potvrdenia rozhodnutia o vyhovení protestu

okresného prokurátora by správa katastra mohla realizovať prerušenie vkladového konania v štádiu
rozhodovania o vklade, a teda tento odvolací dôvod sa javí aj ako predčasný. Na základe právneho
a skutkového zhodnotenia stavu danej veci a v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne
orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon možno vysloviť záver, že predmetný zápis vlastníckeho práva bol vykonaný v rozpore s ust. § 28

a nasl. Katastrálneho zákona. Predmetom preskúmania súdom v danej veci môže byť len zákonnosť
rozhodnutia, ktorým žalovaný vyhovel protestu prokurátora, a to z hľadiska, či protestu prokurátora malo
alebo nemalo byť vyhovené, ak už raz bol protest vydaný. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6 Sžo/343/2009. Zdôraznil, že od podania protestu až do vydania rozhodnutia o protestenevzniká právny vzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim správnym orgánom, ani medzi účastníkmi
konania a prokurátorom - podanie protestu sa uskutočňuje nezávisle od vôle účastníka, a to aj vtedy,
ak dal k takému konaniu podnet. Správny orgán, ktorý rozhodnutie alebo opatrenie vydal, má dve

možnosti - buď protestu prokurátora vyhovie alebo mu nevyhovie V prvom prípade ide o špeciálny
prípad autoremedúry, pri ktorom sa nevyžaduje súhlas účastníkov konania. Žalovaný správny orgán
preskúmal protestom napadnuté rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva i prvostupňové
správne rozhodnutie napadnuté odvolaním, celý spisový a súvisiaci spisový materiál, pričom vychádzal
z právneho stavu a skutkových okolností v čase vykonania preskúmavaného rozhodnutia s prihliadnutím

na doteraz zistené skutočnosti a dospel k záveru, že protest okresného prokurátora bol dôvodný a
napadnuté rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe predmetnej darovacej zmluvy
č. V-506/2004 zo dňa 27.04.2004 bolo potrebné ako nezákonné zrušiť. Z uvedených dôvodov navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd podľa § 244 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie Správy

katastra Bardejov v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p), vypočul účastníkov
konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Správne súdnictvo je upravené v piatej časti O. s. p. zavedenej zákonom č. 519/1991 Zb. Uvedenou
novelou Občianskeho súdneho poplatku došlo k rozšíreniu právomoci súdov vo veciach kontroly

zákonnosti a rozhodnutí správnych orgánov v oblasti ochrany subjektívnych práv fyzických osôb a
právnických osôb.

Zmyslom tohto právneho inštitútu (v súlade s čl. 46 ods. 2 Ústavy SR) je umožniť každému, kto sa cíti byť
ukrátený na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu, aby sa obrátil na súd a vyvolal tak konanie,

v ktorom správny orgán bude účastníkom s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide.

Občiansky súdny poriadok rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov upravuje
v druhej hlave piatej časti. Podľa § 247 ods. 1 O s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v
prípadoch, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená

rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia
a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych právnych

prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 247 ods. 3 O.s.p. predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených ods. 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatné.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O s. p.).

Na pojednávanie vo veci sa nedostavil žalobca, ani jeho splnomocnená zástupkyňa, preto súd konal

podľa § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti tohto účastníka konania, pričom prihliadol na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

Predmetom konania v danom prípade je rozhodnutie katastrálneho úradu v Prešove zo dňa 02.02.2012
č. Upo 1/2012/Ba, ktorým katastrálny úrad podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie

žalobcu a potvrdil rozhodnutie správy katastra č. Pd 2007/05-12 zo dňa 28.09.2011.

Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že dňa 21.04.2004 bol podaný Správe katastra Vranov
nad Topľou návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 15.05.2003 na základe darovacej zmluvy k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. U., LV č. XXX k.ú. A. nad W., LV č. XXX k.ú. F. nad

W., LV č. XXX k.ú. M. pod list podpísaní za PD Bystré dvoma zástupcami a za Agrodružstvo Bystré
dvomazástupcami.Správa katastraVranovnadTopľoupovolilavkladdarovacejzmluvyuzavretejmedzi
darcom Poľnohospodárske družstvo Bystré so sídlom v Bystrom ako darcom a Agrodružstvom Bystré
so sídlom v Bystrom 606 ako obdarovaným zo dňa 30.04.2003 dňa 27.04.2004. Súčasťou darovacejzmluvy zo dňa 30.04.2003 sú osvedčenia o pravosti podpisu, z ktorých vyplýva, že M. T., pracovníčkou
poverenou notárkou JUDr. T. M., notárkou so sídlom vo T. nad W. bolo osvedčené, že Ing. R. R., Ing. G.
J. a G. R. uznali svoj podpis za vlastný. Z osvedčenia o pravosti podpisu J. M. vyplýva, že tento listinu

pred pracovníčkou poverenou notárkou M. T. dňa 20.04.2004 vlastnoručne podpísal. Na osvedčeniach
sú uvedené poradové čísla osvedčenia s uvedením dátumu osvedčenia dňa 20.04.2004.

V administratívnom spise sa ďalej nachádza protest prokurátora Okresnej prokuratúry Vranov nad
Topľou zo dňa 26.05.2005 Pd 2007/05-12 s návrhom, aby protestom napadnuté rozhodnutie Správy

katastra Vranov nad Topľou o povolení vkladu zo dňa 27.04.2004 pod č. V 506/2004 bolo zrušené
ako nezákonné. Následne Správa katastra Vranov nad Topľou rozhodnutím zo dňa 13.06.2005 č. V
506/2004, ktorým vyhovela protestu prokurátora č. Pd 2007/05-12 zo dňa 26.05.2005 a z dôvodu
porušenia zákona pri katastrálnom konaní vedenom na Správe katastra vo Vranove nad Topľou pod č.
V-306/2004 toto v celom rozsahu zrušila. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom
rozhodol Katastrálny úrad Prešov rozhodnutím zo dňa 21.09.2005 č. Vo 6/2005 tak, že rozhodnutie

Správy katastra vo Vranove nad Topľou č. V 506/2004 zo dňa 13.06.2005 potvrdil a odvolanie zamietol.

Toto rozhodnutie napadol žalobou žalobca a Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 1S/193/2005-63
zo dňa 27.11.2007 žalobu zamietol. O odvolaní proti tomuto rozsudku rozhodol Najvyšší súd SR
rozsudkom sp. zn. 8 Sžo 44/2008 zo dňa 24.04.2008 tak, že napadnutý rozsudok Krajského súdu v

Prešove zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. Vo 6/2005 zo dňa 21.09.2005 zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Následne Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutím zo dňa 07.10.2008
č. Vo 6/2005-08 zrušil rozhodnutie Správy katastra Vranov nad Topľou č. V 506/2004 zo dňa 13.06.2005
a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Správa katastra Vranov nad Topľou listom zo dňa 20.06.2011 vyzvala Ing. H. J., likvidátora PD Bystré
v súvislosti s uložením povinnosti rozsudkom Najvyššieho súdu SR zistiť, kde sa nachádzala zmluva
od jej podpisu 30.04.2003 až po podanie návrhu na vklad 21.04.2004, aby sa vyjadril, či mu ako
likvidátorovi bola predmetná darovacia zmluva predložená pred spracovaním vstupnej súvahy, ako
naložil s nehnuteľnosťami, ktoré tvorili predmet daru pri spracovaní súvahy, či predmetná darovacia

zmluva do podania návrhu na vklad bola súčasťou písomnej agendy, ktorú spravoval likvidátor a či
bol návrh na vklad urobený s jeho vedomím. Zároveň si vyžiadala predmetnú vstupnú súvahy spolu s
inventarizáciou majetku, ktorý bol pojatý do predmetnej súvahy a o komentár.

Ing. H. J., likvidátor PD Bystré v písomnom vyjadrení zo dňa 02.08.2011 oznámil Správe katastra

Vranov nad Topľou, že darovacia zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 30.04.2003 bola uzavretá v
čase, keď ešte nebol v žiadnom vzťahu k žiadnemu z nich. Za likvidátora PD Bystré bol vymenovaný
dňa 29.05.2003. Z jeho povinnosti mu neprináležovalo právo nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré tvorili
predmet daru darovacej zmluvy uzavretej dňa 30.04.2003. Z hľadiska právomoci likvidátora nebolo
dôležité zisťovať, či súčasťou písomnej agendy Poľnohospodárskeho družstva Bystré, ktorá sa tvorila

od jeho založenia do dňa jeho vstupu do likvidácie bola aj označená aj darovacia zmluva. S určitosťou
však uviedol, že neuzatváral žiadnu darovaciu zmluvu a neplnil žiadny zo záväzkov, ktoré by vyplývali
z akejkoľvek darovacej zmluvy. Žiadny z účastníkov sa nedomáhal plnenia z darovacej zmluvy zo dňa
30.04.2003. V čase vstupu do likvidácie dar už nebol majetkom Poľnohospodárskeho družstva Bystré.
Zároveň im oznámil, aby sa s požiadavkou o predloženie súvahy a inventarizácie obrátili na správcu

konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárskeho družstva Bystré v likvidácii, ktorý má k dispozícii
všetky písomnosti pochádzajúce z činnosti družstva.

V administratívnom spise sa nachádza výpis z obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel
Dr, vložka č. 147/P, Poľnohospodárske družstvo Bystré v likvidácii, z ktorého vyplýva, že družstvo

vstúpilo do likvidácie dňa 29.05.2003 a výpis z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Dr,
vložka č. 10113/P pre Agrodružstvo Bystré, z ktorého vyplýva, že družstvo bolo založené rozhodnutím
ustanovujúcej členskej schôdze dňa 03.04.2003, ďalej súvaha Poľnohospodárskeho družstva Bystré zo
dňa 28.05.2003.

Rozhodnutím zo dňa 28.09.2011 č.k. Pd 2007/05-12 Správa katastra Vranov nad Topľou vyhovela
protestu Okresného prokurátora vo Vranove nad Topľou č.k. Pd 2007/05-12 zo dňa 26.05.2005 proti
rozhodnutiu Správy katastra Vranov nad Topľou č.k. V 506/2004 zo dňa 27.04.2004, ktorým povolilavklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, toto v celom jeho rozsahu zrušila vec vrátila na nové
konanie.

Rozhodnutie odôvodnila tým, že pri skúmaní skutkového stavu, hlavne, kedy došlo k podpísaniu
darovacej zmluvy zo strany J. M. vychádzala z doložky o osvedčení pravosti podpisu, ktorá dostatočným
dôkazom preukazuje právnu relevantnosť a záväznosť údajov v nej uvedených. Napriek ust. § 34 ods.
6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podľa ktorého skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať, správa katastra na základe povinnosti uloženej

jej najvyšším súdom v rozsudku sp. zn. 8 Sžo 44/2008 zo dňa 24.04.2008 preverila danú vec na
notárskom úrade u pracovníčky, ktorá podpisy úradne osvedčovala. Táto konštatovala, že vzhľadom
na uplynutie dlhšieho časového úseku nepamätá presne priebeh a detaily tohto notárskeho úkonu, no
podľa zápisu v osvedčovacej knihe všetky osoby konali spolu, v knihe sú zapísaní v poradí za sebou,
pričom ako prvý je zapísaný J. M., druhá G. R. a následne obaja konajúci za prevodcu. Že išlo o omyl pri
zápise textu v osvedčení o pravosti podpisu u J. M. „listinu predo mnou vlastnoručne podpísal“ namiesto

„podpis na listine uznal za svoj vlastný“ vylúčila. Poukázala na ust. § 30 ods. 2 a 3 písm. c) Katastrálneho
zákona a uviedla, že návrh na klad sa vypracováva a účastníkmi právneho úkonu, ktorí ho podávajú na
správu katastra podpisuje až
po uzavretí právneho úkonu. Vychádzajúc z ust. § 40 ods. 3 OZ (písomný právny úkon je
platný, ak je podpísaný konajúcou osobou) v danom prípade právny úkon boľ uzavretý až dňa

20.04.2004. Z uvedeného pohľadu správa katastra pristupovala aj k návrhu na vklad zo dňa 15.05.2003
a tento hodnotila, ako keby bol spracovaný a účastníkmi podpísaný až po uzavretí právneho úkonu, t.j.
20.04.2004. Osoby, ktoré návrh za oboch účastníkov právneho úkonu podpísali, v tom čase už neboli
členmi ich predstavenstiev. Ich členstva zanikli dňa 11.06.2003 a 28.07.2003, a teda neboli oprávnení
na tento úkon. Správa katastra preto návrh na vklad hodnotí ako listinu, ktorá nebola podpísaná v

súlade s ust. § 20 ods. 1 OZ. Pretože návrh na vklad podali osoby, ktorého už nemali oprávnenie na
konanie za účastníkov právneho úkonu, boli pre správu katastra naplnené podmienky postupovať podľa
ust. § 31b písm. a) KZ, t. j. zastaviť konanie o povolenie kladu z dôvodu, že návrh na vklad nepodal
účastník konania. Existencia darovacej zmluvy odo dňa 30.04.2003 až do 20.04.2004 v konaní nebola
preukázaná. Konštatovala, že právny úkon bol uzavretý až dňa 20.04.2004, kedy za účastníka AGD

Bystré darovaciu zmluvu ako druhý člen predstavenstva podpísal J.Z.. Keďže členstvo v predstavenstve
AGD Bystré u J. M. bolo ukončené ku dňu 28.07.2003, dňa 20.04.2004 už nebol oprávnený na tento
úkon. Takto uzavretý právny úkon činí darovaciu zmluvu neplatnou, čím táto nespĺňa podmienky ust. S
31 ost 3 Katastrálneho zákona na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na
záver konštatovala, že pri konaní o povolenie kladu č. k. V 506/2004, ktorý povolila dňa 27.04.2004

nedostatočne právne posúdila skutkový stav veci, čím porušila Katastrálny zákon v ust. § 31 ods.
1. Stotožnila sa s právnym názorom prokurátora vysloveným v proteste č. k. Pd 2007/05-12 zo dňa
26.05.2005 a protestu vyhovela.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie.

Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutím zo dňa 02.02.2012 č. Upo 1/2012/Ba odvolanie zamietol a
rozhodnutie Správy katastra č. Pd 2007/05-12 zo dňa 28.09.2011 potvrdil.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že preskúmaním veci zistil, že odvolanie nie je dôvodné. Poukázal

na ust. § 32 Správneho poriadku a ust. § 28 a nasl. Katastrálneho zákona, z ktorých pre správny
orgán vyplýva zákonná povinnosť prihliadať okrem podstatných náležitostí príslušného zmluvného typu
a procesných, ako aj hmotno-právnych podmienok zakladajúcich perfektnosť právneho úkonu aj na
také skutkové a právne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V danom prípade
je touto skutkovou a právnou okolnosťou právne posúdenie pravosti overovacej doložky o pravosti

podpisu J. M. zo dňa 20.04.2004, ktorá mohla byť dôvodom na nepovolenie vkladu vlastníckeho práva k
predmetnej darovacej zmluve. Dňa 21.04.2004 bol správe katastra doručený predmetný návrh na vklad
vlastníckeho práva datovaný dňa 15.05.2003 k darovacej zmluve uzatvorenej dňa 30.04.2003 medzi
vyššie uvedenými účastníkmi. Predmetom darovania boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k. ú.
U., na LV č. XXX v k. ú. A. nad W.,

na LV č. XXX v k. ú. F. nad W. a na LV č. XXX v k. ú. M.. Článok I. zmluvy nevychádzal z údajov katastra,
teda z Katastrálneho zákona účinného v čase vyhotovenia zmluvy. Poukázal na ust. § 42 ods. 2 písm. c)
vtedy účinného Katastrálneho zákona, podľa ktorého zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujúoznačenie nehnuteľností podľa katastrálnych území, parcelných čísel pozemkov evidovaných v súbore
popisných informácií, druhov pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych
podielov vyjadrených zlomkom k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov

menších než celok i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel. Vzhľadom na to, že daná
zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti v zmysle katastrálneho zákona, nebola
perfektným právnym úkonom a súčasne spôsobilým právnym úkonom na povolenie jej vkladu
do katastra. V výpisov z obchodného registra je zrejmé, že za oboch účastníkov konania boli povinní
konať vždy dvaja členovia predstavenstva. Darovacia zmluva bola podpísaná osobami oprávnenými

konať za zmluvné strany, t. j. za darcu PD Bystré podpísali predmetnú darovaciu zmluvu i návrh na
vklad Ing. R. R., predseda predstavenstva a Ing. G. J., členka predstavenstva. Za obdarovaného AGD
Bystré podpísali darovaciu zmluvu i návrh na vklad dvaja členovia predstavenstva G. R. a J. M.. K
darovacej zmluve bolo priložené osvedčenie o pravosti podpisov zo dňa 20.04.2004, pričom z osvedčení
o pravosti podpisov vyplýva, že Ing. R. R., Ing. G. J. a G. R. uznali podpisy za svoje vlastné, no
J. M. podpísal predmetnú zmluvu až pred pracovníčkou M. T., poverenou notárkou JUDr. T. M. dňa

20.04.2004.Vzhľadomnato,žedňa28.07.2003skončiločlenstvoJ.M.vpredstavenstveobdarovaného,
zmluva nebola za obdarovaného podpísaná zákonným spôsobom. Ak teda nebola zmluva podpísaná
zákonným spôsobom, potom nemohla byť platne uzavretá a nemohla nadobudnúť účinnosť. Preto
návrh na vklad k takejto zmluve nemohol byť povolený. K tomuto správa katastra vykonala pomerne
rozsiahle dokazovanie aj v zmysle záverov najvyššieho súdu, no dôkaz o opaku nezískala. V tejto

súvislosti odvolací orgán uvádza, že predmetom tohto konania je posúdiť, či sa protestu malo vyhovieť
alebo nie, či pri vydávaní napadnutého rozhodnutia bol dodržaný zákonný procesný postup a či toto
rozhodnutieobsahujevšetkyzákonompredpísanénáležitosti.Niejemožnévtomtokonanípreskúmavať
rozhodnutie pôvodné, dokonca ani riešiť komu svedčí vlastnícke právo. Uvedený názor je prezentovaný
napr. aj v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 8 Sžo 383/2009, v zmysle ktorého správe katastra nie

je zákonom daná možnosť ustáliť, že prevádzajúci je oprávnený s nehnuteľnosťou nakladať, ak táto
skutočnosť nevyplýva z pripojených listín. V tejto súvislosti možno uviesť, že osvedčenie o pravosti
podpisu je verejnou listinou. Takáto listina potvrdzuje, že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu,
ktorý listinu vydal až do doby, kým nie je preukázaný opak (k tomu ust. § 34 ods. 6 a § 134 O.s.p.).
Uvedenú skutočnosť konštatoval aj najvyšší súd vzrušujúcom rozsudku (8 Sžo 44/2008). Ak teda J. M.

zmluvu podpísal podľa doložky až 20.04.2004 a táto skutočnosť nebola zo strany odvolateľa nijakým
spôsobom vyvrátená počas celej doby trvania nového konania na správe katastra, cca počas troch
rokov - 2008-2011 (po vrátení veci na nové konanie rozhodnutím katastrálneho úradu č. Vo 6/2005-08)
a prvostupňový správny orgán svojim dokazovaním opísaným v odôvodnení rozhodnutia nezistil dôkaz
opaku, ba práve naopak podpísanie zmluvy J. M. až dňa 20.04.2004 v podstate potvrdil, ďalšie odvolacie

dôvody o nekonaní s odvolateľom a o neumožnení mu podávať vyjadrenia k veci prídu ako účelové.
Správa katastra predmetnú vec riešila pod inou spisovou značkou z dôvodu, že šlo o nové konanie
o proteste prokurátora. Po právoplatnosti tejto veci o vyhovení protestu okresného prokurátora sa vec
opätovne dostane do štádia rozhodovania o predmetnom návrhu na vklad, a teda pod pôvodnú spisovú
značku.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu SR napr. I. ÚS
17/99, I, ÚS 54/02).

Podľa č1. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k

nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 16 ods. 2 veta prvá Katastrálneho zákona správa katastra vykonáva štátnu správu na úseku
katastra v územnom obvode okresu.Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 a 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu
vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného

rozhodnutia správy katastra.

Podľa§30ods.1,2,3Katastrálnehozákonaúčastníkomkonaniaopovolenívkladujeúčastníkprávneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zamknúť právo k nehnuteľnosti. Konanie o
povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje:
a) meno (obchodné meno, názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) účastníka konania,

b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,
c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti, ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia
sa všetky právne úkony,
d) číslo listu vlastníctva a názov katastrálneho územia, ak je právo k nehnuteľnosti, ktoré má byť vkladom

dotknuté, zapísané v katastri,
e) určenie dňa, ku ktorému majú vzniknúť právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 30 ods. 4 katastrálneho zákona prílohy k návrhu na vklad sú najmä:

a) zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v počte vyhotovení
podľa počtu účastníkov konania a jej tri ďalšie vyhotovenia,
b) verejná listina alebo iná listina; ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nieje vpísané na liste vlastníctva,
c) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva

d) geometrický plán,
e) ocenenie nehnuteľností,
f) výpis z obchodného registra alebo z iného registra, ak je účastníkom konania právnická osoba,
g) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov,

h) potvrdenie o zaplatení odvodu, ak nadobúdateľ má povinnosť zaplatiť odvod podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 31 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, čí sú prejavy

vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad
splnené správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v
časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.

Podľa § 36b ods. 2 Vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 79/1996 Z.z., ktorou sa
vykonáva zákon NR SR o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny úkon
svojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonom alebo či ho neobchádza alebo či sa neprieči dobrým

mravom a to najmä, či
a) účastník bol spôsobilý na právne úkony,
b) účastník nespôsobilý na právne úkony bol zastúpený zákonným zástupcom alebo iným zástupcom,
c) za právnickú osobu konal oprávnený zástupca,
d) zmluva, ktorej účastníkom je osoba, ktorá nemôže písať alebo čítať, bola uzavretá vo forme notárskej

zápisnice,
e) v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb v nej uvedených s osobitným zreteľom na tých,
ktorých právo na jej základe zaniká alebo sa obmedzuje,f) uzavretiu zmluvy účastníkov nie sú na prekážku okolnosti, ktoré bránia nakladaniu s nehnuteľnosťou,
a či k právnemu úkonu účastníka, ktorý je obmedzený pri disponovaní s nehnuteľnosťou, prípadne k
zmluve ako celku bol udelený potrebný súhlas.

Podľa § 22 ods. 4 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Z administratívneho spisu súd zistil, že správne postupovala Správa katastra vo Vranove nad Topľou,
keď vyhovela protestu prokurátora po zistení, že predmetná
zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti podľa katastrálneho zákona, nebola
perfektným právnym úkonom a súčasne spôsobilým právnym úkonom na povolenie jej vkladu
do katastra. Z výpisov z obchodného registra je zrejmé, že za oboch účastníkov konania boli povinní

konať vždy dvaja členovia predstavenstva. Darovacia zmluva bola podpísaná osobami oprávnenými
konať za zmluvné strany, t. j. za darcu PD Bystré podpísali predmetnú darovaciu zmluvu i návrh na
vklad Ing. R. R., predseda predstavenstva a Ing. G. J., členka predstavenstva. Za obdarovaného AGD
Bystré podpísali darovaciu zmluvu i návrh na vklad dvaja členovia predstavenstva G. R. a J. M.. K
darovacej zmluve bolo priložené osvedčenie o pravosti podpisov zo dňa 20.04.2004, pričom z osvedčení

o pravosti podpisov vyplýva, že Ing. R. R., Ing. G. J. a G. R. uznali podpisy za svoje vlastné, no
J. M. podpísal predmetnú zmluvu až pred pracovníčkou M. T., poverenou notárkou JUDr. T. M. dňa
20.04.2004.Vzhľadomnato,žedňa28.07.2003skončiločlenstvoJ.M.vpredstavenstveobdarovaného,
zmluva nebola za obdarovaného podpísaná zákonným spôsobom. Ak teda nebola zmluva podpísaná
zákonným spôsobom, potom nemohla byť platne uzavretá a nemohla nadobudnúť účinnosť. Preto návrh

na vklad k takejto zmluve nemohol byť povolený. K tomuto správa katastra vykonala pomerne rozsiahle
dokazovanie aj v zmysle záverov najvyššieho súdu, no dôkaz o opaku nezískala. Žalobca žiadnym
spôsobom počas celého katastrálneho konania nepreukázal, že J. M. zmluvu zo dňa 30.03.2003
skutočne popísal tohto dňa a pred notárskym úradom podpis uznal za svoj vlastný.

Aj súd je toho názoru, že správe katastra nie je zákonom daná možnosť ustáliť, že prevádzajúci je
oprávnenýsnehnuteľnosťounakladať,aktátoskutočnosťnevyplývazpripojenýchlistín.Vtejtosúvislosti
možno uviesť, že osvedčenie o pravosti podpisu je verejnou listinou. Takáto listina potvrdzuje, že ide
o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal až do doby, kým nie je preukázaný opak (k
tomu ust. § 34 ods. 6 a § 134 O.s.p.). Ak teda J. M. zmluvu podpísal podľa doložky až 20.04.2004

a táto skutočnosť nebola zo strany odvolateľa nijakým spôsobom vyvrátená počas celej doby trvania
nového konania na správe katastra, cca počas troch rokov - 2008-2011 (po vrátení veci na nové konanie
rozhodnutím katastrálneho úradu č. Vo 6/2005-08), neostávalo správnemu orgánu nič iné, ako protestu
prokurátora vyhovieť.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobcovi, ktorý nemal vo veci úspech,
náhradu trov konania nepriznal a žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Senát krajského súdu rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.