Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 27, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/352/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712214672
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712214672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne N. Y., T..

XX.X.XXXX, H. XX. Z. XXX/XX, C., štátny občan SR, proti žalovanému Spoločenstvu vlastníkov bytov
bloku Záhorie, 29. augusta 166, Poprad, právne zastúpeného JUDr. Martou Dachovou, advokátkou,
Námestie sv. Egídia 95, Poprad, o určenie neplatnosti písomného hlasovania zo dňa 8.8.2012, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 203,64 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 15.10.2012 domáhala zrušenia písomného hlasovania zo dňa 8.8.2012 a
14.10.2012 a aby ich súd vyhlásil za neplatné. Uznesením zo dňa 22.3.2013 súd vylúčil na samostatné

konanie návrh žalobkyne o určenie neplatnosti písomného hlasovania zo dňa 14.10.2012. Predmetom
tohto konania je určenie neplatnosti písomného hlasovania zo dňa 8.8.2012.

Svoj nárok odôvodnila tým, že písomné hlasovanie vyhlásila Rada bloku Záhorie v Poprade, ale podľa
zákona písomné hlasovanie vyhlasuje správca, zástupca vlastníkov v dome, predseda Spoločenstva
vlastníkov bytov. Ďalej namietala, že oznam o písomnom hlasovaní je bez podpisu zodpovednej osoby.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 18.12.2012. Uviedol, že dňa 19.12.2011 sa uskutočnilo
prvé stretnutie vlastníkov bytov bloku Záhorie, kde spoločnosť JPJ Stav, s.r.o. Poprad vizuálne
odprezentovala, ako prebieha a čo prináša zateplenie budovy. Dňa 25.6.2012 sa uskutočnila voľba
overovateľov pri písomnom hlasovaní. Zhromaždenie v bode č. 3 zvolilo za overovateľov pri písomnom

hlasovaní o zateplení obvodového plášťa domu, výmene výťahov, obnovy strechy bytového domu
z radov vlastníkov bytov T. C.Ú. Z. I. N.. Písomné hlasovanie sa konalo 8.8.2012. Poukázala, že
rada zvoláva zhromaždenie a zverejnila oznam o písomnom hlasovaní. Žalobkyňa na zhromaždení
dňa 8.8.2012 potvrdila i pri písomnom hlasovaní, že nemá záujem o zateplenie. Výsledky písomného
hlasovania z 8.8.2012 boli zverejnené v zmysle zákona vo vestibule vchodov bytového domu Záhorie.
Pri hlasovaní dňa 8.8.2012 hlasovala žalobkyňa. Poukázala na to, že žalobkyňa je v predmetnom konaní
prehlasovaný vlastník bytu a má právo sa obrátiť na súd do 15 dní od oznámenia výsledku písomného

hlasovania. Namietala, že žaloba doručená dňa 16.10.2012 nie je podaná v zákonnej lehote. Žiadala
žalobu zamietnuť v celom rozsahu.Na pojednávaní dňa 27.5.2013 žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že písomné hlasovanie
zo dňa 8.8.2012 je absolútne neplatné a je daný naliehavý právny záujem. Namietala, že oznámenie
o písomnom hlasovaní bolo vyhlásené dozornou radou, nie v zmysle zákona. Taktiež nebola splnená

povinnosť oznámiť výsledky hlasovania včas. V zápisnici o hlasovaní malo byť uvedené, či je hlasovanie
o otázkach platné alebo neplatné a či vlastníci bytov súhlasia s obnovou bytového domu: zateplením
čelných a štítových stien, zateplením povaly vstupných vestibulov, sanáciou lodžií, výmenou okien
v pivničných priestoroch a ostatnými prácami súvisiacimi s obnovou bytového domu, či súhlasia s
obnovou strechy: zateplením, obnovou strechy a s tým súvisiacimi prácami a či súhlasia s celkovou

obnovou výťahov: celkovou obnovou, modernizáciou a s tým súvisiacimi prácami. Za závažnejšiu
považovala otázku platnosti hlasovania, ktorá je podmienená tým, že či sa hlasovalo o sedlovej alebo
rovnej streche, pretože to malo vplyv na druh hlasovania vlastníkov bytov, dvojtretinovou väčšinou
alebo nadpolovičnou väčšinou. Nesúhlasila s argumentom žalovanej, že oznam o písomnom hlasovaní
vypracovala predsedníčka, aj keď v oznámení dole je uvedené meno I. I., predseda SVB Záhorie.
Podľa jej názoru tam bola uvedená I. ako overovateľka podpisov, čo vyplýva z oznámenia o písomnom

hlasovaní na č.l. 49 spisu. Uviedla, že na hlasovaní bola prítomná dňa 8.8.2012 s tým, že im boli
oznámené výsledky hlasovania.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že oznámenie o písomnom hlasovaní na deň 8.8.2012 bolo urobené v
zmysle platných zákonov, keďže rada SVB má právo zvolať schôdzu, zhromaždenie a má právo vyvesiť
oznámenie o písomnom hlasovaní. Na oznámení písomného hlasovania, ktoré sa malo konať 8.8.2012

figuruje ako predseda SVB bloku Záhorie, nie ako overovateľka, keďže na revitalizáciu bytového domu
boli zvolení iba dvaja overovatelia, I. N. Z. T. C.. To, že jej meno bolo v oznámení uvedené znamená,
že vystupovala ako overovateľ činnosti overovateľov. Oznámenie o uskutočnení písomného hlasovania
dňa 8.8.2012 vyhotovila. Písomného hlasovania dňa 8.8.2012 sa zúčastnilo 34 vlastníkov bytov. Z toho
31 vlastníkov bytov sa vyjadrilo ZA, k všetkým trom bodom hlasovania. Na prvú otázku hlasovalo 31

vlastníkovbytov,nadruhúotázkuhlasovalo31vlastníkovbytovanatretiuotázkuhlasovalo31vlastníkov
bytov. Písomné hlasovanie dňa 8.8.2012 bolo uskutočnené za účelom, aby sa zistili potreby a názory
vlastníkov bytov s revitalizáciou bytového domu.

Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že žaloba je nedôvodná, pretože nebola splnená zákonná
procesná podmienka - včasné podanie žaloby, odhliadnuc od všetkých ostatných okolností, ktoré

motivovali žalobkyňu k podaniu žaloby. Ak žalobkyňa mala v úmysle spôsobiť neplatnosť písomného
hlasovania, nemalo to zásadný právny význam na hlasovanie zo dňa 1.10.2012, ktoré bolo radikálne
a zásadné pre vlastníkov bytov, ktoré dokonca nenapadla žalobou a ani následné hlasovanie zo dňa
14.10.2012. Výsledky z písomného hlasovania zo dňa 8.8.2012 oznámené formou vyvesenia na
nástenke vo vestibule bytového domu boli vyvesené najneskôr dňa 13.8.2012, čo žalobkyňa v žalobe

nenamieta. Túto skutočnosť preukazujú čestným prehlásením, ktoré podpísali niektorí vlastníci bytov
v bytovom dome. Keďže žaloba bola podaná dňa 16.10.2012 a výsledky hlasovania boli vyvesené
dňa 13.8.2012, žaloba bola podaná oneskorene a žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu zmeškania
prepadnej lehoty. Uplatnila si trovy konania.

Vykonanýmdokazovaním,najmävýsluchomúčastníkovkonaniaalistinnýmidôkazmi,najmäoznámenia

rady SVB o termíne písomného hlasovania, plánu činnosti bloku Záhorie od 1.7.2012, upozornením pre
výbor SVB žalovanou zo dňa 5.8.2012, zápisnicou o vykonaní písomného hlasovania zo dňa 8.8.2012,
zoznamom vlastníkov bytového domu Záhorie k písomnému hlasovaniu zo dňa 8.8.2012, hlasovacím
lístkom vlastníka bytu I. N. bytu č. 43, čestným vyhlásením T. C. Z. Z. Y. o vyvesení výsledkov písomného
hlasovania o včasnosti vyvesenia výsledkov písomného hlasovania, súd zistil nasledovný skutkový a

právny stav:

Dňa 29.7.2012 bolo vyvesené oznámenie o písomnom hlasovaní v bytovom dome Záhorie, pod
hlavičkou Rady Spoločenstva Vlastníkov Bytov bloku Záhorie v Poprade. Vyvesením bolo oznámené,
že sa dňa 8.8.2012, v stredu od 17.00 hod. do 20.00 hod. uskutoční písomné hlasovanie. Písomné
hlasovanie sa malo konať o otázkach, či vlastníci bytov súhlasia s obnovou bytového domu: zateplenie

čelných a štítových stien, zateplenie povaly vstupných vestibulov, sanácia lodžií, výmena okien vpivničných priestoroch a ostatné práce súvisiace s obnovou bytového domu, o obnove strechy:
zateplenie, obnova strechy a s tým súvisiace práce, o obnove výťahov: celkovej obnove, modernizácii
a s tým súvisiacich prác. V oznámení bolo uvedené, že vlastníci bytov a nebytových priestorov môžu

svoje stanovisko vyjadriť do hlasovacích lístkov, ktoré im dňa 8.8.2012 predložia zvolení zástupcovia
vlastníkov bytov. Ďalej na oznámení bolo uvedené, že podpisy vlastníkov bytov na hlasovacom lístku
overia overovatelia zvolení na zhromaždení dňa 25.6.2012 T. C., I. N.. Oznámenie bolo vyhotovené
I. I., predsedom SVB bloku Záhorie, ktoré disponovalo pečiatkou spoločenstva vlastníkov bytov. Dňa
8.8.2012 bol vyhotovený zoznam vlastníkov bytového domu, z ktorého bolo zrejmé, ktorí vlastníci

hlasovali ZA, PROTI o každej otázke a kto sa nezúčastnil hlasovania. Na hlasovaní sa zúčastnila
žalobkyňa ako vlastníčka bytu č. 8, ktorá hlasovala na prvú otázku PROTI, na druhú otázku PROTI
a na tretiu otázku hlasovala ZA. Hlasovania sa nezúčastnili vlastníci bytov Ľ. W., I. C., H. Č., C. H.,
H. Č., Ľ. M., C. C., C. N., C. N., S. Y., J. Š., I. C., Z. D. a zúčastnilo sa zo 46 bytov 34 vlastníkov
bytov (46 - 12). V zápisnici zo dňa 8.8.2012 bolo uvedené, že na schválenie bodov 1, 2, 3 sa vyžaduje
nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov s tým, že počet bytov v dome bol 46, počet

vlastníkov nebytových priestorov 0 a hlasovania sa zúčastnilo 34. Za otázku č. 1 hlasovalo a súhlasilo
31 vlastníkov bytov, 3 nesúhlasili. Za otázku č. 2 súhlasilo 31 vlastníkov bytov a nesúhlasili 3. Za otázku
č. 3 súhlasilo 31 vlastníkov bytov a 3 nesúhlasili. Zápisnica bola podpísaná predsedníčkou a dvomi
overovateľmi. Výsledky hlasovania boli vyvesené na nástenke vchodu do 13.8.2012.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na správu domu

sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 7c ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, orgánmi
spoločenstva sú

a) predseda,

b) rada,

c) zhromaždenie,

d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.

Podľa § 7c ods. 2 prvá veta zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších právnych predpisov, predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná
v jeho mene.

Podľa § 7c ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, rada je dozorný
orgán spoločenstva. Rada

a) zvoláva zhromaždenie najmenej raz za rok,

b) kontroluje vedenie účtovníctva a iných dokladov,

c) navrhuje odvolanie predsedu,

d) kontroluje činnosť spoločenstva a navrhuje opatrenia na nápravu nedostatkov.

Podľa § 7c ods. 9 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zhromaždenie
tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby,

najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Zhromaždeniea) schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a zásady hospodárenia,

b) schvaľuje rozpočet,

c) schvaľuje ročnú účtovnú závierku a vyúčtovanie úhrad za plnenia,

d) schvaľuje výšku mesačných úhrad za plnenia, mesačných platieb za správu a príspevkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv,

e) rozhoduje o použití prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,

f) volí a odvoláva členov rady,

g) volí a odvoláva predsedu,

h) rozhoduje o zrušení, zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločenstva,

i) rozhoduje o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru a o vstavbe a
nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov,

j) rozhoduje o správe alebo o zmene spôsobu výkonu správy,

k) určuje odmenu predsedovi spoločenstva a členom rady,

l) rozhoduje o ďalších skutočnostiach, o ktorých podľa tohto zákona nerozhoduje iný orgán.

Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak nejde
o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca
vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude
hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí

byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v
dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Pri každej otázke musia
byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom "áno" a druhý slovom "nie". Ak vlastník bytu alebo
nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou
správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného
hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas
nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon
neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na
schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci

možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení.
Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo
nebytovéhopriestorunemoholovýsledkuhlasovaniadozvedieť,pretožemuneboloznámenýspôsobom
v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

Podľa§122ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),lehotaurčenápodľadnízačínasadňom,ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa § 583 OZ, k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase, dochádza len v prípadoch
uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), návrhom na začatie konania možno

uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V § 14 ods. 4 a 6 zákonodarca poskytuje vlastníkom bytov zákonný prostriedok právnej ochrany, ktorí
boli pri výkone svojich hlasovacích práv v rámci rozhodovania o určitej otázke prehlasovaní alebo
ktorí sa o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť alebo ak sa nedosiahla potrebná väčšina hlasov na
prijatie konkrétneho rozhodnutia. Právnym prostriedkom ochrany týchto vlastníkov je žaloba podaná na
súde v zákonom ustanovených lehotách, ktoré sú pre určité kategórie vlastníkov odlišné. Poskytnutie

právnej ochrany možno žiadať na súde pri akomkoľvek rozhodnutí týkajúcom sa spoločných častí a
spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku bez nutnosti preukázania splnenia
podmienky dôležitosti hlasovania v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou. Zákonodarca
vymedzuje okruh aktívne legitimovaných osôb na uplatnenie špeciálneho prostriedku právnej ochrany.
A preto právo podať žalobu na súde podľa interpretovanej právnej normy nemajú všetci vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome. Oprávnenie podať žalobu o neplatnosť schôdze, písomného hlasovania
patrí vlastníkom, ktorí sa schôdze (zhromaždenia) síce zúčastnili a o konkrétnej otázke nehlasovali,
resp. sa zdržali hlasovania alebo ich hlasovanie proti, ako to bolo v tomto predmetnom prípade,
bolo prehlasované a ich hlasovanie by neovplyvnilo výsledky hlasovania. Z uvedeného je zrejmé, že
žalobkyňa má status prehlasovaného vlastníka bytu. Zo zákona je daný naliehavý právny záujem na

určení. Tento status bol preukázaný ako žalobkyňou, tak žalovaným. Pri písomnom hlasovaní sa aktívna
legitimácia prehlasovaného vlastníka ľahko preukazuje vyplnenými hlasovacími lístkami podpísanými
vlastníkmi, čo je zistiteľné pri uvedení do zápisnice, ktorí vlastníci hlasovali proti, za prijatie uznesenia
alebo ktorí sa hlasovania zdržali. Ak sa prehlasovanému vlastníkovi zápisnica do rúk nedostane, je
potrebné, aby v rámci jeho právnej istoty, v zákonnej lehote podal žalobu na súd, v tomto prípade do

15 dní.

Čo sa týka plynutia zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie predmetnej žaloby, táto lehota má prekluzívny
charakter a plynie od oznámenia o výsledku hlasovania. Prekluzívny charakter lehoty vyplýva z dikcie,
že inak právo vlastníka zaniká, pričom v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že táto lehota je
lehotou hmotnoprávnou. Preto súd dodržanie tejto lehoty skúmal z úradnej povinnosti (ex offo) a

pre oneskorené podanie žaloby bol povinný žalobu zamietnuť bez vecného prejednania sporu. To
znamená, že ak výsledky hlasovania boli vyvesené najneskôr v deň 13.8.2012, čo v konaní nebolo
sporné, najneskôr v posledný deň 15 dňovej lehoty musela byť už žaloba podaná na súde, a to
dňa 28.8.2012 po uplynutí prekluzívnej lehoty. Žaloba bola podaná až dňa 16.10.2012. Oznámenie o
výsledku hlasovania oznamuje ten kto schôdzu zvolal v lehote 5 pracovných dní od konania schôdze,

spôsobom v dome obvyklým. Keďže dikcia zákona nedáva prehlasovanému vlastníkovi žiadnu záruku,
že bude o výsledkoch hlasovania v tejto zákonnej lehote informovaný, mal by za začiatok plynutia
zákonnej prekluzívnej lehoty vo vlastnom záujme považovať za deň konania schôdze, po ktorej skončení
už museli byť pre všetkých zúčastnených známe výsledky hlasovania, o čom žalobkyňa mala vedomosť,
ako uviedla, a oznámenie o výsledkoch schôdze malo predstavovať len formálnu publikáciu prijatých

rozhodnutí, najmä pre vlastníkov, ktorí na schôdzi neboli prítomní.

V predmetnom konaní súd zistil, že žalobkyňa bola prítomná na písomnom hlasovaní dňa 8.8.2012,
čo potvrdila vo svojej výpovedi. Žalovaná strana preukázala, že výsledky písomného hlasovania
boli oznámené včas, v lehote 5 pracovných dní od písomného hlasovania čestným prehlásením, čo
žalobkyňa nenamietala. Teda ako prehlasovaný vlastník bytu sa na ňu vzťahuje 15 dňová lehota napodanie žaloby o neplatnosť písomného hlasovania v zmysle vyššie citovaného zákona. Hlasovanie
žalobkyne by nijakým spôsobom neovplyvnilo výsledok písomného hlasovania.

V tomto konaní súd je povinný prihliadať aj na pasívnu legitimáciu a súd mal za to, že žalovaný účastník

konania nie je pasívne legitimovaný. V prípade výkonu správy formou spoločenstva totiž vlastníci bytov,
ktorí sa domáhajú zmeny, či zrušenia určitého uznesenia prijatého na zhromaždení vlastníkov alebo
písomného hlasovania, žalujú samotné spoločenstvo vlastníkov. Spoločenstvo z povahy veci združuje a
zastupuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a ide o samostatný právny subjekt
majúci nielen vlastnú právnu subjektivitu, ale aj samostatnú procesnú spôsobilosť. Ide teda vždy o

subjekt odlišný od ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Z tohto dôvodu musí byť
žaloba, ktorá smeruje voči spoločenstvu vlastníkov bytov súdom nevyhnutne zamietnutá pre nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie. Tvorcom prejavu vôle, ktorý sa transformuje do podoby uznesení prijatých
na schôdzach vlastníkov, a do rozhodnutia vykonaným písomným hlasovaním sú totiž samotní vlastníci
bytovanebytovýchpriestorovprítomnínaschôdzi,aleboprejavomvôlepripísomnomhlasovaníalenoni
môžubyťžalovanýmisubjektmivsporepodľaustanovenia§14ods.4,6zákona,lebolenichrozhodnutie

vykonané hlasovaním ich právne zaväzuje, tzv. im vyplývajú z neho práva a povinnosti. Preto súd aj z
dôvodu nesplnenia procesnej podmienky pasívnej legitimácie bol povinný túto žalobu zamietnuť.

Keďže bol žalovaný v konaní úspešný, súd priznal náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania
v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Právna zástupkyňa úspešného žalovaného si vyúčtoval odmenu v zmysle Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších právnych predpisov. Odmena advokáta tak predstavuje za úkony právnej
služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) alebo c) citovanej vyhlášky prevzatie, príprava zastúpenia a 60,07 eur,

podanie písomného stanoviska a 60,07 eur, pojednávanie zo dňa 22.3.2013 a 15,02 eur, pojednávanie
zo dňa 27.5.2013 a 60,07 eur. Ďalej si právna zástupkyňa žalobcu uplatnila hotové výdavky, a to
režijný paušál 4 x 7,81 eur, spolu 31,24 eur s 20 % DPH. Súd priznal trovy konania, ktoré vznikli
žalovanému z právneho zastúpenia, za právne úkony právnej služby prevzatie, príprava zastúpenia,
podanie písomného stanoviska a účasť na pojednávaní, 3 x 60,07 eur s režijným paušálom 3 x 7,81

eur. Súd nepriznal odmenu vyúčtovanú za právne zastúpenie na pojednávaní dňa 22.3.2013 vzhľadom
na to, že osobne právna zástupkyňa žalovaného požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu, že má
iné pojednávanie, čo oznámila faxovým podaním a na toto pojednávanie sa dostavila žalobkyňa. Preto
mal súd za spravodlivé, aby žalobkyňa za tento úkon neplatila trovy konania. Preto súd priznal odmenu
právnej zástupkyni žalovaného v sume 180,21 + 23,43 = 203,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.