Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200995
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713200995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: U. V., O.. XX. X. XXXX, V. Y. Z. Č.. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so
sídlom Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 688,54 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 24. 1. 2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s

príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 10. 6. 2011 medzi postupcom a EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO:
35 724 803 (ďalej len "navrhovateľ") postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Dňa12.4.2006bolauzatvorenáZmluvač.7016508(ďalejlen"zmluva").Platneuzatvorenouzmluvousa
odporca zaviazal uhrádzať poskatnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne
a včas. Odporca si túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok
a príslušenstva v celkovej výške 1 324,18 €.

Odporca U. V. uznal vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Odporca zároveň uznal

aj náklady inkasného konania, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Položku "ostatné
príslušenstvo" postúpenej pohľadávky vo výške 605,64 € si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil.

Keďže odporca si svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas, navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil
zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 11. 6. 2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania jeurčená nariadením vlády SR č. 987/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca ku dňu podania návrhu uhradil sumy: 10 € 20. 3. 2012, 10 € 4. 6. 2012 a 10 € 2. 7. 2012. Dlžná
suma ku dňu podania návrhu bola vo výške 688,54 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 688,54 € (t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných
na istinu). Na základe uvedených platieb navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia

pohľadávky ku dňu podania návrhu nasledovne: 9,25 % zo sumy 718,54 € od 11. 6. 2011 do 20. 3. 2012
vo výške 51,72 €, 9,25 % zo sumy 708,54 € od 21. 3. 2012 do 4. 6. 2012 vo výške 13,65 €, 9,25 % zo
sumy 698,54 € od 5. 6. 2012 do 2. 7. 2012 vo výške 4,96 €, 9,25 % zo sumy 688,54 € od 3. 7. 2012
do zaplatenia.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vydaný platobný rozkaz, proti ktorému bol podaný odpor

odporcom a vedľajším účastníkom na strane odporcu. Po podaní odporu došlo k zrušeniu platobného
rozkazu a súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu
navrhovateľa, odporcu a zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, listinnými dokladmi -
Zmluvou č. 7016508 zo dňa 12. 4. 2006, Zmluvou o postúpení pohľadávok, listinou - dohoda o uznaní
záväzku, ako aj ostatnými listinnými dokladmi trvale pripojenými do spisu a zistil nasledovný skutkový

stav:

Odporca dňa 12. 4. 2006 uzavrel Zmluvu so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. pod číslom
7016508. Na základe tejto zmluvy odporcovi bola poskytnutá finančná čiastka 50 000,-Sk na obdobie
trvania 5 rokov s tým, že mesačná splátka bola schválená vo výške 1 656,-Sk na obdobie 60 splátok.
Odporca si svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať splátky riadne a včas neplnil, preto mu zostal dlh, ktorý

bol vyčíslený na sumu 1 324,18 €. Zo strany navrhovateľa bola postúpená pohľadávka vo vzťahu
k odporcovi v uvedenej výške, pričom navrhovateľ si uplatnil z postúpenej pohľadávky len žalovanú
sumu. Položku ako ostatné príslušenstvo postúpenej pohľadávky vo výške 605,64 € si navrhovateľ v
tomto konaní neuplatnil. Nespornou skutočnosťou bolo, že po postúpení pohľadávky (Zmluva zo dňa
10. 6. 2011) odporca trikrát uhradil sumu 10 € a to 20. 3. 2012, 4. 6. 2012 a 2. 7. 2012, čím sa podľa

navrhovateľa znížila žalovaná suma a táto pozostávala zo sumy 688,54 €.

Zo strany navrhovateľa bola predložená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu
datovaná dňa 1. 2. 2012, kde veriteľ EOS KSI Slovensko s.r.o. a dlžník U. V., O.. XX. X. XXXX
uzatvárajúci dohodu sa mali dohodnúť na náležitostiach uvedených v tejto listine. V dohode o uznaní
dlhu bola označená istina vo výške 718,54 € vyplývajúca zo zmluvy s pôvodným veriteľom Consumer

Finance Holding a.s., inkasné náklady vo výške 150 €, pričom nebola uvedená žiadna výška splátky,
ani dátum prvej splátky. Na uvedenú listinu navrhovateľ preukázal predovšetkým s prihliadnutím na tú
skutočnosť, že zo strany odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu bola vznesená námietka
premlčania nároku navrhovateľa. Navrhovateľ tvrdil, že odporca svoj dlh dňa 1. 2. 2012 uznal čo do
dôvodu a do výšky, poukázal aj na to, že v dohode je uvedená skutočnosť - odporca mal vedomosť o

premlčaní dlhu a jeho následkoch.

K uvedenému uznaniu dlhu odporca uviedol, že doma čakal lekára, pretože bol vo vážnom zdravotnom
stave, vtedy prišiel za ním nejaký pán, ukázal mu vlastníctvo a povedal mu, že ak nepodpíše to, čo
doniesol, môže prísť o dom. Listinu uvedenému pánovi podpísal, potom, čo však prišiel lekár, zistil, že
má veľmi zlé zdravotné výsledky týkajúce sa cukru a tlaku.

Podstatné v uvedenej právnej veci je to, že navrhovateľ si odvodzuje svoje nároky vo vzťahu k odporcovi
zo vzťahu, ktorý je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento právny vzťah je trebaaplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je
treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj
na právny úkon uznania dlhu. V danom prípade odporca v dohode o splátkovom kalendári a uznaní

dlhu uznal premlčaný dlh. O tom, že uznal premlčaný dlh nevedel, čo je možné vyvodiť aj z jeho
vyjadrenia na pojednávaní pred Okresným súdom dňa 16. 5. 2013 (súd poukazuje na tú skutočnosť,
že dohoda neobsahuje konkrétnu dohodu o splátkovom kalendári). Jednoznačne pri uzatváraní dohody
o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej praktike zo strany navrhovateľa, ktorá bola v
rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne ovplyvnila aj správanie sa odporcu

ako priemerného spotrebiteľa. I napriek tomu, že navrhovateľ v predmetnej dohode umiestnil text o
vedomosti odporcu a premlčaní dlhu, v skutočnosti ho o tejto okolnosti neoboznámil, ani mu nevysvetlil,
aké právne účinky vo vzťahu k odporcovi ako dlžníkovi uznanie premlčaného dlhu vyvoláva. Nedal mu
ani možnosť vzhľadom na to, že jeho dlh bol v čase uznania premlčaný, že či takto premlčaný dlh vôbec
uzná. Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku tak ako nekalú obchodnú praktiku
možno považovať za neplatnú a to tak vo vzťahu k samotnej istine, ako i k úroku z omeškania. O tom, že

odporca uznal premlčaný dlh svedčí aj príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 12 spisu), kde
počet dní omeškania je ustálený na 1 137 dní, čo znamená, že ku dňu 10. 6. 2011 išlo o premlčaný dlh.

Ak potom nároky zo spotrebiteľských zmlúv sa premlčujú vo všeobecnej tradičnej premlčacej lehote,
už v čase postúpenia pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa aj s príslušným
úrokom premlčaná. V zásade platí, že uznať možno aj premlčaný dlh, ale je potrebné zdôrazniť, že

uznanie premlčaného záväzku spôsobuje vznik právnej domnienky existencie dlhu v čase jej uznania
iba v prípade, ak dlžník o premlčaní záväzku v čase uznania záväzku vedel. Ak dlžník v čase uznania
dlhu o premlčaní nevedel tak, ako sa to stalo v prípade odporcu, nevyvolalo jeho uznanie žiadne právne
následky a preto súd návrh navrhovateľa po vznesení námietky premlčania odporcom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že odporcovi a

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva. Odporca bol v konaní
úspešný, ale trovy konania si neuplatnil a ani zástupca odporcu prítomný na pojednávaní konkrétne
neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.