Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200278
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: R. W., a.s., L. XX/B, XXX
XX Q., zastúpený: T.. P. T., B. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: N. riaditeľstvo P. republiky, C. XX,
XXX XX Q. Q., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo
dňa XX.XX.XXXX, tak

r o z h o d o l :

S. sa z a m i e t a .

S. sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

S. doručenou B. súdu v Q. dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil daňovú

exekučnú výzvu správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Stra, ktorou v zmysle
§ 76 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
a finančných orgánov v znení neskorších predpisov oznámil žalobcovi ako daňovému dlžníkovi, že
na základe exekučného titulu vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov správcu dane č. XXX/
XXX/XXXXX/XX/Kul zostaveného ku dňu XX.XX.XXXX z údajov evidencií daní žalobcu vo výške
XXX.XXX,XX eur začal daňové exekučné konanie. V konaní vydaním rozhodnutia č. XXX/XXX/XXXXX/
XX/Stra zo dňa XX.XX.XXXX na vymoženie daňového nedoplatku uvedenej výške.

Protidaňovejexekučnejvýzvepodalžalobca vzákonnejlehoteodvolanie,vktoromnespochybnilprávny

dôvod ani výšku daňového nedoplatku na R. podľa vykonateľného výkazu zostaveného správcom
dane ku dňu XX.XX.XXXX, namietal však čiastočnú neprípustnosť exekúcie a najmä nesprávnosť a
nezákonnosť postupu žalovaného v súvislosti s nezapočítaním daňového nedoplatku na R. zdaňovacie
obdobie november XXXX, december XXXX a február až jún XXXX s pohľadávkou žalobcu voči štátnej
rozpočtovej organizácii B. školskému úradu v U. vo výške presahujúcu žalobcovu daňovú povinnosť. O
započítanie pohľadávok požiadal žalobca v zmysle § 63a zák. č. XXX/XXXX Zb. správcu dane podaním
zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. S. za účelom preskúmania žiadosti

žalobcu odložil výkon daňovej exekúcie, aby napokon v oznámeniach o nezapočítaní pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX uviedol, že k započítaniu po uplatnení pohľadávok nedošlo
na základe skutočnosti, že dňa XX.XX.XXXX bolo žalovanému doručené oznámenie žalobcovho dlžníka
B. školského úradu v U., že svoj záväzok zodpovedajúci žalobcovej pohľadávke neuznáva. S. v odvolaní
proti daňovej exekučnej výzve namietal v súvislosti s predmetným nezapočítaním pohľadávok porušenie
zásad daňového konania, nedostatočne zistenie rozhodujúcich skutočností, ako aj porušenie povinnosti
náležite zistiť a overiť si údaje uvedené v žiadostiach žalobcu o započítanie a stanovisku žalobcovho

dlžníka. S. skutočnosť, že nakoľko oznámenia o nezapočítaní pohľadávok nemajú formu rozhodnutí,voči ktorým by mal žalobca právo domáhať sa nápravy podaním riadneho opravného prostriedku
je nevyhnutné, aby pred vydaním tohto oznámenia boli čo najúplnejšie zistené všetky rozhodujúce
skutočnosti pre správne posúdenie veci.

S. namietal, že žalovaný na miesto dôsledného preverenia skutočnosti v úzkej súvislosti so žalobcom,
rozhodol o nezapočítaní pohľadávok len na základe oznámenia dlžníka o tom, že svoj záväzok
zodpovedajúci žalobcovej pohľadávke neuznáva. M. si pri tom žiadne dôkazy, ktoré by vyvracali tvrdenie
žalobcu o existencii pohľadávky, a ani neumožnil žalobcovi akokoľvek sa brániť proti nepravdivému
oznámeniu zo strany dlžníka.

S. ďalej tvrdí, že veriteľom pohľadávky v celkovej sume XXX.XXX,- eur voči štátnej rozpočtovej
organizácie B. školský úrad v U., ktorá pohľadávka je spôsobilá na započítanie s daňovým nedoplatkom
žalobcu v celom jeho rozsahu určenom sumou určenom sumou XXX.XXX,XX eur. M. rozhodnutím
žalovanéhoapostupomsúvisiacimsnezapočítanímuvedenýchpohľadávok,ktorývydaniunapadnutého
rozhodnutia predchádzal bol žalobca ukrátený na svojich majetkových právach. U. započítaniu v zmysle
§ 63a zák. č. XXX/XXXX Zb. nebránili žiadne zákonné prekážky, a ak by žalovaný postupoval v súlade s

§X3aods.6uvedenéhozákonaadôslednebypreverilpodmienkyprezapočítaniedaňovéhonedoplatku
žalobcu s jeho pohľadávkou voči štátnej rozpočtovej organizácii musel by započítanie potvrdiť, čím by
nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku následným zastavením
exekúcie.

Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj správneho

orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

S. vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že napadnuté
rozhodnutie má povahu rozhodnutia procesnej povahy, pretože ním neboli dotknuté hmotnoprávne
oprávnenia a povinnosti žalobcu. S. napadnuté rozhodnutie žalovaného odvolacieho orgánu ako jemu
predchádzajúce rozhodnutie správcu dane bolo vydané iba na základe procesnej právnej normy a to

zák. č. XXX/XXXX Zb., konkrétne podľa ust. § 73 a nasl. upravujúcich daňové exekučné konanie. S.
smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť vzhľadom na svoj procesný charakter podľa § 248 písm.
a/ O.s.p. predmetom preskúmania súdom.

S.požiadaldaňovýúradozapočítaniepohľadávokpodaniamizodňaXX.XX.XXXXvovýškeXX.XXX,XX
eur; zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur; žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal o

započítanie daňovej pohľadávky v celkovej výške XX.XXX,XX eur; žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX vo
výške X.XXX,XX eur a X.XXX,XX eur a dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobca o započítanie daňovej
pohľadávky v celkovej výške XXX.XXX,XX eur (súčet daňových pohľadávok za všetky obdobia
predchádzajúcich žiadostí). V žiadostiach daňový dlžník uviedol právny dôvod vzniku pohľadávky voči
štátnej rozpočtovej organizácii. U. predstavuje časť z celkovej pohľadávky, ktorú predstavuje úrok

z omeškania vo výške 1% za každý deň omeškania zo sumy XXX.XXX,- Sk od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, ktorú predstavovala neuhradená časť faktúry č. XXX/XX zo strany Okresného úradu Q.
za dielo zhotovené podnikateľom L. Duplinský - P.. U. uhradiť pohľadávku veriteľovi prešla na základe
§ 8 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov z Okresného súdu Q. na B. školský úrad v U.. R. dlžník v žiadosti uvádza, že

predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
od spoločnosti P. By P., s.r.o., I. XXXXXXXX, ktorá ju nadobudla na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX od spoločnosti R. U., spol. s r.o., ktorá ju nadobudla na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX od spoločnosti F., k.s., pričom predmetná pohľadávka
bola priznaná spoločnosti F., k.s. rozsudkom Okresného súdu Q. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. K žiadosti bola priložená fotokópia oznámenia o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej spoločnosť P. By P., s.r.o. oznamuje B. školskému úradu v U. postúpenie
pohľadávok aj na R. W., a.s..

R. riaditeľstvo pracovisko Q. overilo správnosť údajov uvedených v žiadostiach daňové dlžníka a v
zmysle § X3a ods. 6 S. požiadalo B. školský úrad v U. o potvrdenie toho, že záväzok zodpovedajúci

pohľadávke daňového dlžníka uznáva. R. XX.XX.XXXX bola doručená odpoveď od F., v ktorej uvádza,
že potvrdenie o uznaní záväzku nemôže vydať, nakoľko je toho názoru, že pohľadávka neprešla
na daňového dlžníka a vlastníkom uvedených pohľadávok je spoločnosť F. s.r.o.. L. F. uviedla, žev najbližšom období podal určovaciu žalobu na súd o určenie neplatnosti prevodu pohľadávok zo
spoločnosti F. a.s. na spoločnosť R. U., s.r.o..

Z prihliadnutím na uvedené skutočnosti a na stanovisko oddelenia metodiky daňového exekučného

konania DR SR zo dňa XX.XX.XXXX R. riaditeľstvo SR, pracovisko Q. túto odpoveď považovalo za
neuznanie záväzku a vydalo v zmysle § X3a ods. 6 citovaného zákona oznámenie o nezapočítaní
pohľadávok, ktoré bolo doručené daňovému dlžníkovi dňa XX.XX.XXXX.

Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú.

B. súd uznesením č.k. 3S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania s poukazom na ust. § 250d ods. X O.s.p. a na ust. § 248 písm. a/ O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol M. súd P. republiky uznesením sp.
zn. XSžf XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil uznesenie B. súdu v Q., č.k. 3S XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že daňové exekučné konanie je vykonávacím
konaním, v ktorom sa vymáha daňový nedoplatok, resp. iné peňažné plnenie uložené rozhodnutím v
daňovom konaní. D. preskúmateľnými podľa druhej hlavy piatej časti podľa druhej hlavy piatej časti

G. súdneho poriadku sú rozhodnutia vydané v daňovom konaní, v ktorom sa rozhoduje o právach a
povinnostiach daňových subjektov. T. úkony správcu dane v štádiu daňového exekučného konania v
zásade nie je možné kvalifikovať ako rozhodnutie v zmysle § 244 ods. X O.s.p., pretože tieto úkony
smerujú k vykonávaniu právoplatného exekučného titulu, ktorý zakladá povinnosť daňového subjektu
zaplatiť vyrúbenú sumu. Z tejto zásady však existujú výnimky, z ktorými počíta zák. č. XXX/XXXX Zb. o

správedaníakospreskúmateľnýmiokolnosťamiipočasexekučnéhokonaniaatovodvolacomdaňovom
konaní. Na tieto výnimky sa vzťahuje koncentračná zásada.

P. odvolacieho súdu posudzujúci citovanú právnu úpravu v kontexte s právnou úpravou piatej časti
O.s.p., najmä s právnou úpravou obsiahnutou v správnej norme § 244 ods. X v spojení s § 2X8 v zmysle
čl. XXX ods. 4 H. dospel k záveru, že daňová exekučná výzva podlieha v obmedzenom rozsahu súdneho

prieskumu zákonnosti. T. zákonnosť možno preskúmať iba v rozsahu dôvodov podľa § 76 ods. X písm.
a/ a b/ zák. č. XXX/XXXX Zb., pričom podľa názoru najvyššieho súdu ide o také okolnosti, ktoré nastali
po nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu. M. súd SR mal za to, že žalovaný náležite nepreveril
splnenie zákonných podmienok započítania pohľadávok v zmysle § 63a zák. č. XXX/XXXX Zb..

B. súd v Q., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.), na nariadenom

pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2
O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj
postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňový správny orgán
začal daňové exekučné konanie v súlade so zákonom na podklade exekučného titulu vydaním

rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Stra zo dňa XX.XX.XXXX
na vymoženie aktuálneho daňového nedoplatku v celkovej výške XXX.XXX,XX eur spôsobom podľa
§ 83a zákona. U. správny orgán na základe oznámenia príslušného útvaru správcu dane o podaní
žiadosti odvolávajúceho sa o započítaní pohľadávok podľa § 63a zákona, vydal dňa XX.XX.XXXX
rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Stra, ktorým podľa § 79 ods. X zákona odložil daňovú exekúciu

do rozhodnutie daňového riaditeľstva po preskúmaní postúpených žiadostí o započítaní pohľadávok
podľa § X3a ods. 6 zákona. R. riaditeľstvo SR vydalo dňa XX.XX.XXXX oznámenie č. II/XXX/XXXX/
XXXXonezapočítanípohľadávokapretoprvostupňovýorgánpokračovalvdaňovomexekučnomkonaní
vydaním daňovej exekučnej výzvy č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Stra zo dňa XX.XX.XXXX. S. podal proti
daňovej exekučnej výzve odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č. I/

XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
a skonštatoval, že prvostupňový orgán pri vydaní daňovej exekučnej výzve neporušil ust. § 73 ods. XX
zákona. V administratívnom spise sa ďalej nachádzajú písomné podklady a rozhodnutia, ktoré konajúci
súd preštudoval.Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. U. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.

najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Súd v intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho
orgánu. U. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom
predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu

konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto
konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 2 ods. X až X a ods. X zákona o správe daní, v daňovom konaní sa postupuje v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených
v daňovom konaní. P. dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a

pri vyžadovaní plnenia ich povinnosti v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej
zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrúbiť a vybrať daň. P. dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v
daňovom konaní vyšlo najavo. U. uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy
vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybranie

daní.

Podľa § 63a ods. X zákona o správe daní, na účely započítania daňových pohľadávok sa daňovú
pohľadávku považuje daňový nedoplatok. Ak má daňový úrad alebo colný úrad daňovú pohľadávku
voči daňovému dlžníkovi a daňový dlžník má zároveň pohľadávku voči štátnej rozpočtovej organizácii,
možno tieto pohľadávky navzájom započítať. S. takejto pohľadávky zaniknú vo výške, v ktorej sa kryjú a

to dňom doručenia potvrdenia daňového riaditeľstva alebo colného riaditeľstva o započítaní pohľadávky
daňovému dlžníkovi.

Podľa § 63a ods. X zákona o správe daní, započítať možno len nepremlčané pohľadávky, ak výška
pohľadávky v jednotlivom prípade presiahne XXX,XX eur.

Podľa § 6Xa ods. 3 zákona o správe daní, úkonom daňového dlžníka smerujúcom k započítaniu

daňových pohľadávok je žiadosť o započítanie.

Podľa § X3a ods. 6 uvedeného zákona, daňové riaditeľstvo alebo colné riaditeľstvo overí správnosť
údajov uvedených v žiadosti a požiada príslušného správcu pohľadávky o potvrdení, že záväzok
zodpovedajúci pohľadávke daňového dlžníka uznáva.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru,

že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia. S. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol
vo svojom odvolaní.

H. súdu bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. X/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil daňovú exekučnú výzvu R. úradu Q. II č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Stra zo

dňa XX.XX.XXXX.

Súd zo spisového materiálu zistil, že žalobca požiadal R. úrad Q. II o započítanie pohľadávok voči B.
školskému úradu v U.. R. riaditeľstvo SR listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadalo B. školský úrad v U.
o vydanie potvrdenia o tom, že záväzok zodpovedajúci pohľadávke daňového dlžníka R. W., a.s. vo
výške XX.XXX,XX eur nadobudnutej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX

od spoločnosti P. By P., s.r.o. vo výške XXX.XXX,- eur uznáva. Z potvrdenia B. školského úradu v U., zodňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok na
základe, ktorej predviedla spoločnosť F. k.s. Q. pohľadávku na spoločnosť R. U., s.r.o. so sídlom v Q.,
ktorá tieto následne zmluvou previedla na spoločnosť P. By P. Q. a táto následne na žalobcu R. W.. Z

dohody zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou F., k.s. Q. a dlžníkom Okresným úradom
v Q. vyplýva okrem iného záväzok žalobcu F. k.s. Q. pohľadávku, ktorá bola predmetom exekučného
konania previesť na tretieho len s písomným súhlasom žalovaného, t.j. Okresného úradu v Q.. Na takýto
prevod pohľadávky, však dlžník ani jeho právny zástupca nikdy nedal svoj písomný súhlas. Z uvedeného
vyplýva, že prevodom vlastníctva žalovaných pohľadávok na spoločnosť R. U. Q. došlo protiprávne v

rozpore s uzavretou dohodou a je preto neplatné a teda sú neplatné aj právne úkony spoločnosti R. U.
Q., týkajúce sa dispozície s uvedenými pohľadávkami. F. uvedených pohľadávok je stále spoločnosť F.
s.r.o., F. 2, Bratislava.

Vzhľadom na uvedené B. školský úrad v U. má pochybnosti o vlastníkovi uvedených pohľadávok a
teda aj pohľadávky o započítaní, ktorej požiadalo daňové riaditeľstvo a preto nevydalo požadované
potvrdenie o uznanie dlhu.

Na základe uvedených skutočností súd mal za to, že R. úrad Q. II nemohol predmetnú pohľadávku
započítať, nakoľko správca pohľadávky B. školský úrad v U. nepotvrdil, že záväzok zodpovedajúci
pohľadávke daňového dlžníka uznáva (§ X3a ods. 6 daňového zákona). R. úrad Q. II si splnil svoju
povinnosť a vyžiadal si od rozpočtovej organizácie potvrdenie o uznaní záväzku, keďže B. školský úrad
v U. nevydal požadované potvrdenie o uznaní dlhu, nemohol správca dane pohľadávku započítať.

Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj
po právnej stránke riadne odôvodnil. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z
pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie
napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na

ich náhradu nepriznal.

A. rozhodnutie senát B. súdu v Q. prijal pomerom hlasov X:X (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.