Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112225992
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112225992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: Q. Q., bytom C. XX, zastúpený advokátom JUDr. Lubomírom Müllerom, ul. Symfonická
1496/9, Praha 5, ČR, proti odporcovi: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR,
Župné nám. 13, Bratislava, o zaplatenie 36,07 EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.8.2012 domáhal od odporcu zaplatenia 36,07 EUR.

Svoj návrh odôvodnil tým, že nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 9.3.2010 č.k. III.ÚS 12/2010-20 bola
Okresnému súdu Bratislava I uložená povinnosť zaplatiť mu 1.000,- EUR a náklady konania 250,29
EUR. Nález nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.2010 a stal sa vykonateľným dňa 28.6.2010. Povinnosť

bola ale splnená až 14.10.2010. Navrhovateľ dňa 10.11.2010 požiadal Okresný súd Bratislava I o úrok
z omeškania za obdobie od 29.6.2010 do 13.10.2010. Ten mu dňa 29.11.2011 odpoveďou, sp.zn.
Spr.7122/2011, oznámil, že skôr plniť nemohol, lebo mu neboli pridelené príslušné prostriedky a s
vyplatením úroku z omeškania nesúhlasí. Preto sa dňa 10.1.2012 obrátil na odporcu a dňa 6.2.2012
zaslal aj sťažnosť ministrovi spravodlivosti SR. Na jeho podnet, ani na sťažnosť, odporca nereagoval.
Bol toho názoru, že tým, že nebolo plnené v termíne, ktorý určil Ústavný súd SR, došlo k nesprávnemu
úradnému postupu. Žiadal preto o odškodnenie za nesprávny úradný postup Okresného súdu Bratislava

I,zaktorýoznačilprieťahvkonaní anároknaodškodnenievyčíslil akoúrokzomeškaniasoneskoreným
plnením povinnosti uloženej nálezom Ústavného súdu SR od 29.6.2010 do 13.10.2010.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: žiadosťou navrhovateľa o úroky z omeškania zo
dňa 10.11.2010 adresovanou Okresnému súdu Bratislava I, odpoveďou Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 7.12.2011, žiadosťou navrhovateľa o úroky z omeškania zo dňa 10.1.2012 adresovanou odporcovi,
výzvou odporcu zo dňa 19.1.2012, odškodnením m zo dňa 6.2.2012, sťažnosťou na prieťahy v konaní zo
dňa 23.4.202, nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 9.3.2010 č.k. III.ÚS 12/2010-20 a zistil nasledovný
skutkový stav:Z nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 9.3.2010 č.k. III.ÚS 12/2010-20 súd zistil, že navrhovateľovi bolo
priznané finančné zadosťučinenie za porušenie jeho práva na prerokovanie veci sp.zn. 11C 108/2006
Okresným súdom Bratislava I bez zbytočných prieťahov finančné v sume 1.000,- EUR a Okresnému

súdu Bratislava I bola uložená povinnosť vyplatiť mu túto sumu v lehote do dvoch mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Okresný súd Bratislava I bol zároveň zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania v sume 250,29 EUR na účet jeho právneho zástupcu v lehote do dvoch mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.4.2010 a vykonateľnosť
dňa 28.6.2010.

Zo žiadosti navrhovateľa o úroky z omeškania zo dňa 10.11.2010, sp.zn. 11C 108/2006, adresovanou
Okresnému súdu Bratislava I, súd zistil, že navrhovateľ požiadal Okresný súd Bratislava I o úroky z
omeškania za obdobie od 29.6.2010 do 13.10.2010, z dôvodu, že povinnosť uložená mu Ústavným
súdom SR sp.zn. III ÚS 12/2010 20 nebola splnená včas.

Okresný súd Bratislava I odpoveďou zo dňa 7.12.2011, navrhovateľovi oznámil, že s vyplatením úroku
z omeškania nesúhlasí, z dôvodu, že je rozpočtovou organizáciou napojenou na rozpočtovú kapitolu

Ministerstva spravodlivosti SR cestou nadriadeného orgánu, ktorým je Krajský súd Bratislava a ktorý
mu rozpočtové prostriedky prideľuje. V čase splatnosti predmetného nálezu Ústavného súdu SR nemal,
napriek písomnej žiadosti zo dňa 29.4.2010, dostatok finančných prostriedkov.

Žiadosťou zo dňa 10.1.2012 navrhovateľ požiadal o úroky z omeškania Ministerstvo spravodlivosti SR.

Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 19.1.2012 vyzvalo navrhovateľa na doplnenie podania zo dňa

10.1.2012 o vyčíslenie úroku z omeškania a upresnenie, či sa svojím podaním domáha zaplatenia úroku
z omeškania titulom náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. alebo na základe iného právneho
predpisu.

Navrhovateľ dňa 6.2.2012 úrok z omeškania vyčísli v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. z istiny,
vo výške 28,85 EUR ( 1.000 x 0,09 x 117 : 365) a z nákladov konania vo výške 7,22 EUR (250,29 x

0,09 x 117 : 365), spolu 36,07 EUR.

Sťažnosťou na prieťahy v konaní zo dňa 23.4.2012, doručenou odporcovi dňa 23.4.2012, navrhovateľ
požiadal o odstránenie prieťahu v konaní.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom
za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone

verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

Zodpovednosti sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejne moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonnom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb.Podľa § 17 zákon č. 514/2003 Z.z. sa uhrádza škoda a ušlý zisk. V prípade, ak iba samostatné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v

peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Navrhovateľ sa v predmetom konaní domáhal od odporcu zaplatenia 36,07 EUR, ako nemajetkovej
ujmy, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava I tým, že oneskorene
splnil povinnosť uloženú mu nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 9.3.2010 č.k. III.ÚS 12/2010-20.
Navrhovateľ túto nemajetkovú ujmu vyčíslil ako úrok z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. za obdobie od 29.6.2010 do 13.10.2010 z istiny priznanej mu nálezom Ústavného súdu

SR zo dňa 9.3.2010 č.k. III.ÚS 12/2010-20, vo výške 28,85 EUR ( 1.000 x 0,09 x 117 : 365) a priznaných
nákladov konania vo výške 7,22 EUR (250,29 x 0,09 x 117 : 365), spolu vo výške 36,07 EUR.

Súd na základe vykonaného dokazovania, nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 9.3.2010 č.k. III.ÚS
12/2010-20, mal za preukázané, že Ústavný súd SR priznal navrhovateľovi finančné zadosťučinenie
za porušenie jeho práva na prerokovanie veci sp.zn. 11C 108/2006 bez zbytočných prieťahov v sume

1.000,- EUR a trovy konania v sume 250,29 EUR a uložil povinnosť Okresnému súdu Bratislava I
vyplatiť mu tieto sumy v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Predmetný
nález nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.2010 a vykonateľnosť dňa 28.6.2010. Okresný súd Bratislava
I uložené povinnosti splnil oneskorene, dňa 14.10.2010, čo v konaní sporné nebolo. Okresný súd
Bratislava I v odpovedi navrhovateľa na vyplatenie úroku z omeškania zo dňa 7.12.2011, nárok

navrhovateľa na úrok z omeškania neuznal z dôvodu, že v čase splatnosti predmetného nálezu
ÚstavnéhosúduSRnemaldostatokfinančnýchprostriedkov,pretožejerozpočtovouorganizáciou,ktorej
finančné prostriedky prideľuje Ministerstvo spravodlivosti SR cestou nadriadeného orgánu, ktorým je
Krajský súd Bratislava a ktorý mu rozpočtové prostriedky nepridelil, napriek jeho písomnej žiadosti
zo dňa 29.4.2010. Súd na základe uvedeného sa stotožnil s námietkou odporcu, že uplatnený nárok

navrhovateľa je príslušenstvom istiny priznanej mu nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 9.3.2010 č.k.
III.ÚS 12/2010-20 a odporca nie je v konaní na jeho zaplatenie pasívne legitimovaný. Nejde preto o
nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/003 Z.z., na ktorú je odporca pasívne legitimovaný a voči
ktorému navrhovateľ svoj nárok uplatnil z dôvodu nesprávneho úradného postupu Okresného súdu
Bratislava I, za ktorý označil oneskorené splnenie povinnosti uloženej mu nálezom Ústavného súdu

SR zo dňa 9.3.2010 č.k. III.ÚS 12/2010-20. Základnou podmienkou pre uplatnenie nároku na náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. je nesprávny
úradný postup príslušného orgán štátu. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
k nesprávnemu úradnému postupu Okresným súdom Bratislava I v konaní vednom na Ústavnom súde
sp.zn. III.ÚS 12/2010 nedošlo. Tým, že Okresný súd Bratislava I nesplnil povinnosť uloženú mu nálezom

Ústavného súdu SR zo dňa 9.3.2010, vzniklo navrhovateľovi právo na uplatnenie úroku z omeškanie.
Pasívne legitimovaným na konanie o úroku z omeškania však nie je odporca, ale Okresný súd Bratislava
I. Na základe uvedeného súd návrh voči odporcovi zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.