Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512227464
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512227464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa : VB

LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, so sídlom Bratislava‚ Košická 49, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., Bratislava, Seberíniho 1, proti odporcovi: P. P., narodený
X.X.XXXX, bytom X., Q. XXX, o zaplatenie 53.827,30 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 654/2011-20 zo dňa 19.9.2012 sa ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Daniel Juhás, s.r.o.
náhradu trov konania o námietkach 1.297,39 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 654/2011-20, ktorý tunajší súd vydal dňa 19.9.2012, bol odporca

zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 53.827,30 eur s úrokom 6 % ročne zo sumy
15.314,50eurod12.2.2011dozaplateniaazosumy38.512,80eurod 8.1.2011dozaplatenia,zmenkovú
odmenu 179,43 eur a náhradu trov konania 4.536,43 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že zmenky podpísal v roku 2004 a mali
byť uplatnené v tom prípade, keď sa navrhovateľovi nevráti finančná čiastka, ktorú do vozidiel vložil.
Vozidlásplácaltriapolrokaapoichodobratíichnavrhovateľpredalďalšiemumajiteľovi,pretovžiadnom
prípade nemohol vzniknúť taký dlh, aký navrhovateľ vyčíslil.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1 CbZm 92/2012.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz platnosti. Uviedol,

že nárok zo zmeniek preukázal predložením ich prvopisu, dôkazné bremeno na preukázanie, že mu
takýto nárok neprislúcha, ťaží odporcu. Námietky považoval za koncipované tak všeobecne, že nemôžu
obstáť, sú nepreskúmateľné a neprejednateľné. V dohode o vyplňovacom práve k blankozmenkám
nebola dojednaná taká podmienka uplatnenia zmeniek, ktorú odporca v námietkach uviedol. Zmenkami
boli zabezpečené nároky a pohľadávky z leasingových zmlúv a právo zmenky vyplniť mu vzniklo tým, že
odporca riadne a včas nesplnil splatné pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s predčasným ukončením
zmlúv.

V písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľ svoju kauzálnu pohľadávku špecifikoval a pripojil k
vyjadreniu dve leasingové zmluvy, splátkový kalendár, Všeobecné leasingové podmienky, oznámenie
o predčasnom ukončení oboch zmlúv, záverečné finančné vyúčtovania predčasne ukončených zmlúv,doklady o výške nákladov, ktoré v súvislosti s predčasným ukončením zmlúv vynaložil a kúpne zmluvy,
na základe ktorých predmety leasingu po ich odňatí ďalej odpredal.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil

pojednávanie. Odporcovi bolo predvolanie riadne a včas doručené, napriek tomu sa na pojednávanie
nedostavil, ani nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec prejednal
v neprítomnosti odporcu a dokazovanie vykonal oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 7.10.2004, súd zistil, že sa odporca, v tom čase

podnikajúci ako živnostník, zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 7.1.2011 zmenkovú sumu 38.512,80
eur. Zmenka odkazuje na zmluvu o vyplnení a použití blanko zmeniek č. C/04/00263/1.

Navrhovateľ súdu predložil aj prvopis druhej zmenky, ktorú odporca vystavil v Bratislave 6.12.2004 a
zaviazal sa ňou zaplatiť navrhovateľovi dňa 11.2.2011 zmenkovú sumu 15.314,50 eur. Zmenka odkazuje
na zmluvu o vyplnení a použití blanko zmeniek č. C/04/00353/1.

Zmenky obsahujú všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového

č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Ich predložením navrhovateľ svoje
práva majiteľa zmenky preukázal.

Z listinných dôkazov je zrejmé, že obe zmenky boli pri vystavení neúplné, bez údaju o zmenkovej sume,
mene, platobnom mieste a dátume splatnosti. Ku obom blankozmenkám účastníci uzavreli samostatné
zmluvy o vyplnení a použití blanko zmeniek.

Z obsahu námietok vyplýva, že odporca spochybňuje oprávnenie navrhovateľa zmenky vyplniť a použiť,
keďže takéto právo by podľa neho navrhovateľ mal len v prípade, ak by zaplatené leasingové splátky a
výnos z predaja predmetov leasingu nepokryl finančné náklady navrhovateľa, ktoré do vozidiel vložil.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak

majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Navrhovateľ preukázal, že leasingové zmluvy predčasne ukončil pre porušenie povinnosti odporcu platiť
leasingové splátky. V článku I. ods. 4. oboch zmlúv o vyplnení a použití blanko zmeniek, ktorý definuje
zmenkou zabezpečené pohľadávky navrhovateľa z leasingovej zmluvy, sú okrem iných uvedené aj
nároky a pohľadávky a ich príslušenstvo, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti s predčasným

ukončením leasingovej zmluvy a ktoré sú obsiahnuté vo finančnom vyporiadaní leasingovej zmluvy,
vrátane náhrady všetkých škôd, všetkých výdavkov veriteľa a zmluvných pokút, na ktorých uhradenie
je dlžník ako leasingový nájomca v zmysle leasingovej zmluvy povinný. Ako zmenkovú sumu bol
navrhovateľ podľa čl. II. ods. 1 písm. a) oprávnený vyplniť sumu rovnajúcu sa hodnote neuhradených
pohľadávok alebo ich časti ku dňu uplatnenia vyplňovacieho zmenkového práva. Podmienky uplatnenia

vyplňovacieho práva sú uvedené v čl. III. ods. 1 zmluvy, podľa ktorého má veriteľ právo zmenku vyplniť,
ak mu dlžník neuhradí riadne a včas jeho splatnú pohľadávku v lehote stanovenej v leasingovej zmluve
alebo písomne určenej veriteľom.

Po oboznámení sa s obsahom oboch zmlúv o vyplnení a použití blanko zmeniek súd konštatuje, že zo
žiadneho ich ustanovenia nevyplýva, že by zmenkami bola krytá len návratnosť finančných nákladov

navrhovateľa, ktoré do vozidiel vložil. Od navrhovateľa ako podnikateľa, ktorý vykonáva podnikateľskú
činnosť vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku, by nebolo ani možné
očakávať, aby investoval vlastné finančné prostriedky na obstaranie vozidiel (v nadobúdacej cene spolu
102.280,50 eur) a prenechal ich odporcovi do dlhodobého nájmu len za tie náklady, ktoré do vozidiel
vložil.

Odporca tvrdenie, že zaplatením časti leasingových splátok a následným predajom odobratých
predmetov leasingu, boli všetky záväzky z leasingových zmlúv vyrovnané, ničím nepreukázal, ani
nenavrhol žiadne dôkazy vykonať, hoci ho súd o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej z § 120 ods. 4 OSP,
poučil.Predčasným ukončením leasingových zmlúv nebola dotknutá povinnosť odporcu doplatiť leasingové
splátky, ktoré sa stali splatnými do dňa ukončenia zmluvy a zaplatiť úroky z omeškania za oneskorenú
úhradu týchto splátok. V dôsledku predčasného ukončenia leasingových zmlúv vznikli odporcovi nové

záväzky, uvedené vo Všeobecných leasingových podmienkach, ktoré sú súčasťou zmlúv. Tieto záväzky
navrhovateľ vyčíslil v záverečnom finančnom vyporiadaní pod bodmi B) a C).

Zaplatením 39 leasingových splátok zo 60 a odovzdaním predmetov leasingu navrhovateľovi by preto
záväzky odporcu z leasingových zmlúv zanikli len vtedy, ak by boli plne kompenzované výťažkom z
predaja vozidiel. Takáto skutočnosť však nebola v konaní preukázaná.

Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach, tento nesporný záväzok odporcu celkom alebo sčasti zanikol, ponechal súd
zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní,
ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli právnym
zastupovaním. Ich výška sa určuje podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (ďalej len vyhláška). Základná

sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky za jeden úkon právnej služby 532,77 eur. Advokát
vo vyčíslení trov požadoval odmenu za 2 úkony právnej služby, ktoré poskytol písomným vyjadrením z
5.2.2013 k námietkam a účasťou na pojednávaní 25.2.2013. Paušálna náhrada výdavkov za oba úkony
prislúcha v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky po 7,81 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 1.081,16 eur, sa
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 216,23 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20

%. Náhradu trov, celkovo 1.297,39 eur, odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi na
účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..