Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/76/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200225
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5011200225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: H.. E. W., nar.

XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G., W. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so
sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 31. 12. 2010 v spojení so zmenovými rozhodnutiami
odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 8. 4. 2011 a č. XXX XXX XXXX X z 12. 4. 2011 p
o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 31. decembra 2010 zamietla žiadosť
navrhovateľa o starobný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienok ustanovených v § 65 Zákona o

sociálnom poistení, a to ku dňu 22. septembru 2007.

Protitomutorozhodnutiupodalnavrhovateľvčasopravnýprostriedokzdôvodu,žeprisplnenípodmienky
15 rokov dôchodkového poistenia ku dňu 22. septembru 2007 musí byť zohľadnené aj ust. § 274 ods.
1, domáhal sa priznania starobného dôchodku dovŕšením 55. roku veku.

Popodaníopravnéhoprostriedkupodanéhonavrhovateľomprotirozhodnutiuodporkynez31.decembra
2010 táto opätovne posúdila nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a vydala rozhodnutie, ktorým
zmenila v časti výroku aj odôvodnenia rozhodnutie z 31. decembra 2010 (rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X z 8. apríla 2011).

Dňa 12. 4. 2011 vydala odporkyňa ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým žiadosť navrhovateľa
o starobný dôchodok k 22. septembru 2007 zamietla, pretože navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené

v § 65 ods. 1 a 2 a § 274 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení.

Aj proti týmto rozhodnutiam odporkyne podal navrhovateľ opravný prostriedok.

Na pojednávaní sa navrhovateľ pridržiaval písomne podaného opravného prostriedku a zároveň súdu
predložil písomné vyjadrenie svojho ústneho prednesu, ktoré sa založilo do spisu ako súčasť. Navrhol,aby krajský súd napadnuté rozhodnutia odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V písomnom
vyjadrení navrhovateľ uviedol :

- službu vykonával v čase, kedy bol v účinnosti celistvý všeobecný systém dôchodkového zabezpečenia,

do ktorého sa zahŕňalo i dôchodkové zabezpečenie vojakov (zákon č. 100/1988 Zb., zákon č. 121/1975
Zb., zákon č. 101/1964 Zb.,

- za účinnosti uvedených zákonov splnil podmienku výkonu najmenej 20 rokov zamestnania v I. kategórii
funkcií, zakladajúcu nárok na starobný dôchodok vo veku 55 rokov,

- v roku 2002 mu bol priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z., v ktorom sa zhodnotil
len výkon služby bez zreteľa na zvýhodnenú kategóriu funkcií a bez zreteľa na vek (v osobitnom systéme

sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov sa výsluhový dôchodok neviaže na kategóriu ani na vek),
uvedený zákon nepozná ani inštitút starobného dôchodku,

- vzhľadom na to, že zákon č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého žiada o priznanie starobného dôchodku,
zachováva nároky zo zvýhodnených kategórií do roku 2023, zastáva názor, že jeho ust. § 274 ods. 1 je
bezvýnimočné a vzťahuje sa aj na jeho nárok na starobný dôchodok.

Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenie odporkyne k veci zo 16.
5. 2011 a vzhľadom na dôvody v ňom uvedené žiadal napadnuté rozhodnutie odporkyne z 31. decembra
2010 a z 12. apríla 2011 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré
im predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol
dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku
poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Navrhovateľ dosiahne vek 62 rokov dňa 22. septembra 2014. Podľa § 255 ods. 5 Zákona o
sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta,

profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak
toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom
nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný dôchodok,
invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 274 ods.
1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej

kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 60 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení
obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka
prípravnej služby, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný
dôchodok podľa osobitného predpisu.

Z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave z 25. novembra 2010 č.
XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľovi bol od 1. novembra 2002 priznaný výsluhový dôchodok
podľa § 123 ods. 2 a § 38 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov.Zdôvodu,ženavrhovateľvykonával
službu vojaka z povolania v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, doba výkonu ZVS od

28. augusta 1974 do 27. augusta 1976 a doba služobného pomeru od 28. augusta 1976 do 31. októbra
2002 nie je obdobím dôchodkového poistenia a nie je možné zohľadniť ani I. kategóriu funkcií v súvislosti
so znížením dôchodkového veku.

Podľa názoru Najvyššieho súdu SR, pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému
sociálneho zabezpečenia (poistenia), je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj

doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového príspevku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky.Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť
v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového
príspevku, považovaného za výsluhový dôchodok. Výsluhový príspevok priznaný ako dávka sociálneho

zabezpečenia a považovaný za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. môže od dovŕšenia
dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) plniť funkciu
starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) len vtedy, ak jeho
výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru.

Z celého konania vyplýva, že odporkyňa nespochybňuje nárok navrhovateľa na starobný dôchodok,

ale tento nárok viažu podľa zásad vyžadovaných pre vznik nároku na starobný dôchodok všeobecnými
predpismi o sociálnom zabezpečení na dovŕšenie dôchodkového veku, ktorý dôchodok bude následne
vypočítaný z odpracovanej doby mimo výkonu povolania profesionálnych vojakov, pretože táto doba
už bola započítaná pre nárok na výsluhový dôchodok. Zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť, aby
od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení)
výsluhový dôchodok plnil funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia

vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako dávka sociálneho zabezpečenia existujúca,
či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok dovŕšením dôchodkového
veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení). Zámerom zákonodarcu nebolo
odňať policajtom starobné dôchodky, pre nárok na ktoré splnili podmienky vo všeobecnom systéme
sociálneho zabezpečenia úplne, ale iba v tej časti, ktorá zodpovedá dobe trvania služobného pomeru

zakladajúceho nárok na výsluhový dôchodok. Úmyslom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z. z.
poskytnúť policajtom výsluhový dôchodok ako dávku považovanú za starobný dôchodok z osobitného
systému sociálneho zabezpečenia až do dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov
o sociálnom zabezpečení. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nedovŕšil dôchodkový vek a nesplnil
podmienky nároku na starobný dôchodok už pred 1. júlom 2003 podľa Zákona o sociálnom zabezpečení,

dospel krajský súd k záveru, že odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím žiadosť o priznanie starobného
dôchodku zamietla v súlade so zákonom.

Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporkyne z 31. 12. 2010 v spojení so zmenovými
rozhodnutiami z 8. 4. 2011 a z 12. 4. 2011 ako správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo

na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).