Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/1480/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206523
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2711206523.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci exekúcie v prospech oprávnenej: Hana Hornáková, nar. 14.2.1992,
trvale bytom: č. 468 Sobotište, prechodne bytom: Antona Bernoláka 2180/58, Žilina, proti povinnému: U.
V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. T. XXX, XXX XX R., štátny občan SR, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Jozef Kaduch, Exekútorský úrad so sídlom Dolný val 30, 010 01 Žilina, pre vymoženie výživného,
rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu v časti dlžného výživného v sume 50 eur z a s t a v u j e .

Súd exekúciu vo zvyšku z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Skalica bol súdny exekútor poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.
z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivzneníneskoršíchzmienadoplnkov(ďalejlen„Exekučný
poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku C. súdu Z. č.k. XXC/XX/XXXX-
XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa XX.X.XXXX. Exekučné
konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa XX.X.XXXX.

Súd uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX vyhovel námietkam povinného proti
exekúcii v časti dlžného výživného v sume 50 eur a vo zvyšku námietky povinného proti exekúcii
zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie, ktorým bolo námietkam povinného v časti vyhovené je právoplatné,
súd v súlade s vyššie uvedeným ustanovením exekúciu v časti dlžného výživného v sume 50 eur
zastavuje.

Dňa X.X.XXXX povinný doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že výživné platí, pričom

voči oprávnenej nemá žiaden dlh a súčasne predložil súdu doklady o úhradách výživného.

Oprávnená sa podaním zo dňa XX.X.XXXX vyjadrila, že povinný platí výživné pravidelne, no nesúhlasila
so zastavením exekúcie z obavy, že povinný nebude hradiť výživné riadne a včas.

Súdny exekútor oznámil súdu dňa X.XX.XXXX, že v exekučnom konaní nebol vydaný príkaz zrážkami

zo mzdy, nakoľko povinný hradil bežné výživné od júla XXXX pravidelne. Súčasne súdu oznámil, že si
trovy exekúcie neuplatňuje, nakoľko tieto boli vymožené počas exekučného konania.Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu,
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku, súd
dospel k záveru, že je dôvodný. Súd z predložených dokladov o zaplatení bežného výživného ako i

z tvrdenia súdneho exekútora mal preukázané, že povinný výživné plnil od júla 2013 pravidelne. Na
základe uvedeného, keďže povinný si plní svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas vyše roka, nie je
dôvodná obava, nedôvera, že výživné zo strany povinného nebude plnené riadne a včas.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa súd pripojil k návrhu povinného na zastavenie exekúcie a exekúciu

zastavil.

Súd súčasne poukazuje na to, že ak by nastala situácia, že by zo strany povinného nebolo dobrovoľne
plnené, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má oprávnená zachované právo na opätovné podanie
návrhu na vykonanie exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor výslovne uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje, nakoľko tieto

už boli vymožené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p. ).
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).