Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/210/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007201208
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1007201208.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P.. M. E., C. 6, XXX XX C., proti žalovanému:
Mesto Pezinok, Radničné nám. 7, 902 14 Pezinok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí č. 5/693-CH-
rozh-505/2007-Ci zo dňa 9.7.2007, č. 046031/2007 zo dňa 11.7.2007 a č. 47530/2008 zo dňa 24.4.2008,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.08.2007 bol Krajskému súdu v Bratislave doručený návrh žalobcu, ktorým žiada preskúmanie
a zrušenie rozhodnutia č. 5/693-CH-rozh-505/2007-ci zo dňa 09.07.2007 o povinnosti zaplatiť za
komunálny odpad (2S 210/2007) a návrh na určenie, že rozhodnutie - platobný výmer č. 046031/2007
zo dňa 11.07.2007 o dani za chatu v spojitosti so Všeobecným záväzným nariadením č. 6/2005 - daň z

nehnuteľnosti, ktorými mu bola vymeraná daň za chatu za rok 2007 vo výške 2.835,- Sk je v rozpore s
dobrými mravmi, Ústavou SR a diskriminačným zákonom (2S 238/2008).

Rozšíreným návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.07.2008 sa žalobca domáha
preskúmania rozhodnutia - platobného výmeru č. 47530/2008, ktorým mu bol vyrubený miestny poplatok
za smeti za rok 2008 vo výške 475,- Sk (2S 55/2009).

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca listom doručeným súdu dňa 30.07.2008 požiadal o
oslobodenie od súdnych poplatkov. Výzvou doručenou žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu

dňa 29.12.2008, bol žalobca vyzvaný na preukázanie osobných, majetkových a zárobkových pomerov
v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Žalobca si túto povinnosť v súdom stanovenej lehote
nesplnil, a preto Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S 210/07-30, 2S 238/08-30 zo dňa 22.01.2009
žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

Následne súd výzvou doručenou žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 06.04.2009, vyzval
žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za prejednanie veci vedenej pod sp.zn. 2S 210/07 a 2S 238/08

vo výške 132,- Eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy, podľa položky 10 písm. a/ sadzobníka
súdnych poplatkov v platnom znení.

Výzvou doručenou žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 27.05.2009, bol žalobca vyzvaný
na zaplatenie súdneho poplatku za prejednanie veci vedenej pod sp.zn. 2S 55/09 vo výške 66,- Eurv lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy, podľa položky 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov v
platnom znení.

V oboch prípadoch bol žalobca poučený o tom, že ak poplatok nebude zaplatený v určenej lehote,

v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa konanie zastaví.
Keďže žalobca súdny poplatok za žalobu ani na základe výzvy súdu nezaplatil, Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 2S 210/07-34, 2S 238/08-34 zo dňa 13.05.2009 podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch konanie zastavil.

Uzneseniekrajskéhosúdunapadolžalobcavčaspodanýmodvolaním,oktoromNajvyššísúdSlovenskej
republiky rozhodol uznesením sp.zn. 8Sžo/332/2009 zo dňa 26.08.2010 tak, že uznesenie Krajského

súdu v Bratislave č.k. 2S 210/2007-34, 2S 238/2008-34 zo dňa 13.05.2009 zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že v rámci konania na krajskom súde nebolo možné
jednoznačne určiť, ktoré rozhodnutie správneho orgánu je predmetom súdneho prieskumu vo veci
vedenej pod. sp.zn. 2S 238/2008 a dodal, že obdobná situácia nastala v konaní vedenom pod sp.zn.
2S 55/2009. Poukázal na to, že v prípade vylúčenia veci na samostatné konanie krajský súd postupoval

v rozpore s ustanovením Spravovacieho poriadku týkajúceho sa súdneho spisu o vylúčenej veci,
keď v zmysle tohto mal vec vylúčiť na samostatné konanie rozhodnutím, pričom vo výroku takéhoto
rozhodnutia musí byť návrh na začatie konania vo vylúčenej veci označený určito a zrozumiteľne,
aby nevznikli pochybnosti o predmete prejedávanej veci. Dôsledkom uvedených pochybení zo strany
krajského súdu došlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom. Z týchto dôvodov mal krajský súd

odstrániť procesné vady, ktoré nastali v postupe súdu v prejednávaných veciach, za účelom vymedzenia
predmetu konania a zosúladenia jeho postupu s ustanoveniami Spravovacieho poriadku.

Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že dňa 22.02.2011 bolo súdu doručené oznámenie o
ukončení zastupovania žalobcu advokátom Mgr. Martinom Ťupekom. Následne súd vyzval žalobcu, aby
v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložil v zmysle ustanovenia §250a O.s.p. originál plnomocenstva

udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní. Žalobca listom doručeným súdu dňa 14.04.2011
požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu z radu advokátov, pričom k
svojej žiadosti doložil potvrdenie o svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Krajský
súd v Bratislave uznesením č.k. 2S 210/2007-72, 2S 238/2008-72, 2S 55/2009-72 zo dňa 21.04.2011
žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a žiadosti žalobcu o ustanovenie zástupcu z

radov advokátov nevyhovel. Konštatoval, že pomery žalobcu neodôvodňujú priznanie oslobodenia od
zaplatenia súdnych poplatkov, hoc aj sčasti, pretože z predložených dokladov je zrejmé, že žalobca sa
nenachádza v takej sociálnej alebo finančnej tiesni, ktorá by to odôvodňovala.

Uznesenie krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci na nové rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 8Sžo/26/2011

zo dňa o 26.04.2012 o odvolaní žalobcu rozhodol tak, že napadnuté uznesenie Krajského súdu v
Bratislave č.k. 2S 210/2007-72, 2S 238/2008-72, 2S 55/2009-72 zo dňa 21.04.2011 potvrdil. Vo svojom
odôvodnení dospel odvolací súd k zhodnému záveru ako krajský súd, že v danom prípade pomery
žalobcu neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov a v súvislosti s tým aj ustanovenie zástupcu
z radov advokátov. Zároveň dal žalobcovi do pozornosti možnosť, aby sa so žiadosťou o poskytnutie

právnej pomoci priamo obrátil na Centrum právnej pomoci.

Výzvou doručenou žalobcovi dňa 01.12.2012 súd opätovne vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od jej
doručenia predložil v zmysle ustanovenia §250a O.s.p. originál plnomocenstva udeleného advokátovi
na zastupovanie v konaní. Žalobca bol súčasne poučený o tom, že ak nebude v konaní zastúpený podľa
§250a O.s.p., súd uznesením konanie zastaví

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa
vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej
správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení ku dňu podania žaloby,
poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom
konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie, je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote,
súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.

Podľa položky 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov v platnom znení, sa platí súdny poplatok z
návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby v sume 66,-
Eur.

Podľa ustanovenia § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické
vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach,
v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia
a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského
poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v

nezamestnanosti,aktívnejpolitikytrhupráceagarančnéhofondu,poskytovaniazdravotnejstarostlivosti,
vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil

a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z citovaného ustanovenia § 250a O.s.p. vyplýva, že okrem výslovne upravených výnimiek musí byť
žalobca v konaní podľa 2. hlavy V. časti O.s.p. kvalifikovane právne zastúpený, a to v každom štádiu
konania. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla

kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody.

Keďže uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 210/2007-72, 2S 238/2008-72, 2S 55/2009-72
zo dňa 21.04.2011, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Sžo/26/2011
zo dňa 26.04.2012, žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a nevyhovelo sa jeho
žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, vyzval súd žalobcu v súlade s § 43 ods. 2 O.s.p., aby

do 15 dní predložil plnomocenstvo udelené advokátovi. Na výzvu súdu žalobca nereagoval. Vzhľadom
na to, že žalobca ani po výzve súdu nie je v konaní kvalifikovane zastúpený, súd konanie podľa § 250d
ods. 3 O.s.p. zastavil.

Zároveň súd poukazuje na to, že žalobca ku dnešnému dňu súdny poplatok za žalobu ani na výzvu súdu
nezaplatil a táto skutočnosť je rovnako dôvodom pre zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.