Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Er/64/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805202118
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7805202118.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v exekučnej veci na návrh oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, 811 09
Bratislava proti povinnému: M. Č., A.. XX.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX L. F., o vymoženie 143,40 €
(4320,00 Sk) s prísl., vedenej na Exekútorskom úrade u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karol Mihal,
Exekútorský úrad Košice, Moyzesova č. 34, 040 01 Košice, takto

r o z h o d o l :

exekúciu vyhlasuje za neprípustnú,

exekúciu zastavuje,

exekútorovi trovy exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený navrhol vykonať exekúciu proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je
Notárska zápisnica N 5161/2004, NZ 93269/2004 zo dňa 19.12.2004 Notárskeho úradu JUDr. Jarmily
Kováčovej v Bratislave. Oprávnený navrhol vykonať exekúciu v rozsahu vymoženia povinnosti zaplatiť

pohľadávkuvovýške4320,00Skspríslušenstvom.Návrhnavykonanieexekúcieboldoručenýsúdnemu
exekútorovi dňa 29.03.2005.

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd“) na žiadosť exekútora poverením č.5808 002433 zo dňa
05.04.2005, v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „EP“) vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala (Ex 841/05-8 TM/

Te). Poverenie bolo udelené v rozsahu vymoženia uloženej povinnosti zaplatiť 4 320,00 Sk s prísl., trovy
predchádzajúceho konania 3 457,00 Sk a trovy exekúcie.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len „OSP“),
sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (Exekučného poriadku) použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 103 OSP, súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.

Podľa §238 ods. 1 EP konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do
31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 41 ods. 1 EP je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP, exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré
obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,

predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Exekučným titulom v tomto konaní je Notárska zápisnica N 5161/2004, NZ 93269/2004 zo dňa
19.12.2004 Notárskeho úradu JUDr. Jarmily Kováčovej v Bratislave, ktorej prílohou je Zmluva o úvere
medzi oprávneným a povinným. Notárskou zápisnicou je osvedčené vyhlásenie Mgr. Tomáša Kušníra,
advokáta, konajúceho v menej povinného na základe plnej moci udelenej mu v zmluve o úvere. Mgr.

Tomáš Kušnír v mene povinného, vyhlásil že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená Zmluva o
úvere číslo 7270574 dňa 24.06.2004, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 6000,
Sk, v mene povinného uznal aj dlh voči oprávnenému vo výške 11622 Sk, z toho úver a poplatok 7560
Sk, pričom táto suma sa má ďalej úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 11.11.2004
do zaplatenia.

V rámci prístupového procesu Slovenskej republiky do Európskej únie bol v Slovenskej republike
prijatý zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“), ktorý upravuje podmienky poskytovania spotrebiteľských úverov,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s

poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákon o spotrebiteľských úveroch, sa spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §52 ods. 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 3 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa §53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere dňa 24.06.2004 podľa §497 a násl.
Obchodného zákonníka. Pre posúdenie právneho vzťahu účastníkov zmluvy nie je rozhodujúce, ako
je zmluva označená, ale rozhodujúci je obsah, čí spĺňa zákonné podmienky pre právne posúdenie
zmluvy ako spotrebiteľského úveru. Súd posúdil zmluvu, ako spotrebiteľskú, keďže sa v danom
prípade jedná o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme úveru. Z výpisu z obchodného registra o zápise oprávneného v obchodnom registri
vedeného Okresným súdom Bratislava I vyplýva, že predmetom činnosti oprávneného je okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na strane druhej, povinným je fyzická osoba, ktorá obsah
zmluvy o úvere nemohla reálnym spôsobom ovplyvniť a uzavrela zmluvu na formulári predloženom
oprávneným. Keďže predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na posúdenie práv a povinností

z nej vyplývajúcich je treba aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

V zmluve o úvere bol splnomocnený Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, na spísanie notárskej zápisnice,
aj na uznanie záväzku z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom na súdny
výkon rozhodnutia, príp. exekúciu. Povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý úver, bol súčasne nútený

podpísať splnomocnenie, ktoré bolo súčasťou predtlače úverovej zmluvy a nemohol ovplyvniť jeho
obsah. Splnomocnenie je koncipované široko a všeobecne tak, aby splnomocnená osoba uznala
záväzok, ktorého vznik, či konkrétnu výšku nebolo možné predpokladať. Povinný sa týmto vzdal práva
uznať, či neuznať záväzok, ktorý vznikne, alebo nevznikne v budúcnosti.

Zmluvnú podmienku, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby splnomocnil tretiu osobu, ktorú určil dodávateľ,

na uznanie záväzku, ktorý je v čase splnomocnenia všeobecný a neurčitý, je treba považovať za
neprípustnú v spotrebiteľských zmluvách a ako takú aj za absolútne neplatnú.

Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa §22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa §20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „o advokácii“) každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže
o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

Podľa §18 ods. 1 zákona o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Podľa §18 ods. 2 zákona o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a svedomito,
dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho

presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.Predpokladom zastúpenia je spôsobilosť zástupcu na právny úkon, o ktorý ide, pričom záujmy zástupcu
nesmú byť v rozpore so záujmami zastúpeného. Tento rozpor so záujmom zastúpeného sa nemusí
týkať len právneho úkonu, na ktorý bol zástupca splnomocnený, stačí akýkoľvek stret záujmov zástupcu

a zastúpeného, ktorý môže vyvolať pochybnosť o tom, že zástupca bude riadne vykonávať svoje
práva a povinnosti vyplývajúce mu zo zastúpenia. V uvedenom prípade súd konštatuje, že záujmy
splnomocnenca (Mgr. Tomáša Kušníra) boli v rozpore so záujmami splnomocniteľa (povinného). Záver
súdu je odôvodnený faktom, že právneho zástupcu povinného vybral, resp. priamo určil v predtlačenej
zmluve oprávnený a vybraný advokát zastupoval oprávneného v iných súdnych sporoch. Súčasťou

uznaného dlhu sú aj trovy právneho zastúpenia a trovy spísania notárskej zápisnice, kde súd konštatuje
zjavný rozpor záujmov medzi povinným a jeho právnym zástupcom. Advokát Mgr. Tomáš Kušnír si vo
vzťahu k povinnému nemohol plniť a ani neplnil svoje povinnosti vyplávajúce mu zo zákona o advokácii,
keďže sa s povinným ani nestretol a nepoužil všetky právne prostriedky, aby povinného ochránil vo
vzťahu k oprávnenému.

Splnomocnený zástupca povinného teda v rozpore s právnou úpravou uvedenou v Občianskom

zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch uznával v mene povinného sumy, ktoré v notárskej
zápisnici neboli presne vyčíslené, iba zosumarizované. Súčasťou uznaného dlhu majú byť aj presne
nevyčíslené poplatky z úveru, pričom zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej výške
nákladov a teda treba úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zástupca povinného uznal úroky
z omeškania vo výške, ktoré sú zjavne v rozpore s dobrými mravmi. Zástupca povinného určil aj lehotu

do kedy má byť dlh zaplatený a to bez vedomia a splnomocnenia povinného. Povinného tým zaviazal
k povinnosti a lehote o ktorej nemohol mať vedomosť.

Splnomocnenec konal teda v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1
OZ. Preto je právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom - urobený Mgr. Tomášom Kušnírom, ako
splnomocnencom povinného neplatný v zmysle § 39 OZ, nakoľko odporuje zákonu a prieči sa dobrým

mravom.

Notárska zápisnica síce formálne existuje, ale keďže osvedčuje absolútne neplatný právny úkon je
materiálne nevykonateľná a nemôže slúžiť, ako exekučný titul v exekučnom konaní.

Podľa §57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Súd v súlade s citovaným ustanovením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

Súdny exekútor si trovy exekúcie nevyčíslil s tým, že si trovy neuplatňuje. Súd preto trovy exekútorovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný

súd Rožňava.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.