Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/44/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205469
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414205469.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci
navrhovateľky: N. A., bytom v Bratislave , ul. T. C. XXXX/XX proti odporcovi v X.C.: K.. U. A., bytom
N. XX/X/X, V., Rakúsko, v 2.rade: Y.. E. A., nar. X.W. XXXX, bytom v Bratislave, ul. T. C. XXXX/XX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ul. Vazovova č. 7/
A, Bratislava o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca v 1. rade K.. U. A., nar. XX.L. XXXX nie je otcom maloletej odporkyne v 2. rade
E. A., rodenej A., W.. X. W. XXXX z matky N. A., rodenej M., nar. XX. R. XXXX, maloletej zapísanej
v knihe narodení matričného úradu Bratislava - Petržalka, vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX
pod poradovým číslom XXXX.

Navrhovateľke sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 7.3.2014 žiadala, aby súd určil, že odporca v 1.rade nie je otcom
maloletej E. A., W.. X. W. XXXX. Návrh zdôvodnila tým, že s odporcom v 1.rade uzavreli manželstvo dňa
XX.E. XXXX, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 23C/74/2013-17 zo
dňa 5.júna 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.júla 2013. Počas manželstva sa navrhovateľka
s odporcom v 1.rade intímne nestýkali od marca 2012 a nežili v spoločnej domácnosti od decembra
2012. Počas vzájomného odcudzenia manželov navrhovateľka si začala budovať nový vzťah s pánom
Y. T., s ktorým začali spolu intímne žiť od augusta 2012 a žiť v spoločnej domácnosti od decembra
2012 až doteraz. Nakoľko k počatiu odporkyne v 2. rade E. A., nar. X. W. XXXX došlo v období okolo
13.2.2013, t.j. v čase keď navrhovateľka žila a intímne sa stýkala so svojim súčasným partnerom Y.Q.
T. je vylúčené, aby odporca v 1. rade bol biologickým otcom maloletej E.. Biologickým otcom mal. E. je
partner navrhovateľky Y. T., ktorý si aj otcovstvo priznáva k mal. E.N., W.. X. W. XXXX.

Odporca v 1.rade vo svojom písomnom aj ústnom vyjadrení sa v plnom rozsahu pripojil k návrhu a žiadal
návrhu na zapretie otcovstva k odporkyni 2.rade mal. E. A. v plnom rozsahu vyhovieť.

Kolízny opatrovník odporkyne v 2.rade mal E. uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie
výsluchom navrhovateľky a odporcu v 1.rade a výsluch svedka Y. T. žiada návrhu v plnom rozsahu
vyhovieť.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých
dôkazov podľa § 132 OSP kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Vykonaným dokazovaním výsluchom
navrhovateľky, odporcu v 1.rade a svedka Y. T., listinnými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že i
keď navrhovateľka s odporcom v 1.rade boli ešte manželia, ale už od marca 2012 spolu intímne nežili a
od decembra 2012 spolu nežili ani v spoločnej domácnosti ak počatiu maloletej odporkyni v 2.rade E.N.,
nar. X.W. XXXX došlo v období február 2013 v čase kedy bolo jednoznačne preukázané i výpoveďou
svedka Y. T., že navrhovateľka s ním žila intímne od augusta 2012 a v spoločnej domácnosti od decembra
2012 až doteraz, je preto vylúčené, aby odporca v 1. rade bol biologickým otcom maloletej E., W.. X. W.
XXXX. Súd pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že súčasný partner navrhovateľky
Y. T., ktorý bol vypočutý ako svedok, vypovedal, že je biologickým otcom maloletej odporkyni v 2.rade
E. A., W.. X.W. XXXX. Súd na základe uvedeného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných
ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie proti
rozsudku výslovne vzdali do zápisnice súdu.