Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/243/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205864

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: ANTIK Telecom s.r.o.,
IČO: 36 191 400, Čárského 10, 040 01 Košice zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman,
s.r.o., Rázusová 1, IČO 36 588 725, 040 01 Košice 1 proti odporcovi: X. D., S.. X.X.XXXX, A. XXXX/

X, XXX XX Z. G., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom JUDr. Martinom
Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 125,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 125,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

- zo sumy 17,92 Eur od 15.01.2013 do zaplatenia

- zo sumy 17,92 Eur od 15.02.2013 do zaplatenia

- zo sumy 17,92 Eur od 15.03.2013 do zaplatenia

- zo sumy 17,92 Eur od 15.04.2013 do zaplatenia

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

- zo sumy 17,92 Eur od 15.05.2013 do zaplatenia

- zo sumy 17,92 Eur od 15.06.2013 do zaplatenia

- zo sumy 17,92 Eur od 15.07.2013 do zaplatenia

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,64 Eur , na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť 125,44 €, úroky z omeškania z
čiastkovýchsúmakoajtrovykonania.Návrhodôvodniltým,žeodporcaneuhradilriadneavčaspaušálne

poplatky dohodnuté v zmluve o poskytovaní služieb v sieti Internet a to ani napriek opakovaným výzvam.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste, v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.Súd zistil, že účastníci dňa 29.09.2012 uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb v sieti Internet na dobu
neurčitú. Odporca sa zaviazal uhrádzať navrhovateľovi mesačne paušálny poplatok za využívanie tejto
služby po 17,92 €. Túto skutočnosť súd zistil zo Zmluvy č. 12/1614/0009 (83743) a zo Všeobecných

zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. Zo zmluvy súd zistil, že účastníci sa dohodli, že
na tento záväzkový vzťah sa bude uplatňovať § 273 Obchodného zákonníka.

Z vyúčtovania úhrad predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporca nepoukazoval mesačné úhrady
dohodnuté v zmluve za mesiac december 2012 až jún 2013, hoci v tom čase navrhovateľ poskytoval
pre odporcu služby v sieti Internet.

Podľa § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení

uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú
formu právneho úkonu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného dlhu alebo
jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

PodľačlánkuIV.bod2Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,ktorésúsúčasťouzmluvyvyššieuvedenejv

prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy, je poskytovateľ pripojenia
oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky aj úrok z omeškania.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa dlžnú sumu 125,44 € ako nedoplatok na paušálnych poplatkoch za
poskytovanie služieb v sieti internet a zároveň dohodnuté úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia súd uložil odporcovi uhradiť pre navrhovateľa aj trovy

konania 75,64 €, pretože navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania od odporcu, pričom výška týchto
trov predstavuje súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý navrhovateľ na výzvu súdu zaplatil
a trovy právneho zastúpenia predstavujú 59,14 €.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť trovy na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.