Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210417
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714210417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: D. X., J.. XX.X.XXXX, K.. G. K., L. X proti žalovanému: K. X., J.. XX.XX.XXXX, G. K., J. XX, o
zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu D. X. voči žalovanému K. X. v sume 120,- eur
mesačne, určenú rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.3.2010 v
spojenísozmeňujúcimrozsudkomKrajskéhosúduvPrešoveč.k.XXCo/XX/XXXX-XXzodňa5.10.2010
a s právoplatnosťou k 22.11.2010 a to od 1.9.2014.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 11.9.2014 návrh o zrušenie vyživovacej povinnosti na žalovaného

dospelého syna a to z dôvodu, že po ukončení stredoškolského štúdia sa žalovaný syn zamestnal a je
schopný sám sa živiť. Preto navrhol, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť na žalovaného určenú
rozsudkom tohto súdu v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX v sume 120,- eur mesačne a to do 1.9.2014.

Na pojednávaní súdu žalobca trval na podanej žalobe a navrhol jej vyhovieť, pričom do pozornosti súdu
dal, že synovi pomohol nájsť si terajšie jeho zamestnanie v ČR a o čom predložil uzavretú pracovnú
zmluvu žalovaného na dobu určitú do 31.8.2015.

Žalovaný sa na pojednávanie súdu nedostavil, bol riadne predvolaný a svoju neprítomnosť
neospravedlnil, pričom žalobca predložil písomné čestné prehlásenie od žalovaného z 11.9.2014 , v
ktorom potvrdzuje, že ukončil stredoškolské štúdium maturitou a nastupuje do zamestnania, preto si

nenárokuje viac na výživné od žalujúceho otca. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v jeho
neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, pripojeným spisom tohto súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
čestnýmprehlásenímžalovanéhoz11.9.2014apredloženoupracovnouzmluvouoterajšomzamestnaní
žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

V súvislosti s rozvodom manželstva rodičov žalovaného bola v rozvodovom rozsudku určená žalobcovi
ako otcovi vyživovacia povinnosť na žalovaného syna v sume 120,- eur mesačne a na mladšieho
syna Y. v sume 100,- eur mesačne pre čas po rozvode manželstva a ktorú si žalobca plní. Žalovaný,ktorý nadobudol plnoletosť, v šk. r. 2013/2014 ukončil stredoškolské štúdium maturitou a následne
sa zamestnal. Preto žalobca požiadal súd o zrušenie vyživovacej povinnosti od 1.9.2014 a s ktorou
skutočnosťou žalovaný písomne súhlasil.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 a 2 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel a zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť na dospelého žalovaného syna, ktorá mu bola určená predchádzajúcim súdnym

rozhodnutím tohto súdu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Tým, že žalovaný ukončil
štúdium, nadobudol schopnosť sám sa živiť a zamestnal sa.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 OSP „a contrario“ s tým, že úspešný
žalobca si náhradu trov nežiadal, neúspešnému žalovanému náhrada trov nepatrí a napokon si ich
účastníci ani nežiadali a toto konanie je oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 5. novembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková