Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204378
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi:
W. E., O.. X. X. XXXX, V. X., K. XXXX/XX, o zaplatenie 86,73 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,73 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 86,73 € od 29. 6. 2012 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania v sume 16,50 €, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 1. 4. 2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ s odporcom uzavreli s účinnosťou
od 8. 4. 2009 poistnú zmluvu č. 700409948 o havarijnom poistení motorového vozidla. Na základe

tejto zmluvy vznikla navrhovateľovi ako poistiteľovi povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné
plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie určená a odporcovi ako poistníkovi vznikla
povinnosť platiť poistné. Uvedenou poistnou zmluvou bolo poistené motorové vozidlo zn. F. F.. Odporca
bol povinný platiť ročné poistné 399,61 €, splatné v štvrťročných splátkach, vždy vo výške 99,90 €.

Odporca do dňa podania žaloby zaplatil naposledy poistné do 10. 4. 2012. Ďalšie poistné, splatné
11. 4. 2012 však, napriek svojej povinnosti, nezaplatil. Z toho dôvodu navrhovateľ odporcu výzvou
na zaplatenie poistného, doručenou dňa 28. 5. 2012, písomne vyzval na zaplatenie poistného, avšak
neúspešne.

Poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 28. 6. 2012 pre nezaplatenie
poistného za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie.
Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 11. 4. 2012 do zániku poistenia dňa 28. 6. 2012, ktoré tvorí
spolu sumu 86,73 €.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca
podal odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že poistnú zmluvu uzavrel za nevýhodných podmienok,
nakoľko bola podmienkou leasingu a výlučne na dobu trvania leasingovej zmluvy. Dátum zhodný s
ukončením zmluvy vlastnoručne doplnil do zmluvy pred podpisom. Po skončení leasingovej zmluvy

poisťovňa prepísala číslo poistnej zmluvy a trvala na jej pokračovaní napriek nesúhlasu. Odvolávajúc
sa na neuvedený dátum skončenia zmluvy v kópii pre poisťovňu mal snahu riešiť vec písomne, zaujal
stanovisko a poslal navrhovateľovi, ktorý však na zmluve naďalej trval s uvedením, že dátum ukončenia
zmluvy je dopísaný dodatočne.Po zrušení platobného rozkazu podaním odporu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal
dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu, listinnými dokladmi - Poistnou
zmluvou, výzvou na zaplatenie, doručenkou k výzve na zaplatenie, návrhom poistnej zmluvy zo dňa 4.

8. 2009, zaslaním poistky č. 70500099/00099, potvrdením poistenia zo dňa 22. 6. 2009, listom zo dňa
29. 2. 2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu, ako aj vyjadreniu k odporu proti platobnému
rozkazu. Podľa jeho názoru uzavretá poistná zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá na dobu
neurčitú, v návrhu zmluvy nie je uvedený koniec poistenia. Predložil súdu k nahliadnutiu originál návrhu

poistnej zmluvy, kde sa údaj o ukončení poistenia nenachádzal. Z uvedeného bolo pre navrhovateľa
zrejmé, že poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú. Poukázal na to, že vo výzve k zaplateniu poistného
bol odporca vyzvaný v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že návrh navrhovateľa neuznáva, poistnú zmluvu s
navrhovateľom uzatváral ako povinnú poistnú zmluvu pri uzavretí leasingovej zmluvy, keď uzatváral
leasing na motorové vozidlo F. F.,X T.. Pri uzavretí leasingovej zmluvy bol podpisovaný návrh poistnej

zmluvy so začiatkom poistenia. Pri podpisovaní uvedených dokladov uviedol sám do jednej z kolóniek
koniec poistenia, ktorý bol totožný s koncom poistnej zmluvy. Následne nemal záujem mať havarijné
poistené motorové vozidlo. Samotné splátky poistného realizovala leasingová spoločnosť. Doklady,
ktoré predložil boli vo fotokópii, pretože sám si originál neponechal, tvrdil, že ho zaslal poisťovni. Za
leasingovú spoločnosť s ním jednala pracovníčka, ktorá ho mala ubezpečiť o náležitostiach zmluvy, ako

ajotom,žepoisteniejedokoncaleasingu.Čosatýkalolistín,ktorénavrhovateľpredložilatošpecifikácia
poistenia a list zo dňa 29. 2. 2012, odporca sa nevedel vyjadriť, či tieto listiny mu boli doručené., ale
ich doručenie nespochybnil. Zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že listiny, ktoré zasielajú klientom, sú
zasielané nie do vlastných rúk okrem listín, ktoré zaslali odporcovi do vlastných rúk a to bol list zo dňa
18. 5. 2012 a výzva na zaplatenie poistného s poučením podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

ktorá navrhovateľovi bola doručená dňa 28. 5. 2012.

Účastníci konania nenavrhli žiadne návrhy na vykonanie dokazovania, poukázali len na listinné doklady,
ktoré sa nachádzali v spise. Súd mal nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
poistná zmluva. Nespochybniteľná bola skutočnosť, že sa uzatvárala v období, kedy odporca uzatváral
leasingovú zmluvu na motorové vozidlo značky SUZUKI SX 4, U. XXXCI. Návrh na uzavretie poistnej

zmluvy bol spísaný a podpísaný odporcom dňa 8. 4. 2009. V návrhu bol uvedený začiatok poistenia dňa
8. 4. 2009, pričom koniec poistenia v návrhu uvedený nebol. Po doručení podpísaného návrhu poistnej
zmluvy navrhovateľ návrh prijal ako potvrdenie o prijatí a teda vzniku poistenia odoslal odporcovi v
súladesustanovením§791Občianskehozákonníkapoistku.Jejobsahombolainformácia,žesapoistná
zmluva dojednáva na dobu neurčitú. Okamihom akceptácie návrhu došlo k vzniku poistného vzťahu.

Je nesporné, že v návrhu nebol uvedený koniec poistnej zmluvy a ani pri potvrdení takáto skutočnosť
uvedená nebola. Navrhovateľ mal zato, že poistná zmluva sa medzi účastníkmi konania dojednáva
na dobu neurčitú. Túto skutočnosť odôvodňoval s tým, že vo Všeobecných poistných podmienkach,
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť v poistnej zmluve, v článku IV ods. 2 je uvedené, že poistenie sa
dojednáva na dobu neurčitú, ak nie je dojednané inak.

Koniec poistného obdobia bol uvedený iba v zmluve, ktorou disponoval odporca, ktorý uviedol, že do
kolónky koniec poistenia napísal on sám s tým, že to bolo len v jednom vyhotovení. Mal záujem uzavrieť
poistnú zmluvu len na dobu existencie leasingovej zmluvy.

Vychádzajúc z predložených listín bolo nesporne zistené, že účastníkmi konania bol spísaný návrh
poistnej zmluvy dňa 8. 4. 2009, kde v písomnom vyhotovení návrhu predloženého návrhu v návrhu na

začatie konania koniec poistenia uvedený nebol. Odporca k podanému odporu pripojil kópiu návrhu
poistnej zmluvy, ktorou disponoval s tým, že tu bol uvedený koniec poistenia tak, ako odporca uviedol,
túto kolónku vyplnil sám. Po odoslaní návrhu navrhovateľovi navrhovateľ potvrdil, že došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy na predmetné motorové vozidlo so začiatkom poistenia dňa 14. 4. 2009, poistenie
bolo uvedené na dobu neurčitú. Podľa názoru súdu nespornou skutočnosťou bolo, že navrhovateľ

akceptoval návrh poistnej zmluvy, ktorý mu bol predložený, ktorým navrhovateľ aj disponoval a v tomtonávrhu nebola vyplnená kolónka koniec poistenia. Takýmto spôsobom bola poistná zmluva aj uzavretá,
čo navrhovateľ potvrdil odporcovi aj písomne, kedy mu odoslal potvrdenie uzavretia poistnej zmluvy.
Poistná zmluva teda bola uzavretá na dobu neurčitú. Pokiaľ odporca mal naozaj záujem uzavrieť poistnú

zmluvu na dobu určitú, mal si túto skutočnosť vymieniť v návrhu poistnej zmluvy, ale nie len v kópii
pre seba, ale aj tej kópii, ktorá ostala poisťovni pre poisťovňu, s ktorou uzatváral poistnú zmluvu. Z
uvedeného súd vyvodil, že poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Navrhovateľ predložil súdu list zo dňa 29. 2. 2012 adresovaný odporcovi, v ktorom odporcu upovedomil
o tom, že končí oprávnenie poistníka platiť poistné v mesačných splátkach v súlade s leasingovou

zmluvou, ktorá končila. Navrhol mu spôsob splácania poistného v štvrťročných splátkach bez prirážky s
uvedením poistného. Odporca bol upovedomený o tom, že poistná zmluva získala nové číslo.

Pretože zo strany odporcu nedošlo k úhrade poistného v zmysle zmluvy, listom zo dňa 18. 5. 2012
bol odporca vyzvaný k zaplateniu poistného z poistnej zmluvy, výzva mu bola doručená 28. 5. 2012. V
predmetnej výzve v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka navrhovateľ požiadal
o úhradu dlžného poistného najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením, že

pokiaľ poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty s tým, že
poisťovateľovi vznikne právo na poistné za dobu až do zániku poistenia podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené, to isté platí, ak nebola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania bola uzavretá na dobu neurčitú, pretože odporca nehradil poistné riadne a včas.

Navrhovateľom bol vyzvaný na plnenie v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Výzva navrhovateľa odporcovi bola odoslaná, odporcom prevzatá dňa 28. 5. 2012. Uplynutím lehoty
jedného mesiaca poistná zmluva zanikla a navrhovateľovi vzniklo právo nezaplatené poistné od 11. 4.
2012 do zániku poistenia, t.j. 28. 6. 2012 vo výške 86,73 €. Súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným
a okrem istiny priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 29. 6. 2012, teda

odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy s tým, že výška úroku z omeškania bola priznaná v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8 percentuálnych bodov
zvýšených o základnú úrokovú sadzbu W. N. V. platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech, priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 16,50 €.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.