Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/48/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4008200173
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4008200173.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: V. Z., bytom W. č.

XXX, pošta O., zastúpený Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom, so sídlom Vráble,

Hlavná 1221, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Bratislava, Ul.

29. augusta 8, o invalidný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd zrušuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa

3.4.2009 a vec vracia odporkyni na nové konanie podľa § 250j ods. 2 písm. c/ OSP.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu Mgr. Petra Miklóssyho vo výške 2.217,47 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 3.4.2009, podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. bol navrhovateľovi
priznaný invalidný dôchodok od 21. 01. 2009 v sume 250,50 eur mesačne. V tejto sume je zahrnutá

aj úprava podľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. v sume 4.116,-Sk, zvýšenie
podľa zákona č. 222/2003 Z. z. o 6 % mesačnej sumy dôchodku, t.j. o 400,-Sk a zvýšenie podľa § 82
zákona č. 461/2003 Z. z. o 6,95 % mesačnej sumy dôchodku, t.j. o 16,30 eur. Invalidný dôchodok mu
bol vymeraný z III. pracovnej kategórie a vymeraný z priemerného mesačného zárobku za roky 2007,
2006, 2005, 2004, 2001, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 127,59 eur. Celková započítaná doba
zamestnania je 44 rokov. Pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 41 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii
41 rokov. Dôchodok ku dňu vzniku nároku je 66 % PMZ, t.j. 84,30 eur mesačne.

Odporkyňa poukázala na ustanovenie § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., invalidný dôchodok a

čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004 sa
považujú za invalidný dôchodok podľa tohto zákona, v sume v akej patrili k 31. 12. 2003 a vyplácajú
sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. 12. 2003. Odporkyňa
rozhodla týmto rozhodnutím na základe toho, že v súdnom konaní bol navrhovateľ posudkovým lekárom
v Nitre dňa 10. 03. 2009 uznaný za invalidného podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988
Zb. od 22. 01. 2009 podľa cievneho nálezu, ktoré preukazovalo zhoršenie cievneho nálezu ťažkú
polyneuropathiu a komplikáciu cukrovky. Posudkový lekár takto rozhodol po tom, ako bol v predmetnej

veci podaný znalecký posudok MUDr. Jaroša, CSc., ktorý v závere svojho znaleckého posudku uviedol,
že došlo k zhoršeniu cukrovky, ktorá nie je dostatočne kompenzovaná. Zhoršila sa neuropathia aangiopathia.Pridružilosavertebrogénneochorenie azhoršilsaajdyspeptickýsyndrómskachektizáciou
a somatickou asténiou, ako prejav poruchy podžalúdkovej žľazy. S týmto záverom súhlasil aj posudkový
lekár v Nitre, ktorý uviedol, že je preukázané zhoršenie poškodenia periférnych nervov (neuropathia),

ktoré podľa EMG nálezu z 21. 01. 2009 je už ťažkého stupňa. Rovnako je zhoršená choroba periférnych
tepien angiopathia, ktorá z počínajúceho poškodenia v r. 2002 je podľa vyšetrenia z 21. 02. 2009 už v
I. až II. štádiu postihnutia. Posudkový lekár nesúhlasil s prejavom kachektizácie u navrhovateľa ale sa
jedná o somatickú asténiu, teda o slabšiu výživu navrhovateľa.

Navrhovateľ nesúhlasil s dátumom vzniku invalidity 21. 01. 2009, pretože jeho zdravotný stav bol

zhoršený už dávno predtým, aj v čase keď mu bol odňatý invalidný dôchodok.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal doplniť dokazovanie týkajúce sa dátumu vzniku invalidity.

Posudkový lekár sa vyjadril dňa 08. 07. 2009, zotrval na svojom stanovisku, že navrhovateľ je od r. 1987
liečený na cukrovku od začiatku dávkami inzulínu, v dôsledku čoho došlo k zhoršeniu metabolických
pomerov a k dekompenzácii cukrovky. Táto skutočnosť mala v r. 1996 za dôsledok zmenu čiastočnej
invalidity uznanej v r. 1993 pre ochorenie chrbtice na invaliditu. Postupne sa cukrovka stabilizovala,

kompenzovala, takýto stav pretrvával až do januára 2009. Až vtedy neurológ popísal ťažké zmeny
na periférnych nervoch a cievach dolných končatín. V zdravotnej dokumentácie navrhovateľa sa
nenachádzajú nálezy, ktoré by preukazoval pokročilé komplikácie cukrovky skôr ako v januári 2009.

Krajský súd v Nitre rozsudkom 23Sd/48/2008-77 zo dňa 09. 09. 2009 potvrdil napadnuté rozhodnutia
odporkyne, ako aj zmenové rozhodnutia, ktoré odporkyňa vydala v priebehu súdneho konania, a to 24.

03. 2009 a 03. 04. 2009.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči rozsudku krajského súdu podal opravný
prostriedok, v dôsledku čoho Najvyšší súdu v Bratislave uznesením 7So/171/2009-105 zo dňa 27. 10.
2010 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre a vrátil vec na nové konanie. Poukázal na to, že zo spisov a
pripojenej dokumentácie nemožno nad akúkoľvek pochybnosť zistiť, kedy vznikla invalidita navrhovateľa

a z doteraz vykonaného dokazovania nemožno jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností dospieť
k záveru, od ktorého dátumu navrhovateľ spĺňa podmienky zmeny čiastočnej invalidity na invaliditu.
Zistenie dátumu vzniku invalidity od 21. 01. 2009 podľa záverov posudkových orgánov sociálneho
poistenia je nedostatočné. Vytkol krajskému súdu aj odporkyni, že nevenovali náležitú pozornosť
zdravotnému stavu navrhovateľa, resp. jeho zisteniu, kedy nastalo také zhoršenie, ktoré zodpovedalo

zmene čiastočnej invalidity, na invaliditu.

Poukázal na to, že doterajšie dokazovanie nie je vyčerpávajúce a dostatočné, pretože súd nepožiadal
znalca MUDr. Františka Jaroša, CSc., ktorý vyhotovil znalecký posudok, o určenie dátumu zhoršenia
zdravotného stavu navrhovateľa na úroveň invalidity. Rovnako nežiadal zistiť, ktoré ochorenia
navrhovateľa spôsobili vznik jeho invalidity, kedy a podľa akých právnych predpisov mal znalec zmenu

čiastočnej invalidity posudzovať. Úlohou bude preto požiadať znalca o doplnenie znaleckého posudku
zo dňa 06. 02. 2009 a doplnok zaslať posudkovému lekárovi na zaujatie stanoviska.

Krajský súd na základe zrušujúceho uznesenia NS SR požiadal znalca MUDr. Františka Jaroša, CSc. na
doplnenie znaleckého posudku. Tento sa jednoznačne vyjadril vo svojom doplnku, že nie je kompetentný
sa vyjadriť k invalidite navrhovateľa. O tom môže rozhodnúť len znalec z odboru posudkového lekárstva

sociálnej poisťovne. Ako znalec v chorobách vnútorných sa môže vyjadriť, že navrhovateľovi bol zistený
diabetes mellitus v r. 1987 a v r. 1992 bola zistená diabetická polyneuropathia ľahšieho stupňa,
v januári 2009 ťažšieho stupňa a diabetická angiopathia v r. 2002 ľahšieho a v r. 2009 ťažšieho
stupňa. Odbornými lekárskymi vyšetreniami bolo zistené a preukázané zhoršenie zdravotného stavu
vyšetreniami neurologickým a cievnym z 21. a 22. január 2009. Toto podstatné zhoršenie zdravotného

stavu, ako to uviedol aj posudkový lekár spĺňa kritériá invalidity.Posudkový lekár zaujal stanovisko k doplnku posudku, s ktorým sa úplne stotožnil a uviedol, že
zhoršenie zdravotného stavu bolo dokladované vyšetreniami až v r. 2009.

Krajský súd v Nitre opätovne rozsudkom č. 23Sd/48/2008-159 zo dňa 30. 05. 2011 potvrdil predmetné

napadnuté rozhodnutia a zmenové rozhodnutia.

Zástupca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal odvolanie a na základe toho NS SR v
Bratislave uznesením č. 7So/133/2011-176 zo dňa 27. 09. 2012 opätovne zrušil rozsudok Krajského
súdu č. 23Sd/48/2008-159 a vec vrátil na nové konanie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že doteraz vykonané dokazovanie nie je
vyčerpávajúce a dostatočné, pretože závery posudkového lekára sú v rozpore so závermi podaného

znaleckého posudku a navyše navrhovateľ nesúhlasil s doplnením dokazovania posudkovým lekárom,
ktorý je v zmluvnom vzťahu s odporkyňou. Z toho dôvodu nariadil súdu I. stupňa ustanoviť v konaní ďalší
kompetentný znalecký orgán, prípadne znaleckú organizáciu, ktorá po objektívnom posúdení výsledkov
vyšetrení navrhovateľa zodpovie uvedené otázky, ohľadne invalidity navrhovateľa.

Krajský súd pribral do konania v zmysle uznesenia NS SR v Bratislave znaleckú organizáciu Inštitút

forenzných medicínskych expertíz s.r.o. Bratislava, ktorej nariadil vyhotoviť znalecký posudok na
zistenie, či po vyšetrení navrhovateľa a oboznámení sa s jeho lekárskou dokumentáciou došlo k
zhoršeniu jeho ochorenia cukrovky od r. 2000, s akými komplikáciami tohto ochorenia a ďalej je potrebné
sa vyjadriť k dátumu, od ktorého navrhovateľ spĺňa podmienky invalidity, resp. kedy nastalo také
zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by zodpovedalo poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o viac ak o 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Znaleckáorganizáciadňa12.06.2014podalaobsiahlyznaleckýposudok,vzáverektoromkonštatovala,
že podľa zdravotnej dokumentácie zdravotný stav navrhovateľa sa medzi rokmi 2000 a 2009 celkovo
preukázateľne zhoršil. Zhoršenie zdravotného stavu bolo v tom zmysle, že sa prejavili viaceré následky
jeho základného ochorenia - diabetes mellitus I. typu (podľa staršej klasifikácie diabetu závislého

od inzulínu). Čo sa týka samotného ochorenia na cukrovku, v zdravotnej dokumentácii, ktoré mala
znalecká organizácia k dispozícii nie sú záznamy o hospitalizáciách v období rokov 2000-2009 pre
toto základné ochorenie (napríklad pre hyperglykémie alebo hypoglykémie). Liečba cukrovky u pána
V. Z. bola ambulantná a menovaný pravidelne navštevoval diabetologickú ambulanciu MUDr. Daniely
Garajovej v Zlatých Moravciach.

Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že v období od februára do júla 2000 vzrástla telesná hmotnosť z
64 kg na 68 kg, s poklesom na 64 kg do decembra 2000. V r. 2001 kolísala hmotnosť od 62 kg (január)
do 65 kg (máj). V r. 2002 bola telesná hmotnosť medzi 59 kg (jún) a 63 kg (január). V r. 2003 kolísala
telesná hmotnosť medzi 62 kg a 64 kg. V r. 2004 telesná hmotnosť bola medzi 60 kg a 63 kg, v r. 2005
bola telesná hmotnosť medzi 59 kg a 63 kg, v r. 2006 - 60 - 62 kg, v r. 2007 - 61- 65 kg, v r. 2008 - 62 -

64 kg, možno teda konštatovať, že telesná hmotnosť navrhovateľa je v pásme podváhy.

Od r. 2005 sa objavuje prítomnosti glukózy v moči a taktiež ranné hyperglykémie. Od augusta 2007 sú
hodnoty Hb 1 AC pri každom jeho vyšetrení zvýšené, čo svedčí pre zhoršenú kompenzáciu diabetu u
navrhovateľa.Nazákladetohomožnokonštatovať,žekolísaniediabetuvr.2005a2006ajehozhoršenie
bolo najneskôr od augusta 2007 (na základe laboratórnych parametrov).

Vo februári 2002 bola navrhovateľovi zistená arteroskleroza dolných končatín obojstranne. Funkčne
išlo o štádiu I. a II. O závažnosti postihnutia ciev dolných končatín svedčí aj skutočnosť, že v januári
2009 navrhovateľ udával bolesti pri prejdení 500 metrov. Na základe tejto skutočnosti boli preukázané
zhoršené postihnutia ciev v rokoch 2002-2009. Vznik flegmóny po bodnutí hmyzom v júni 2005, nie je
možné považovať za bežný následok takéhoto bodnutia a treba ho pripísať spoluúčasti diabetes mellitus

a postihnutia najmä drobných ciev dolných končatín. V danom prípade je veľmi pravdepodobné, žedošlo k opuchu tkaniva, čo viedlo k zvýšeniu tlaku v tkanive a teda aj k zhoršeniu jeho prekrvenia. To,
spolu s postihnutím ciev diabetickou mikroangiopathiou, podmienilo znížený prísun okysličenej krvi do
postihnutej oblasti, so vznikom flegmóny s nekrózou, ktorá si vyžiadala chirurgické ošetrenie.

Vzhľadom na skutočnosť, že v r. 2005 vznikla po bodnutí hmyzom flegmona, od istého roku sa prejavuje
v moči glukóza a od r. 2007 zvýšená hladina Hb 1 AC možno podľa znaleckej organizácie preukázateľne
zhoršenie diabetu a jeho komplikácii, datovať najneskôr od r. 2005 a neskôr, a to od dátumu zistenia
bodnutia hmyzom, s následným rozvojom flegmony a potrebou chirurgického ošetrenia, t.j. 03. 06.
2005. Znalecká organizácia zdôraznila, že vzhľadom na pomalý charakter rozvoja komplikácií diabetu

je určenie konkrétneho dátumu, od ktorého došlo k zhoršeniu stavu, prakticky nemožné. Znalecká
organizácia k otázke dátumu vzniku invalidity u navrhovateľa poukázala na to, že podľa zápisnice
posudkového lekára z 26. 09. 2000 vyplýva, že navrhovateľ pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
dosahuje polovicu schopností u zdravých občanov, to znamená, že už v tom čase jeho schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť bola viac ako 40 % nižšia ako u zdravej fyzickej osoby.

Neskôr došlo k zhoršeniu zdravotného stavu od 03. 06. 2005 a možno konštatovať, že na začiatku

obdobia rokov 2000-2009 bola cukrovka kompenzovateľná a neboli prítomné komplikácie. To by
zodpovedalo miere poklesu do 40 %. Keďže navrhovateľ utrpel úraz chrbtice, ktorý viedol k zhoršeniu
zdravotného stavu, ku ťažkej poruche statodynamiky hrudnej a driekovej chrbtice, možno navýšiť
percentuálnu mieru o 10 %. Možno konštatovať, že od r. 2005 dochádza k prejavom komplikácii cukrovky
- prítomnosť cukru v moči, vyšším hodnotám Hb 1 AC, horšie kompenzácie cukrovky pri podávaní

inzulínu a rozvoju prejavom postihnutia ciev na nervov. Tu už možno uvažovať, že došlo k zvýšeniu
miery poklesu o viac ako 40 %.

Posudkový lekár dňa 08. 07. 2014 zaujal stanovisko k znaleckému posudku a konštatoval, že aj znalci
v znaleckom posudku neboli schopní zodpovedne dať odpoveď na určenie dátumu vzniku invalidity
navrhovateľa. Navrhovateľ od r. 2000 do 20. 01. 2009 bol len čiastočne invalidný a od 21. 01. 2009 bol

invalidný. Popísané zhoršenia zdravotného stavu od r. 2005 do 2007 boli prechodné, vyplývali z povahy
a charakteru ochorenia, rovnako prechodné bolo aj zhoršenie základnej choroby po bodnutí hmyzom
(išlo o krátkodobé zhoršenie, stav sa úplne vyhojil, zostala iba základná cukrovka).

Súd doplnil dokazovanie výsluchom Doc. MUDr. Petra Kováča, ktorý vykonal vyšetrenie navrhovateľa a
vypracoval znalecký posudok Inštitútom forenzných činností, ktorý zotrval na záveroch posudku a k veci

uviedol, že cukrovka je chronické ochorenie, ktoré ma istý vývoj. Z vyžiadanej zdravotnej dokumentácie
od diabetologičky, u ktorej bol pri kontrolách navrhovateľ vyšetrovaný a boli o tom vedené záznamy,
urobili tabuľku, v ktorej sa sústredili na určitý časový sled a vyznačili si v nej výsledky vyšetrení, ktoré
sú mimo normálnych hodnôt pre liečbu diabetu. V rámci tohto časového sledu boli zistené obdobia,
keď bol diabetes rozkolísaný a sú o obdobia horšie na toto ochorenie pre liečbu. Pri každej kontrole

sa vyhodnocuje seromonitoring, to znamená vyhodnocovanie si samotným chorým, zisťuje sa cukru v
moči a acetónu, v pravidelných intervaloch sa vyhodnocujú glykemické profily, teda meria sa hladina
cukru v krvi v jeden deň, vo viacerých časových odstupoch a vyhodnocuje sa aj hladina glykozilovaného
hemoglobínu. Týmto zaznamenaním bolo zistené, že v r. 2005-2006 bola u navrhovateľa glykémia
rozhasená. Bolo toto ochorenie rozkolísané, čo bolo preukázané lekárskymi nálezmi. Svedčia o tom

glykémia hemoglobínu Hb 1 AC, ktorá pri dobrej kompenzácii má mať hodnotu do 7,5, avšak u
navrhovateľa podľa zdravotnej dokumentácii pri každom vyšetrení od augusta 2007 sú hodnoty zvýšené
nad 7,5. Pri preštudovaní zdravotnej dokumentácie konštatovali, že pri ochorení cukrovky u pacienta
pri bodnutí hmyzom nedochádza k odumretiu tkaniva na koži, ako to bolo u navrhovateľa. Tento dátum
možno považovať za zhoršenie zdravotného stavu, v ktorom navrhovateľ spĺňal kritériá invalidity, ktorý

bol postihnutý dg. cukrovky v štádiu chronických komplikácií. Žiadne iné dátumy za vznik invalidity nie sú
presvedčiví. Dátumy vyšetrení pred týmto vyšetrením, t.j. 03. 06. 2005 nedokazujú zhoršenie diabetu.
Chronickékomplikácieunavrhovateľasazhoršujúvekom,zaposledných10rokovazhoršili,čiužvekom
pacienta, ale aj samotným ochorením, v dôsledku čoho dochádza k poškodzovaniu ciev a všetkých
ďalších orgánov.Zástupca navrhovateľa na pojednávaní, vzhľadom na závery znaleckého posudku, ako aj výsluchu
znalca na dnešnom pojednávaní, bolo preukázané, že k zhoršeniu zdravotného stavu došlo pred
dátumom 21. 01. 2009, preto žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na nové konanie.

Zástupca odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. I keď znalec uvádza, že
zdravotný stav navrhovateľa bol zhoršený v r. 2005-2006, avšak k závažnému zhoršeniu zdravotného
stavu došlo v r. 2009 na základe lekárskych nálezov.

Súd po doplnenom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Navrhovateľ, ktorému bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov

účinných do 31. 12. 2003, ktorému bolo preskúmavané trvanie invalidity podľa § 263 ods. 2

zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 186/2004 Z. z. a naďalej sa mu vypláca čiastočný

invalidný dôchodok v sume určenej podľa predpisov účinných do 31. 12. 2003 má v súlade s §

263a ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č 529/2006 Z. z. nárok na

opätovné preskúmanie trvania čiastočnej invalidity a posúdenie nároku na čiastočný invalidný

dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov.

V súlade s § 263a ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006

Z. z., bolo trvanie čiastočnej invalidity 31. 10. 2007 opätovne preskúmané podľa zákona č.

100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, nakoľko navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný

podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a spĺňa aj

naďalej podmienky nároku na čiastočný invalidný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č.

100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý sa mu bude naďalej vyplácať v doterajšej

sume.

Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 podmienený invaliditou poistenca, teda tým, že
poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je teda rozhodujúcou otázka vplyvu dlhodobého
nepriaznivého stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posúdenie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 1 pritom nemôže pozostávať len zo podradenia
zdravotného postihnutia, ktoré je podľa posudkového lekára rozhodujúcou príčinou dlhodobého
nepriaznivého stavu pod niektoré zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 4, ale je treba brať aj zreteľ

na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Pokles sa pritom posudzuje na základe lekárskych
správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja a liečby
a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť.

Nazákladedoplnenéhodokazovania,kontrolnýmznaleckýmposudkomznaleckejorganizácieInštitútom

forenzných činností, ktorí vo svojom posudku venovali samotnému vyšetreniu zdravotného stavunavrhovateľa,zadováženiusilekárskejdokumentácie,možnokonštatovať,žeunavrhovateľanazáklade
vyšetrení u diabetológa od r. 2005 dochádza k prejavom komplikácie cukrovky, prítomnosť cukru v
moči, vyšším hodnotám Hb 1 AC, horšej kompenzácii cukrovky pri podávaní inzulínu, rozvoju prejavov

postihnutia ciev a nervov a tiež aj skutočnosť, že po bodnutím hmyzom v júni 2005, vznik flegmóny u
navrhovateľa nie je možné považovať za bežný následok takéhoto bodnutia a najskôr od tohto dátumu
možno hodnotiť zhoršenie diabetu a jeho komplikácií.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k

záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne nie je vecne správne, pretože zistenie skutkového stavu
pre vydanie rozhodnutia, bolo nedostačujúce na posúdenie veci, súd doplnil dokazovanie znaleckým

posudkom v zmysle uznesenia Najvyššieho súd SR, pretože aj odporkyňa má povinnosť rozhodovať
na základe skutočného stavu veci. Aj odporkyňa mala z úradnej povinnosti vykonať všetky dôkazy
smerujúce k jeho riadnemu zisteniu. Toto dokazovanie miesto odporcu vykonal súd. Znalecký posudok
vypracoval subjekt, ktorý nie je závislý na odporkyni, preto ho súd považuje za neobjektívny a nezaujatý.
Odporkyňa v novom konaní je povinná rozhodnúť opätovne o priznaní invalidného dôchodku v zmysle

znaleckého posudku (podľa § 29 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení, alebo podľa § 70 ods. 1
zákona o sociálnom poistení) s poukazom na § 259 a § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení.

Krajský súd rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech priznal
náhradu trov konania v sume 2.217,47 eur, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny ( podľa § 11 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 665/2004 Z. z.) za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, opravný

prostriedok, zastupovanie na pojednávaní dňa 25. 06. 2008), keď jeden úkon právnej služby činí 48,63
eur, tarifná odmena za 6 úkonov právnej služby (nahliadnutie do spisu 07. 04. 2009, zastupovanie na
pojednávaní 29. 04. 2009, vyjadrenie zo dňa 04. 05. 2009, nahliadnutie do spisu dňa 28. 04. 2009,
zastupovanie na pojednávaní dňa 09. 09. 2009, odvolanie zo dňa 30. 10. 2009), keď jeden úkon právnej
služby činí 53,49 eur, tarifná odmena (podľa § 11 ods. 3 vyhlášky č. 665/2004 Z. z.) za 6 úkonov

(nahliadnutie do spisu 07. 02. 2011, vyjadrenie 09. 02. 2011, zastupovanie na pojednávaní 30. 03.
2011, nahliadnutie do spisu 09. 05. 2011, zastupovanie na pojednávaní dňa 30. 05. 2011, odvolanie zo
dňa 29. 06. 2011), jeden úkon 57,- eur, tarifná odmena za dva úkony právnej služby (zastupovanie na
pojednávaní dňa 13. 05. 2013, nahliadnutie do súdneho spisu dňa 11. 04. 2013), jeden úkon po 60,07
eur, tarifná odmena za 4 úkony právnej služby (nahliadnutie do spisu 19. 06. 2014, nahliadnutie do spisu

dňa 18. 08. 2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 25. 08. 2014 a 03. 11. 2014 - jeden úkon činí 67,87
eur + režijný paušál 3x po 6,31 eur, 6x po 6,95 eur, 6x po 7,41 eur, 2x po 7,81 eur, 4x po 8,4 eur (podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z.) + náhrada za stratu času (17 ods. 1 vyhlášky MSSR č.
655/2004 Z. z.) v súvislosti s nahliadnutím do súdneho spisu dňa 07. 02. 2011, účasťou na pojednávaní
dňa 30. 03. 2011, nahliadnutím do súdneho spisu dňa 09. 05. 2011, účasťou na pojednávaní dňa 30.

05. 2011, a to u každého z týchto úkonov v sume 24,70 eur za dve začaté polhodiny strávené cestou do
miesta pojednávania a späť + náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) v
súvislostisúčasťounapojednávaní dňa13.05.2013anahliadnutímdosúdnehospisudňa11.04.2013,
a to u každého z týchto úkonov v sume 26,02 eur za dve začaté polhodiny strávené cestou do miesta
pojednávania a späť + náhrada za stratu čas (§ 17 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z.) v súvislosti s

nahliadnutím do súdneho spisu dňa 19. 06. 2014, nahliadnutím do súdneho dňa 18. 08. 2014, účasťou
na pojednávaní dňa 25. 08. 2014 a účasťou na pojednávaní dňa 03. 11. 2014, a to u každého z týchto
úkonov v sume 26,80 za dve začaté polhodiny strávené cestou do miesta pojednávania a späť, náhrada
cestovných výdavkov v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 25. 06. 2008 ( § 16 ods. 4 vyhl. MSSR
č. 655/2004 Z. z.), ktorá pozostáva zo základnej náhrady za každý jeden km jazdy (§ 7 ods. 2 zákona č.

283/2002 Z. z. o cestovných náhradách , § 1 písm. b/ opatrenia MPSVaR SR č. 181/2008 Z. z.) vo výške
8,03eur(cestadomiestapojednávaniaaspäť44kmkrát5,50Sk)aznáhradyzaspotrebovanépohonné
hmoty (§ 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách) vo výške 2,64 eur (cena benzínu
1,- euro/1 krát spotrebovaných 2,64 l na 44 km pri priemernej spotrebe 6l/100 km), náhrada cestovných
výdavkov v súvislosti s nahliadnutím do súdneho spisu dňa 07. 04. 2009, účasťou na pojednávaní dňa

29. 04. 2009, nahliadnutím do súdneho spisu dňa 24. 08. 2009, účasťou na pojednávaní dňa 09. 09.
2009(§16ods.4vyhl.MSSRč.655/2004Z.z.),ktoráukaždéhoztýchtoúkonovpozostávazozákladnej
náhradyzakaždýjeden kmjazdy(§7ods.2zákonač.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradách,§1písm.
b/ opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.) vo výške 8,05 eur (cesta do miesta pojednávania a späť 44
km krát 0,183 eur) a z náhrady za spotrebované pohonné hmoty (§ 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z. ocestovných náhradách vo výške 2,4 eur (cena benzínu 1 euro/l x spotrebovaných 2,64 litra na 44 km pri
priemernej spotrebe 6L/100km), náhrada cestovných výdavkov v súvislosti k nahliadnutím do spisu dňa
07. 02. 2011, účasťou na pojednávaní dňa 30. 03. 2011, nahliadnutím do spisu 09. 05. 2011, účasťou na

pojednávaní dňa 30. 05. 2011, účasťou na pojednávaní 13. 05. 2013, nahliadnutím do spisu dňa 11. 04.
2013, nahliadnutím do spisu dňa 19. 06. 2014, 18. 08.. 2014, účasťou na pojednávaní dňa 25. 08. 2014
a 03. 11. 2014, ktorá u každého z týchto úkonov pozostáva zo základnej náhrady za každý kilometer
jazdy vo výške 8,05 eur (cesta do miesta pojednávania a späť 44 km) a z náhrady za spotrebované
pohonné hmoty vo výške 4,45 eur (cena benzínu 1,40 eura za liter x spotrebovaných 3,256 litrov na 44

km pri priemernej spotrebe 7,4l na 100 km) + DPH vo výške 336,82 eur (podľa § 18 vyhlášky č. 655/2004
Z. z.) od 23. 02. 2009, od kedy právny zástupca platiteľom DPH, t.j. zo sumy 1.684,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.