Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206484
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Y. P. U. Ž. F..

E.. D.., F. F.Í. X. Ž., M. X, IČO: 36 007 099, právne zastúpeného HADBÁBNA & spol., advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom v Žiline, P. O. Hviezdoslava 690/6, IČO: 47 249 722 proti žalovanému L.
I., O.. XX.X.XXXX, O. V. U., O.Á. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou Slávkou
Kalankovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 65,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 65,65 eur a nahradiť trovy konania vzniknuté zaplateným súdnym
poplatkom v sume 16,50 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.5.2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 65,65 eur a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa 6.5.2013 porušil
zmluvné podmienky zmluvy o preprave osôb, keď na linke č. 7 cestoval s neplatným cestovným lístkom
a cestovné a sankčnú úhradu odmietol zaplatiť. Žalobca je poskytovateľom služby mestskej hromadnej
dopravy na území mesta Žiliny a medzi ním a žalovaným vznikla použitím dopravného prostriedku
žalobcu zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli Prepravný poriadok MHD v Žiline účinný od
1.10.2012 a Tarifa MHD v Žiline účinná od 1.10.2012. Žalovaný nezaplatil základné cestovné a úhradu
v zmysle § 17 ods. 2 Zákona č. 514/2009 Z. z. ani do 30 dní od zistenia porušenia prepravno-tarifných

predpisov revízorom, a preto bol žalobca nútený obrátiť sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť,
kde sa zdržiava.

Súd preto žalovanému ustanovil podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku pre konanie, ktorá potom
žalovaného v konaní zastupovala.

Na pojednávaní dňa 30.10.2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:Dňa 6.5.2013 o 13.54 hod. na linke č. 7 vo vozni č. 242 medzi zastávkami Hlinská a Mostná
cestoval žalovaný s neplatným cestovným lístkom a úhradu vo výške 65,- eur a cestovné vo
výške 0,65 eur odmietol zaplatiť kontrolnému orgánu žalobcu. O tejto skutočnosti svedčí hlásenie o

porušení prepravných a tarifných podmienok spísané revízorom žalobcu dňa 6.5.2013. V konaní nebol
produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol cestovné a úhradu vo výške jeho stonásobku
zaplatil.

Tým, že žalovaný nastúpil do dopravného prostriedku prevádzkovaného žalobcom, vznikla medzi ním a
žalobcom konkludentným spôsobom zmluva o preprave osôb podľa § 760 a nasledujúcich Občianskeho

zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.).

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa článku VIII. ods. 5 písm. c/ prepravného poriadku žalobcu, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie

oprávnenej osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je
povinný zaplatiť dopravcovi základné cestovné a úhradu a to 65,65 eur po 30-dňoch od zistenia
porušenia prepravno-tarifných predpisov revízorom, pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie
úhrady prostredníctvom zmluvnej, advokátskej alebo právnickej kancelárie. Povinnosť zaplatiť základné
cestovné bez príplatkov a zliav a úhradu do výšky jeho stonásobku upravuje aj ustanovenie § 14 ods.

2 Zákona č. 56/2012 o cestnej doprave.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný dlžné cestovné a úhradu do výšky
jeho stonásobku zaplatil žalobcovi do 30 dní, od jeho zistenia, prípadne neskôr ku dňu vyhlásenia
rozsudku.

Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná s

poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a ustanovenia prepravného poriadku žalobcu má
žalobca právo na základné cestovné a úhradu do výšky jeho stonásobku, keďže žalovaný v kritický deň
cestovalbezplatnéhocestovnéholístka.Súdpretožalobcoviuplatnenýnárokvovýške65,65eurpriznal.

Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, patrí mu aj náhrada trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O. s.
p.. K trovám žalobcu patrí zaplatený súdny poplatok zo žalobného návrhy a trovy právneho zastúpenia,

ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho zástupcu
žalobcu za dva úkony právnej služby po 16,60 eur, z režijného paušálu za dva úkony právnej služby po
8,04 eur a z 20% DPH. K úkonom právnej služby patrí prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.