Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208009
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: D.M. G.,
T..XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, D. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962, Šafárikovo námestie 7, 811 02
Bratislava, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v
konaní o zaplatenie 364,32 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 93,60 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

spolu s úrokmi z omeškania vo výške:

- 9,25 % ročne zo sumy zo sumy vo výške 43,42 Eur za obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia

- 9,50 % ročne zo sumy zo sumy vo výške 26,84 Eur za obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia

- 9,50 % ročne zo sumy zo sumy vo výške 23,34 Eur za obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 364,32 Eur, úroky z omeškania
z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok spoločnosti Slovak
Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o pripojení a to na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok. Podľa žalobcu nárok pozostáva z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb v sume

93,60 Eur a z nezaplatenej zmluvnej pokuty .

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava a
žalovaným zo dňa 04.10.2010 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo
strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvouo postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava, postúpila
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v sume 364,32 Eur .

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému

nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 729943376, splatná dňa 17.08.2011, znejúca na sumu vo výške 23,34 €

- faktúra č. 3727934339, splatná dňa 17.06.2011, znejúca na sumu vo výške 43,42 €

- faktúra č. 3728939821, splatná dňa 17.07.2011, znejúca na sumu vo výške 26,84 €

Výšku zmluvnej pokuty fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou č. 2730946212
splatná dňa 17.09.2011, znejúca na sumu vo výške 270,72 Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca v návrhu na
začatie konania.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu 93,60 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné služby.

Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z jednotlivých čiastkových
neuhradených nedoplatkov za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku
a z predložených faktúr. Súd zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku

úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB v roku 2011, ktorá bola 1,50 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 270,72 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy. Z návrhu
na začatie konania ako aj z citovaných príloh, nie je možné zistiť na základe, ktorých konkrétnych

skutočností, žalobca dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť pre žalobcu zmluvnú
pokutu 270,72 Eur. V citovanej faktúre sú síce rozpísané jednotlivé pokuty, ktoré v súčte predstavujú
sumu 270,72 Eur, avšak z tejto faktúry ani z návrhu na začatie konania nevyplýva, ktoré konkrétne
zmluvné povinnosti mal žalovaný porušiť tak, že by mu vznikla povinnosť uhradiť vyššie uvedené
zmluvné pokuty. V návrhu na začatie konania odôvodňuje žalobca vznik povinnosti uhradiť zmluvnú

pokutu iba tým, že žalovaný riadne a včas neuhradil cenu dodaných telekomunikačných služieb.

Podľa obsahu návrhu na začatie konania je celková cena neuhradených telekomunikačných služieb
93,60 Eur. Podľa žalobcu za porušenie povinnosti teda neuhradenie 93,60 Eur má žalovaný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 270,72 Eur. V tejto súvislosti súd podotýka, že v predloženej zmluve o
poskytovaní služby ani v ďalších prílohách sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, podľa ktorých

sa má určiť výška zmluvnej pokuty s ohľadom na závažnosť porušenia zmluvných povinností pre prípad
neplnenia povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačnej služby.

Z uvedeného dôvodu sú splnené zákonné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka,
pretože výška zmluvnej pokuty v tomto zmluvnom vzťahu je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných
povinností zo strany žalovaného.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Na základe tohto rozsudku súd konštatuje, že žalobca mal vo veci iba čiastočný úspech, pretože z
celkovej sumy 364,32 Eur, ktorú uplatnil ako žalobný nárok súd vyhovel jeho požiadavke iba do výšky
93,60 Eur. Práve z toho dôvodu súd rozhodol, že sa žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva, pretože
mal vo veci úspech len čiastočný ( § 142 ods. 2 O.s.p.).

Vedľajší účastník vznik trov nepreukázal.Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Keďže súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaného

a vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.