Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234803
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113234803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., IČO 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák,
advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti
odporkyni: P. Z., Z. X.X.XXXX, K. B. O. XXX/XX, XXX XX I., t.č. na neznámom miestte, zastúpená
opatrovníčkou P. O., Q. K. K. Q., o zaplatenie 245,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 169,60 Eur od 6.3.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 39,60 Eur zastavuje.

IV. Odporkyni sa náhrada trov v zastavenej časti konania nepriznáva.

V. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 26,80 Eur

a náhradu iných trov konania v sume 6,46 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.8.2013 doručeným súdu dňa 19.12.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 245,60 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 245,60 Eur od 6.3.2012 do za zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 39,60 Eur a náhradu trov konania.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.10.2014, č.k. 17C/50/2014-36 súd ustanovil odporkyni
opatrovníčku pre toto konanie, nakoľko jej pobyt nie je súdy známy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa Návrhom zo dňa 8.8.2013, s obsahom listinných

dôkazov, a to najmä so Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.7.2011, s Obchodnými podmienkami,
s Predžalobnou upomienkou zo dňa 17.1.2012, s Podacím hárkom zo dňa 23.1.2012, s Oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 21.8.2012, s Podacím hárkom zo dňa 31.8.2012, ako i s obsahom celého
spisu, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčkyodporkyne v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ako i s obsahom celého spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Podaním zo dňa 18.9.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 39,60 Eur (titulom

uplatnenej zmluvnej pokuty) a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu časti návrhu (o zaplatenie 39,60 Eur) pred prvým
pojednávaním vo veci, a preto súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie 39,60

Eur zastavil bez zisťovania stanoviska odporkyne.

Predmetom konania tak zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 245,60 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 245,60 Eur od 6.3.2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) písm. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom

a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
odporcu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa

ako dlžník uzavreli dňa 26.7.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220111833, na základe ktorej
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni sumu vo výške 200 Eur za odplatu vo výške 76 Eur. Odplata za
poskytnutie úveru predstavovala úrok vo výške 20 % z istiny, t. j. sumu 60 Eur, a odmenu vo výške
18 % z istiny, t. j. sumu 36 Eur. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 13
mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 1 Eur a ďalších desať

mesačných splátok bolo dohodnutých vo výške 27,30 Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 67,70 % a priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy predstavovala
46,56 %. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi z poskytnutého úveru sumu 30,40 Eur. Predžalobnou

výzvou zo dňa 17.1.2012 upozornil navrhovateľ odporkyňu, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu,navrhovateľ si uplatní právo po uplynutí 15 dňovej lehoty a v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy v stanovenom čase nedošlo,
navrhovateľ zaslal odporkyni Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 21.8.2012, v ktorom oznámení

oboznámil odporkňu s tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený
ku dňu 5.3.2012.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho ustanovení príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z. č. 129/2010 Z. z.), keďže zmluva
o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ
pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci
konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia §
1 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej zmluvy o
úvere navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v sume 200 Eur za odplatu v sume 76 Eur
a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľskýmúveromvdohodnutýchsplátkach.Zmluvaoúvereuzatvorenámedziúčastníkmikonania
neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch základnú obsahovú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za

bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru v sume 40 Eur
a odplaty za poskytnutie úveru vo výške 36 Eur. Odporkyňa zaplatila z poskytnutého úveru vo výške
200 Eur len časť vo výške 30,40 Eur, a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 169,60 Eur (200 Eur - 30,40 Eur). Odporkyňa
sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 6.3.2012, keďže k zosplatneniu úveru

došlo dňa 5.3.2012, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Kudňuomeškaniaodporkynesozaplatenímpeňažnéhodlhu
výška základnej úrokovej sadzby bola 1 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9 % (8,00 % + 1,00 %) ročne z dlžnej sumy 169,60 Eur odo dňa omeškania

odporkyne s plnením peňažného dlhu 6.3.2012 do zaplatenia.

Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ z.č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu 26.7.2011
sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver len v takom prípade, ak zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10
ods. 1. Podľa dôvodovej správy k § 11 z.č. 129/2010 v znení účinnom do 31.12.2012 zákon mal

ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností ustanovených týmto zákonom. Toto ustanovenie
je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej
požiadavkysmernicenastanovenieúčinných,primeranýchaodrádzajúcichsankcií.Ideomechanizmus,
ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.
Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť celý poskytnutý úver. Predmetné ustanovenie

bolo novelizované zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu cieľom
tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, prípade ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo je v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa
dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností ustanovenýchtýmto zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je
transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných, primeraných a
odrážajúcich sankcií. Tento mechanizmus by mal motivovať veriteľa a zároveň prinášať spotrebiteľovi

finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.

Z uvedeného vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade so smernicou 2008/48/ES
sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že zmluva je síce uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Uvedené vyplýva i z logického výkladu citovaného

zákonného ustanovenia, pretože v prípade, že zmluva o úvere by nebola uzavretá v písomnej forme,
zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať, že napriek tomu v nej boli
dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z množstva číselných údajov.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 169,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 169,60 Eur od
6.3.2012 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania vo vzťahu k časti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd rozhodol podľa § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. Navrhovateľ vzal bez odôvodnenia späť návrh v časti o zaplatenie 39,60 Eur s
príslušenstvom, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a odporkyni by tak mal nahradiť
trovy tejto časti konania. Nakoľko odporkyni preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli a ani jej z
obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú, odporkyni náhrada trov konania v tejto časti nepatrí.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol úspešný v
časti konania o zaplatenie sumy 169,60 Eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti konania bol neúspešný.
Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 69 % (169,60 Eur :
245,60 Eur x 100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 31 % (100 % - 31 %) a tým daný prevažný
čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 38 % (69 % - 31 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo

navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom
úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume
70,54 Eur, a to za 2 úkony právnej služby á 21,58 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd - návrh zo dňa 8.8.2013) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,81
Eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 11,76 Eur (20 % z odmeny za úkony

právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 58,78 Eur x 0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
a náhrady iných trov konania v sume 17 Eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 38 % priznal súd
navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 26,80 Eur (38 % z 70,54 Eur) a
náhradu iných trov konania v sume 6,46 Eur (38 % z 17 Eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je

odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.