Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214204696
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7214204696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: V..N..N.,

F..E..D.., C.:XXXXXXXX, F. F. V. H. XXXX, X. O. Z., zast. Mgr. Tomáš Saladiak, advokátska kancelária,
M.R.Štefánika 171, Vranov nad Topľou, proti odporcovi: U. I., O.. XX.X.XXXX, V. X. B., B. XX/XX, t.č.
na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníkom JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného
súdu Trebišov, o zaplatenie 16,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že odporca uzavrel s Poštovou bankou a.s., Bratislava Zmluvu o bežnom

účte dňa 24.4.2002 a neplnil si svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy o bežnom účte. Dostal
sa svojim účtom do debetu a titulom nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte mu podľa
zmluvy o bežnom účte vznikla povinnosť uhradiť Poštovej banke a.s. spoločne sumu skladajúcu sa
z kapitalizovaných úrokov, úhrady za nepovolené čerpanie debetu, úhrady za upomienku, úhrady za
vedenie účtu, za výpis z účtu.

Následne Poštová banka a.s. predmetný nepovolený debetný zostatok vyrovnala interným
bezhotovostným vkladom a dňa 27.5.2003 zároveň zrušila bežný účet žalovaného. Túto dlžnú sumu
odporca Poštovej banke neuhradil v lehote splatnosti. V tomto prípade bol pre nepovolený debetný

zostatok pre tento prípad nepovoleného debetného zostatku dojednaný úrok vo výške 24% ročne.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.3.2004 uzavretou medzi Poštovou bankou a spoločnosťou
Inkaso Pohľadávok s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 16,47 Eur s príslušenstvom z
pôvodného veriteľa na nového veriteľa - INKASO Pohľadávok spol. s r.o.. Listom zo dňa 19.11.2010
spoločnosť INKASO Pohľadávok s.r.o. oznámila postúpenie pohľadávky a stalo sa postúpenie
pohľadávky účinné voči odporcovi a vyzvala ho na k úhrade predmetnej pohľadávky. Ďalšou zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 22.3.2012 uzavretou medzi spoločnosťou INKASO Pohľadávok s.r.o.

a spoločnosťou B.C.Consult s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 16,47 Eur spolu s jej
príslušenstvom z veriteľa INKASO Pohľadávok na nového veriteľa. Predmetnú pohľadávku odporca
neuhradil a preto sa domáhajú úhrady cestou súdu. Zároveň si uplatňujú aj úrok z omeškania a rovnako
aj trovy konania.

Podľa § 29 O.s.p. bol ustanovený opatrovník odporcovi, pretože ten sa zdržiava na neznámom mieste.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o osobnom účte zo dňa 24.4.2002
podpísanou navrhovateľom aj odporcom, oznámením Poštovej banky ohľadne úrokových sadzieb,
sadzobníkom poplatkov za poskytovanie peňažných a obchodných služieb, zmluvou o postúpení

pohľadávok podľa § 524 a následne Občianskeho zákonníka medzi Poštovou bankou a.s. a INKASO
Pohľadávok s.r.o. zo dňa 9.3.2004, Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi INKASO Pohľadávok s.r.o.
a B.C.Consult s.r.o. zo dňa 22.3.2012, správou o pobyte odporcu.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 24.4.2002 bola podpísaná Zmluva o
bežnom účte, o osobnom účte a rovnako bolo preukázané, že odporca sa dostal do debetu a titulom

nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte mu vznikla povinnosť uhradiť Poštovej banke a.s.
debetný zostatok. Rovnako bolo preukázané, že Poštová banka a.s. zrušila 27.5.2003 bežný účet
odporcovi a túto dlžnú sumu odporca Poštovej banke neuhradil v lehote splatnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014
orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré brania uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.
Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej

vymáhateľnosti práva v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vzniesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynutiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávacej veci ide o premlčanie práva
na zaplatenie zostatku sumy s príslušenstvom, ktoré právo sa premlčalo vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené právo neuvádza
osobitnú kratšiu alebo dlhšiu premlčaciu dobu. Premlčacia doba začína plynúť odo dňa keď sa právo
mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním žaloby na súde. V danom prípade splatnosť tejto sumy

bola po zrušení bežného účtu odporcu. Podľa udania navrhovateľa 27.5.2003 bol zrušený bežný účet
odporcu a odporca neuhradil v lehote splatnosti túto čiastku, teda splatnosť tejto sumy nastala niekedy
v roku 2003. Všeobecná trojročná premlčacia lehota uplynula v roku 2006. Navrhovateľ podal žalobu až
dňa 12.2.2014, teda v čase keď bol zjavne jeho nárok premlčaný.

Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. §5b

zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa žalovaný
premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka a je ho nutné aplikovať
prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý je aj nárok uplatnený v tomto
konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č.102/2014 Z.z. s

účinnosťou od 1.5.2014. Vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené
ustanovenie je ustanovením procesným keď orgánu rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy
ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom.
Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenia bol konajúci
súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo. V dôsledku premlčania práva

navrhovateľa nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto súd žalobu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.Vzhľadomktomu,žepredmetkonanianeprevyšujesumu1.000,00Eur,súdpodľaustanovenia§200e,a
ods.1 O.s.p., ustanovenia §115 a ods.2 O.s.p. a § 200 e,a odst.1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.