Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206640
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814206640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO 00 492 736
zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. M. Benku 9C1, Bratislava proti odporkyni:
Ľ. Y., K.. XX. XX. XXXX, O. W. X. XX, XXX XX B. K. I., t.č. na neznámom mieste, zastúpenou Z. W.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Humennom, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur, trovy konania vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa na č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 1404527, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia ktorým by súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie istiny vo výške 50,70 eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa sa
na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov)
dňa 11.02.2014 na linke MHD č. 31 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu
odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 eur a úhradu 50,00 eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 50,70 eur
navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier

- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene, zo strany právneho zástupcu navrhovateľa
dňa 25.03.2014, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky
navrhovateľa.

V danej právnej veci bol dňa 23. 07. 2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 9Ro/284/2014-7, ktorým súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto uznesením zo
dňa 19. 09. 2014 č.k. 8C/72/2014-20 súd platobný rozkaz zrušil.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila. Jej pobyt súdu nie je známy, preto jej bola na zastupovanie v konaní
ustanovená opatrovníčka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier zo dňa 24.03.2014, správami o pobyte
odporkyne a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spoločnosti Dopravný podnik Bratislava,
a.s., č. 932939 var. symbol 1404527 vyplýva, že dňa 11. 02. 2014 o 10:37 hod na linke č. 31 č. voza
1844 v úseku zastávok Tochová, bola vykonaná kontrola cestovných lístkov voči odporkyni. Táto sa

nepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkomabolajejuloženápokutavovýške50,70eur,ktorápozostávala
z postihu vo výške 50 eur a z cestovného 0,70 eur.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 24. 03. 2014 adresoval odporkyni Pokus o zmier, z ktorého
vyplýva, že navrhovateľ eviduje voči nej splatnú pohľadávku vo výške 51,70 eur z titulu nezaplateného

cestovného vo výške 0,70 eur, poštovného vo výške 1,00 eur a úhrady vo výške 50 eur. Nárok na
zaplatenie vznikol navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave v súlade s čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave tým, že ako cestujúca dňa
11.02.2014,nalinkeMHDč.31navýzvurevízorasanepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkomazároveň
ju vyzval, aby uvedenú pohľadávku zaplatila najneskôr do piatich dní odo dňa doručenia výzvy.

Opatrovníčka odporkyne sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene

zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
je cestujúci povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu
dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa
odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu

meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona

č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov úhrada
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a
špeciálnej dráhe je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v
prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný.
Odporkyňa dňa 11. 02. 2014 cestovala na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 31 v Bratislave bez
platného cestovného lístka, a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70
eura, teda cestovné vo výške 0,70 eura a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom vo výške 50 eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trovprávneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa si v

podanom návrhu vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur, ktoré pozostávali z 3 úkonov
právnej služby po 16,60 eur a to prevzatie zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie,
ďalšia porada s klientom a písomné podanie na súd a z režijného paušálu 3 x po 8,04 eur.

Vo veci úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, a
to za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa a písomné podanie

na súd - návrh zo dňa 22. 07. 2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál
á 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 9,86 eur podľa § 18 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za právny úkon „zaslanie Pokusu o zmier -

výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom“, nakoľko k tomuto úkonu došlo pred samotným podaním
návrhu navrhovateľa na súd. V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2009, výzva na
zaplatenie zaslaná protistrane nie je úkonom advokáta za ktorý mu prináleží odmena.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.