Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201544
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814201544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: CP

Inkaso s.r.o., Hvězdova 1716/2, 140 78 Praha 4, Česlá republika, zast. Mgr. Peter Starinský, advokát,
Panenská 13, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: M. Y., G.. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XXX, XXX XX Z. G.
E. o zaplatenie 31.842,63 Kč

s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 26 581,13 Kč s úrokom z úveru vo výške 13,35%
ročne zo sumy 26 336,13 Kč od 26.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne
zo sumy 26 581,13 Kč od 26.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania z nesplatených splátok
odo dňa splatnosti úveru vo výške 64,63 Kč a iné trovy konania v sume 52,47 eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 91,67 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v mesačných splátkach
po 15 eur, ktoré splátky sú splatné vždy do 30-dňa v mesiaci na adrese žalobcu pod následkami straty
výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 31 842,63 Kč spolu s úrokom z
úveru vo výške 13,35% ročne zo sumy 31 597,63 Kč od 26.02.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 7,75% ročne zo sumy 31 842 ,63Kč od 26.02.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania z
nesplatených splátok odo dňa splatnosti úveru vo výške 64,63 Kč a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že 10.10.2008 uzavrela žalovaná v pobočke Č. A. zmluvu o úvere č. 3865407823.
Na základe tejto zmluvy bol pre žalovanú zriadený úverový účet č. 3865407823/0800 na ktorý jej
bol poskytnutý úver vo výške 30 000 Kč, pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 13,35% ročne.
Žalovaná sa zaviazala uhrádzať úver v mesačných splátkach vo výške 554 Kč splatných k 5. dňu
každého mesiaca odo dňa 05.10.2015. Od februára 2010sa žalovaná dohodla s Č.N. A. na úhrade
splátok k 25. dňu v mesiaci dodatkom k zmluve zo dňa 29.01.2010. Žalovaná však prestala splácať
úplne. Zmluva bola dohodnutá v súlade s § 497 a násl. zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, v

znení neskorších predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Č.
A. Q..A.. a Sadzobník poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila zmluvnú dohodu predovšetkým
tým, že nesplácala úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve, napriek tomu, že k zaplateniu
bola opakovane vyzývaná zaslanými upomienkami, nesplatená časť úveru spolu s príslušenstvom sa
v súlade so zmluvou stala splatnou ku dňu 25.02.2011, a to výzvou s výstrahou zo dňa 11.02.2011,
poslanou žalovanej doporučene. Ku dňu splatnosti úveru bola žalovaná povinná uhradiť zostatkovú
časť nesplateného úveru vo výške 31 597,63 Kč. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru neboli

žalovanej účtované žiadne poplatky a istina pohľadávky nebola navýšená. Žaloba žiada priznaniedohodnutých úrokov z poskytnutého úveru vo výške 13,35% ročne od 26.02.2011 až do uhradenia
pohľadávky a zároveň žiada o priznanie úrokov z omeškania v zmysle Nariadenia vlády ČR č. 142/1994
Sb. v znení neskorších predpisov, ktorý zodpovedá výške repo sadzby stanovenej Českou národnou

bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom
došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov, t.j. úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne
od dátumu 26.02.2011 až do uhradenia pohľadávky. Žalobou uplatnená čiastka je súčtom nesplateného
zostatku úveru, riadnych úrokov z úveru a prípadne poplatkov podľa zmluvy a sadzobníka poplatkov,
ako je uvedené v transakčnej histórii. Úrok z omeškania v zmluvou dohodnutej výške nebol na istinu

úveru pripisovaný. Žalovaná poplatky čiastočne uhradila a zostatok neuhradených poplatkov za mesiace
10/2010 až 02/2011, ktoré žalobca žiada priznať, tvorí čiastku 245 Kč. K tejto čiastke žiada žalobca
priznanie úrokov z omeškania, pretože žalovaná je v omeškaní s ich úhradou a to až odo dňa
nasledujúceho po splatnosti úveru. Ku dňu splatnosti úveru neboli k nesplatenej časti úveru a jeho
príslušenstvu pripočítané úroky z omeškania neuhradených splátok úveru za mesiace 11/2010 až
02/2011, neuhradenie ktorých malo v zmysle zmluvy za následok splatnosť úveru. Ide o sumu 64,63 Kč.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2011 postúpila spoločnosť Č. A. Q..A.. pohľadávky zo
zmluvy na spoločnosť CP Inkaso s.r.o..

Žalovaná požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, výpoveďou
žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Právnyzástupcažalobcuzotrvalnapodanejžalobevcelomrozsahu,pričomuviedol,žeododňapodania
žalobného návrhu nedošlo k žiadnym úhradám zo strany žalovanej.

Žalovaná uviedla, že je pravdou, že uzatvorila zmluvu o úvere s Č. A., bolo to v Čechách v Pardubiciach,
kde v tom čase pracovala. Bol jej aj poskytnutý úver tak ako je uvedené v žalobe, na tento úver niečo
aj splácala s tým, že časť peňazí, respektíve niektoré splátky nosil do banky aj jej známy, presne koľko

zaplatila nevie. Splátky prestala splácať v čase, keď ukončila pracovný pomer v Čechách a taktiež
mala záujem vrátiť sa na Slovensko, nakoľko má syna, ktorý má zdravotné problémy, prekonal operáciu
srdca a rodičia už nestačili s jeho výchovou a so zabezpečovaním starostlivosti o neho. Toho času
zabezpečuje starostlivosť ešte aj jednej maloletej dcére, na ktorú poberá rodičovský príspevok, teda
spolu na syna, ktorý je stredoškolák a na maloletú dcéru majú príjem okolo 240 eur mesačne, z ktorej

sumy prispieva rodičom, u ktorých bývajú na bývanie. Má výdavky na školné pre syna, pre maloletú
dcéru, a ani jeden z otcov maloletých detí na deti neplatí. Vzhľadom na to by bola schopná splácať
tento svoj záväzok v sume 10 eur. Rodičia jej finančne vypomáhajú, v prípade, žeby u nich nebývala,
nemala by zabezpečené bývanie.

PrávnypredchodcažalobcuČ.A.Q..A..akobankaažalovanáakoklientuzavrelidňa10.10.2008 zmluvu

o úvere č. 3865407823 podľa § 497 a násl. Obchodního zákoníka.

Podľa bodu 1 zmluvy v rámci hotovostného úveru sa banka zaväzuje poskytnúť klientovi peňažné
prostriedky až do výšky 30 000 Kč, tak, že vyplatí úver klientovi v hotovosti. Banka splní svoju povinnosť,
ak požiada klient o čerpanie úveru najneskôr do 04.11.2008.

V zmysle bodu 5 zmluvy klient sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými splátkami vo výške 554 Kč vždy

k 5. dňu každého mesiaca, s tým, že prvá splátka bude zaplatená dňa 05.11.2008. Za predpokladu
jednorázového a okamžitého čerpania úveru ku dni 10.10.2008 vo výške podľa bodu 1 tejto zmluvy o
úvere a dodržania podmienok splácania dohodnutých v tejto zmluve o úveru bude posledná splátka
vo výške 506 Kč zaplatená dňa 05.10.2015, ktorý je dňom konečnej splatnosti úveru. Za rovnakého
predpokladu predstavuje celkový počet splátok 84.Podľa bodu 7 zmluvy ak klient nezaplatí splátku v dohodnutej lehote alebo ak sa stane úver s
príslušenstvom splatným podľa bodu 8 tejto zmluvy o úvere je banka oprávnená požadovať z
nesplatených čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy o úvere vo

výške 10% p.a. a ceny spojené so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru, a to vo
výške podľa Sadzobníka platného v dobe zúčtovania ceny za prevedený úkon.

Podľa bodu 8 zmluvy banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom, a to i v prípade, že nie je ešte úplne vyčerpaný alebo nenastala jeho splatnosť,
ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo so splatením

viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote.

V zmysle bodu 9 zmluvy klient sa zaväzuje splatiť banke úver s úrokom na základe úrokovej sadzby
podľa tejto zmluvy o úvere. Úroková sadzba predstavuje 13,35% p.a.. Táto sadzba je nemenná po celú
dobu trvania tejto zmluvy o úvere.

Podľa bodu 11 zmluvy klient sa zaväzuje zaplatiť banke cenu za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie
žiadosti vo výške 400 Kč, ktorá je splatná ku dňu podpisu tejto zmluvy o úvere, cenu za správu a vedenie

úverového účtu vo výške 49 Kč za každý začatý kalendárny mesiac, ktorá nie je pripisovaná k istine
úveru, je splatná v termíne podľa bodu 13 zmluvy o úvere a spôsobom podľa bodu 3 zmluvy o úvere.

Podľa bodu 12 zmluvy ročná percentuálna sadzba nákladov na úver predstavuje 14,93%.

Súčasťou tejto zmluvy o úvere sú tiež Všeobecné obchodné podmienky Č. A., Q..A.. (VOP). Klient
prehlasuje, že sa oboznámil s obsahom VOP, súhlasí s nimi bez akýchkoľvek výhrad a zaväzuje sa ich

dodržiavať ( bod 20 zmluvy ).

Žiadosťou zo dňa 10.10.2008 žalovaná požiadala o poskytnutie úveru vo výške 30 000 Kč so začiatkom
splácania dňa 05.11.2008 a splatnosťou 05.10.2015.

Podľa dodatku k zmluve o úvere zo dňa 29.01.2010 odstavec 1 čl. II zmluvy o úvere sa dopĺňa textom:
Klient sa zaväzuje splácať úver začiatkom februára 2010 splátkami vo výške 554 Kč ku dňu 25. každého

mesiaca.

Výzvou zo dňa 11.02.2011 právny predchodca žalobcu vyzval k okamžitej úhrade dlžnej čiastky vo výške
1 858 Kč najneskôr do 24.02.2011 s upozornením, že v prípade nezaplatenia v uvedenej lehote sa stane
celý zostatok úver splatným dňom nasledujúcim po márnom uplynutí tohto termínu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2011 pôvodný veriteľ ako postupca postúpil žalobcovi

ako postupníkovi pohľadávky v štruktúre ako bola uvedená v prílohe zmluvy a následne súdu bola
žalobcom predložená príloha k tejto zmluve, kde medzi postúpenými pohľadávkami pod poradovým
číslom 159 bola aj pohľadávka voči žalovanej s tým, že podľa prílohy poskytnutý celkový dlh
predstavoval sumu 37 030,80 eur. Žalobca predložil súdu taktiež oznámenie o postúpení pohľadávky
zaslané žalovanej, ktorou Č. A. Q..A.. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č.

6865407823 vo výške 37 030,80 Kč.

Zo Sadzobníka Č. A. Q..A.. pre bankové obchody súd zistil, že za upomienku Č. A. Q..A.. účtovala
poplatok v sume 300 Kč + poštovné.

V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b) Nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných

veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovaťza súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v
akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento
účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16 bod
1., 2. nariadenia ).

V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko žalovaného
na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

Podľačl.28ČasovéuplatnenienariadeniaEurópskehoparlamentuarady(ES)č.593/2008orozhodnom
práve pre zmluvné záväzky ( Rím I ) toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri
2009.

Podľa čl. 3 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.6.1980 ( tzv. Rímsky
dohovor ) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy.

Podľa čl. 4 bod 1., 2. Dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. S výhradou
ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde
má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase
uzatvorenia zmluvy.

Vzhľadom na citovaný čl. 28 nariadenia o rozhodnom práve sa tento uplatňuje na zmluvy uzavreté
po 17.12.2009, pričom v danej veci bola zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 10.10.2008,
preto súd v otázke rozhodného práva vychádzal z Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky.
Žalovaná mal v čase uzavretia zmluvy obvyklý pobyt na území Českej republiky, kde aj pracovala, ako
to vyplýva z výpovede žalovanej, ktorý uvádza, že z Českej republiky odišla po ukončení pracovného

pomeru, preto má súd za to, že rozhodným právom, ktorým sa spravuje predmetný zmluvný záväzok
je právo Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere
zaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkyvurčitejčiastke
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon

poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací

predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku
z prodlení podle občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o sedem percentuálnych bodov.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu

zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,

nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým

cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 30.000 Kč, ktorú sumu sa táto zaviazala na základe podmienok dojednaných v
zmluve a obchodných podmienkach splácať. Zároveň v zmysle obchodných podmienok bol žalobca

oprávnený za poskytované služby vyberať poplatky podľa Cenníka. Žalovaná si svoju povinnosť plniť
riadne a včas neplnila.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Česká republika, ktorej právnym poriadkom
sa daný právny vzťah spravuje, ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z
tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Žalovaná je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavreli úverovú zmluvu, obsah

ktorej ako aj obchodné podmienky boli dané žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek
zmenu. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej
formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-právnym
vzťahom a je neprípustné dojednať so spotrebiteľmi nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje
Občanský zákonník a jeho príslušný vykonávací predpis.

Jedným zo žalobcom uplatňovaných nárokov bol nárok na zaplatenie sumy 17x9,50 Kč za odoslanie
upomienky a 17x 300 Kč za upomienku, spolu v sume 5 261,50 Kč. V danom prípade sa jedná o sporové
konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ - žalobca je povinný k návrhu pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje
vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej

povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normyhmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na

základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia
o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienku a za odoslanie
upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd zaviazal žalovanú na úhradu finančnej čiastky v sume 26

581,13 Kč, ktorá suma predstavuje žalobcom uplatnenú sumu pozostávajúcu z istiny vo výške 31 842,63
Kč, po jej znížení o uhradené poplatky za odoslanie upomienky a za a upomienky spolu v sume 5
261,50 Kč, ktoré žalobca zarátal na poplatky a ktoré súd z dôvodov uvedených vyššie nepriznal, úrokov
z úveru pri dojednanom úroku z úveru 13,35% ročne zo sumy 31 597,63 Kč zníženej o poplatky za
odoslanie upomienky a za upomienky vo výške 5 261,50 Kč, t.j. zo sumy 26 336,13 Kč, keď mal súd za
to, že dohoda o výške úrokov sa neprieči dobrým mravom a nepresahuje mieru úrokov poskytovaných

peňažnými ústavmi v čase poskytnutia úveru od 26.02.2011 do zaplatenia, a úrokov z omeškania vo
výške 7,75% ročne zo sumy 31 842,63 Kč zníženej o sumu poplatkov za upomienky a za odoslanie
upomienok, t.j. zo sumy 26 581,13 Kč od 26.02.2011 do zaplatenia a úrokov z omeškania odo dňa
splatnosti úveru vo výške 64,63 Kč a čo do zvyšku žalobu zamietol, teda v časti istiny predstavujúcej
poplatky v sume 5.261,50 Kč ako aj v časti uplatňovaných úrokov z úveru a z omeškania, keď priznal

žalobcovi tieto ako uviedol vyššie.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovanej povolil súd v súlade s ust. § 160 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť žalovanej sumu, na zaplatenie ktorej bola zaviazaná,

v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaná súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 27.10.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014
vyčíslil náhradu trov konania, nakoľko k uvedenému vyčísleniu náhrady trov konania došlo po lehote
ustanovenej v § 151 O.s.p., súd na toto podanie neprihliadal, a vychádzal z vyčíslenia náhrady trov

konania v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.02.2014. Tu súd poukazuje na to, že právny
zástupca vyčíslenie trov konania datoval dňom 27.10.2014, no toto ako je uvedené vyššie bolo doručené
súdu až dňa 24.11.2014, pričom pečiatka podacej pošty na predmetnej obálke je nečitateľná, no súd
má napriek tomu za to, že vyčíslenie bolo súdu zaslané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, keďže
aj z prílohy predloženej právnym zástupcom ohľadom ceny PHM je zrejmé, že táto bola vyhotovená z

predmetnej internetovej stránky Štatistického úradu až dňa 20.11.2014.

Žalobcamalvkonaníúspechvčasti,vktorejsúdžalobevyhovel.Žalobcamalúspechvčastiozaplatenie
sumy 26 581 Kč, čo predstavuje pri žalobcom uplatnenom nároku na zaplatenie sumy 31 842,63 Kč
úspech 83% a neúspech v pomerne 17%. Takto po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu
vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 66 %.

Pri sume istiny 31 842,63 Kč, t.j. 1155,94 eur ( pri prepočte ku dňu 10.02.2014), odmena za jeden
úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenácha náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov sumu 61,41
eur. Súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za dva úkony právnej služby po 61,41 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, za písomné podanie na súd) podľa § 13a ods. 1 písm. a), b), cit. vyhl. teda odmena

spolu v sume 122,82 eur, ďalej režijný paušál spolu v sume 15,62 eur a to za dva úkony po 7,81 nakoľko
právny zástupca žalobcu si uplatňoval režijný paušál v uvedenej výške podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl..
Právny zástupca je platcom DPH priznal mu súd aj DPH v sume 27,69 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.
138,44 eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia v nižšej
sume, t.j. vo výške 138,90 eur súd priznal právnemu zástupcovi náhradu trov právneho zastúpenia v

uvedenej výške.

Ako súd uviedol vyššie, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 66%, čo predstavuje
sumu 91,67 eur ( 66% zo sumy 138,90 eur ) a iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na
začatie konania, pričom žalobca uhradil poplatok v sume 79,50 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu
iných trov konania v sume 52,47 eur ( 66% zo sumy 79,50 eur ).

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovanej, povolil jej súd v súlade s ust. § 160 ods.

3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť sumu, na zaplatenie ktorej bol zaviazaný, v
mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.