Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207262
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713207262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35944471, zast. Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36866733 proti
žalovanému: D. U., F.. XX.X.XXXX, W.. XX.X.XXXX, F.. T. H., A.. J. XXXX/XX, po ňom univerzálni právni
nástupcovia: 1/. J. , F.. XX.X.XXXX, T. H., Š. XXX/X, X/ D. U., F.. X.X.XXXX, T. U., Č. P. XXX I. X/ E. U.,
F.. XX.X.XXXX, T. U. , Č. P. XXX, o zaplatenie sumy 1,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalované 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi sumu 1,33 eur a to každá z nich v 1/3-ine
v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi n e -

p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 24.7.2006 voči pôvodnému žalovanému D. U., právnemu
predchodcovi terajších žalovaných 1/ až 3/ sa začalo medzi účastníkmi konanie o zaplatenie nedoplatku
z koncesionárskych poplatkov v žalovanej sume 1,33 eur ( predtým 40,- Sk ) a ktorú žalobca nadobudol
nazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyzoSlovenskéhorozhlasu,Mýtna1,Bratislavanažalobcudňa
15.7.2005. Dlžná suma predstavuje nezaplatený koncesionársky poplatok za mesiac jún 2004, splatný
k 15.6.2004. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-10 zo 28.11.2013,
ktorý sa nepodarilo doručiť pôvodnému žalovanému do vlastných rúk. Preto súd vydaný platobný rozkaz

zrušil uznesením s právoplatnosťou k 1.3.2014. Ďalej sa pokračovalo v konaní podľa žaloby s tým, že v
priebehu súdneho konania došlo k zmene obchodného mena a sídla žalobcu na jeho terajšie označenie.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 1,33 eur, t. j. medzi účastníkmi sa jedná o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch do 1 000,-
eur a na základe čoho súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 22.10.2014 bez
nariadenia pojednávania a predvolávania zúčastnených strán a to podľa § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom nedoplatkov žalovaného, výzvou na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávky z 20.10.2005, realizačnou zmluvou
č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenský rozhlas Bratislava a

postupníkom BSP Lawyer Partners a.s. Bratislava z 15.7.2005 vrátane protokolu o odovzdaní hmotnéhonosiča informácii so zoznamom postúpených pohľadávok, výpisom z obchodného registra žalobcu na
preukázanie zmeny obchodného mena a sídla žalobcu s jeho terajším označením a sídlom, potvrdením
Mestského úradu Poprad o úmrtí pôvodného žalovaného po začatí súdneho konania dňa 15.3.2012 a

pripojeným dedičským spisom tohto súdu po neb. D.F. U. J.. W.. XD/XX/XXXX, na základe čoho súd
zistil tento skutkový stav:

Žalobca nadobudol zmluvou o postúpení z 15.7.2005 pohľadávku voči pôvodnému žalovanému za
nezaplatený koncesionársky poplatok za jún 2004 v sume 40 ,- Sk ( teraz 1,33 eur ). Po začatí
súdneho konania pôvodný žalovaný dňa 15.3.2012 zomrel a na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa

4.6.2012 a s právoplatnosťou k 4.6.2012 v dedičskom konaní tohto súdu sp. zn. XD/XX/XXXX čistú
hodnotu dedičstva po uvedenom poručiteľovi v sume 24 000,- eur nadobudli dedičky ( dcéry poručiteľa )
- terajšie žalované 1/, 2/ a 3/ a to každá v 1/3-ine. Podľa § 470 ods.1 Obč. zák. dedič zodpovedá do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Na základe toho na terajšie žalované 1/, 2/ a 3/ prešiel
žalovaný dlh a to na každú z nich v 1/3-ine.

Podľa § 3 ods. 1, 3 a 6 Zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch, v znení účinnom v
čase podania žaloby platiteľom koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov a
televíznych prijímačov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní. Poplatok sa platí do 15. dňa v mesiaci.
Povinnosť platiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí prijímača a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 4a ods. 1 cit. zákona mesačná výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je 40,- Sk ( predtým 30,- Sk ) a televíznych prijímačov je 100,- Sk.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel, pretože
žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil, pričom pasívna legitimácia terajších žalovaných 1/, 2/
a 3/ je daná tým, že sa stali univerzálnymi právnymi nástupcami ( dedičmi ) po pôvodnom zomrelom

žalovanom a to až do výšky nimi nadobudnutého dedičstva po ňom. Keďže k úmrtiu pôvodného
žalovaného došlo až po začatí tohto súdneho konania, súd zo zákona pokračoval v súdnom konaní s
jeho právnymi nástupcami - žalovanými 1/, 2/ a 3/.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí,
že ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo

znížiť. Toto ustanovenie súd aplikoval na danú kauzu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.V Poprade dňa 22. októbra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková