Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205658
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205658.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenskýpriemysel,a.s.,MlynskéNivy44/A,Bratislava,IČO:35815256,zast.TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36613843 proti odporcovi: N. J., nar.X.XX.XXXX, trvale bytom Č. Y. L.,
P. XX/XXX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom: K.. N. Q., G. C. Ú. L. C. o zaplatenie 128,91
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 61,25 Eur od 7.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 2,00 Eur
od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 65,66 Eur od 31.5.2013 do zaplatenia a

na trovách konania sumu 75,64 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a
zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úhradu za odber plynu. Návrh odôvodnil
tým, že odporca od navrhovateľa odoberal zemný plyn na odbernom mieste určenom v zmluve, avšak
nezaplatil jeho úhradu, ktorá bola vyúčtovaná vo výške žalovanej sumy. Zároveň žiadal aj trovy konania.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti uzavretej medzi účastníkmi
konania dňa 24.3.2010, navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn na odbernom mieste, ktoré je

miestomtrvaléhopobytuodporcu.Faktúrouč.7447108901splatnoudňa6.9.2012 navrhovateľvyúčtoval
odporcovi za odber plynu za fakturačné obdobie od 19.8.2011 do 18.8.2012 sumu 82,45 Eur, z
ktorej odporca neuhradil 61,25Eur, ďalej faktúrou č.7412987294 splatnou dňa 30.5.2013 za fakturačné
obdobie od 19.8.2012 do 24.4.2013 sumu 65,66 Eur, faktúrou č.3170048439 splatnou dňa 25.10.2012
vyúčtoval náhradu vynaložených nákladov za upomienku vo výške 2,00 Eur . Takto dlh odporcu celkove
predstavuje žalovanú sumu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o dodávke plynu a z jednotlivých faktúr.Odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho
pobyte, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cenu za dodávku plynu z dôvodu, že odporca odoberal zemný plyn
na základe písomne uzavretej zmluvy s navrhovateľom, ale cenu dodávky po vyúčtovaní neuhradil.

Odporca bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po

splatnosti faktúr. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 nar. vlády č.87/1995 Z.z..

Podľa ust. §142 ods.1 O.sp. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. trovy konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, keďže

právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh,
pričom odmena za jeden úkon predstavuje v zmysle vyhl.č.655/2004 Z.z. /§10ods.1/ po 16,60 Eur, teda
odmena za 2 úkony 2x16,60Eur, t.j. 33,20Eur + 2x režijný paušál po 8,04Eur, t.j.16,08 Eur, spolu 49,28
Eur + 20% DPH, t.j. 9,86 Eur. Súd nepriznal odmenu a režijný paušál za 3. úkon pokus o zmier, pretože
tento úkon bol urobený v rámci 1. úkonu príprava a prevzatie veci.

Trovy konania vo výške 75,64 Eur /súdny poplatok 16,50 Eur + trovy právneho zastúpenia 59,14 Eur/
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods.
1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .