Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713208329
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713208329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu J. Y. Č. M., G..

M.. B.., G. G. XXX XX D. C., T. XXX, IČO: 25 117 483, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému I. G., T.. XX.X.XXXX, T. H. Y. C. F.,
Z.. I. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste zastúpenému opatrovníčkou Slávkou Kalankovou, tajomníčkou
Okresného súdu Martin v konaní o 6 266,- CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 266,- CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročnezosumy1333,-CZKod14.6.2010do30.6.2010,7,75%ročnezosumy1333,-CZKod17.2010do
31.12.2010, 7,75% ročne zo sumy 1 333,- CZK od 1.1.2011 do 30.6.2011, 7,75% ročne zo sumy 1 333,-

CZK od 1.7.2011 do 31.12.2011, 7,75% ročne zo sumy 1 333,- CZK od 1.1.2012 do 30.6.2012, 7,5%
ročne zo sumy 1 333,- CZK od 1.7.2012 do 31.12.2012, 7,05% ročne zo sumy 1 333,- CZK od 1.1.2013
do 30.6.2013, 7,05% ročne zo sumy 1 333,- CZK od 1.7.2013 do 31.12.2013, 7,05% ročne zo sumy 1
333,-CZKod1.1.2014do30.6.2014,7,05%ročnezosumy1333,-CZKod1.7.2014dozaplateniastým,
že v každom kalendárnom polroku v ktorom trvá omeškanie dlžníka, výška úrokov z omeškania závislá
na repo sadzbe stanovenej ČNB a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka zvýšenej o
sedem percentuálnych bodov, a nahradiť trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku v sume

16,50 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi jeho právnym zastúpením
v sume 121,62eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v UniCredit Bank, a. s. - Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.6.2013 a spresnenou podaním žalobcu zo dňa 13.1.2014
došlým na súd 14.1.2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6 266,- CZK spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1 333,- CZK od 14.6.2010 do 30.6.2010, 7,75% ročne

zo sumy 1 333,- CZK od 1.7.2010 do 31.12.2010, 7,75% ročne zo sumy 1 333,- CZK od 1.1.2011 do
30.6.2011, 7,75% ročne zo sumy 1 333,- CZK od 1.7.2011 do 31.12.2011, 7,75% ročne zo sumy 1 333,-
CZK od 1.1.2012 do 30.6.2012, 7,5% ročne zo sumy 1 333,- CZK od 1.7.2012 do 31.12.2012, 7,05%
ročne zo sumy 1 333,- CZ od 1.1.2013 do 30.6.2013, 7,05% ročne zo sumy 1 333,- CZ od 1.7.2013 do
31.12.2013, 7,05% ročne zo sumy 1 333,- CZ od 1.1.2014 do 30.6.2014 a ďalej od nasledujúceho dňa
do zaplatenia s úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 333,- CZK vo výške repo sadzby stanovenej ČNB
a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka v ktorom trvá omeškanie a zvýšenej o sedem

percentuálnych bodov a náhrady trov konania.

Na pojednávaní dňa 16.10.2014 ďalej potom žalobca spresnil žalobný návrh v tom smere, že požadoval
priznať 7,5% úrok z omeškania ročne za obdobie zo sumy 1 333,- CZK od 1.7.2014 a ďalej ododňa nasledujúceho až do zaplatenia s úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 333,- CZK vo výške
repo sadzby stanovenej ČNB platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka v ktorom trvá
omeškania, a zvýšenie o sedem percentuálnych bodov. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou,

že pohľadávku voči žalovanej nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.6.2010, ktorú
uzavrel postupca Beneficial Finance a. s. so sídlom v Celnici 1028/10, Praha 1, Česká republika a
žalobca ako postupník. Dňa 20.1.2008 uzavrel postupca so žalovaným na predtlačenom formulári
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné
podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na základe tejto zmluvy bol poskynutý predchodcom

žalobcu úver žalovanému vo výške 37 215,- CZK. Úver sa mal s dohodnutými úrokmi a dohodnutým
poistným splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 2 087,- CZK. Úrok z omeškania
bol dohodnutý vo výške zákonom stanovenej sadzby. Pre prípad omeškania s úhradou ktorejkoľvek
mesačnej splátky, alebo jej časti, bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 250,- CZK. Záväzkový vzťah
medzi predchodcom žalobcu a žalovaným sa spravuje ustanovením § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka (Zákon č. 513/1991 Sb.) a podľa Zákona č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach

dojednávania spotrebiteľského úveru a zmene Zákona č. 64/1986 v platnom znení. Žalovaný nedodržal
dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania v dôsledku čoho došlo listom postupcu zo dňa
2.6.2010 k zosplatneniu úveru podľa článku 4 obchodných podmienok, pričom postupca určil splatnosť
dlžnej sumy na 4.6.2010 a poskytol žalovanému 10 dňovú lehotu na zaplatenie, ktorá začala plynúť
od dátumu splatnosti. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavoval dlh žalovaného sumu 6

266,- CZK, ktorá pozostávala z istiny úveru vo výške 1 333,- CZ, úrokov z úveru vo výške 183,- CZK
a zmluvných pokút za omeškanie s platením splátok vo výške 4 750,- CZK. V liste zo dňa 2.6.2010
bol špecifikovaný zostatok pohľadávky na úrokoch a aj výška zmluvnej pokuty za omeškané splátky.
Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v
Českej republike v spojení s ustanovením § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Sb. (Občianskeho zákonníka)

a podľa Nariadenia vlády Českej republiky č. 163/2005 Sb. v spojení s Nariadením vlády č. 33/2010 Sb.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu napriek rozsiahlym
šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal, zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému ustanovil
opatrovníčku pre konanie podľa § 29 ods. 2 O. s. p., ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Na pojednávaní dňa 16.10.2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu

a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Je pravdou, že žalobca nadobudol pohľadávku proti žalovanému na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou Beneficial Finance a. s. so sídlom v Celnici
1028/10, Praha 1, Česká republika, IČ: 26 697 068 zo dňa 18.6.2010. Pohľadávka voči žalovanému

bola uvedená v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Tým sa žalobca v zmysle § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka platného v Českej republike (Zákon č. 40/1964 Sb.) stal novým veriteľom vo vzťahu k
žalovanému. Listom zo dňa 16.7.2010 postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky žalobcovi,
a jej celkovú výšku 6 266,- CZK s bankovým spojením, na ktoré mohol žalovaný pohľadávku vo vzťahu
k žalobcovi uhradiť. Pohľadávka vo vzťahu k žalovanému vznikla na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere uzavretej dňa 20.1.2008 medzi postupcom a žalovaným, na základe ktorej postupca žalovanému
poskytol spotrebiteľský úver 37 215,- CZK na nákup tovaru - PC pri priamej platbe žalovaného 4
134,- CZK. Celková kúpna cena tovaru predstavovala sumu 41 349,- CZK. Ročná úroková sadzba
bola stanovená na 30,36%, ročná percentuálna sadzba nákladov bola stanovená na 34,91%, počet
mesačných splátok bol 24 a výška mesačnej splátky bez poistného 2 087,- CZK. Spôsob splácania

úveru potom preukazoval výpis z úverového účtu, z ktorého je zrejmé, že žalovaný úver pravidelne
splácal len do 1.7.2008, neskôr ho už pravidelne nesplácal v dôsledku čoho mu bola účtovná zmluvná
pokuta vo výške 250,- CZK, ktorá bola dohodnutá v článku 2 písm. e/ obchodných podmienok zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Z prehľadu o splácaní úveru je potom zrejmé, že žalovaný prestal úver
splácať 2.3.2010, keď na istine dlhoval postupcovi 1 333,71 CZK. Žalovanému bola 19krát účtovaná

pre omeškanie s úhradou splátok zmluvná pokuta vo výške 250,- CZK, čo spolu predstavovalo 4 750,-
CZK a na nezaplatenom úroku dlhoval sumu 183,- CZK. Listom zo dňa 2.6.2010 preto postupca oznámil
žalovanému, že zmluva nie je splácaná v súlade s podmienkami dohodnutými k dnešnému dňu, teda k
2.6.2010, žalovaný nemá uhradenú splátku zročnú k 30.1.2010 vo výške 1 516,- CZK a z toho dôvodupostupcaodstupujeodzmluvypodľačlánku4písm.a/obchodnýchpodmienokzmluvyospotrebiteľskom
úvere, ktoré tvora neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný bol súčasne vyzvaný, aby dlh v celkovej výške
6 266,- CZK zaplatil do 10 dní od dátumu splatnosti, ktorý bol stanovený ku dňu 4.6.2010. V konaní

nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný tento dlh žalobcovi zaplatil.

Nárok žalobcu na istinu z úveru vo výške 1 333,- CZK nachádza právu oporu v ustanovení § 497
Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky.

Nárok žalobcu na zmluvný úrok vo výške 183,- CZK nachádza právu oporu v ustanoveniach zmluvy a
v ustanovení § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v Českej republike.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného na území Českej
republiky v spojení s ustanovením § Nariadenia vlády ČR č. 163/2005 Sb. podľa ktorého, výška úrokov

z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenou ČNB zvýšenej o sedem percentuálnych
bodov v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškania dlžníka je výška úrokov z omeškania
závislá na výške repo sadzby stanovenej ČNB platnou pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Majúc preukázané tieto skutočnosti a vzhľadom na citované právne predpisy, súd žalobe vyhovel v

celom rozsahu.

Právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie tohto sporu je stanovená podľa článku 16 ods. 2
Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000 o právomocí a uznesení a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach.

Práva a povinnosti účastníkov konania vyplývajúce z vyššie spomínanej úverovej zmluvy sa spravujú
českým právnym poriadkom v zmysle úvodných ustanovení zmluvy, keďže plnenie dodávateľa so sídlom
v Českej republike bolo poskytnuté spotrebiteľovi s bydliskom na území Slovenskej republiky, výlučne
na území Českej republiky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne
úspešný a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 eur a z odmeny právneho zástupcu
žalobcu za tri úkony právnej služby po 25,90 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby a

účasť na pojednávaní dňa 16.10.2014). K úkonom právnych služieb urobených v roku 2013 (prevzatie
a príprava zastúpenia a spísanie žaloby) patrí režijný paušál vo výške 7,81 eur za jeden úkon. K úkonu
právnej služby vykonanej v roku 2014 patrí režijný paušál 8,04 eur spolu s 20% DPH predstavujú trovy
právneho zastúpenia sumu 121,62 eur a boli priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platných na území SR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.