Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218102
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu J. A., V.. Z.., Z.

Z.W. S. N., G. XX, IČO: 31 38 34 08 proti žalovanému A. F., D.. X.XX.XXXX, D. N. O., C. XX, H.. Č..
na neznámom mieste zastúpenému opatrovníčkou Slávkou Kalankovou, tajomníčkou Okresného súdu
Martin, v konaní o zaplatenie 419,40 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 419,40 eur spolu s 9,5% úrokom ročne od 29.9.2011 do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 25,- eur všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.11.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 419,40 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 29.9.2011 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným mal od 20.9.2010 uzavretú
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistené zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorá sa vzťahovala k vozidlu M. B. Y., evidenčné číslo O. so
začiatkom poistenia od 20.9.2010. Dňa 3.5.2011 došlo vo Vrútkach k poistnej udalosti tak, že žalovaný
svojím motorovým vozidlom nedobrzdil, následkom čoho zozadu narazil do motorového vozidla G. Y.,
evidenčné číslo O., patriaceho S. L., bytom X. O.Á. XX, H. Š.. Žalobca titulom poistného plnenia vyplnil
poškodenému sumu 1 398,01 eur. S poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. g/, § 10 ods. 1 písm.

a/ žalobca videl porušenie povinnosti u žalovaného vyplývajúcich zo zákona a poistnej zmluvy v tom,
že žalovaný vznik škodovej udalosti zo dňa 3.5.2011 písomne oznámil žalobcovi až 10.8.2011, z čoho
vyplýva, že nesplnil zákonnú povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15
dní po jej vzniku. Vzhľadom na túto skutočnosť, žalobca proti žalovanému uplatnil nárok v zmysle §
12 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. na náhradu časti poistného plnenia vo výške 419,40 eur, teda v
rozsahu 30% vyplateného poistného plnenia. Žalovaný bol vyzvaný listom zo dňa 7.9.2011, aby túto
sumu žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia výzvy zaplatil. Napriek tomu, žalovaný dlh voči žalobcovi

nesplnil, hoci bol opätovne vyzvaný na zaplatenie dlhu listom zo dňa 29.11.2011. Preto bol žalobca
nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu napriek rozsiahlym
šetreniam zistiť nepodarilo.Podľa § 29 ods. 2 O. s. p. preto súd žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného
v konaní zastupovala. Ani opatrovníčka žalovaného sa však k žalobe nevyjadrila.

Dňa 16.10.2014 súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom prečítal listiny žalobcom pripojené do

súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania dňa 20.2.2010 uzavreli poistnú zmluvu vyššie uvedeného čísla na povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to vozidla M. B. Y.,
roku výroby XXXX, v tom čase bez uvedenia evidenčného čísla so začiatkom poistenia od 20.9.2010.
Dňa 18.5.2011 prijala žalujúca poisťovňa oznámenie poškodeného S. L. o poškodení jeho motorového
vozidla uvedeného v žalobe vozidlom žalovaného.

Až dňa 11.8.2011 prijala žalujúca poisťovňa oznámenie žalovaného o vzniku poistnej udalosti, pri ktorej
došlo k poškodeniu motorového vozidla S. L. nedobrzdením vozidla žalovaného v križovatke a následne
nárazom, prednou časťou poisteného motorového vozidla k M. B. Y. do vozidla poškodeného L.. Dňa
22.8.2011 žalujúca poisťovňa poskytla poškodenému L. poistné plnenie vo výške 1 398,01 eur o čom
svedčí výpis z jej účtu.

Výzvou zo dňa 7.9.2011 vyzvala poisťovňa žalovaného, ktorý zodpovedal za škodu vzniknutú
prevádzkou jeho motorového vozidla na úhradu časti poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/
Zákonaopovinnomzmluvnompoistení,pretožežalovanýporušilpovinnosťpodľa§10ods.1citovaného
zákona, keďže poistnú udalosť hlásil až s veľkým časovým odstupom od jej vzniku, dňa 11.8.2011.
Súčasne poisťovňa vyzvala žalovaného, aby sumu 419,40 eur uhradil na účet uvedený vo výzve do 15

dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola zaslaná na adresu žalovaného uvedenú v poistnej zmluve,
avšak sa vrátila ako nedoručená doporučená zásielka žalobcovi dňa 16.9.2011. Svoju výzvu potom
žalobca zopakoval listom zo dňa 29.11.2011.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný reagoval a dlh uplatnený žalobou
žalobcovi zaplatil, či už ku dňu podania žaloby alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistník je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa,
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona.

Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
sa v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 381/2001 Z. z. domáhal náhrady časti poistného
plnenia, a to časti vo výške 30% poskytnutého poistného plnenia pre porušenie povinnosti žalovaného,

ktoré preňho vyplývali zo zákona a totiž porušenia povinnosti včasného nahlásenia vzniku poistnej
udalosti.Jenutnézdôrazniť,žežalovanýhlásilvznikpoistnejudalostisviacakotrojmesačnýmodstupom
a v konaní neboli produkované dôkazy, že by tak bol urobil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Žaloba žalobcu bola teda dôvodná a preto jej súd pokiaľ šlo o istinu vyhovel.

Nárok na úroky z omeškania u žalobcu nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníkavspojenísustanovením§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že žalobca uplatnil proti žalovanému nárok
na náhradu časti poistného plnenia výzvou zo dňa 7.9.2011, ktorá sa do poznávacej sféry žalovanéhodostala najpozdejšie dňa 15.9.2011, nakoľko nasledujúci deň 16.9.2011 po tom, čo si žalovaný
nevyzdvihol doporučenú zásielku v odbernej lehote bola výzva vrátená žalobcovi.

V zmysle § 563 Občianskeho zákonníka, mal žalovaný plniť nasledujúci deň po doručení výzvy, resp.

po tom, čo sa dostala do jeho poznávacej sféry a dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania, keďže
nešlo o dlh, ktorého zročnosť by bola účastníkmi dohodnutá, určená v rozhodnutí súdu alebo vyplývala
z právneho predpisu. Preto pokiaľ žalobca žiadal úroky z omeškania od 29.9.2011, žiadal ich v období,
keď žalovaný bol už v omeškaní s úhradou plnenia žalobcovi a súčasne ich požadoval vo správnej
výške,tedavúrokovejsadzbe,ktorázodpovedalazákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky

platnej v septembri 2011, zvýšenej o osem percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Pretože žalobca bol v konaní
plne úspešný, patrí mu náhrada účelne vynaložených trov konania. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 25,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.