Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913207314
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913207314.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: U. A., Q..A.., K., M. X, T.:

XX XXX XXX, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, IČO:35855673, proti odporcovi: Q. E., G.. X.X.XXXX, K. C. R., M..I. XXX/X, t.č. na neznámom
mieste a zastúpeného opatrovníkom JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, zast.: JUDr. Ambróz Motyka, advokátska kancelária,
Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 708,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 708,77 Eur,

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 708,77 Eur od 7.10.2011 do zaplatenia a na trovách konania

titulom zaplateného súdneho poplatku 42,00 Eur a

- trovy právneho zastúpenia 142,78 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a
to titulom neuhradených služieb vo výške 458,77 Eur a 250,00 Eur titulom škody, ktorá navrhovateľovi
vznikla tým, že odpredal odporcovi dva kusy mobilných telefónov za akciovú cenu s tým, že odporca
neporuší ustanovenia zmluvy, bude riadne splácať za poskytnuté služby a rovnako sa zaviazal odporca
užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch k zmluve.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste a preto súd ustanovil opatrovníka odporcovi v zmysle § 29
O.s.p..

Na strane odporcu vstúpil do konania vedľajší účastník a to oznámením o vstupe, ide o Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS s právnym zastúpením advokáta: JUDr. Ambróz Motyka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou č. Q., Zmluvou č. Q., dodatkami k
zmluve zo dňa 7.7.2010 a 11.8.2011, faktúrami ktoré predložil navrhovateľ odporcovi za poskytované
služby, pokusom o pokonávku zo dňa 22.9.2011, dokladom o predajnej cene MT/telekomunikačného
zariadenia, Všeobecnými podmienkami účinnými od 1.10.2006, správou o pobyte odporcu a to od
Okresného riaditeľstva PZ v Trebišove, odbor poriadkovej polície Obvodné oddelenie PZ Kráľovský
Chlmec, od Mesta Kráľovský Chlmec, vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav veci:Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení dňa 28.8.2008 pod
č.Q. na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Vypožičal mu dva kusy SIM kariet, lebo bola uzavretá aj zmluva druhá č.Q. a to

11.8.2010. Rovnako boli uzavreté dodatky k prvej aj druhej zmluve. V súlade s dodatkami k zmluve
odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón za akciovú cenu 1,00 Eur, kde predajná cena bola
110,00 Eur a druhý telefón za 29,00 Eur, kde predajná cena bola 170,00 Eur.

Odporca si bol vedomý, že v zmysle dodatkov k zmluvám boli mobilné telefóny predávané za cenu
akciovú s poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne

v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Teda navrhovateľ si uplatňuje škodu vo
výške 250,00 Eur a to za 2 mobilné telefóny, kde predajná cena prvého telefónu bola 110,00 Eur, akciová
1,00 Euro, uplatnená škoda 109,00 Eur. Druhý telefón, predajná cena 170,00 Eur, akciová 29,00 Eur,
uplatnená škoda 141,00 Eur. Spolu 250,00 Eur. Odporca neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 458,77 Eur, vyfaktúrovaných v období apríl

2011ažjúl2011.Navrhovateľvyzvalodporcunazaplatenieato pokusomopokonávkuzodňa22.9.2011
a žiadal o úhradu v dodatočnej lehote. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v
súlade so všeobecnými podmienkami čl.11 bod 11.14.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že zotrváva na úhrade sumy za poskytnuté
služby a rovnako aj na náhrade škody. Poukázal na to, že bola poskytnutá odporcovi zľava na

dvoch mobilných telefónoch a to vo výške 109,00 Eur a vo výške 141,00 Eur. V súvislosti s
poskytnutými zľavami z kúpnych cien mobilných telefónov sa odporca uzavretím Dodatkov zaviazal,
že zotrvá v zmluvných vzťahoch s navrhovateľom ako aktívny užívateľ služieb po dohodnutú dobu
viazanosti a že bude po túto dobu riadne a včas platiť ceny za poskytnuté služby. V ust. 3 bodu
3.7 Dodatkov sa nachádza vyhlásenie odporcu o skutočnosti, že odporca si je vedomý, že v prípade

porušenia jeho zmluvných povinností s poukazom na poskytnutú zľavu vznikne navrhovateľovi škoda
minimálne vo výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu. Škoda, ktorá navrhovateľovi
v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo stranu odporcu vznikla predstavuje zmenšenie majetku
navrhovateľa, pretože mobilné telefóny sa stali v zmysle Dodatku vlastníctvom odporcu. Odporca zavinil
vznik škody svojim správaním a to nedodržiavaním zmluvných povinností. Medzi porušením zmluvných

povinností na strane odporcu a vznikom škody na strane navrhovateľa existuje príčinná súvislosť.
Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania a trovy konania.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka vyplýva, že namieta opodstatnenosť uplatneného nároku
navrhovateľa titulom náhrady škody a do konania vstúpil ohľadom tohto samotného nároku
navrhovateľa. Poukázal na to, že podľa ust. § 4 ods.3 písm.a) Zákona 250/2007 Z.z.. za viazanie

predaja sa nepovažuje ak predávajúci predáva tieto výrobky aj samostatne. Podľa názoru vedľajšieho
účastníka však navrhovateľ iba vytvára zdanie, že predáva mobilné telefóny samostatne, aby obišiel
zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú
praktiku. Poukázal na to, že je nevyhnutné presne definovať aká škoda navrhovateľovi vznikla, kedy
táto škoda vznikla, resp. či existuje príčina súvislosť medzi vzniknutou škodou a protiprávnym konaním

odporcu. Rovnako si uplatňuje nárok na náhradu škody.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu zmluvy o pripojení podľa § 43 Zákona č.610/2003 Z.z. a na základe tejto zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Vypožičal

navrhovateľnazákladepredmetnýchzmlúv,leboboliuzavretédvezmluvy,dvakusySIMkariet.Rovnako
v konaní bolo preukázané, že boli uzavreté dodatky k Zmluvám a v zmysle týchto dodatkov boli
odpredané dva kusy mobilných telefónov za akciovú cenu, pričom z uvedených dodatkov vyplýva, že
je predávaný mobilný telefón za cenu uvedenú v čl.1 bodu 1.3 dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal

užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov.
Pretoževkonaníbolopreukázané,žeodporcanezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške458,77Eur
vyfaktúrovaných v období apríl až júl 2011 faktúrami, ktoré odporca prevzal a ich neuhradil, súd zaviazal
v rámci vymáhanej sumy na túto sumu 458,77 Eur. Súd rovnako zaviazal odporcu aj na zaplatenie
sumy 250,00 Eur a to titulom náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi tým, že odporca sa správal

tak, že nedodržiaval zmluvné povinnosti, teda porušil zmluvné povinnosti a tým vzniklo navrhovateľovi
zmenšenie majetku, pretože mobilné telefóny sa stali v zmysle dodatkov vlastníctvom odporcu. Medzi
porušením zmluvných povinností na strane odporcu a vznikom škody na strane navrhovateľa existuje
príčinná súvislosť. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy vo výške 708,77 Eur a rovnako
aj na úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl.11, bod 11.14 a rovnako v zmysle

§ 517 ods.2 v nádväznosti na vykonávací predpis č.87/1995, Nariadenie vlády, kde výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 42,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur za 2 úkony právnej pomoci

po 51,45 Eur a režijný paušál 2 x po 8,04 Eur, plus 20% DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.