Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11C/94/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202723
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511202723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziou Mecelovou v právnej veci žalobkyne

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
proti žalovanému L. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. M., toho času pobytom na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Mgr. Jozefom Piknom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trnava, o zaplatenie
1.106,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany zo dňa 06.04.2011 č. k. 12
Ro 50/2011-16.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1.106,15 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
28.02.2011 do zaplatenia a náhradu iných trov konania v sume 66,- eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 28.02.2011 domáhala voči žalovanému zaplatenia
1.106,15eurspríslušenstvomanáhradytrovkonania.Návrhodôvodnilatým,ženamiestnejkomunikácii
smerom od Martina na Vrútky došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vozidlo ev. č. W. XXXBD, ktoré
v čase dopravnej nehody riadil žalovaný, spôsobilo škodu na vozidle ev. č. W. XXXBF. Vozidlo,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda bolo v čase dopravnej nehody u žalobkyni poistené pre
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poverený likvidátor žalobkyne
vykonal šetrenie poistnej udalosti, vyhotovil výpočet výšky poistného plnenia a na základe tohto uhradil

poškodenému V. B.-B. poistné plnenie v sume 1.106,15 eur. Poukázala na § 12 ods. 2 písm. c/ zákona
č. 381/2001 Z. z., nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia.
Žalobkyňa vyzvala žalovaného na náhradu regresného dlhu vo výške 1.106,15 eur. Žalovaný túto sumu
žalobkyni neuhradil.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz a to dňa 06.04.2011 č. k. 12 Ro 50/2011-16. Pretože sa súdu
vydaný platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
platobný rozkaz zrušil.

Žalovanému bola pre toto konanie uznesením tunajšieho súdu zo 16.01.2014 č. k. 11C/94/2011- 55

ustanovený opatrovník Mgr. Jozef Pikna, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trnava, nakoľko pobyt
žalovaného nie je známy (§ 29 ods. 2 a 6 O.s.p.).

Žalovaný, resp. jeho opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadril.Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi (návrh, relácia dopravnej polície PZ o
priebehu dopravnej nehody zo dňa 10.03.2008, oznámenie škodovej udalosti zo dňa 05.03.2008, spis
poistnej udalosti, dátum spracovania 14.02.2011, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 05.05.2008,

oznámenie o poistnom plnení zo dňa 01.04.2008, plnenie č. 55125716, plnenie č. 56263707, výzva
na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 03.04.2008, ako i ostatným obsahom spisu) a zistil
nasledovný skutkový stav.

Na miestnej komunikácii smerom od Martina na Vrútky došlo 29.02.2008 o 14.20 hod. k dopravnej
nehode, pri ktorej vozidlo ev. č. W. XXXBD (v čase dopravnej nehody ho riadil žalovaný), spôsobilo škodu
na vozidle ev. č. W. XXXBF (V. B.-B.). Vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda bolo v čase

dopravnej nehody u žalobkyni poistené pre zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poverený likvidátor na základe oznámenia škodovej udalosti vykonal šetrenie poistnej udalosti,
vyhotovil výpočet výšky poistného plnenia. Následne uhradila žalobkyňa poškodenému V. B.-B. poistné
plnenie v sume 1.106,15 eur. Zo zápisu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že
žalovaný viedol motorové vozidlo - dodávkový automobil zn. Mitshubishi W. XXXBD bez príslušného

vodičského oprávnenia na skupinu B, zároveň bolo konštatované, že žalovaný neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojim schopnostiam (§ 15 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z.). Žalobkyňa vyzvala žalovaného na
náhradu vo výške 1.106,15 eur. Žalovaný túto sumu žalobkyni neuhradil.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č.

381/2001Z.z.),naúčelytohtozákonasarozumiepoisťovateľompoisťovňa,poisťovňazinéhočlenského
štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území
Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto
uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti.

Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

Podľa § 2 písm. j/ zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom
motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť
disponovať s motorovým vozidlom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 12 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo

iným príslušným orgánom.

V preskúmavanej veci nebolo sporné, v čom spočíva poistná udalosť, kedy k nej došlo, kto spôsobil
škodu a v akej výške bola spôsobená. Rovnako nebolo sporné, že žalobkyňa poskytla poškodenému
poistné plnenie; spochybňovaná nebola ani správnosť určenia výšky poskytnutého poistného plnenia.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne je dôvodný. V zmysle
vyššie citovaných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov má totiž

poisťovateľ (žalobkyňa) nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, voči osobe - v danom prípade žalovanému - ktorý viedol motorové
vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo
uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.

S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe v plnom rozsahu pokiaľ ide o istinu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v
čase začatia omeškania, berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu ECB ku dňu omeškania a počet
percentuálnych bodov stanovených v citovanom ustanovení nariadenia 8, čo predstavuje výšku úroku z

omeškania 9 % ročne (od dátumu, od ktorého žalobkyňa úroky z omeškania žiadala).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Úspešnej žalobkyni vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý úspech v konaní
nemal (podľa § 142 ods. 1 O.s.p.). Súd preto priznal žalobkyni právo na náhradu iných
trov konania v sume 66,- eur ako zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.