Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/13/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209578
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711209578.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred V. JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa
Československá obchodná banka, a. s., 815 63 Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpeného
JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti odporcom: I./ W. Q., nar. XX.X X. XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX U., t. č. na
neznámom mieste, občanovi SR, zastúpeného opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Banská Bystrica, II./ E. Q., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX
U., občianke SR a 3./ F. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, XXX XX U., občanovi SR, o zaplatenie
1.959,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. až III. rade W. Q., E. Q. L. F. J. sú

p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi Československá obchodná banka, a.s. Bratislava 1.959,24 Eur s
11,5% úrokom zo sumy 1.221,87 Eur od 15.04.2011 do zaplatenia, s 10% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 1.221,87 Eur od 15.04.2011 do zaplatenia a s 10% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 293,47
Eur od 15.04.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Odporcovia v I. až III. rade W. Q., E. Q. L. F. J. sú

p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi Československá obchodná banka, a.s. Bratislava trovy konania vo
výške 330,48 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 117,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 212,98 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
na účet vedený pod č. 4012249485/7500 s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 1.7.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal zaviazať
odporcov v I. až III. rade na zaplatenie 1.959,24 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že navrhovateľ
sa na základe rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 23.4.2009 a zmluvy o zlúčení
spísanej vo forme notárskej zápisnice N 281/2009 Nz 13065/2009 NCR1s 13235/2009 notárkou JUDr.
Ľubicou Floriánovou zo dňa 23.04.2009 stal právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA, a.s., s
ktorou odporcovia vstúpili do zmluvného vzťahu a prevzal navrhovateľ všetky práva ISTROBANKY,
a.s., ako aj záväzky. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu navrhovateľa z obchodného registra. Právny
predchodca navrhovateľa na základe žiadosti odporcu v I. a II. rade o úver zo dňa 25.4.2005 uzavrel s
odporcami v I. a II. rade úverovú zmluvu zo dňa 11.5.2005, podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporcom
peňažné prostriedky formou spotrebného úveru do výšky úverového limitu 50.000,- Sk. Odporca v III.
rade dňa 11.5.2005 v ručiteľskej listine prevzal ručenie za záväzok odporcov v I. a II. rade. Odporca v

III. rade sa ako ručiteľ zaviazal uspokojiť pohľadávku navrhovateľa v prípade, ak odporcovia v I. a II.
rade svoj záväzok nesplnia. Odporcovia v I. a II. rade poskytnutý úver nesplácali riadne a včas a dlh
nezaplatili ani potom, čo im bola zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlhovanej sumy zo dňa 9.2.2010.
Navrhovateľ svojim oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.3.2010 vyhlásil celú svoju pohľadávku z
úveru odporcu dňom 15.3.2010 za splatnú a vyzval odporcov na jej zaplatenie. Celková dlžná suma zo
spotrebného úveru je presne špecifikovaná podľa jednotlivých položiek tak ako to vyplýva z interného
výpisu ČSOB pre číslo úverového účtu 4010009066. Odporcovia svoj dlh nesplatili ani potom, ako boli na
splatenie dlhu vyzvaní právnym zástupcom navrhovateľa v poslednom pokuse o zmier zo dňa 3.5.2011.
Istina spotrebiteľského úveru vo výške 1.221,87 Eur spolu s úrokmi z úveru vo výške 261,28 Eur, úrokmi
z omeškania vo výške 443,90 Eur a poplatkami vo výške 32,19 Eur predstavuje ku dňu 14.4.2011 sumu
1.959,24 Eur. Istina je ďalej úročená v súlade s článkom II. Úverovej zmluvy úrokom z úveru vo výške
11,5% ročne a v súlade s ustanovením § 369 ods.1 Obchodného zákonníka úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne.

Navrhovateľ si uplatnil právo aj na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 27Ro/181/2011-39 zo dňa 11.11.2011. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal odporca v III. rade odpor. Uviedol, že zo svojho príjmu nie je schopný vyššie
uvedenú sumu uhradiť v stanovenej lehote a žiadal, aby táto suma bola vymáhaná predovšetkým od
odporcov v I. a II. rade.

Uznesením č.k. 11C/13/2012-79 zo dňa 19.11.2012, právoplatným od 18.6.2013 súd odmietol odpor
odporcu v III. rade proti platobnému rozkazu.

Odporcovi v I. rade W. Q. zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste bol uznesením č.k. 11C/13/2012-103
zo dňa 16.4.2013, právoplatným od 16.5.2013 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods.2 O.s.p. v osobe
C. D., súdnej tajomníčky Okresného súdu M. M..

Platobný rozkaz sa nepodarilo riadne doručiť do vlastných rúk odporcovi v I. rade. Preto súd platobný
rozkaz zrušil uznesením č.k. 11C/13/2012-107 zo dňa 18.9.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
18.10.2013.

Písomným podaním zo dňa 20.11.2013 právny zástupca navrhovateľa súdu predložil prehľad splátok
úveru, z ktorého bolo zistené, že od 15.5.2005 do 2.6.2008 bola zaplatená suma v celkovej výške
35.945,80 Sk, čo je 1.154,848 Eur.

Nakoľko si odporcovia neplnili svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, navrhovateľ vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú dňom 15.3.2010.

Písomným podaním zo dňa 27.5.2014 právny zástupca navrhovateľa zmenil svoj návrh tak, že žiada
zaviazať odporcu na zaplatenie 10% úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.221,87 Eur od 15.4.2011 až
do zaplatenia a zo sumy 293,47 Eur od 15.4.2011 do zaplatenia. Pôvodným návrhom žiadal zaviazať
odporcov na zaplatenie 9% úrokov z omeškania ročne. Zároveň súdu predložil prehľad čerpania úveru a
splátok úveru. K 23.1.2010 predstavovala nezaplatená istina 927,55 Eur, nezaplatený riadny úrok 97,35
Eur a nezaplatený úrok z omeškania 271,32 Eur, čo je spolu 1.296,22 Eur.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/13/2012-153 zo dňa 13.6.2014 pripustil zmenu návrhu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15.7.2014.

Súdom ustanovená opatrovníčka odporcu ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 2.10.2014
písomným podaním zo dňa 5.8.2014 a navrhla vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti na základe
zisteného skutkového stavu, vykonaného dokazovania a v zmysle príslušných právnych predpisov.
Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil aj právny zástupca navrhovateľa s tým, že vo veci žiada rozhodnúť
vo svojej neprítomnosti na základe podaného návrhu.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, v
neprítomnosti súdom ustanovenej opatrovníčky odporcu v I. rade a v neprítomnosti odporcu v III. rade,
u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané.

Odporkyňa v II. rade na pojednávaní dňa 2.10.2014 uviedla, že čo sa týka splátok dlhu, ona o tom
prehľad nemá, lebo to všetko zabezpečoval jej bývalý manžel, t.j. odporca v I. rade. Ona nemal prístup
ani k jeho účtu. Nevedela, či mu boli vykonávané zrážky zo mzdy alebo či mal nejaký trvalý príkaz na
svojom účte. Vie, že tam nejaká dlžoba je. K výške sa vie vyjadriť len podľa papierov, ktoré jej boli
doručené. Bola jej doručená aj špecifikácia dlhu. Odporca v I. rade jej vždy zvykol len povedať, že on si
to vyrieši, aby si to ona povedala len za seba, čo uzná za vhodné. Informovala ho aj o pojednávaniach
v týchto veciach telefonicky. Zdržiava sa v Č. R.. Ďalej uviedla, že ona má s odporcom v I. rade 3 deti, z
čoho 2 sú už dospelé a majú ešte maloletú X-ročnú W. Q.. Ani výživné na túto dcéru jej riadne neplatí.
Uviedla, že aj keď vie, že dlžoba existuje, je v takej finančnej situácii, že nemá ani 5 Eur mesačne,
aby mohla niečo splatiť. Predložila na nahliadnutie Dohodu o uznaní a splácaní dlhu, ktorú uzavrela
13.2.2014 s M., V..R..J.. U.. Na nájomnom mali dlh vo výške 5.365,36 Eur. Ona sa rozhodla splatiť
polovicu dlhu s tým, že druhá polovica je odporcova v I. rade. Jej polovica predstavovala sumu 2.682
Eur. Dcéra jej pomohla a naraz zložila 1.500 Eur a odporkyňa v II. rade uznala potom zvyšok dlhu vo
výške 1.182,68 Eur. Dlh spláca v mesačných splátkach po 70 Eur. Predložila aj rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Zvolen č. 2999/2014-ZV-DvN z 1.4.2014, z ktorého bolo zistené, že odporkyňa v
II. rade nemá nárok na dávku v nezamestnanosti. Predložila na nahliadnutie aj Dohodu o pracovnej
činnosti, ktorú dňa 11.4.2012 uzavrela so zamestnávateľom U. N. V..R..J.. Z.. uviedla, že býva spolu s
maloletou dcérou v byte svojej dospelej dcéry, ktorý je jej bytom. Keď sa prisťahovali k dcére, platilo sa
za bývanie o 100 Eur viac. Týchto 100 Eur sa snaží platiť ona sama, k tomu musí splácať dlh po 70 Eur
mesačne a snaží sa platiť aj elektriku vo výške 30 Eur mesačne a za škôlku platí okolo 20 Eur mesačne.
Zarobí mesačne len okolo 250 Eur. Z toho má problémy vyžiť. Niekedy jej pomáha aj dospelá dcéra.

Odporca v III. rade na pojednávaní dňa 12.12.2013 uviedol, že on sa o tomto probléme dozvedel len
v roku 2013. Odporca v I. rade ho predtým vždy ubezpečoval, že všetko je riadne splatené. Uviedol,
že on na rozdiel od odporkyne v II. rade od banky nedostal vtedy žiadne papiere. Preto odporcovi v I.
rade aj veril, že všetko riadne platí. Až z platobného rozkazu a z návrhu, ktorý mu bol doručený súdom
zistil, že niečo nie je v poriadku. Uviedol, že stále pracuje na N. V. v U. a banka mu mohla tieto papiere
poslať aj do zamestnania. Pokiaľ by sa o tom bol dozvedel skôr, bolo by sa to riešilo, bol by začal aj
splácať a potom by si to vymáhal od odporcu v I. rade. Uviedol, že s odporcami v I. a II. rade nie sú
v žiadnom rodinnom vzťahu. Bol len kamarátom odporcu v I. rade a preto mu išiel aj ručiť na úver. K
výške žalovanej sumy sa nevedel vyjadriť.

Zo správy N. V. U., V..R..J.. U. zo dňa 9.1.2014 bolo zistené, že ich zamestnancovi F. J., nar. XX.XX.XXXX
neboli v roku 2005 vykonávané zrážky zo mzdy na úver poskytnutý odporcovi W. Q. a E. Q..

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že odporcovia v I. a II. rade žiadosťou zo dňa 25.4.2005
požiadali o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 50.000,- Sk.

Dňa 11.5.2005 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa Istrobankou, a.s. Bratislava a odporcami
v I. a II. rade W. Q. a E. Q. uzavretá Úverová zmluva č. 85331-2435120/4900. Podľa článku II. Úverovej
zmluvy, úver bol poskytnutý bez zdokladovania účelu použitia peňažných prostriedkov. Výška úveru
bola dohodnutá na 50.000,- Sk, obdobie splatnosti do 15.4.2010, úroková sadzba pohyblivá 11,50%
ročne, maximálna mesačná splátka 1.115,- Sk, poplatok 2% z hodnoty úveru vo výške 1.000,- Sk. Ročná

percentuálna miera nákladov vyčíslená na základe výšky poskytnutého úveru a hodnoty celkových
nákladov spojených s úverom predstavovala 6,85%.

V zmysle článku VI. Úverovej zmluvy, úver bol zabezpečený ručením, pričom ručiteľom bol F. J., nar.
XX.XX.XXXX, čoho dôkazom je aj ručiteľská listina č. RL 1/85331-2435120/4900/2005.

Poslednou výzvou zo dňa 9.2.2010 bol odporca v I. rade vyzvaný na zaplatenie celej dlhovanej sumy
vo výške 1.509,95 Eur.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.3.2010 bolo odporcom v I. až III. rade oznámené, že s
prihliadnutím na skutočnosť, že odporcovia v I. a II. rade sú naďalej v omeškaní s plnením svojich
záväzkov z vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 85331-2435120 zo dňa 10.5.2005, ČSOB
vyhlásila celú svoju pohľadávku z úveru dňom 15.3.2010 za splatnú. Zároveň vyzvali odporcov v I. až III.
rade na zaplatenie dlhovanej sumy 1.655,88 Eur, čo je 49.885,04 Sk vrátane príslušenstva a prípadných
poplatkov do 27.3.2010.

Posledným pokusom o zmier zo dňa 3.5.2011 boli odporcovia v I. až III. rade vyzvaní na zaplatenie
dlhovanej sumy, ktorá ku dňu 14.4.2011 predstavuje 2.065,73 Eur. Tento dlh pozostáva z nesplatenia
úveru z Úverovej zmluvy vo výške 1.221,87 Eur, úroku a poplatkov za úver vo výške 261,28 Eur, úroku
z omeškania vo výške 443,90 Eur, poplatkov vo výške 32,19 Eur a trov právneho zastúpenia súvisiacich
s vymáhaním dlhu vo výške 106,49 Eur za 1 úkon právnej služby. Sumu 2.065,73 Eur žiadal právny
zástupca navrhovateľa uhradiť najneskôr do 7 dní odo dňa uvedeného v záhlaví výzvy, t.j. od 3.5.2011.

Z predloženého prehľadu čerpania a splátok úveru bolo zistené, že ku dňu 23.1.2010 predstavovala
nesplatná istina 927,55 Eur, nezaplatený riadny úrok 97,35 Eur, nezaplatené úroky z omeškania 271,32
Eur, čo je spolu 1.296,22 Eur.

Ku dňu 14.4.2011 predstavovala nezaplatená istina 1.221,87 Eur, nezaplatený riadny úrok 261,28 Eur,
nezaplatené úroky z omeškania 443,90 Eur a nezaplatené poplatky 32,19 Eur, čo je spolu 1.959,24 Eur,
čo je aj žalovaná suma.

Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods.3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu uzavretá zmluva o úvere je v súlade s ustanovením § 4 ods.2 zákona č. 258/2001
Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť
ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods.1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 548 ods.3 Občianskeho zákonníka, uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s
ním vysloví súhlas.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Takto uskutočneným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Istrobankou a.s. Bratislava a odporcami v I. a II. rade W. Q. a E. Q. bola dňa 11.5.2005 uzavretá Úverová
zmluva č. 85331-2435120/4900, pričom odporca v I. rade W. Q. bol dlžníkom a odporkyňa v II. rade
E. Q. spolu dlžníčkou. Odporca v III. rade F. J. bol na základe ručiteľskej listiny podpísanej právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcami v I. až III. rade ručiteľom odporcov v I. a II. rade; pričom ručil
za splnenie dlhu odporcom v I. a II. rade vyplývajúceho z uzavretej úverovej zmluvy.

Z prehľadu čerpania a splácania úveru vyplýva, že v čase podania návrhu predstavoval dlh 1.959,24 Eur.
V priebehu konania nedošlo k žiadnym preukázaným splátkam dlhu. Preto súd zaviazal odporcov v I. až
III. rade ako dlžníkov a ručiteľa na zaplatenie dlhovanej sumy 1.959,24 Eur spolu s 11,50% úrokmi ročne
od 15.4.2011 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie 10% úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.221,87 Eur,
čo je dlhovaná istina, a to tiež od 15.4.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1
O.s.p. Navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške 330,48 Eur, z čoho 117,50 Eur je náhrada za
zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu a suma 212,98 Eur je náhrada trov právneho zastúpenia,
lebo navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu
za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) po
81,33 Eur, 2 x režijný paušál po 7,41 Eur a 20% DPH z uvedených súm, všetko podľa § 10 ods.1, § 16
ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).