Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213233
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713213233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu O., S..D..,

D. D. Y. XXXX/Xb, G. X, W.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Havel, Holásek &
Partners, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava proti žalovanému G. Š., L.. XX.XX.XXXX, L. J. J.Á.
XXXX/X,G.,štátnyobčanSR,t.j.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníkomJUDr.JurajomSlahom,
vyššímsúdnymúradníkomOkresnéhosúduPoprad,ozaplatenie20256,57CZKspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

úrokom z omeškania zo sumy 10 000 CZK od 12.4.2013 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 47,- eur na účet Českej spořitelny, a.s., č.ú.: XXXX XXX/
XXXX, E.: XXXXXXX, Š.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 eur na účet

právneho zástupcu v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú.: XXXX XXXX XX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX, Š.:
XXXXXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 9.9.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.9.2013, domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 20 256,57 CZK, s úrokom vo výške 21,90 % p.a. zo sumy 10 000,-
CZK od 12.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,05 % p.a. zo sumy 20 256,57 CZK od
12.4.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 15.4.2011 Zmluvu o poskytovaní bankových
a ďalších služieb, na ktorej základe zriadil a viedol žalovanému bežný účet č. 6268749001/5500.

Žalovaný sa zaviazal v zmluve hradiť poplatky a náklady za bankové operácie, spojené s účtom,
ktoré bol oprávnený zúčtovať na ťarchu účtu žalovaného. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný
vloží na účet, pri podpise zmluvy, vklad a je povinný udržiavať na účte kladný zostatok. Pre prípad
vzniku záporného zostatku, nepovoleného na účte, bol žalovaný povinný zabezpečiť jeho vyrovnanie,
do výšky minimálneho zostatku na účte. V tom prípade sa záporný zostatok úročí aktuálnym úrokom
z omeškania, stanoveným žalobcom v oznámení o úrokových sadzbách. Dňa 18.4.2001 so žalovaným
uzatvoril Zmluvu o povolenom debete na bežnom účte č. 6268749001/5500. Neoddeliteľnou súčasťou

tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre povolený debet na
bežnom účte. V súlade so Zmluvou o povolenom debete poskytol žalovanému, prostredníctvom účtu,
peňažné prostriedky až do výšky povoleného debetu v sume 10 000 CZK. Žalovaný sa zaviazal čerpať
povolený debet priebežne, avšak neprekročiť jeho dohodnutú výšku. Ďalej sa zaviazal, odo dňa prvého
čerpania povoleného debetu, hradiť úrok z čerpanej a doteraz nesplatenej čiastky povoleného debetu
vo výške 21,90 % ročne. Podmienkou čerpania povoleného debetu bolo jeho úplné splatenie, najneskôr
do jedného roku od prvého čerpania, a zároveň udržiavanie minimálneho kreditného príjmu na účte zakalendárny mesiac, vo výške najmenej 25 % z poskytnutého debetu. Žalovaný porušil povinnosti, ktoré
mu vyplývali zo Zmluvy o povolenom debete a to čl. V. a čl. VI. OPPD. Na základe čl. X. písm. a) a
čl. XI. písm. a) OPPD vyhlásil všetky čerpané čiastky povoleného debetu na bežnom účte za splatné.

Dlžná suma bola ku dňu okamžitej splatnosti vyčíslená na sumu 20 256,57 CZK. Žalovaný bol o tejto
skutočnosti informovaný listom zo dňa 29.3.2013, ktorý mu bol odoslaný dňa 4.4.2013. V zmysle tohto
listubolvyzvanýnaúhradudlhu.Dňa11.4.2013nastalodoručeniesvyzvanímozaplatenídlhu.Žalovaný
dlh neuhradil.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 13Ro/1076/2013-46 zo dňa 21.2.2014 a dňa

5.6.2014 bol uznesením zrušení platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len OSP), z dôvodu, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk.
Uznesením zo dňa 15.5.2014 bol žalovanému ustanovený opatrovník.

Vykonaným dokazovaním najmä výpisom z Obchodného registra žalobcu, Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu (ďalej len VOP), Obchodnými podmienkami (ďalej len OP) pre povolený debet na
bežnom účte, produktovými podmienkami pre povolený debet na bežnom účte, zmluvou o poskytovaní

bankových a ďalších služieb zo dňa 15.4.2011, návrhom zmluvy o povolenom debete na bežnom účte č.
6268749001 zo dňa 15.4.2011, akceptáciou žiadosti o povolenie debetu zo dňa 18.4.2011, prehlásením
o okamžitej splatnosti a výzvy k úhrade dlhu zo dňa 29.3.2013, doručenkou, prehľadom pohľadávky
po splatnosti, prehľadom zložiek pohľadávky po splatnosti, mimoriadnym výpisom z účtu, cenníkom
produktov a služieb pre súkromné osoby, detailom pohľadávky po splatnosti a zistil nasledovný skutkový

a právny stav:

Zmluvné strany dňa 15.4.2011 uzavreli Zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb (ďalej
len Zmluva o bežnom účte), na ktorej základe žalobca zriadil a viedol žalovanému bežný účet č.
6268749001/5500. V zmysle Zmluvy o bežnom účte sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi poplatky
a náklady za bankové operácie spojené s účtom, ktorý bol žalobca oprávnený zúčtovať na ťarchu

účtu žalovaného. Ďalej sa dohodli, že žalovaný vloží na účet, pri podpise, Zmluvy o bežnom účte
počiatočný vklad a je povinný udržiavať na účte kladný zostatok. Pre prípad vzniku záporného zostatku
nepovoleného žalobcom na účte, bol žalovaný povinný bezodkladne zabezpečiť jeho vyrovnanie až do
výšky minimálneho zostatku na účte. V prípade, žeby sa tak nestalo sa strany dohodli, že sa záporný
zostatokúročíaktuálnymúrokomzomeškaniastanovenýmžalobcomvoznámeníoúrokovýchsadzbách

banky. Žalovaný uzatvoril dňa 18.4.2011 so žalobcom Zmluvu o povolenom debete na bežnom účte č.
6268749001/5500. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o povolenom debete boli VOP a OP pre povolený
debet na bežnom účte žalobcu. V súlade so Zmluvou o povolenom debete poskytol žalobca žalovanému
prostredníctvom účtu peňažné prostriedky do výšky povoleného debetu v sume 10 000 CZK. Žalovaný
sa v zmysle Zmluvy o povolenom debete zaviazal čerpať povolený debet, priebežne, avšak neprekročiť

jeho dohodnutú výšku. Žalovaný sa taktiež zaviazal odo dňa prvého čerpania povoleného debetu hradiť
úrok z čerpanej a doteraz nesplatenej čiastky povoleného debetu vo výške 21,90 % ročne. Podmienkou
čerpania povoleného debetu bolo jeho úplné splatenie, najneskôr do jedného roku od prvého čerpania,
a zároveň udržiavanie minimálneho kreditného príjmu na účte za kalendárny mesiac, vo výške najmenej
25 % z poskytnutého debetu. Dokument Mimoriadny výpis z účtu žalovaného obsahu prehľad čerpania

povoleného debetu žalovaným a prehľad zúčtovania poplatkov za vedenie bežného účtu voči bežnému
účtužalovaného.Vzhľadomnato,žežalovanýporušilpovinnostivyplývajúcemuzoZmluvyopovolenom
debete, najmä čl. V. a čl. VI. OPPD, bol žalobca v súlade s čl. X. a čl. XI. OPPD oprávnený jednostranne
a s okamžitou účinnosťou zrušiť povolený debet a už vyčerpanú čiastku povoleného debetu vyhlásiť
za okamžite splatnú. Žalobca preto na základe čl. X. písm. a) a čl. XI. písm. a) OPPD vyhlásil všetky

čerpané čiastky povoleného debetu na bežnom účte za okamžite splatné. Dlžná čiastka bola ku dňu
okamžitej splatnosti vyčíslená na sumu 20 256,57 CZK. Žalovaný bol o tejto skutočnosti informovaný
listom zo dňa 29.3.2013, ktorý mu bol odoslaný dňa 4.4.2013, v ktorom bol zároveň vyzvaný k okamžitej
úhrade pohľadávky. Doručenie podľa čl. 7.8.1 VOP v tomto prípade nastáva piatym dňom od odoslania.
Prehlásenie bolo doručené dňa 11.4.2013. Žalobcovi vznikla ku dňu 11.4.2013 pohľadávka zo Zmluvy

o povolenom debete voči žalovanému, špecifikovaná podľa dokumentov Štruktúra dlhu povolený debet
a Štruktúra dlhu bežný účet tak, že istina úveru predstavovala 10 000 CZK, zmluvný úrok 2 248,68
CZK, úroky z omeškania 348,92 CZK, dlh na poplatkoch spojený s vedením a správou bežného účtu
7 458,97 CZK, dlh na sankčných poplatkoch 200 CZK, teda spolu 20 256,57 CZK. Žalovaný odo dňavyhlásenia okamžitej splatnosti úveru neuhradil žalobcovi žiadnu časť pohľadávky a preto sa žalobca
domáha svojho práva na zaplatenie a požadoval od žalovaného aj zmluvný úrok z dlžných splátok úveru
21,90 % zo sumy 10 000 CZK ročne od 12.4.2013 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške

7,05 % ročne zo sumy 20 256,57 CZK od 12.4.2013 do zaplatenia.

Keďže v tomto prípade ide o konanie s cudzím prvkom a to s poukazom na sídlo žalobcu, ktoré je
v Českej republike a bydlisko žalovaného, ktoré je na území Slovenskej republiky, súd v prvom rade
riešil otázku právomoci a príslušnosti súdov SR na konanie v tejto veci a tiež otázku aplikácie právneho
poriadku, ktorý má byť použitý na posúdenie nároku žalobcu uplatneného žalobou.

Podľa kapitoly II. oddielu 1 čl. 2 bodu 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, ak nie je v tomto nariadení

uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa kapitoly II. oddielu 4 čl. 16 bodu 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Z citovaných ustanovení vyplýva danosť právomoci tunajšieho súdu na konanie v predmetnej veci.

Podľa kapitoly II. čl. 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo
jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa § 52 ods.1, 2, 3 Občanskeho zakonika, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy

o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé
straně dodavatel.

Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné
podnikatelské činnosti.

Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo

jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisoch, ak si účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi
menšiu ochranu jeho práv ako slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa spravujú slovenským právnym
poriadkom.

Z tohto ustanovenia nepriamo vyplýva, že voľba práva je neplatná, ak si zmluvné strany spotrebiteľskej
zmluvy zvolili právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu ochranu jeho práv ako slovenský právny
poriadok.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2

OZ).

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v prevažnej časti dôvodne. V
konaní bolo nesporné, že medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, v zmysle
ktorej žalobcovi vznikli práva a povinnosti, ako aj žalovanému. Keďže žalovaný porušil svoje povinnosti,

žalobca vyhlásil všetky vyčerpané čiastky povoleného debetu na bežnom účte za okamžite splatné.
Dlžná suma bola ku dňu okamžitej splatnosti vyčíslená na 20 256,57 CZK, s tým že súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

Keďže žalobca vyhlásil splatnosť, vzdal sa týmto úkonom riadneho úroku, ako budúcej výhody, a to odo
dňa splatnosti, vo výške 21,90 % ročne zo sumy 10 000 CZK od 12.4.2013 do zaplatenia, a preto súd

v tejto časti žalobu zamietol. Taktiež súd zamietol žalobu v uplatnenej sume 200 CZK, keďže poplatky
neboli súčasťou zmluvy a od spotrebiteľa nemožno požadovať, aby bol niekoľkonásobne sankcionovaný
za porušenie tej istej povinnosti. Súd zamietol v prevyšujúcej časti žalobu a to v časti požadovaného
úroku z omeškania zo zmluvného úroku, úroku z omeškania, z dlhu na poplatkoch spojených s vedením
a správou bežného účtu, a dlhu na sankčných poplatkoch.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, 2 Občanskeho zákona, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je
v prodlení.

Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky
z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku
z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Keďže sa žalovaný z dôvodu nesplnenia záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol zákonný nárok
na uplatnený úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 10 000 CZK od 12.4.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešný žalobca si uplatnil trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume

47euratrovprávnehozastúpenia.Odmenapozostávazúkonovprávnychslužiebvzmysle§10vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. a to: prevzatie a príprava zastúpenia á 51,45 eur, písomné podanie na súd 2 x á 51,45
eur = 102,90 eur. Ďalej si uplatnil náhradu hotových výdavkov vo forme režijného paušálu, teda 2 x 7,81
eur = 15,62 eur, spolu s 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia predstavovali celkovú sumu 142,22 eur,
ktoré súd žalobcovi priznal.

Povinnosť žalovaného zaplatiť trovy konania žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu vyplýva z
ustanovenia § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.