Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213879
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413213879.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: SPP- distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739,
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti odporkyni:
G. P., naposledy bytom K. XX, Bratislava zastúpenej opatrovníčkou Y. F., zamestnankyňou Okresného
súdu Bratislava V, Prokofievova 12, Bratislava o zaplatenie 3.484,26 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.484,26 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 8,75% ročne zo sumy 1.885,57 eura od 6.11.2012 až do zaplatenia
- 8,75% ročne zo sumy 1.598,69 eura od 22.12.2012 až do zaplatenia

všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 209 eur a trov právneho zastúpenia v sume 333,43 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa AK Gallo s.r.o. so sídlom v Martine, ul. Jilemnického 30 na číslo účtu :
XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXXXXXXX vedeného v T. O., všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy

3.484,26 eura spolu s príslušenstvom, titulom škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tak, že v období od 22.7.2009 do 10.7.2012 dochádzalo na odbernom
mieste Š. XX, Bratislava, kde bola odporkyňa odberateľom, k odberu zemného plynu bez zmluvy
(meradlo č. : 66632000B909), pričom takýto odber je považovaný za neoprávnený. Navrhovateľovi
týmto vznikla škoda vo výške 3.484,26 eura. Odberateľovi, preto zo zákona vyplýva povinnosť
uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu. Za škodu

spôsobenú neoprávneným odberom navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. 9000147967 zo dňa
22.10.2012 na sumu 1.885,57 eura splatnú dňa 5.11.2012 a ťarchopis č. 60003525 zo dňa 7.12.2012,
vystavený k uvedenej faktúre na sumu 1.598,69 eura, splatný dňa 21.12.2012. Odporkyňa do dnešného
dňa dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradila. Navrhovaeľ žiadal, aby súd rozhodol platobným rozkazom.

Pretože boli splnené všetky podmienky pre vydanie platobného rozkazu, súd platobný rozkaz podľa §
172 ods. 1 O.s.p. vydal. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných

rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 4.12.2013 zrušil v celom rozsahu a vo veci
nariadil pojednávanie.Súd vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporkyne, avšak ani napriek tomu sa súdu
nepodarilo jej pobyt zistiť. Nakoľko zostal pobyt odporkyne neznámy, súd jej pre toto konanie ustanovil
opatrovníčku Y. F., zamestnankyňu Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova 12, Bratislava v zmysle

§ 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 21.2.2014.

Účastníci sa na pojednávanie dňa 24.9.2014 nedostavili. Opatrovníčka odporcu má doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť nežiadala ospravedlniť. Právny zástupca
navrhovateľa sa na pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby

súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou daňovým dokladom č. 9000147967 zo dňa
22.10.2012 na sumu 1.885,57 eura, faktúrou č. 60003525 zo dňa 7.12.2012 na sumu 1.598,69 eura,
prípisom navrhovateľa adresovaným odporkyni zo dňa 6.12.2012, vyfakturovaním škody spôsobenej

neoprávneným odberom zemného plynu, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zo dňa
6.12.2012, zo dňa 17.10.2012, NO ZP -kategória obyvateľstvo zo dňa 17.10.2012 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Súd zistil, že navrhovateľ dodával dodávky plynu na odbernom mieste Š. XX (byt č. X, V.) Bratislava v

období od 22.7.2009 do 10.7.2012. Pričom v tomto období dochádzalo na odbernom mieste k odberu
zemného plynu bez zmluvy o dodávke plynu (meradlo č. 66632000B909, typ: BK4T G4). Odberateľom
na uvedenom odbernom mieste bola odporkyňa ako je zrejmé z montážneho listu meradla zo dňa
20.1.2011. Navrhovateľ odporkyni vyfakturoval za dodaný zemný plyn faktúrou č. 9000147967 zo dňa
22.10.2012 škodu za obdobie od 22.7.2009 do 19.1.2011 v sume 1.885,57 eura so splatnosťou dňa

5.11.2012, faktúrou č. 60003525 zo dňa 7.12.2012 škodu za obdobie od 20.1.2011 do 10.7.2012 v sume
1.598,69 eura so splatnosťou dňa 21.12.2012. Výška škody spôsobená neoprávneným odberom plynu
bola stanovená v súlade s vyhláškou MH SR č. 155/2005 Z.Z ako vyplýva z výpočtov škody spôsobenej
neoprávneným odberom. Odporkyni vznikol neuhradením vyššie uvedených faktúr voči navrhovateľovi
dlh v sume 3.484,26 eura, ktorý navrhovateľovi neuhradila.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., mal súd vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti a opatrovníčka
odporcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila za to, že sa obaja účastníci dobrovoľne vzdali
svojho práva navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a skutočnosti.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), b), zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ plynu je povinný
uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,
distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť

zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn, zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky
plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých v zmluve

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber

bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou

aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete.

Podľa § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, spôsob výpočtu škody neoprávneným odberom
plynu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa neoprávnene odoberala zemný plyn v
období od 22.7.2009 do 10.7.2012 na odbernom mieste B., Bratislava, čím spôsobila navrhovateľovi

škodu. Výšku škody mal súd preukázanú výpočtami a faktúrami v celkovej hodnote 3.484,26 eura.
Vzhľadom na to, že odporkyňa žalovanú pohľadávku navrhovateľovi nezaplatila, súd ju zaviazal na
zaplatenie sumy, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pretože sa odporkyňa dostala s plnením do omeškania súd ju v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ zaviazal
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.885,57 eura od 6.11.2012 až
do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.598,69 eura od 22.12.2012 až do zaplatenia, čo

predstavuje výšku zákonných úrokov z omeškania v súlade s úrokovou sadzbou stanovenou v § 3 Nar.
Vlády číslo 87/1995 Z.z., platnú k prvému dňu omeškania s platením jednotlivých faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa
vo veci. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 209 eur, ktoré predstavujú zaplatený

súdny poplatok. Súd ďalej priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 333,43 eura. Trovy
právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal
131,12eura,odmenabolapriznanáza2úkonyprávnejpomoci(prevzatieaprípravazastúpenia,podanie
návrhu na súd) spolu priznal 262,24 eura (2x 131,12 eura) a režijný paušál v sume 2x 7,81 eura za rok
2013 + 20% DPH t.j. 55,57 eura celkovo v sume 333,43 eura.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátskej kancelárii navrhovateľa (§ 149 ods. 1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.