Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010316
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého E. R.

a spol., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. septembra 2014 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný mladistvý E. R., X.. XX.XX.XXXX Y. K., V. L. K.
Č.. XX, okres Rožňava, študent Strednej odbornej školy
v Rožňave,

2/ Obžalovaný E. R., X.. XX.XX.XXXX Y. K., V. L. K. Č.. XX, okres
Rožňava, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í, ž e

1/ obžalovaní mladistvý E. R., X.. XX.XX.XXXX a E. R., X.. XX.XX.XXXX
presne nezisteného dňa začiatkom mesiaca júl 2013 v popoludňajších hodinách v katastrálnom
území obce Rozložná, okres Rožňava, v časti zvanej Prídel, z prístrešku /bývalý ovčín/ patriacemu
Podielnickému družstvu Gočaltovo, spoločne po vzájomnej dohode odcudzili 2 ks oceľových rámov, čím

poškodenému Podielnickému družstvu Gočaltovo spôsobili škodu vo výške najmenej 1.167,09 Eur,

2/ obžalovaní mladistvý E.X. R., X.. XX.XX.XXXX
presne nezisteného dňa začiatkom mesiaca august 2013 v katastrálnom území obce Rozložná,
okres Rožňava, v často zvanej Prídel, z prístrešku /bývalý ovčín/ patriacemu Podielnickému družstvu
Gočaltovo, odcudzil 2 ks oceľových rámov, čím poškodenému Podielnickému družstvu Gočaltovo
spôsobili škodu vo výške najmenej 1.167,09 Eur,

t e d a

obžalovaní mladistvý E. R., X.. XX.XX.XXXX a E. R., X.. XX.XX.XXXX
v bode 1/ výroku rozsudku
spoločným konaním
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobil tak mal škodu,
obžalovaní mladistvý E. R., X.. XX.XX.XXXX

v bode 2/ výroku rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobil tak mal škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný mladistvý E. R., X.. XX.XX.XXXX
skutkami v bode 1/ a 2/ výroku rozsudku- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
204/2013 Z. z., v časti skutku v bode 1/ výroku rozsudku v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona,

obžalovaný E.X. R., X.. XX.XX.XXXX
skutkom v bode 1/ výroku rozsudku
- v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 334/2012 Z. z.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a súd ich

o d s u d z u j e

Obžalovaného mladistvého E. R. podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1, § 38
ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. j),l) Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Obžalovaného E. R. podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona

s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10
( desať ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)

mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá:
1/ obžalovaným mladistvému E. R., zastúpeného zákonnou zástupkyňou Ž. H., X.. XX.XX.XXXX, L. K.
Č..XX, a E. R., nar.XX.XX.XXXX, p o v i n n o s ť uhradiť spoločne a nerozdielne spôsobenú

škodu poškodenému Podielnickemu družstvu Gočaltovo, 049 32 Kunova Teplica č. 210, IČO: 36183512,
zastúpenému splnomocneným zástupcom Ing. K. L., vo výške 1.167,09 Eur.
2/ obžalovanému mladistvému E. R., zastúpeného zákonnou zástupkyňou Ž. H., X.. XX.XX.XXXX, L. K.
Č..XX, p o v i n n o s ť uhradiť spôsobenú škodu poškodenému Podielnickemu družstvu Gočaltovo,
049 32 Kunova Teplica č. 210, IČO: 36183512, zastúpenému splnomocneným zástupcom Ing. K. L., vo

výške 1.167,08 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja obžalovaní v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods.3 písm. c,d,f,g,h) Trestného poriadku
kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú im kladené za vinu, že boli poučení
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohli sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu,

že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za prečin, ktorý je im kladený za vinu
a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u
obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaní
priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade

škody.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich výpovedí z prípravného konania, počas ktorých sa k
spáchaniu skutku, ktorý im bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznali a jeho spáchanie popísali tak,
ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovali a prejavili ochotu uhradiť spôsobenú škodu.Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej
zmocnili a spôsobili tak malú škodu. Tým naplnili všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušili záujmy
spoločnosti na ochrane majetku.

Obžalovaný ml.E. R. v mieste trvalého bydliska je hodnotený negatívne. Jeho správanie bolo riešené
pohovorom pre rušenie nočného kľudu, ničenie majetku obce a správanie sa na verejnosti. Stredná
odborné škola v Rožňave hodnotí mladistvého ako žiaka s nepravidelnou dochádzkou. V súčasnej dobe
by mal pokračovať v štúdiu na SOU poľnohospodárskom v Štítniku. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Obžalovaný E. R. st. v mieste trvalého bydliska je hodnotený pomerne kladne. T.č. nikde nepracuje.

Doposiaľ bol 5-krát súdne trestaný, naposledy rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa 29.10.1999, kedy
mu pre rovnakú trestnú činnosť bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní do 11.05.2002. V skúšobnej dobe sa osvedčil.

Prirozhodovaníovýmereadruhutrestusúdpostupovalpodľazákonnýchustanovení§34,§38ods.2,3,

§ 97, § 117 ods. 1 Trestného zákona. Súd s prihliadnutím na zistené poľahčujúce okolnosti uložil obom
obžalovaným primerané tresty odňatia slobody podľa miery zavinenia, ktorých výkon bol podmienečne
odložený na primerané skúšobné doby.

Zároveň obžalovaným bola uložená povinnosť uhradiť spôsobené škody podľa rozsahu, v akom ju

spôsobili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 5 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má
odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.