Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205998
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814205998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, právne zastúpený
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti
odporcovi: O. M., nar. X.X.XXXX, bytom Z., X. 30, v konaní o zaplatenie 614,52 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e povinný zaplatiť navrhovateľovi 217,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 99,40 EUR od 18.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 45,10 EUR od 18.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

40,63 EUR od 18.6.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 32,39
EUR od 18.7.2011 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 614,52 EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník,
uzatvorili dňa 24.6.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok. Predmetom zmluvy bol odplatný prevod
pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi, vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43

zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. Premetom zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na
základe zmluvy poskytoval navrhovateľ odporcovi služby elektronickej telekomunikácie. Odporca sa
zaviazal tieto služby odoberať, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
pridelenéhotelefónnehočíslaaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkupodľa
zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi za poskytnuté služby vyčíslil
cenu podľa aktuálneho cenníka a vystavil faktúry: číslo 4729723956, splatnú 17.8.2011 na sumu 397,-

EUR, číslo 2725687256, splatnú 17.4.2011 na sumu 99,40 EUR, číslo 9726697004, splatnú 17.5.2011
na sumu 45,10 EUR, číslo 727712712, splatnú 17.6.2011 na sumu 40,63 EUR, a číslo 9728720065,
splatnú 17.7.2011 na sumu 32,39 EUR. Odporca riadne a včas neplatil za cenu poskytnutých služieb,
čím porušil zmluvné povinnosti. Celková dlžná suma je 614,52 EUR. Navrhovateľ si zároveň uplatnilúrok z omeškania z dlžných súm podľa jednotlivých faktúr, ktorý je splatný vždy deň po splatnosti každej
jednotlivej faktúry.

Dňa 18.8.2014 bolo súdu doručené podania navrhovateľa, v ktorom okrem iného uviedol, že zmluvná

pokuta nezabezpečuje dlh odporcu ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi: Služby vysokorýchlostný internet Turbo 2 Solo za zľavnený mesačný poplatok
17,99 EUR s DPH, štandardná cena bola 29,32 EUR, službu Doma Extra za zľavnený mesačný
poplatok 11,89 EUR s DPH, štandardná cena bola 16,98 EUR a dotované koncové zariadenie Siemens
Gigaset AS 180 za cenu 1,-EUR, štandardná cena bola 40,- EUR. Právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi aj ďalšie benefity. Odporca teda nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné
faktúry ale predovšetkým za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, bolo jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím odporca porušil jeho
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Ak by v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu viazanosti zotrval, postupne by prostredníctvom platieb splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi koncové zariadenie

za zľavnenú cenu. Právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia. Hodnota celkovej dotácie právneho
predchodcu navrhovateľa bola 448,35 EUR. Právny predchodca navrhovateľa fakticky financoval
zariadenie, ktoré si odporca vybral a poskytol mu ho za výhodnejšiu sumu. Odporca mal predmetné
zariadenie uhradiť postupnými splátkami počas celej doby trvania zmluvného vzťahu, čo však nedodržal.

Týmto právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla škoda, ktorá by mu nebola vznikla, ak by odporca
dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby viazanosti.

Súd vo veci následne nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní
nezúčastnili, pričom svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili. Zásielka s predvolaním na pojednávanie
doručovaná odporcovi sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd považoval predvolanie

za doručené v podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, preto pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania a vykonal dokazovanie týmito listinami: faktúry č.l. 3 - 7, zmluva o pripojení zo dňa
4.3.2011, zmluva o pripojení zo dňa 1.3.2011, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 4.3.2011, špecifikácia
zo dňa 4.3.2011, cenový výmer T-com č. 2104/2011, tarifa ST, a.s., cenový výmer 1243/2011, cenový
výmer 13463/2011, cenník pre koncové zariadenia a tarifa ST - pevná sieť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril
s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení číslo 9904122497 z 1.3.2011 a Zmluvu o pripojení číslo
XXXXXXXXXX zo 4.3.2011 s Dodatkom k zmluve o pripojení číslo XXXXXXXXXX zo 4.3.2011. Zároveň
podpísal aj Špecifikáciu pre službu odkazová schránka číslo 9904130175 zo 4.3.2011. Na základe týchto

zmlúv odporca využíval služby: Internet Turbo 2 Solo a Doma Extra poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa a bolo mu poskytnuté koncové zariadenie Siemens Gigaset AS 180 za zľavnenú cenu.
Odporca platby za poskytované služby na základe vystavených faktúr riadne a včas neplatil. Neuhradil
faktúry splatné v období 17.4.2011 až 17.7.2011 v celkovej sume 217,52 EUR. Dňa 31.7.2011 bola
odporcovi vystavená faktúra číslo 47292723956, splatná dňa 17.8.2011 na sumu 397,- EUR. Uvedená

suma pozostávala z položiek: „Pokuta 2011“ -100,- EUR, „Pokuta Siemens AS 180“ - 39,-EUR, „Pokuta
za akciové zriadenie linky“ - 38,-EUR a „Pokuta Magio Internet Solo“ - 220,-EUR. Ani uvedenú faktúru
odporca neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil právny predchodca
navrhovateľa na navrhovateľa pohľadávky uvedené v prílohách tejto zmluvy, vrátane pohľadávky proti
odporcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011)
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ 2mluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou dve zmluvy o pripojení. Podľa zmlúv bol odporca

oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté
služby na základe faktúr vystavených navrhovateľom za využívanie týchto služieb.

Bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v
sume 217,52 EUR. Uvedená suma vyplýva z faktúr splatných v dňoch 17.4.2011, 17.5.2011, 17.6.2011
a 17.7.2011. Vyfakturovaná suma nebola zaplatená riadne a včas, odporca sa s jej plnením teda dostal

do omeškania a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti konkrétnej faktúry.

Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. účinným do 31.1.2013.

Súd považoval nárok navrhovateľa za sčasti dôvodný a zaviazal odporcu na úhradu 217,52 EUR s
úrokom z omeškania.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj úhrady nezaplatených zmluvných pokút. Tvrdil, že
dôvodom ich uloženia bolo porušenie povinností odporcu vyplývajúce mu zo zmlúv o pripojení v spojení
so všeobecnými obchodnými podmienkami. Je zrejmé, že nezaplatením vystavených faktúr porušil
odporca povinnosť platiť riadne a včas úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Súd
preto zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil sumu zodpovedajúcu týmto platbám na základe

vystavených faktúr. Právny predchodca navrhovateľa však vyúčtoval odporcovi aj zmluvnú pokutu 397,-
EUR, pozostávajúcu zo štyroch čiastkových zmluvných pokút. Zmluvné pokuty boli podľa tvrdenia
navrhovateľa odporcovi vyúčtované za porušenie povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa počas doby zmluvnej viazanosti. Keďže koncové zariadenie
odporcu malo byť následkom neplatenia úhrad za služby vypojené, porušil tým odporca povinnosť

zotrvať vo zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Navrhovateľ však nepreukázal, že by zmluva, resp.
niektorá zo zmlúv o pripojení zanikla. K návrhu navrhovateľ nedoložil všeobecné obchodné podmienky
právneho predchodcu navrhovateľa, na ktoré odkazuje a ani iné listiny, z ktorých by bolo zrejmé, že
niektorá zo zmlúv o pripojení zanikla a že teda následne vznikol právnemu predchodcovi navrhovateľa
nárok na zmluvnú pokutu. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa prípadnou

neprípustnosťou zmluvných pokút a návrh v časti, kde sa navrhovateľ ich úhrady od odporcu domáhal,
zamietol ako nedôvodný.Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;

v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy (614,52 EUR) súd priznal len sumu 217,52 EUR a
vo zvyšku (397,-EUR) jeho nárok zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný len v 35,40% svojho nároku
a odporca v 64,60%. Úspešnejší v konaní bol teda odporca, ktorého čistý úspech bol 29,20%. Z tohto

dôvodu by bol mal v súlade s citovaným ustanovením nárok na náhradu 29,20% účelne vynaložených
trov konania. Keďže si trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.