Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205599
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113205599.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA
AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, IČO: 001254524,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, 851 01 Bratislava, IČO: 36819638,
právne zastúpený: Bartošík Šváby s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, IČO: 35929049, proti žalovanej :
P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. R. XXX/XX, T., B..Č.. R. T. X, T., o zaplatenie 2.491,93 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

konanie v časti uplatneného úroku z omeškania z istiny 2.491,93 eur od 23.9.2009 vo výške 9
% ročne do 1.1.2012 z a s t a v u j e ,

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.228,15 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
1.1.2012 do zaplatenia, mesačnými splátkami vo výške po 30,- eur vždy k 25-temu dňu kalendárneho
mesiaca až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
122,65 eur a titulom trov právneho zastúpenia 206,46 eur na účet jeho právneho zástupcu do zaplatenia
mesačnými splátkami vo výške po 5,- eur vždy k 25-temu dňu kalendárneho mesiaca až do úplného
vyrovnania pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.491,93
eur s príslušenstvom.

Uviedol, že uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej hotovostný úver s dohodnutou úrokovou sadzbou 16,50 % ročne.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy k 22.9.2009. Žalovaná je v
omeškaní so zaplatením istiny vo výške 2.491,93 eur. Žalobca viackrát vyzýval žalovanú na zaplatenie
dlhu. Žalobca požaduje okrem istiny aj zmluvný úrok vo výške 16,5 % ročne z dlžnej sumy od 23.9.2009
do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 1.1.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 16 Ro 77/2013 - 31 zo dňa 7.9.2013, proti ktorému
v zákonom stanovenej lehote podala odpor žalovaná, a to z dôvodu, že nie je schopná jednou sumou

uhradiť predmetnú pohľadávku. Uviedla, že žiadala samotného žalobcu o poskytnutie splátkového
kalendára, pričom na jej žiadosť žiadnym spôsobom nereagoval. Poukázala nato, že toho času je
nezamestnaná a je slobodnou matkou s troma deťmi na materskej dovolenke, ktorá jej skončila dňa
14.1.2014, a nie je vlastníčkou žiadneho majetku.

Žalobca písomným podaním zo dňa 28.5.2014 upravil petit návrhu tak, že zákonný úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy žiadal od 01.01.2012 (pred úpravou od 23.9.2009) do zaplatenia. S
poukazom na to súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatia, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, a jeho právneho
zástupcu, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi návrhom, odstúpením od
zmluvy zo dňa 4.10.2011, zmluvou o poskytnutie hotovostného úveru zo dňa 14.1.2009, žiadosťou
o poskytnutie hotovostného úveru, harmonogramom splátok, výpisom z účtu, výpisom z obchodného
registra, obchodnými podmienkami poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank, platobným
rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, doplnením žaloby ako aj ďalším spisovým materiálom
zistil tento skutkový stav:

Žalobca na základe žiadosti žalovanej o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 14.1.2009 s uvedením
požadovanej výšky úveru 2.820,- eur, doby splatnosti 36 mesiacov uzatvoril v uvedený deň so žalovanou
zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru, na základe ktorej poskytol žalovanej úver v celkovej výške
2.820,- eur, s konečnou dobou v splatnosti úveru 13.1.2012, podľa bodu 1.8, celkových nákladov vo
výške 3.594,64 eur, a ročnej percentuálnej miery nákladov 17,81 % podľa bodu 1.8 písm. a) a priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov 19,29 % podľa bodu 1.10 zmluvy.

Podľa bodu 5.1 zmluvy je úver úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá v čase uzatvorenia tejto
zmluvy je 16,50 % ročne.

Podľa bodu 6.1 sa zmluvné strany dohodli, že dlžník je povinný platiť mBank úroky z rozdielu medzi
zostatkom nesplateného úveru a zostatkom na účte pre mpôžičku a to za každý deň počnúc dňom
poskytnutia úveru až do dňa jeho splatenia, podľa úrokovej sadzby platnej v príslušný deň.

Podľa bodu 6.2 je dlžník povinný platiť úroky stanovené podľa bodu 6.1 na konci každého úrokového
obdobia, pričom prvé úrokové obdobie sa začína v deň poskytnutia úveru a končí v najbližší nasledujúci
deň splátky a každé ďalšie úrokové obdobie nasleduje bezprostredne po predchádzajúcom úrokovom
období a končí v najbližší nasledujúci deň splátky.

Podľa bodu 7.1. dlžník sa zaväzuje vrátiť mBank celý úver spolu s úrokmi a poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy najneskôr v deň poslednej splátky.

Podľa bodu 7.5 k základným povinnostiam dlžníka patrí:

a) nevykonávať prevodné príkazy, ktorých dôsledkom je vznik nepovoleného záporného

zostatku na účtoch dlžníka vedených v mBank,

b) uhradiť ver spolu s úrokmi a poplatkami v dohodnutých termínoch,

c) informovať mBank o každej zmene osobných údajov, uvedených v žiadosti o úver,

predovšetkým bydliska a pracoviska,

d) informovať mBank o všetkých okolnostiach, ktoré môžu mať vplyv na finančnú situáciu

dlžníka,

e) splniť každé opatrenie mBank prijaté podľa bodu 8.2 nižšie

Podľa bodu 8.3 nesplácanie úveru dlžníkom v súlade s podmienkami zmluvy môže mať nasledovné

následky:

a) vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo strany mBank, odstúpenie od zmluvy zo strany

mBank,

b) povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania a iné poplatky podľa sadzobníka poplatkov

mBank,

c) postúpenie pohľadávky mBank voči dlžníkovi na tretie osoby,

d) vykonanie záložného práva alebo iného zabezpečenia úveru mBank,

e) exekúciu na majetok dlžníka,

f) zaradenie dlžníka do zoznamu neplatičov

Podľa bodu 9.1 dlžník môže kedykoľvek odstúpiť od tejto zmluvy na základe písomného odstúpenia.

Podľa bodu 9.3 mBank môže odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou alebo vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim z tejto zmluvy, alebo
prijať akékoľvek ďalšie opatrenia podľa tejto zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných pohľadávok
voči dlžníkovi v prípade:

a) ak dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia úveru,

b) ak dlžník predloží falošné doklady, vyhlásenia alebo údaje, ktoré boli podkladom pre

poskytnutie úveru

c) ak dlžník nezabezpečí v deň splátky prostriedky na účte pre mpôžičku vo výške

umožňujúcej vykonanie úhrady zrážanej čiastky bez toho, aby došlo k nepovolenému zápornému

zostatku na účte pre mpôžičku,

d) ak dlžník uskutoční z účtu pre mpôžičku platby vo výške, ktorá spôsobí vznik záporného

zostatku na účte pre mpôžičku,

e) zníženia skutočnej hodnoty poskytnutého zabezpečenia,

f) ak dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v článku 7 tejto zmluvy,

Podľa bodu 9.3 mBank môže odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou alebo vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim z tejto zmluvy, alebo

prijať akékoľvek ďalšie opatrenia podľa tejto zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných pohľadávok
voči dlžníkovi v prípade:

a) ak dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia úveru,

b) ak dlžník predloží falošné doklady, vyhlásenia alebo údaje, ktoré boli podkladom pre

poskytnutie úveru

c) ak dlžník nezabezpečí v deň splátky prostriedky na účte pre mpôžičku vo výške

umožňujúcej vykonanie úhrady zrážanej čiastky bez toho, aby došlo k nepovolenému zápornému
zostatku na účte pre mpôžičku,

d) ak dlžník uskutoční z účtu pre mpôžičku platby vo výške, ktorá spôsobí vznik záporného

zostatku na účte pre mpôžičku,

e) zníženia skutočnej hodnoty poskytnutého zabezpečenia,

f) ak dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v článku 7 tejto zmluvy,

g) vykonania platieb z účtov v mBank, ktoré spôsobia vznik nepovoleného záporného

zostatku ktorýkoľvek z týchto účtov,

h) ak mBank získa informácie o tom, že dlžník svoje finančné záväzky voči ktorémukoľvek

zo svojich ostatných veriteľov neplní riadne a včas.

Podľa bodu 9.6 v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splatnej čiastky úveru, príslušenstva alebo poplatkov
v dohodnutom termíne, je dlžník povinný zaplatiť mBank z takej čiastky úroky z omeškania, ktoré sú ku
dňu uzavretia tejto zmluvy vo výške 30 % ročne.

Súčasťou zmluvy bol harmonogram splátok s uvedením celkovej výšky spotrebiteľského úveru, spôsobu
čerpania, výšky mesačnej splátky, počtu splátok vrátane dátumu splatnosti splátok, celkových nákladov
spotrebiteľa, ročnej úrokovej sadzby ako aj priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov.

Z výpisu účtu vyhotoveného dňa 23.2.2012 vyplýva, že dňa 14.1.2009 vykonala žalovaná
vnútrobankový prevod v banke 2.720,- eur, a následne uhradila dňa 31.3.2009 - 107,- eur, dňa
23.4.2009 - 106,- eur, dňa 25.6.2009 - 100,- eur, dňa 31.7.2009 - 116,85 eur, dňa 20.8.2009 - 100,-
eur, dňa 22.9.2009 - 62,- eur. Spolu uhradila 591,85 eur, čo z poskytnutého úveru predstavuje rozdiel
2.228,15 eur.

Podaním zo dňa 4.10.2011 žalobca oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy z dôvodu jej omeškania so
splácaním viac ako 2 splátok v zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. a v súlade s
ust. bodu 2.3.5 Obchodných podmienok s tým, že zmluva zanikne v deň doručenia odstúpenia od zmluvy.

Zároveň súčasťou uvedeného podania bol aj návrh úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením
od predmetnej zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mpôžička, ktorým navrhol žalovanej splácanie
nedoplatku na úvere vo výške 3.744,82 eur, 24 splátkami vo výške 160,- eur počnúc dňom 15.11.2011.

Žalovaná predmetné podanie prevzala dňa 11.10.2011.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ). Čo v danej právnej veci keďže žalobcom bol poskytnutý úver
2.820,- eur, a žalovanou zaplatená bola suma 591,85 eur, rozdiel predstavuje zo strany žalovanej na
doplatenie sumu 2.228,15 eur.

Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že aj v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka splatiť dlžnú sumu vrátane príslušenstva, tu súd uvádza, že ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec
povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek
rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej
povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi
konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

V danej právnej žalobca, ako dodávateľ, naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a dobrovoľne
sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré
zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).

Predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica“). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné na
dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Treba však povedať, že ak sa neberie do úvahy výber
sumy úveru a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na koncipovaní zmluvy.
Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský zákonodarca zakotvil v
ustanovení § 54 OZ. Faktická nerovnosť medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri vzájomnej kontraktácii
je zjavná a viaceré rozhodnutia súdneho dvora na to poukazujú (napr. rozsudok C-168/05 Mostaza
Claro, bod 25,26,27, rozsudok C-240/98 až C-244/98 ).

Súd dospel k záveru, že na predmetnú vec sa vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia
spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (predtým porov. § 23a zákona č. 634/1992 Zz., ktorý za spotrebiteľskú
zmluvu označil explicitne aj zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

Z týchto dôvodov súd v časti nad uplatnenú sumu 2.228,15 zamietol žalobu.

Priznanie úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Podľa §
517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ako už bolo uvedené, žalovaná
sa dostala do omeškania pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 1.1.2012, kedy žalovaná
bezpochyby bola už v omeškaní, k uvedenému dátumu úroky z omeškania predstavujú 9 % p.a.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z výsluchu žalovanej mal súd zistené, že žalovanej jediným príjmom je suma 340,- eur, čo predstavuje
výživné na 3 deti, a je bez nároku na dávku v hmotnej núdzi. Vzhľadom na jej príjmy nie je schopná
vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou, preto jej súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splátky
30,- eur mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatení čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka, resp. jej zostatok. Rovnako aj nahradiť trovy konania v splátke po 5,- eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa ustanovenia podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, keď zohľadnil skutočnosť, že návrhu v časti o zaplatenie 2.491,93 eur bol žalobca
úspešný v časti o zaplatenie 2.228,15 eur t. j. 89,44 % a neúspešný 10,56 % vychádzajúc z odčítania
neúspechu žalobcu (úspech žalovanej) (t.j. 89,44 % - 10,56 % = 78,88 %). To potom bude pomerom
priznanej náhrady trov konania žalobcovi.

Trovy žalobcu pozostávajú zo sumy zaplateného súdneho poplatku z návrhu 155,50 eur. Žalobca, ktorý
bol v konaní zastúpený advokátom (spoločnosťou s ručením obmedzeným, poskytujúcou právne služby
podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov), vo svojom návrhu v tejto
veci postupom podľa ust. § 151 ods.1 O.s.p. navrhol a vyčíslil svoj nárok na náhradu trov konania z
titulu právneho zastúpenia spolu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, a písomné
podanie vo veci - návrh na začatie konania) - s odmenou 2 x á 101,25 eur za jeden úkon právnej služby
vrátane 20 % dane z pridanej hodnoty (DPH) a s paušálnou náhradou režijných výdavkov 2 x á 7,81 eur
+ DPH, t.j. celkom uplatnený nárok z titulu trov právneho zastúpenia 261,74 eur.

Z takto uplatneného nárok na náhradu trov konania súd priznal z poplatku za návrh 78,88 % - čo
predstavuje 122,65 eur. Zo sumy trov právneho zastúpenia 261,74 eur to predstavuje sumu 206,46 eur.

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.