Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/89/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710010764
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5710010764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Oľgy

Lysičanovej a Mgr. Eleny Vojtekovej na hlavnom pojednávaní konanom 08. 04. 2014 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
H. Y., nar. X. XX. XXXX Y. H., trvale bytom Y.Ú., H.. K.. Š. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností
E., L. Č.. XXX, Č. K.,

uznáva sa za vinnú, že

1/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 11. 12. 2006 v
Sučanoch, okr. Martin, nahovorila H. F., X.. XX. X. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom
úvere s touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať,
pretožepotrebujepeniaze,ajkeďvedela,žetaknebudemôcťurobiť,H.F.vsnaheH.Y.pomôcťuzavrela
dňa 11. 12. 2006 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere s veriteľom spoločnosťou J. O.,
s.r.o. na sumu 40 000,- Sk (1 327,76 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach

po 1 280,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu H. F.,
X.. XX. X. XXXX, vo výške 45 694,61,- Sk ( 1 516,78 €),

2/
v januári roku 2007 matka H. Y., S. Y., skontaktovala D. Z., X.. XX. XX. XXXX, s prosbou, či by si
nezobrala úver, ktorý by neskôr splácala H. Y., ktorá si úver nemôže zobrať, pretože pracuje ako
obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, D. Z. tejto prosbe vyhovela
a následne H. Y. dňa 2. 1. 2007 vo Vrútkach, okr. Martin, uzatvorila za spoločnosť J. O., s.r.o. zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX s dlžníkom D. Z. s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y.,
ktorá úver bude aj splácať, aj keď vedela, že tak nebude môcť urobiť, a to na sumu 30 000,- Sk (995,82
€), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach po 960,- Sk, peniaze z úveru si
zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu D. Z., X.. XX. XX. XXXX, vo výške 34
290,00,- Sk (1 138,22 €),

3/

ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. 7, IČO: 35 805 731, dňa 8. 1. 2007 vo Vrútkach,
okr. Martin, nahovorila E. M., nar. XX. XX. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere
s touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože
potrebuje peniaze, aj keď vedela, že tak nebude môcť urobiť, E. M. v snahe H. Y. pomôcť uzavrela
prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 40
000,- Sk (1 327,76 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach po 1 280,- Sk,
peniaze v sume 20 000,- Sk z úveru si zobrala H. Y., a 20 000,- Sk vyplatila E. M. s tým, že každá si

bude riadne splácať svoju časť úveru, ale H. Y. úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu E. M., X..
XX. XX. XXXX, vo výške 45 720,00,- Sk (1 517,63 €),4/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 5. 2. 2007 vo

Vrútkach, okr. Martin, nahovorila so svojimi rodičmi Y. F., X.. XX. XX. XXXX, aby tento uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere s touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver
bude aj splácať, pretože potrebuje peniaze z dôvodu, že majú nedoplatok na byte a otcovi niekto vybral
z účtu peniaze, aj keď vedela, že to nie je pravda a úver splácať nebude, Y. F., v snahe H. Y. pomôcť,
uzavrel dňa 5. 2. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom

spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 25 000,- Sk (829,85 €), ktoré sa zaviazal vrátiť s navýšením v 55
týždenných splátkach po 800,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím
spôsobila škodu Y. F., X.. XX. XX. XXXX, vo výške 28 575,- Sk (948,52 €),

5/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. 7, IČO: 35 805 731, dňa 12. 2. 2007 v

Martine, nahovorila H. V., nar. XX. X. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s
touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože
potrebuje peniaze z dôvodu, že chce pomôcť rodičom, ktorí sú vo finančnej tiesni, aj keď vedela, že
úver splácať nebude, H. V., v snahe H. Y. pomôcť, uzavrela dňa 12. 2. 2007 prostredníctvom nej zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 25 000,- Sk

(829,85 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach po 800,- Sk, peniaze z
úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu H. V., nar. XX. X. XXXX, vo
výške 28 575,- Sk (948,52 €),

6/

akoobchodnázástupkyňaspoločnostiJ.O.,s.r.o.,L.,D.X,IČO:35805731,dňa19.2.2007vSučanoch,
okr. Martin, nahovorila U. F., nar. XX. X. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s
touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože
potrebuje peniaze z dôvodu, že jej mamu idú operovať a bude to stáť veľa peňazí, aj keď vedela, že to nie
je pravda a úver splácať nebude, U. F., v snahe H. Y. pomôcť, uzavrela dňa 19. 2. 2007 prostredníctvom

nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 31
000,- Sk (1029,01 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 42 týždenných splátkach po 1 271,- Sk,
peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu U. F., X.. XX. X. XXXX,
vo výške 34 475,39,- Sk (1 144,37 €),

7/
akoobchodnázástupkyňaspoločnostiJ.O.,s.r.o.,L.,D.X,IČO:35805731,dňa23.2.2007voVrútkach,
okr.Martin,nahovorilaH.R.,X..XX.X.XXXX,abytátouzatvorilazmluvuospotrebiteľskomúvere stouto
spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože potrebuje
peniaze z dôvodu, že má nedostatok zmlúv, že ona úver splatí, pretože zarába 12 000,- Sk týždenne,

aj keď vedela, že to nie je pravda a úver splácať nebude, H. R., v snahe H. Y. pomôcť, uzavrela dňa 23.
2. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou
J. O., s.r.o. na sumu 20 000,- Sk (663,88 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných
splátkach po 640,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu
H. R., X.. XX. X. XXXX, vo výške 22 860,- Sk (758,81 €),

8/
akoobchodnázástupkyňaspoločnostiJ.O.,s.r.o.,L.,D.X,IČO:35805731,dňa26.2.2007voVrútkach,
okr. Martin, nahovorila H. F., X.. X. X. XXXX, aby tento uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere s touto
spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože potrebuje

peniaze vo výške 10 000,- Sk z dôvodu, že majú ťažko chorú matku a potrebuje peniaze pre doktora,
aj keď vedela, že úver splácať nebude, H. F. s tým súhlasil a v snahe H. Y. pomôcť, uzavrel dňa 26. 2.
2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú podpísal nevypísanú,
s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 40 000,- Sk (1 327,76 €), túto sumu však na zmluvu
dopísala H. Y., napriek ich dohode, že úver bude žiadaný len vo výške 10 000,- Sk, a túto sumu sa

zaviazal vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach po 1 280,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y.,
ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu H. F., X.. X. X. XXXX, vo výške 45 720,- Sk (1 517,63 €),

9/akoobchodnázástupkyňaspoločnostiJ.O.,s.r.o.,L.,D.X,IČO:35805731,dňa12.3.2007voVrútkach,
okr. Martin, nahovorila A. F., X.. XX. XX. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s
touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože

potrebujepeniazezdôvodu,žejejotecvyrobilnejaký„prúser“nabytovomdružstveamusiaplatiťpenále,
aj keď vedela, že to nie je pravda a úver splácať nebude, A. F., v snahe H. Y. pomôcť, uzavrela dňa 12.
3. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou
J. O., s.r.o. na sumu 30 000,- Sk (995,82 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných
splátkach po 960,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu

A. F., X.. XX. XX. XXXX, vo výške 34 347,20,- Sk (1 140,12 €),

10/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 26. 3. 2007 vo
Vrútkach, okr. Martin, nahovorila P. F., X.. X. X. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom
úvere s touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať,

pretože potrebuje zaplatiť dlžoby na byte, aj keď vedela, že úver splácať nebude, P. F., v snahe H. Y.
pomôcť, uzavrela dňa 26. 3. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 35 000,- Sk (1 161,79 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s
navýšením v 55 týždenných splátkach po 1 120,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne
nesplácala, čím spôsobila škodu P. F., X.. X. X. XXXX, vo výške 40 071,63,- Sk (1 330,13 €),

11/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 8. 4. 2007 vo Vrútkach,
okr. Martin, nahovorila C. P., nar. X. X. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s touto
spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože potrebuje

peniaze, aj keď vedela, že úver splácať nebude, C. P., v snahe H. Y. pomôcť, uzavrela dňa 8. 4. 2007
prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O.,
s.r.o. na sumu 40 000,- Sk (1 327,76 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach
po 1 280,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., avšak C. P. vyplatila ako odmenu za to sumu 500,- Sk, ale
úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu C. P., X.. X. X. XXXX, vo výške 45 787,65,- Sk (1 519,87 €),

12/
akoobchodnázástupkyňaspoločnostiJ.O.,s.r.o.,L.,D.X,IČO:35805731,dňa16.4.2007voVrútkach,
okr. Martin, nahovorila K. K., X.. XX. XX. XXXX, aby tento uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere
s touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože

potrebuje peniaze z dôvodu, že majú nedoplatok na byte, aj keď vedela, že úver splácať nebude, K. K.,
v snahe H. Y. pomôcť, uzavrel dňa 16. 4. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 35 000,- Sk (1 161,79 €), ktoré sa zaviazal
vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach po 1 120,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver
riadne nesplácala, čím spôsobila škodu K. K., X.. XX. XX. XXXX, vo výške 40 064,- Sk (1 329,88 €),

13/
v apríli roku 2007 otec H. Y., H. Y., skontaktoval E. Č., X.. XX. X. XXXX, s prosbou, či by si nezobral úver,
ktorý by neskôr splácal on a H. Y., ktorá pracuje ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L.,
D. X, IČO: 35 805 731, E. Č.N. tejto prosbe vyhovel a následne H. Y. dňa 23. 4. 2007 vo Vrútkach, okr.

Martin, uzatvorila za spoločnosť J. O., s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s dlžníkom
E. Č. s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y. s rodinou, ktorí úver budú aj splácať, aj keď vedela,
že tak nebude môcť urobiť, a to na sumu 40 000,- Sk (1 327,76 €), ktoré sa zaviazal vrátiť s navýšením
v 55 týždenných splátkach po 1 280,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala,
čím spôsobila škodu E. Č., nar. XX. X. XXXX, vo výške 45 787,65,- Sk (1 519,87 €),

14/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 14. 5. 2007 v
Martine, nahovorila H. V., X.. XX. X. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s touto
spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože potrebuje

peniaze z dôvodu súrnej pomoci rodičom, aj keď vedela, že úver splácať nebude, H. V., v snahe H. Y.
pomôcť, uzavrela dňa 14. 5. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o., na sumu 32 000,- Sk (1 062,21 €), ktoré sa zaviazala vrátiť snavýšením v 55 týždenných splátkach po 1 024,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne
nesplácala, čím spôsobila škodu H. V., X.. XX. X. XXXX, vo výške 36 637,05,- Sk (1 216,13 €),

15/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 14. 5. 2007 vo
Vrútkach, okr. Martin, nahovorila so svojimi rodičmi Y. F., X.. XX. XX. XXXX, aby tento uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úvere s touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude
aj splácať, pretože chcú odkúpiť byt a sľúbila, že všetky úvery, čo má na jeho a manželkine meno poplatí,

aj keď vedela, že to nie je pravda a úver splácať nebude, Y. F., v snahe H. Y. pomôcť, uzavrel dňa 14.
5. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou
J. O., s.r.o. na sumu 31 000,- Sk (1 029,01 €), ktoré sa zaviazal vrátiť s navýšením v 55 týždenných
splátkach po 992,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu
Y. F., X.. XX. XX. XXXX, vo výške 35 491,85,- Sk (1 178,11 €),

16/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 21. 5. 2007 v Martine
- Priekope, nahovorila G. Y., X.. XX. X. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s
touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože
nutne potrebuje peniaze, aj keď vedela, že úver splácať nebude, G.Á. Y., v snahe H. Y. pomôcť, uzavrela

dňa 21. 5. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom
spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 35 000,- Sk (1 161,79 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55
týždenných splátkach po 1 120,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím
spôsobila škodu G. Y., X.. XX. X. XXXX, vo výške 40 071,55,- Sk (1 330,13 €),

17/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. 7, IČO: 35 805 731, dňa 1. 6. 2007 vo Vrútkach,
okr. Martin, nahovorila H. F., X.. X. X. XXXX, aby tento uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere s
touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože
potrebuje peniaze vo výške 10 000,- Sk až 15 000,- Sk z dôvodu, že matka je na smrteľnej posteli a

potrebuje peniaze pre doktora, aj keď vedela, že úver splácať nebude, H. F. s tým súhlasil a v snahe H.
Y. pomôcť, uzavrel dňa 1. 6. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
ktorú podpísal nevypísanú, s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 25 000,- Sk (829,85 €), túto
sumu však na zmluvu dopísala H. Y., napriek ich dohode, že úver bude žiadaný len vo výške 10 000,-
Sk až 15 000,- Sk, a túto sumu sa zaviazal vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach po 800,- Sk,

peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu H. F., X.. X. X. XXXX,
vo výške 28 614,60,- Sk (949,83 €),

18/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 4. 6. 2007 v Martine

- Priekope, nahovorila H. H., X.. XX. XX. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s
touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože nutne
potrebuje peniaze, aj keď vedela, že úver splácať nebude, H. H., v snahe H. Y. pomôcť, uzavrela dňa 4.
6. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou
J. O., s.r.o. na sumu 10 000,- Sk (331,94 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných

splátkach po 320,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu
H. H., X.. XX. X. XXXX, vo výške 11 445,95,- Sk (379,94 €),

19/
akoobchodnázástupkyňaspoločnostiJ.O.,s.r.o.,L.,D.X,IČO:35805731,dňa18.6.2007vSučanoch,

okr. Martin, nahovorila U. F., X.. XX. X. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s
touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože
potrebuje peniaze, a že úver na jej meno z februára 2007 je už splatený, aj keď vedela, že to nie je
pravda a úver splácať nebude, U. F., v R. H. Y. pomôcť, uzavrela dňa 18. 6. 2007 prostredníctvom nej
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 25 000,-

Sk (829,85 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach po 800,- Sk, peniaze
z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu U. F., X.. XX. X. XXXX, vo
výške 28 614,60,- Sk (949,83 €),20/
akoobchodnázástupkyňaspoločnostiJ.O.,s.r.o.,L.,D.X,IČO:35805731,dňa18.6.2007vSučanoch,
okr. Martin, nahovorila H. F., X.. XX. X. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s

touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože
potrebuje peniaze, a že predchádzajúci úver na jej meno riadne spláca, aj keď vedela, že to nie je pravda
a úver splácať nebude, H. F. v snahe H. Y. pomôcť uzavrela 18. 6. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o
spotrebiteľskom úvere s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 10 000,- Sk (331,94 €), ktoré sa
zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach po 320,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale

úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu H. F., X.. XX. X. XXXX, vo výške 11 445,95,- Sk (379,94 €),

21/
akoobchodnázástupkyňaspoločnostiJ.O.,s.r.o.,L.,D.X,IČO:35805731,dňa16.7.2007voVrútkach,
okr. Martin, nahovorila A. F., X.. XX. XX. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s
touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože

potrebuje peniaze vo výške 10 000,- Sk z dôvodu, že matka je ťažko chorá a bude potrebovať operáciu
srdca, aj keď vedela, že úver splácať nebude, A. F. s tým súhlasila a v snahe H. Y. pomôcť, uzavrela
dňa 16. 7. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú podpísala
nevypísanú, s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 40 000,- Sk (1 327,76 €), túto sumu
však na zmluvu dopísala H. Y., napriek ich dohode, že úver bude žiadaný len vo výške 10 000,- Sk, a

túto sumu sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach po 1 280,- Sk, peniaze z úveru
si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu A. F., X.. XX. XX. XXXX, vo výške 45
762,35,- Sk (1 519,03 €),

22/

ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 23. 7. 2007 v Martine
- Priekope, nahovorila H. H., X.. XX. XX. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s
touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože nutne
potrebuje peniaze, aj keď vedela, že úver splácať nebude, H. H., v snahe H. Y. pomôcť, uzavrela dňa 23.
7. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou

J. O., s.r.o. na sumu 30 000,- Sk (995,82 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných
splátkach po 960,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu
H. H., X.. XX. X. XXXX, vo výške 34 321,90,- Sk (1 139,28 €),

23/

v júli roku 2007 otec H. Y., H. Y., skontaktoval E. Č., X.. XX. X. XXXX, s prosbou, či by si nezobral úver,
ktorý by neskôr splácal on a H. Y., ktorá pracuje ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L.,
D. X, IČO: 35 805 731, E. Č.N. tejto prosbe vyhovel a následne H. Y. dňa 23. 7. 2007 vo Vrútkach, okr.
Martin, uzatvorila za spoločnosť J. O., s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s dlžníkom
E. Č. s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y. s rodinou, ktorí úver budú aj splácať, aj keď vedela,

že tak nebude môcť urobiť, a to na sumu 15 000,- Sk (497,91 €), ktoré sa zaviazal vrátiť s navýšením v
55 týždenných splátkach po 480,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím
spôsobila škodu E. Č., X.. XX. X. XXXX, vo výške 17 160,95,- Sk (569,64 €),

24/

akoobchodnázástupkyňaspoločnostiJ.O.,s.r.o.,L.,D.7,IČO:35805731,dňa26.7.2007voVrútkach,
okr. Martin, nahovorila H. R., X.. XX. X. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s
touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože
potrebuje peniaze na operáciu pre matku , aj keď vedela, že úver splácať nebude, H. R. s tým súhlasila
a v snahe H. Y. pomôcť, uzavrela dňa 26. 7. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX, ktorú podpísala nevypísanú, s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 25 000,-
Sk (829,85 €), túto sumu však na zmluvu dopísala H. Y., napriek ich dohode, že úver bude žiadaný len
vo výške 10 000,- Sk, a túto sumu sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach po 800,-
Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y.vá, ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu H. R., X.. XX.
X. XXXX, vo výške 28 601,40,- Sk (949,39 €),

25/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 6. 8. 2007 vo Vrútkach,
okr. Martin, nahovorila P. F., X.. X. X. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s toutospoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože otcovi
niekto vybral z účtu peniaze a nemali na platenie nájomného, plakala a P. F. povedala, že je jej jediná
záchrana, aj keď vedela, že úver splácať nebude, P. F., v snahe H. Y. pomôcť, uzavrela dňa 6. 8. 2007

prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O.,
s.r.o. na sumu 20 000,- Sk (663,88 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach
po 640,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu P. F., X..
X. X. XXXX, vo výške 22 940,30,- Sk (761,48 €),

26/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., R..K..S.., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 6. 8. 2007 v
Martine, nahovorila H. V., X.. XX. X. XXX4, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s touto
spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože potrebuje
peniaze z dôvodu operácie matky, aj keď vedela, že úver splácať nebude, H. V., v snahe H. Y. pomôcť,
uzavrela dňa 6. 8. 2007 prostredníctvom nej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom

spoločnosťou J. O., s.r.o., na sumu 10 000,- Sk (331,94 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55
týždenných splátkach po 320,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím
spôsobila škodu H. V., X.. XX. X. XXXX, vo výške 11 470,15,- Sk (380,74 €),

27/

akoobchodnázástupkyňaspoločnostiJ.O.,s.r.o.,L.,D.X,IČO:35805731,dňa20.8.2007voVrútkach,
okr. Martin, nahovorila J. Z., X.. XX. X. XXXX, aby tento uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere s
touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože
potrebuje peniaze vo výške 10 000,- Sk z dôvodu, že má chorú matku, aj keď vedela, že úver splácať
nebude, J. Z. s tým súhlasil a v snahe H. Y. pomôcť, uzavrel dňa 20. 8. 2007 prostredníctvom nej zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú podpísal nevypísanú, s veriteľom spoločnosťou J. O.,
s.r.o. na sumu 15 000,- Sk (467,91 €), túto sumu však na zmluvu dopísala H. Y., napriek ich dohode, že
úver bude žiadaný len vo výške 10 000,- Sk, a túto sumu sa zaviazal vrátiť s navýšením v 55 týždenných
splátkach po 480,- Sk, peniaze z úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu
J. Z., X.. XX. X. XXXX, vo výške 17 205,50,- Sk (571,12 €),

28/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 3. 9. 2007 vo
Vrútkach, okr. Martin, nahovorila so svojimi rodičmi Y. F., X.. XX. XX. XXXX, aby tento uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere s touto spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver

bude aj splácať, pretože matka H. Y. je veľmi chorá a idú ju operovať na srdce, aj keď vedela, že
úver splácať nebude, Y. F., v snahe H. Y. pomôcť, uzavrel dňa 3. 9. 2007 prostredníctvom nej zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 12 000,- Sk
(398,33 €), ktoré sa zaviazal vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach po 384,- Sk, peniaze z úveru
si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu Y. F., X.. XX. XX. XXXX, vo výške 13

766,60,- Sk (456,97 €),

29/
akoobchodnázástupkyňaspoločnostiJ.O.,s.r.o.,L.,D.X,IČO:35805731,dňa10.9.2007voVrútkach,
okr. Martin, nahovorila C. P., X.. X. X. XXXX, aby táto uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere s touto

spoločnosťou s tým, že peniaze z úveru si ponechá H. Y., ktorá úver bude aj splácať, pretože potrebuje
peniaze z dôvodu ťažkého ochorenia svojej matky, C.V. P. presviedčala aj plačom, aj keď vedela, že úver
splácať nebude, C.V. P., v snahe H. Y. pomôcť, uzavrela dňa 10. 9. 2007 prostredníctvom nej zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 22 000,- Sk
(730,27 €), ktoré sa zaviazala vrátiť s navýšením v 55 týždenných splátkach po 704,- Sk, peniaze z

úveru si zobrala H. Y., ale úver riadne nesplácala, čím spôsobila škodu C. P., X.. X. X. XXXX, vo výške
25 238,95,- Sk (837,78 €),

jednotlivým poškodeným v bodoch 1/ až 29/ zatajila skutočnosť, že takýmto spôsobom získava peňažné
prostriedky aj od iných osôb a celkovo týmto poškodeným spôsobila škodu vo výške 900 757,78,- Sk

(29 899,68,- €),

30/ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 6. 5. 2007
na nezistenom mieste, využijúc osobné údaje D. Z., X.. XX. XX. XXXX, ktoré mala k dispozícii z
predchádzajúcej činnosti vypísala za túto osobu, bez jej vedomia, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 35 000,- Sk (1 161,79 €), ktorá mala
byť vrátená s navýšením v 55 týždenných splátkach po 1 120,- Sk, podpis dlžníčky na tejto úverovej
zmluve sfalšovala, peniaze z úveru zinkasovala, splátky úveru riadne nesplácala, čím spôsobila škodu
spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731 vo výške 40 071,55,- Sk (1 330,13 €),

31/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 11. 6. 2007
na nezistenom mieste, využijúc osobné údaje A. F., X.. XX. XX. XXXX, ktoré mala k dispozícii z
predchádzajúcej činnosti, vypísala za túto osobu, bez jej vedomia, zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 25 000,- Sk (829,85 €), ktorá mala
byť vrátená s navýšením v 55 týždenných splátkach po 800,- Sk, podpis dlžníčky na tejto úverovej

zmluve sfalšovala, peniaze z úveru zinkasovala, splátky úveru riadne nesplácala, čím spôsobila škodu
spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731 vo výške 28 614,60,- Sk (949,83 €),

32/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 18. 6. 2007

na nezistenom mieste, využijúc osobné údaje D. Z., X.. XX. XX. XXXX, ktoré mala k dispozícii z
predchádzajúcej činnosti vypísala za túto osobu, bez jej vedomia, zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 25 000,- Sk (829,85 €), ktorá mala
byť vrátená s navýšením v 55 týždenných splátkach po 800,- Sk, podpis dlžníčky na tejto úverovej
zmluve sfalšovala, peniaze z úveru zinkasovala, splátky úveru riadne nesplácala, čím spôsobila škodu

spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731 vo výške 28 614,60,- Sk (949,83 €),

33/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 6. 7. 2007
na nezistenom mieste, využijúc osobné údaje G. Y., X.. XX. X. XXXX, ktoré mala k dispozícii z

predchádzajúcej činnosti vypísala za túto osobu, bez jej vedomia, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 35 000,- Sk (1 161,79 €), ktorá mala
byť vrátená s navýšením v 55 týždenných splátkach po 1 120,- Sk, podpis dlžníčky na tejto úverovej
zmluve sfalšovala, peniaze z úveru zinkasovala, splátky úveru riadne nesplácala, čím spôsobila škodu
spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731 vo výške 40 041,85,- Sk (1 329,15 €),

34/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 30. 7. 2007
na nezistenom mieste, využijúc osobné údaje H. F., X.. X. X. XXXX, ktoré mala k dispozícii z
predchádzajúcej činnosti vypísala za túto osobu, bez jej vedomia, zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 30 000,- Sk (995,82 €), ktorá mala
byť vrátená s navýšením v 55 týždenných splátkach po 960,- Sk, podpis dlžníka na tejto úverovej
zmluve sfalšovala, peniaze z úveru zinkasovala, splátky úveru riadne nesplácala, čím spôsobila škodu
spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731 vo výške 34 321,90,- Sk (1 139,28 €),

35/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 27. 8. 2007
na nezistenom mieste, využijúc osobné údaje H. F., X.. XX. X. XXXX, ktoré mala k dispozícii z
predchádzajúcej činnosti vypísala za túto osobu, bez jej vedomia, zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXX3 s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 24 000,- Sk (796,65 €), ktorá mala

byť vrátená s navýšením v 55 týždenných splátkach po 768,- Sk, podpis dlžníčky na tejto úverovej
zmluve sfalšovala, peniaze z úveru zinkasovala, splátky úveru riadne nesplácala, čím spôsobila škodu
spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731 vo výške 27 528,25,- Sk (913,77 €),

36/

ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 3. 9. 2007
na nezistenom mieste, využijúc osobné údaje U. F., X.. XX. X. XXXX, ktoré mala k dispozícii z
predchádzajúcej činnosti vypísala za túto osobu, bez jej vedomia, zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 15 000,- Sk (497,91 €), ktorá malabyť vrátená s navýšením v 55 týždenných splátkach po 480,- Sk, podpis dlžníčky na tejto úverovej
zmluve sfalšovala, peniaze z úveru zinkasovala, splátky úveru riadne nesplácala, čím spôsobila škodu
spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731 vo výške 17 208,25,- Sk (571,21 €),

37/
ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731, dňa 10. 9. 2007
na nezistenom mieste, využijúc osobné údaje H. V., X.. XX. X. XXXX, ktoré mala k dispozícii z
predchádzajúcej činnosti vypísala za túto osobu, bez jej vedomia, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou J. O., s.r.o. na sumu 3 000,- Sk (99,58 €), ktorá mala byť vrátená
s navýšením v 28 týždenných splátkach po 171,- Sk, podpis dlžníčky na tejto úverovej zmluve sfalšovala,
peniaze z úveru zinkasovala, splátky úveru riadne nesplácala, čím spôsobila škodu spoločnosti J. O.,
s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805 731 vo výške 3 225,40,- Sk (107,06 €),

celkovo konaním v bodoch 30/ až 37/ spôsobila škodu spoločnosti J. O., s.r.o., L., D. X, IČO: 35 805

731 vo výške 219 626,40,- Sk (7 290,26,- €),

t e d a

v bodoch 1/ až 29/

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a
využila niečí omyl a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu,

v bodoch 30/ až 37/
pokračovacím konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie úveru a takým činom mu spôsobila väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1/ až 29/
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona,

v bodoch 30/ až 37/
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3, § 36 písm. j), 38 ods. 3, § 41 ods. 2 Tr. zák., v spojení s nálezom Ústavného súdu

Slovenskej republiky z 28. 11. 2012, sp. zn. PL.ÚS 106/2011 uverejneného 21. 12. 2012, pod č. 428/2012
Z. z. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky a 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanej Miriam Vydrovej ukladá nahradiť škodu poškodeným:

- E. M., X.. XX.XX.XXXX Y. H., trvale bytom Y., N.. H..K.. Š.Á. Č.. XXXX/XX škodu v sume 863,04 €
(osemstošesťdesiattri euro aj štyri eurocenty),

- Y. F., X.. XX.XX.XXXX Y. H., trvale bytom Y., N.. Š. Č.. XXXX/X škodu v sume 2 073,23 €
(dvetisícsedemdesiattri euro aj dvadsaťtri eurocentov),

- H. V., X.. XX.XX.XXXX Y. Y. L.vom, trvale bytom H. - F., N.. P. Č.. XXXX/X škodu v sume 1 985,43 €

(tisícdeväťstoosemdesiatpäť euro aj štyridsaťtri eurocentov),

- H. R., X.. XX.XX.XXXX Y. G., Č. K., trvale bytom Y., N.. H..K.. Š. Č.. XXXX/XX škodu v sume 1 240,12
€ (tisícdvestoristoštyridsať euro aj dvanásť eurocentov) ,- P. F., X.. XX.XX.XXXX Y. P., trvale bytom Y., N.. Š.Y. Č.. XXXX/X škodu v sume 1 605,59 €
(tisícšesťstopäť euro aj päťdesiatdeväť eurocentov),

- H. Č., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., N.. H..K.. Š. Č..XXXX/XX vo výške 549,36 €
(päťstoštyridsaťdeväť euro aj tridsaťšesť eurocentov),

- D. K., X.. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., N.. A.. Č.. L. Č..XXXX/XA, vo výške 549,36 €

(päťstoštyridsaťdeväť euro aj tridsaťšesť eurocentov),

-B.O.,X..XX.XX.XXXX,trvalebyromH.,N..P.R.Č..XXXX/XX vovýške549,36€(päťstoštyridsaťdeväť
euro aj tridsaťšesť eurocentov),

- spoločnosti J. O., s. r. o. so sídlom v L., D. Č.. X, IČO: 35 805 731 škodu v sume 4 432,12,- €

(štyritisícštyristotridsaťdva euro aj dvanásť eurocentov).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodenú P. F., X.. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom Y., N.. Š.
XXXX/X, H. Č., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., N.. H..K.. Š. Č..XXXX/XX, D. K., X.. XX.X.XXXX, trvale
bytom Y., N.. A.. Č.. L. Č..XXXX/XA, B. O., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., N.. P. R. Č.. XXXX/XX,

spoločnosť J. O., s. r. o. so sídlom v L., D. Č.. X, IČO: 35 805 731 so zvyškami nárokov na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 11. 05. 2010, pod sp. zn. 2Pv/164/2008 obžalobu na H. Y.
pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom

základe ako je uvedené v bodoch 1 - 30 obžaloby a pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bodoch 31-38
obžaloby.

Súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom z 03. 11. 2011, sp. zn. 2T/89/2010 uznal obžalovanú vinnou

v bode 1/ - 30/ z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák.
a v bodoch 31/ - 38/ z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.
zák. a uložil jej podľa § 221 ods. 3, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 2 Tr. zák. (teda za použitia
vtedy platnej asperačnej zásady) úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov. Podľa §
48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovanú na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanej uložil povinnosť
nahradiť škodu poškodeným H. F., D. Z., E. M., Y. F., H. V., U. F., H. R., H. F., A. F.U., P. F., C. P., právnym
nástupcom zomrelého E. Č., G.Á. Y., J. Z. a J. O., s. r. o. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú P. F. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie. Krajský súd v Žiline uznesením z 26. 06. 2012, sp. zn. 1To/40/2012 podľa § 321 ods. 1

písm. c/, písm. f/ Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Martin z 03. 11. 2011, sp. zn. 2T/89/2010 a
podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že prvostupňový súd pri svojom rozhodnutí
vychádzalznedostatočnýchskutkovýchzistení,pokiaľideovýškuškody,akoajorozhodnutieonáhrade
škody v adhéznom konaní. Pokiaľ ide o ustálenie výšky škody spôsobenej poškodeným, prvostupňový

súd považoval za škodu spôsobenú poškodeným sumu, ktorú musia na základe uzatvorenej zmluvy
vrátiť spoločnosti J. O. s.r.o. Podľa názoru odvolacieho súdu tento záver nemožno považovať za celkom
správny, pretože v danom prípade je nepochybné, že všetky zmluvy, na uzavretie ktorých obžalovaná
„nahovorila poškodených“, resp. ktoré obžalovaná uzavrela za poškodených bez ich vedomia, majú
charakter zmlúv o spotrebiteľskom úvere (čo je konštatované aj skutkových vetách). Aj zo samotného

označenia týchto zmlúv jednoznačne vyplýva, že sa jedná o zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené
podľa zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, teda
o zmluvy spotrebiteľské, na ktoré je potrebné aplikovať právne normy týkajúce sa spotrebiteľských
právnych vzťahov a ochrany spotrebiteľa. Navýšenie úveru o tzv. celkové náklady, ktoré sa zákazník

podľa bodu 1. zmluvy zaväzuje zaplatiť spoločnosti J. O., s.r.o. pozostávajúceho z ročného úrokuvo výške 15 % a bližšie nekonkretizovaného administratívneho poplatku, keď navýšenie v prevažnej
väčšine prípadov zodpovedá 76 % výšky poskytnutého úveru, nepovažuje za taký nárok spoločnosti J.,
ktorý by bol v súlade so zákonom a spotrebiteľskými právnymi normami. Pokiaľ by nárok označeného

nebankového subjektu na zaplatenie pohľadávky, ktorý mu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vznikol voči zákazníkovi, mal byť judikovaný v občianskom súdnom konaní, tak by mu príslušný civilný
súd nemohol pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi priznať celý ním uplatňovaný nárok. Vzhľadom
na uvedené by podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd mal zisťovať naplnenie tohto kvalifikačného
znaku trestného činu - úverového podvodu, t.j. výšky spôsobenej škody aj s ohľadom na spotrebiteľské

právne normy. Uvedené úvahy sa potom týkali aj výrokov o náhrade škody vo vzťahu k jednotlivým
poškodeným. Odvolací súd nariadil aby bolo dokazovanie doplnené predovšetkým výsluchom svedkov
poškodených, ktorí si svoj nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili za účelom riadneho zistenia,
aká škoda im konaním obžalovanej skutočne vznikla, t. j. akú sumu na základe predmetných zmlúv,
ktoré sa ich týkajú, poškodenej spoločnosti J. skutočne uhradili z vlastných finančných prostriedkov, v
súvislosti s čím bude potrebné zabezpečiť aj relevantné písomné podklady (doklady, resp. iné potvrdenia

o zaplatení predmetných úverov, resp. ich časti poškodenými), ktorými budú tvrdenia poškodených
podložené. Odvolací súd vyslovil právny názor, že okresný súd by mal pri ustaľovaní výšky škody
spôsobenej súdenými trestnými činmi a rozhodovaní o povinnosti obžalovanej nahradiť poškodeným
škodu aplikovať príslušné hmotnoprávne predpisy, ktoré sa na prejednávaný prípad vzťahujú, teda aj
spotrebiteľské právne normy. Krajský súd však konštatoval, že nemá pochybnosti o tom, že obžalovaná

svojim konaní konaním naplnila všetky znaky pokračovacích trestných činov podvodu a úverového
podvodu,pokiaľideosubjektívnustránkutrestnéhočinupodvodu,tátoajpodľanázoruodvolaciehosúdu
vyplýva z frekvencie uzatvárania predmetných zmlúv, kvantity poskytnutých finančných prostriedkov
vo vzťahu k výške jej vtedajších príjmov, t. j. v pomere k jej možnostiam a schopnostiam poskytnuté
finančné prostriedky v dohodnutých výškach a lehotách splácať. Odvolací súd uviedol, že okresný súd

správne poukázal na to, že obžalovaná podľa uzatvorených zmlúv mala platiť napríklad v marci 2007
týždenné splátky vo výške 334,92 Eur, t.j. 1 379,67 Eur mesačne,v júni 2007 týždenné splátky vo výške
712,44 Eur, t.j. 2 839,80 Eur mesačne,v septembri 2007 týždenné splátky vo výške 920,77 Eur, t.j. 3
683,06 Eur mesačne, čo vzhľadom na jej vtedajší príjem asi 400,- až 685,- Eur mesačne evidentne
nemohla uhrádzať, a to ani s pomocou rodičov, pre ktorých niektoré z týchto zjavne nevýhodných úverov

mala takýmto spôsobom zabezpečovať. Jej ubezpečenia poškodených, že úvery bude splácať, boli
vzhľadom na tieto objektívne okolnosti klamlivé. V niektorých prípadoch, na ktoré v odôvodnení poukázal
i okresný súd, obžalovaná poškodených uviedla do omylu - oklamala ich, aj pokiaľ ide o výšku sumy, na
požičaní ktorej sa ústne dohodli (obžalovaná do zmluvy napísala a následne aj požičala vyššiu sumu,
na akej sa ústne dohodli). Krajský súd ďalej uviedol, že rovnaký záver platí aj vo vzťahu k čiastkovým

útokom pokračovacieho trestného činu úverového podvodu, ktorého znaky obžalovaná naplnila tým, že
od J. vylákala úver tak, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
pretože, zneužijúc osobné údaje v skutkových vetách menovaných poškodených, uzatvorila bez ich
vedomia so spoločnosťou J. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na predmetných zmluvách sfalšovala
ich podpisy. Na základe týchto právnych úkonov - zmlúv, ktoré sú z hľadiska občianskeho práva

absolútne neplatnými právnymi úkonmi (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), obžalovaná zinkasovala
od označenej spoločnosti celkovo 6.373,23 Eur (192 000,- Sk) s tým, že označenej spoločnosti má byť
podľa zmlúv vrátená celkovo suma vo výške 11. 200,56 Eur (337 428,- Sk).

Prvostupňový súd v súlade s ustanovením § 327 ods. 1 Tr. por. viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil

vo svojom rozhodnutí odvolací súd a povinnosťou vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací
súd nariadil, opätovne vypočul jednotlivých poškodených, pričom pri zisťovaní výšky spôsobenej škody
pre účely trestnoprávnej zodpovednosti prihliadal na spotrebiteľské právne normy a pri rozhodovaní
o uplatnených nárokoch na náhradu škody v adhéznom konaní na to, v akej výške poškodení, ktorí
si uplatnili nárok na náhradu škody, z vlastných finančných prostriedkov skutočne uhradili škodu J.

namiesto obžalovanej.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.V danom prípade sa súd zaoberal výškou dohodnutého úroku a celkového navýšenia o
tzv. celkové náklady, ktoré sa zákazníci podľa bodu 1. zmlúv zaväzovali zaplatiť spoločnosti J. O.,s.r.o. pozostávajúcich z ročného úroku vo výške 15 % a bližšie nekonkretizovaného administratívneho
poplatku, keď navýšenie v prevažnej väčšine prípadov zodpovedalo 76 % výšky poskytnutých úverov, čo
nemožno považovať za taký nárok spoločnosti J., ktorý by bol v súlade so zákonom a spotrebiteľskými

právnymi normami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Za dobré mravy možno
považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je
často zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými,
mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. O rozpor s dobrými mravmi pôjde vtedy

ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.07.2009, sp. zn. 1 MCdo 1/2009). Z oficiálnych
údajov Národnej banky Slovenskej republiky o priemerných úrokových mierach z obdobných úverov
poskytnutých obchodnými bankami v dobe od decembra 2006 do septembra 2007 vyplýva, že pri
spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov bol úrok v rozmedzí od 13,46% do 13,90%
ročne. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov v jednotlivých

zmluvách nad úrokovú mieru podobného úveru v bankách za absolútne neplatnú, pretože dohodnutá
odplata medzi účastníkmi v danom prípade bola viac ako päťkrát vyššia.
Pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. 05. 2013
sp. zn. 3Tdo/75/2012 podľa ktorého v ustanovení § 138 Tr. zák. je upravený osobitný kvalifikačný pojem,
konkrétne spáchanie trestného činu závažnejším spôsobom konania, pričom podľa § 138 písm. j/ Tr. zák.

sa za závažnejší spôsob konania rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách. Viacerými
osobami sa na účely Trestného zákona rozumejú najmenej tri osoby (§ 127 ods. 12 Tr. zák.). Základnou
otázkou pre posúdenie aplikácie ustanovenia § 138 písm. j/ Tr. zák. teda je, kedy je trestný čin spáchaný
na osobe. Rozhodujúcim je posúdenie nielen objektu trestného činu, ale aj predmetu útoku, na ktorý
páchateľ bezprostredne útočí. V prípade trestného činu krádeže je objektom ochrana majetkových práv,

pričom predmetom útoku je v tomto prípade cudzia vec. Z uvedeného možno jednoznačne vyvodiť, že
predmetom útoku nie je osoba, a teda nejde o trestný čin spáchaný na osobe. Osobitný kvalifikačný
pojem podľa § 138 písm. j/ Tr. zák. by bolo možné aplikovať v prípade, ak by bol trestný čin spáchaný
proti životu, zdraviu jednotlivých osôb, resp. zásahu do ich telesnej integrity, nakoľko v takomto prípade
by bol predmetom útoku človek.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovanej, svedkov poškodených,
svedka H. Y., prečítal znalecký posudok z odvetvia psychiatrie a psychológie, listinné dôkazy, najmä
zmluvy, zákaznícke karty, odpisy z registra priestupkov a trestov.

Obžalovaná je z konania opísaného v bodoch 1 až 29 rozsudku usvedčovaná najmä výpoveďami
svedkovpoškodenýchU.F.,H.F.,E.M.,H.F., A.F.S., P.F.,E.Č.,H.V.,C.P.,Y.F.,G.Y.,H.H.,A.L.,J.Z.,
D. Z., H. R. C. K. K.. Svedkovia poškodení v podstate zhodne vypovedali, že na požiadanie obžalovanej
H. Y. uzatvorili zmluvy so spoločnosťou J. O. s. r. o. L., v ktorej obžalovaná pracovala ako obchodná
zástupkyňa. Obžalovaná im tvrdila, že potrebuje finančné prostriedky na liečbu chorej mamy, alebo

zaplatenie dlžného nájomného, prípadne že si firemné peniaze požičala pre vlastnú potrebu. Uisťovala
ich, že pôžičky bude za nich včas a riadne platiť a zatajila, že má obdobným spôsobom požičané peniaze
ajodďalšíchosôb.Myslelisi,žeobžalovanápožiadalaopomocvýlučneich.Pretojejvyhoveliauzatvorili
zmluvy. Po určitom čase sa však dozvedeli, že obžalovaná finančné prostriedky nespláca. Spoločnosť
J. finančné prostriedky začala vymáhať od nich. Z tohto dôvodu postupne podávali trestné oznámenia.

Peniaze nikdy nemali k dispozícii, lebo ich prevzala obžalovaná.

Svedkyňa U. F. (body 6, 19, 36) vypovedala, že obžalovaná ju poprosila vo februári 2007, aby si mohla
zobrať na jej meno pôžičku v sume 31.000,- Sk. V júni 2007 ju presvedčila, aby si na jej meno zobrala
ďalší úver v sume 25.000,- Sk. Obžalovaná jej tvrdila, že má veľmi chorú matku a operácia bude stáť

veľa peňazí. Sľúbila, že splátky úverov bude riadne splácať. Obžalovaná však splátky za ňu neplatila.
Svedkyňa ďalej vypovedala, že obžalovaná uzatvorila na jej meno bez jej vedomia, súhlasu a podpisu aj
ďalšiu zmluvu na 15.000,- Sk. Keďže na zmluve nebol jej vlastnoručný podpis, nevenovala tejto okolnosti
žiadnupozornosť.Nahlavnompojednávaní24.04.2013(čl.963spisu)doplnilasvojuvýpoveďauviedla,
že od J. žiadne peniaze neprevzala a J. žiadne finančné prostriedky nespláca. Nemala vedomosť o tom,

či úvery, ktoré boli na jej meno, boli alebo neboli J. splatené. K nároku na náhradu škody svedkyňa
poškodená vypovedala, že si neuplatňuje náhradu škody od obžalovanej, pretože J. nič neuhradila. V
súlade so svedeckou výpoveďou poškodenej U. F. je aj zmluva o spotrebiteľskom úvere z 19. 02. 2007,
č. XXXXXXXXX, podľa ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 31. 000,- Sk (1 029,01,-€), ktorýmal byť splatený v 42 týždenných splátkach po 1. 271,- Sk, v celkovej výške 53. 382,- Sk (1. 771,96,-
€) - č.l. 96 spisu, pričom k 29. 11. 2013 bolo na tejto zmluve splatené 1 391,56,- € (41. 922,14,- Sk),
zmluvou o úvere z 18. 06. 2007, č.266578220 (č.l. 92 spisu), podľa ktorej bol poskytnutý úver vo výške

25. 000,- Sk (829,85,- €) pričom v 55 týždenných splátkach po 800,- Sk malo byť splatených 44. 000,-
Sk (1 460,53,- €), pričom k 29. 11. 2013 bola splatená suma 421,56,- € a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere z 03. 09. 2007, č.XXXXXXXXX (č.l. 89 spisu), podľa ktorej bol poskytnutý úver vo výške 15. 000,-
Sk (497,91,- €), ktorý mal byť splatený v týždenných splátkach po 480,- Sk v celkovej výške 26. 400,-Sk
(846,32,-€). Z tohto úveru bolo k 29. 11. 2013 splatených len 85,31,- € (č.l. 1043 spisu).

Súd vzhľadom na priemernú úrokovú sadzbu vo februári 2007 vo výške 13,88% a dĺžku splatnosti úveru
42 týždňov ustálil spôsobenú škodu v bode 6/ vo výške 1. 144,37 € (31. 000,- Sk x ročný úrok 13,88%
=35. 302,80,- Sk, úroky 13,88 % za rok = 4. 302,80,- Sk, úroky za 42 týždňov = 3.475,39,- Sk, istina a
úroky = 34 475,39,- Sk, teda 1 144,37,- €); v bode 19/ vo výške 949,83 € (v júni 2007 úrok 13,67 % x 1
rok = 3. 417,50,- Sk/ 1 týždeň = 65,72,- Sk, 55 týždňov = 3. 614,60,- Sk + 25 000,- Sk = 28 614,60,- Sk,
teda 949,83,- €) a v bode 36/ vo výške 571,21,- € ( úrok v septembri 2007 13,92 %, 1 rok = úroky 2. 088,-

Sk, 1 týždeň = 40,15,- Sk x 55 týždňov = 2. 208,25,- Sk, istina a úroky = 17 208,25,- Sk, teda 571,21,- €.
Obžalovaná splátky zo zmluvy z 19.02.2007 č. XXXXXXXXX prestala platiť až v 39. týždni, ale zo zmluvy
z18.06.2007užv16.týždni(body6,19)azozmluvyz03.09.2007č.XXXXXXXXXužv5.týždni(bod36).
Obžalovaná teda reálne pre seba vylákala týmito čiastkovými útokmi na úkor poškodenej U. F. 1858,86,-
€ a na úkor J., s.r.o. 497,91,- €, spolu teda finančnú čiastku 2.356,77,- €, splatila na splátkach iba

1.898,43,-€, teda jej „čistý zisk“ iba na týchto troch zmluvách oproti istine predstavuje 458,34,- €, pričom
na týchto zmluvách po prirátaní obvyklého úroku v tom čase treba zaplatiť ešte 766,98,- € . Obžalovaná
všetky čiastkové útoky viedla s podvodným úmyslom požičané finančné prostriedky nevrátiť, alebo
nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a počet uzavretých pôžičiek bolo evidentné, že
ich nie je a nie je a nebude schopná splácať. Prvotné pôžičky pritom musela splácať, pretože by v

neskoršom období na rovnakých klientov v neskoršom čase nemohla uzavrieť ďalšie zmluvy.

Svedkyňa H. F. (body 1, 20, 35) vypovedala, že v decembri 2006 ju obžalovaná oslovila, či by si na jej
meno nemohla vziať pôžičku s tým, že ju bude za ňu splácať. Prehovárala ju, že potrebuje finančnú
hotovosť, lebo firemné peniaze použila pre vlastnú potrebu. Nakoniec súhlasila a preto uzatvorila zmluvu

na 40.000,- Sk. V lete 2007 ju obžalovaná Y. opätovne nahovorila na to, aby zobrala ďalší úver na sumu
10.000,-Sk, pritom jej povedala, že prvý úver spláca. Podpísala preto ďalšiu zmluvu s podmienkou, že
obidve zmluvy Y. riadne a včas splatí. Tretiu zmluvu sama nepodpisovala. Súhlasila s jej uzavretím iba
v prípade, že sú riadne splácané dve predchádzajúce zmluvy. Dozvedela sa, že splátky obžalovaná
neplatí až vtedy, keď spoločnosť cez iné osoby začala finančné prostriedky vymáhať s tým, že ak

nezaplatí podajú návrh na exekúciu. Obžalovaná najskôr sľúbila, že jej na to bude dávať peniaze,
dala jej však iba 300,- Sk. Na hlavnom pojednávaní 24. 04. 2013 vypovedala, že z J. jej stále chodia
upomienky a od obžalovanej len chce, aby sa tie zmluvy splácali. V súčasnosti splátky zo zmlúv z J.
neuhrádza, ani obžalovaná ani iné osoby jej k tomu nedávajú finančné prostriedky. Na zmluvách uhradila
nejakých pár korún zo svojich finančných prostriedkov. Svedkyňa ďalej vypovedala, že náhradu škody

voči obžalovanej H. Y. neuplatňuje. V súlade s výpoveďou H. F. sú aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere
z 11. 12. 2006, č.XXXXXXXXX (č.l. 108 spisu), podľa ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške
40. 000,- Sk (1.327,76,- €), ktorý mal byť splatený v 55 týždenných splátkach po 1. 280,- Sk v celkovej
výške 70. 400,- Sk (2.336,85,- €), z uvedeného úveru bolo k 29. 11. 2013 splatené 1. 826,01,- € (č.l.
1043 spisu), súd v bode 1/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 1. 516,78,- € (v decembri 2006 úrok 13,46

%, 1 rok = úrok 5. 384,- Sk, 1 týždeň = úrok 103,54,- Sk, 55 týždňov úrok 5 694,61,- Sk, istina+ úrok
= 45.694,61,- Sk, teda 1516,78,- €), v bode 20/ zmluvou o úvere z 18. 06. 2007 č.XXXXXXXXX, podľa
ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 10 000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55 týždenných
splátkachpo320,-Skvcelkovejvýške17600,-Sk,výškaškodybolaustálenána379,94,-€(11.445,95,-
Sk), pričom z tohto úveru bolo k 29. 11. 2013 splatené celkovo 175,92,- €; (v júni 2007 úrok 13,67%,

úroky 1 rok = 1. 367 Sk, úroky 1 týždeň = 26,29 Sk, 55 týždňov = 1. 445,95 Sk, úroky + istina =11.
445,95,- Sk, teda 379,94,- € ), v bode 35/ zmluva o úvere z 27. 08. 2007, č. XXXXXXXXX (čl. 117 spisu),
podľa ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 24. 000,- Sk (796,65,- €), ktorý mal byť splatený v
55 týždenných splátkach po 768,- Sk, v celkovej výške 42. 240,- Sk (1.402,- €), výška spôsobenej škody
bola ustálená na 571,21,- € ( úrok v septembri 2007 vo výške 13,92%, 1 rok úroky = 2 088,- Sk, 1 týždeň

= úroky 40,15,- Sk, 55 týždňov = úroky 2. 208,25 Sk, istina+ úroky = 27.528,25,- Sk, teda 913,77,- €).
Obžalovaná splátky zo zmluvy z 11.12.2006 č. XXXXXXXXX prestala platiť až v 42. týždni, ale zo zmluvy
z 18.06.2007, č.XXXXXXXXX už v 17. týždni (body 1, 20) a zo zmluvy z 27.08.2007 č. XXXXXXXXX
už v 7.týždni (bod 35). Obžalovaná teda reálne pre seba vylákala týmito čiastkovými útokmi na úkorpoškodenej H. F. 1659,70,- € a na úkor J., s.r.o. 796,65,- €, spolu teda finančnú čiastku 2.456,25-
€, splatila na splátkach iba 2.160,93,-€, teda jej „čistý zisk“ iba na týchto troch zmluvách oproti istine
predstavuje 289,32 - €, pričom na týchto zmluvách po prirátaní obvyklého úroku v tom čase treba zaplatiť

ešte 295,45,- € . Obžalovaná všetky čiastkové útoky viedla s podvodným úmyslom požičané finančné
prostriedky nevrátiť, alebo nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a počet uzavretých
pôžičiek bolo evidentné, že ich nie je a nebude schopná splácať.

Svedkyňa E. M. (bod 3) vypovedala, že obžalovanú pozná už od detstva. Dňa 08.01.2007 uzatvorila

zmluvu so spoločnosť J. vo výške 40.000,- Sk. Obžalovaná ju veľmi prosila, že potrebuje peniaze.
Obžalovaná zmluvu nesplácala. Vôbec nemala vedomosť o tom, že obžalovaná mala obdobné pôžičky
aj od iných osôb. Dlžné peniaze začala od nej vymáhať spoločnosť J.. Keď obžalovanej s ostatnými
poškodenými povedali, že podajú trestné oznámenie, začala ich citovo vydierať s tým, že spácha
samovraždu. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní 24. 04. 2013 vypovedala, že zo svojich finančných
prostriedkov zaplatila J. v období až do októbra 2008 sumu 26.000,- Sk. Doklad o zaplatení je v spise.

Dokladom je karta, ktorú môže súdu opätovne predložiť. Pri prevzatých finančných prostriedkoch sú aj
podpisy novej obchodnej zástupkyne z J.. Vypovedala, že úver bol vo výške 40 000,- Sk (1.327,76,-€),
finančné prostriedky z J. prevzala obžalovaná H. Y. v celej výške, po týždni jej dala 20 000,- Sk. Žiadne
finančné prostriedky spoločnosti už neplatila. Zostala však dlžná aj v tej zostávajúcej nesplatenej časti vo
výške 24. 000,- Sk, ktorá je nesplatená. Spoločnosť J. jej stále posiela nejaké listiny. Podľa spoločnosti

by mala ešte uhradiť 24.400 Sk, bolo to už aj vo vymáhacej spoločnosti. Úver zaplatila celý iba ona,
pretože J. najskôr zaplatila to, čo jej vrátila Y., teda 20 000,- Sk a potom ešte zaplatila do jesene 2008 na
splátkach ďalších 26.000 Sk. Svedkyňa poškodená vypovedala, že navrhuje aby súd v odsudzujúcom
rozsudku uložil povinnosť obžalovanej Y. nahradiť jej spôsobenú škodu vo výške 863,04,- (26. 000 Sk),
teda finančné prostriedky, ktoré uhradila za Y. na základe uvedenej zmluvy zo svojich prostriedkov. V

súlade s výpoveďou E. M. je aj zmluva o spotrebiteľskom úvere z 08. 01. 2007, č. 265719415 (č.l. 138
spisu). podľa ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 40. 000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55
týždenných splátkach po 1. 280 Sk v celkovej výške 70. 400 Sk (1.672,97,-€) . K 29. 11. 2013 bola na
tejto zmluve splatená celková suma 1. 526,92,- € (č.l. 1043 spisu). Súd v tomto bode ustálil spôsobenú
škodu vo výške 1.517,63 € (v januári 2007 úrok 13,52%, úroky za 1 rok = 5. 408,- Sk, úroky za 1 týždeň

= 104 Sk, úroky za 55 týždňov = 5 720 Sk, istina + úroky = 45.720,- Sk, teda 1.517,63,- €).
Obžalovaná splátky zo zmluvy z 08.01.2007, č. XXXXXXXX5 vôbec nesplácala. Obžalovaná teda reálne
pre seba vylákala 20.000,- Sk (663,88,- €), keďže 20.000,- Sk (663,88,- €) neskôr na naliehanie vrátila
poškodenej M., ktorá ich použila na splátky pôžičky, teda jej „čistý zisk“ iba na istine predstavuje 663,88,-
€. Obžalovaná čiastkový útok viedla s podvodným úmyslom požičané finančné prostriedky nevrátiť,

alebo nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a počet uzavretých pôžičiek bolo evidentné,
že ich nie je a nebude schopná splácať. Súd pre účely trestnoprávnej zodpovednosti bral do úvahy
spôsobenej škody (1.517,63,-€),pretože zhodnotením vykonaného dokazovania v tejto časti dospel k
jednoznačnémuzáveru,žeobžalovanáY.užpriuzatváranízmluvynemalavúmyslefinančnéprostriedky
vrátiť a 20.000,- Sk (663,88,- €) poškodenej E. M. poskytla iba na základe jej žiadosti a naliehania.

Svedok H. F. (body 8,17,34) vypovedal, že koncom februára 2007 prišla za ním slečna Y., asi aj s otcom
a bratom. Povedala, že potrebuje peniaze pre ťažko chorú mamu. Naliehala na neho a preto jej podpísal
čistú zmluvu s tým, že ona tam dopíše osobné údaje. Dohodli sa na sume 10.000,- Sk. Zmluvu podpísal
len s tou podmienkou, že uvedený úver bude obžalovaná riadne splácať. O tom, že vypísala zmluvu

na 40.000,- Sk vôbec netušil. Peniaze z úveru vôbec nevidel, zobrala si ich obžalovaná. V júni 2007
zase prišla za ním a prosila ho, že potrebuje peniaze v sume 10.000,- až 15.000,- Sk. Mama mala byť
na smrteľnej posteli. Podpísal jej znova čisté tlačivo. Nevedel však o tom, že do zmluvy napísala sumu
25.000,-Sk. Opätovne ho presviedčala o tom, že obidva úvery riadne a včas spláca. Keďže robila v J.,
dôveroval jej a veci si neoveroval. Svedok ďalej vypovedal, že o zmluve z júla 2007 na sumu 30.000,- Sk

vôbec nič nevie. Mal podozrenie, že slečna Y. má problémy so splácaním spotrebného úveru, preto si
dal overiť potvrdenie vo výške 102.000,- Sk, ktoré ako dlžníci podpísali H. C. S. Y., rodičia obžalovanej.
Keď sa domáhal finančných prostriedkov, povedala mu, aby jej rodičom nevyvolával, pretože matka je
ťažko chorá, ona chce opustiť republiku, alebo sa hodí pod vlak. Na hlavnom pojednávaní 08. 04. 2014
vypovedal, že sa pridržiava všetkých svojich výpovedí, ktoré doteraz urobil na polícii, alebo na súde a

chce aby mu vymáhacie spoločnosti dali pokoj. Žiadne peniaze od J. ani Y. nedostal a žiadne peniaze
J. ani Y. nezaplatil. Neuplatňoval si nárok na náhradu škody voči obžalovanej Y.. V súlade s výpoveďou
svedka poškodeného sú aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 26. 02. 2007, č. XXXXXXXXX, podľa ktorej
bol poskytnutý bezúčelový úver 40.000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 1.280Sk vo výške 70.400,- Sk (čl. 153 spisu), z 11. 06. 2007, č. XXXXXXXXX , podľa ktorej bol poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 25.000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 800,- Sk
vo výške 44.000 Sk (čl. 157 spisu) a zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 30. 07. 2007, č. XXXXXXXXX,

podľa ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 30.000 Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných
splátkach po 960,- Sk vo výške 52. 800,- Sk. K 29. 11. 2013 bolo na týchto zmluvách splatených 1.
356,64,- €, 474,67,- € a 308,37,- € (č.l. 1043 spisu).
Súd v bode 8/ ustálil výšku spôsobenej škody 1.517,63,- €, teda 45.720,- Sk (úroky vo februári 2007
= 13,52%, úroky 1 rok = 5.408,- Sk, 1 týždeň = úroky 104,- Sk, 55 týždňov = úroky 5.720,- Sk, istina

+ úroky = 40.000,- Sk+5.720,- Sk = 45.720,-Sk, teda 1.517,63,- €), v bode 17 vo výške 949,83 €, teda
28.614,60,- k; (jún 2007 úrok = 13,67 %, úroky 1 rok = 3.417,50,- Sk, úroky 1 týždeň = 65,72,- Sk, úroky
55 týždňov = 3.614,60,- Sk, istina 25.000,-Sk + úroky 3.614,60,- Sk = 28.614,60,- Sk , teda 949,83,- €)
a v bode 34 vo výške 1.139,28,- € (úrok v júli 2007 = 13,62 €, 1 rok = úroky 4.086,- Sk, 1 týždeň =
78,58,- Sk, 55 týždňov = úroky 4.321,90 Sk, istina 30.000 Sk + úroky 4.321,90,- Sk = 34.321,90,- Sk,
teda 1 139,28,- €).

Obžalovanásplátkyzozmluvyz26.02.2007,č.XXXXXXXXXprestalaplatiťažv32.týždni,alezozmluvy
z 01.06.2007, č.XXXXXXXXX už v 18. týždni (body 8, 17) a zo zmluvy z 30.07.2007 č. XXXXXXXXX
už v 10.týždni (bod 35). Obžalovaná teda reálne pre seba vylákala týmito čiastkovými útokmi na úkor
poškodeného H. F. 2.157,61,- € a na úkor J., s.r.o. 995,82,- € (bod 35), spolu teda finančnú čiastku
3.153,43 - €, splatila na splátkach iba 2.139,68,-€, teda jej „čistý zisk“ iba na týchto troch zmluvách

oproti istine predstavuje 1.013,-75,- €, pričom na týchto zmluvách po prirátaní obvyklého úroku v tom
čase treba zaplatiť ešte 1.467,06,- € . Obžalovaná všetky čiastkové útoky viedla s podvodným úmyslom
požičané finančné prostriedky nevrátiť, alebo nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a
počet uzavretých pôžičiek bolo evidentné, že ich nie je a nebude schopná splácať.

Svedkyňa A. F. (body 9, 21, 31) vypovedala, že v marci 2007 prišla za ňou obžalovaná, ktorú poznala
už predtým. Prosila ju, aby si mohla zobrať na jej meno úver z dôvodu, že jej otec mal nejaké problémy
na bytovom družstve a potrebujú splatiť penále. Ľutovala ju a preto podpísala prázdne tlačivo s tým, že
tam obžalovaná dopíše výšku úveru. Mala si zobrať úver na sumu 30.000,- Sk. V júli 2007 opätovne
prišla za ňou s tým, že mama je v nemocnici ťažko chorá a potrebuje operáciu srdca. Uprosila ju na

ďalšiu zmluvu, preto jej podpísala čisté tlačivo. Zmluva mala byť na sumu 10.000,-Sk. Vôbec netušila, že
obžalovaná do zmluvy dopísala sumu 40.000,- Sk. Obidve zmluvy jej podpísala iba s tou podmienkou,
že ich bude obžalovaná riadne a včas splácať, čo jej prisľúbila. Netušila, že obžalovaná obdobné zmluvy
pouzatvárala aj s inými osobami. J. jej neskôr zaslal oznámenie, že ak nesplatí dlh, dajú ho na exekučné
vymáhanie. Svedkyňa ďalej vypovedala, že o zmluve z júna 2007 nemá žiadnu vedomosť. Keď začala

mať podozrenie, že Y. má problémy so splácaním úverov, podpísala dohodu s jej rodičmi. Svedkyňa na
hlavnom pojednávaní 24. 04. 2013 vypovedala, že zotrváva na všetkých svojich výpovediach. Finančné
prostriedky J. nesplácala a J. od nej nevymáha splatenie žiadnych finančných prostriedkov. Žiadne
finančné prostriedky nevidela ani ich nezobrala a bola by rada, keby tie zmluvy prešli na H. Y.. Nárok na
náhradu škody voči obžalovanej H. Y. neuplatňovala. V súlade s výpoveďou poškodenej sú aj zmluvy

o spotrebiteľských úveroch z 12. 03. 2007, č. XXXXXXXXX (č.l. 182 spisu), podľa ktorej bol poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 30.000,-Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 960,- Sk
v celkovej výške 52.800,- Sk , zo 16. 07. 2007, č. XXXXXXXXX (č.l.174 spisu), ktorou bol poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 40.000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 1.200,-
Sk v celkovej výške 70.400,- Sk a z 11. 06. 2007, č. XXXXXXXXX (č.l. 178 spisu) podľa ktorej mal byť

poskytnutý úver vo výške 25.000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 800,- Sk v
celkovej výške 44.000,- Sk. K 29. 11. 2013 boli na týchto zmluvách splatené finančné čiastky 945,70,- €,
631,69,- € a 438,16,- €. Súd v bode 9/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 1.140,12,- €, teda 34.347,29,- €
( v marci 2007 úrok = 13,70%, 1 rok = úroky 4.110,- Sk, 1 týždeň = úroky 79,04,- Sk, 55 týždňov = úroky
4.347,20,- Sk, istina + úroky = 30.000,-Sk + 4 347,20,- Sk = 34.347,20,- Sk, teda 1.140,12,- €), v bode 21/

škodu vo výške 1.519,03,- €, teda 45.762,35,- Sk; (úrok v júli 2007 = 13,62 %, 1 rok = úroky 5.448,- Sk,
1 týždeň úroky =104,77,- Sk, 55 týždňov = úroky 5.762,35,- Sk, istina + úrok = 40. 000,- Sk + 5.762,35,-
Sk = 45.762,35,- Sk, teda 1.519,03,- €) a v bode 31/ škodu vo výške 949,83,- €, teda 28.614,60,- Sk;
(úrok v júni 2007 = 13,67 %, 1 rok = úroky 3.417,50,- Sk, 1 týždeň = úroky 65,72,- Sk, 55 týždňov =
úroky 3.614,60,- Sk, istina + úrok = 25. 000 Sk + 3 614,60,- Sk = 28. 614,60,- Sk , teda 949,83,- €).

Obžalovaná splátky zo zmluvy z 12.03.2007, č. XXXXXXXXX prestala platiť až v 30. týždni, ale zo
zmluvy z 16.07.2007, č.XXXXXXXXX už v 17. týždni (body 9, 21) a zo zmluvy z 11.06.2007 č. 268251569
už v 17.týždni (bod 31). Obžalovaná teda reálne pre seba vylákala týmito čiastkovými útokmi na úkor
poškodenej A. F. 2.323,58,- € a na úkor J., s.r.o. 829,85,- €, spolu teda finančnú čiastku 3.153,43,-€, splatila na splátkach iba 2.015,55,-€, teda jej „čistý zisk“ iba na týchto troch zmluvách oproti istine
predstavuje 1.593,43,- €, pričom na týchto zmluvách po prirátaní obvyklého úroku v tom čase treba
zaplatiť ešte 1.282,18,- € . Obžalovaná všetky čiastkové útoky viedla s podvodným úmyslom požičané

finančné prostriedky nevrátiť, alebo nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a počet
uzavretých pôžičiek bolo evidentné, že ich nie je a nebude schopná splácať.

Svedkyňa P. F. (body 10, 25) vypovedala, že obžalovanú H. Y. pozná od malička, lebo s jej rodičmi sú
rodinní priatelia. Mala vedomosť, že obžalovaná pracuje ako obchodný zástupca v spoločnosti J. O.

s. r. o. Obžalovaná ju navštívila v marci 2007. Požiadala ju, či by si nemohla vziať úver na jej meno,
lebo potrebuje zaplatiť dlžoby na byte. Podpísala jej čistú zmluvu s tým, že ostatné údaje mala vypísať
obžalovaná a že výška úveru bude 20.000,- Sk. Obžalovaná jej tvrdila, že sa strašne ponáhľa. Tlačivo
zmluvypodpísalastým,žeobžalovanábudesplátkyriadneavčasuhrádzať. Nemalažiadnuvedomosťo
tom,žeobžalovanádozmluvynapísalasumu35.000,-Sk.Vauguste2007 juopäťnavštívilaobžalovaná
a požiadala ju, aby jej podpísala ďalšiu zmluvu. Tvrdila, že jej otcovi niekto vybral z účtu peniaze a

nemajú na zaplatenie nájomného. Keď obžalovaná videla, že sa nechce dať nahovoriť na spísanie ďalšej
pôžičky, rozplakala sa a povedala jej, že je jej jediná záchrana a iba ona ju môže v takejto ťažkej situácii
zachrániť. Pritom jej tvrdila, že splatila už ten prvý úver. Obžalovanej jej bolo ľúto a preto podpísala
druhú zmluvu, kde sa dohodli na výške 20.000,- Sk. Obžalovaná tvrdila, že sú aj s manželom jediní,
kto jej pomáha, preto nemala žiadnu vedomosť o ďalších úveroch od iných osôb. Neskôr zo spoločnosti

J. aj s manželom dostala písomnosti, v ktorých ju upozorňovali na to, že ak sa úver nebude splácať,
budú finančné prostriedky vymáhať formou exekúcie. Z týchto dôvodov spoločnosti J. spolu s manželom
zaplatili asi 120.000,- Sk. Svedkyňu P. F. súd opätovne nedopočul, pretože podľa viacerých lekárskych
potvrdení H.. U. H., všeobecného lekára z 16. 10. 2013 (čl. 1011 spisu), z 21. 10. 2013 (čl. 1022 spisu),
z 08. 04. 2014 všeobecná lekárka neodporúčala výsluch svedkyne vo veci, pretože je neurolabilná, pri

každej záťaži nastane u nej búšenie srdca, nadobúda červeň a vedie to až ku kolapsom. Výsluch vo
veci by mohol vážne ohroziť jej zdravie, ale aj život. Svedok Y. F. k tomu vypovedal, že jeho manželka
má psychické problémy, je labilná, všetko ju rozruší, zajakáva sa, nie je spôsobilá zúčastniť sa hlavného
pojednávania o čom súdu predložil aj lekárske potvrdenie. Jej zdravotné problémy sú dlhodobé a stav
je stále rovnaký. Súd z týchto dôvodov nevykonal opakovaný výsluch svedkyne poškodenej, pretože

výsluch by podľa lekárskych vyjadrení mohol vážne ohroziť jej zdravie, prípadne aj život. Súd však na
hlavnom pojednávaní prečítal listinný dôkaz, ktorým poškodená P. F. 14. 12. 2012 uviedla, že jej bola
spôsobená škodu vo výške 48.373,- Sk (1.605,69,-€) a na tejto náhrade škody voči obžalovanej trvá.
K svojmu nároku pripojila aj príslušné karty splátok. S výpoveďou svedkyne poškodenej sú v súlade aj
zmluvy o spotrebiteľských úveroch z 26. 03. 2007, č. XXXXXXXXX (č.l.193 spisu), ktorou bol poskytnutý

bezúčelový úver vo výške 35.000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 1. 120,-
Sk v celkovej výške 61 600,- Sk (2.044,75,- €) a zo 06. 08. 20007, č. XXXXXXXXX (č.l.197 spisu),
ktorým bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 20.000,- Sk, ktorý mal byť splatený po 55. týždenných
splátkach po 640,- Sk v celkovej výške 35 200,- Sk (1.168,43,- €). K 29. 11. 2013 bolo na týchto zmluvách
splatených 2.044,75,- € a 1.168,43,- € (č.l. 1043 spisu). Súd v bode 10/ ustálil spôsobenú škodu vo

výške 1.330,13,- € (40.071,63,- Sk), pretože v marci 2007 bol úrok za 1 rok 13,70%, úroky za 1 rok =
4.795Sk, úroky za 1 týždeň = 92,22 Sk, úroky za 55 týždňov = 5. 071,63 Sk (istina + úrok = 35 000 Sk
+5 071,63 Sk = 40.071,63 Sk = 1.330,13 €), v bode 25/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 761,48,- €
(22.940,30,- Sk), pretože v auguste 2007 bol úrok za 1 rok 13,90%, úroky za 1 rok = 2.780,- Sk, úrok
za 1 týždeň = 53,46,- Sk, úroky za 55 týždňov = 2 940,30,- Sk (istina + úroky = 20 000 Sk+2 940,30

Sk = 22 940,30 Sk = 761,48 €).
Obžalovanásplátkyzozmluvyz26.03.2007,č.XXXXXXXXXprestalaplatiťažv26.týždni,alezozmluvy
z 06.08.2007, č.XXXXXXXXX už v 10. týždni (body 10, 25). Obžalovaná teda reálne pre seba vylákala
týmito čiastkovými útokmi na úkor poškodenej P. F. 1.825,67,- € (body 10,25), splatila na splátkach
iba 1.381.23,- €, teda jej „čistý zisk“ iba na týchto dvoch zmluvách oproti istine predstavuje 444,44,-

€, pričom zmluvy sú splatené. Obžalovaná čiastkové útoky viedla s podvodným úmyslom požičané
finančné prostriedky nevrátiť, alebo nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a počet
uzavretých pôžičiek bolo evidentné, že ich nie je a nebude schopná splácať.

Svedok E. Č. (body 13, 23), poznámka:svedok zomrel 24. 11. 2010 - č.l. 813 spisu vypovedal, že za ním
prišli rodičia obžalovanej H. Y.. Boli dobrí susedia a potrebovali pomoc. Navrhli mu, aby si zobral úver na
svoje meno, ktorý budú splácať spolu s obžalovanou. Jednala s ním obžalovaná a jej otec H. Y.. Preto
podpísal zmluvu na 40.000,- Sk. Peniaze si zobrali Y.. V júli 2007 opätovne za ním prišiel H. Y.. Podpísalzmluvu na ďalších 15.000,- Sk. Peniaze si zobrali Y. s tým, že mali splácať oba úvery. Zmluvy mu v
oboch prípadoch dávala podpisovať obžalovaná, ktorá ich aj vypisovala. Dohody pochopil, že splátky
bude uhrádzať obžalovaná spolu s rodičmi. Oklamali ho však a splátky neplatili. Vôbec nemal v tom

čase vedomosť o ďalších dĺžnikoch. V októbri 2007 prišli za ním zástupcovia J. a oznámili mu, že zmluvy
nie sú riadne splácané. Povedali mu, že na zmluvách je podpísaný a preto, ak ich splácať nebude,
budú exekučne vymáhané. Poškodený navrhol, aby súd zaviazal obžalovanú v odsudzujúcom rozsudku
zaplatiťmuspôsobenúškoduvsume57.132,-Sk(č.l.682spisu).UznesenímOkresnéhosúduMartinsp.
zn.17D/1404/2010z29.04.2011bolorozhodnuté,žededičkami pojednejtretinesúdcérypoškodeného

zomrelého - H. Č., D. K. C. B. O. (čl. 814 spisu). Svedkyňa H. Č. na hlavnom pojednávaní 24. 04. 2013
vypovedala, že je dcérou zosnulého E. Č., po otcovi je dedičkou po jednej tretine. Mala vedomosť o tom,
že otec splatil zmluvy, bolo to okolo 70. 000,- Sk, tieto peniaze vyplatil zo svojich finančných prostriedkov.
Trvala na uplatnenom nároku na náhradu škody voči obžalovanej v tom rozsahu, ako to žiadal jej nebohý
otec na hlavnom pojednávaní. Mala vedomosť o tom, že jej otec zaplatil na tých zmluvách za obžalovanú
a otec obžalovanej doniesol niekoľkokrát peniaze na splátky aj jej otcovi. Nevedela však uviesť výšku

finančných súm, jej otec zmluvy J. v celom rozsahu zaplatil, žiadne finančné prostriedky však z J.
nedostal. Za jej otcom prišiel pán Y. hovoril, že potrebuje peniaze pre chorú manželku S. ale, že H., teda
obžalovaná, si úver vziať nemôže, pretože je v J. zamestnaná. Svedkyňa poškodená B. O. (čl. 968 spisu)
24. 04. 2013 vypovedala, že je dcérou zosnulého E. Č., otec jej hovoril, že obžalovaná alebo jej otec
prišli za ním, že ich maminka je vážne chorá, že potrebujú požičať finančné prostriedky, preto jej otec

podpísal zmluvy o pôžičke, ktoré podľa dohody mala splácať obžalovaná, potom sa nič nedialo až kým
sa tieto splátky nezačali vymáhať a preto jej otec zaplatil spoločnosti finančné prostriedky. Je dedičkou
po svojom otcovi v jednej tretine. Trvala na uplatnenom nároku na náhradu škody voči obžalovanej
a žiadala aby jej ako právnej nástupkyni a jej sestrám obžalovaná nahradila spôsobenú škodu. Ďalej
vypovedala, že otec jej povedal, že bolo dohodnuté, že tú pôžičku má splácať obžalovaná H. Y.. Nemyslí

si, že by ju otec v tomto mohol klamať. Svedkyňa Poškodená D. K. 24. 04. 2013 (čl. 969-970 spisu)
vypovedala, že jej otec nepotreboval požičiavať peniaze z J., pretože mal svoje finančné prostriedky.
Otec jej o tom porozprával až keď sa to celé prevalilo a vysvitlo, že uzatvoril dve pôžičky. Dával sa z toho
dohromady dlhší čas, lebo nečakal, že mu susedia mohli urobiť taký podraz. Jej otec celú pozdĺžnosť
vyplatil zo svojich našetrených peňazí J., určitú časť peňazí mu doniesli Y.. Peniaze od otca žiadal pán

Vydra a dôvodom mala byť úhrada starostlivosti pre jeho chorú manželku. Trvala na uplatnenom nároku
na náhradu škody voči obžalovanej. V súlade s výpoveďami zomrelého poškodeného a výpoveďami
svedkýň,právnychnástupkýňzomreléhopoškodenéhosúajzmluvyospotrebiteľskýchúverochz23.04.
2007, č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 40.000,- Sk pričom
v 55. týždenných splátkach po 1.280,- Sk mala byť splatená celková suma 70.400,- Sk (2.336,85,- €) a

z 23. 07. 2007 č. XXXXXXXXX, ktorým bol poskytnutý bezúčelový úver 15.000,- Sk, pričom mala byť v
55. týždenných splátkach po 480,- Sk splatená celková suma 26.400,- Sk (876,32,- €). Z obsahu týchto
zmlúv je nepochybné, že zmluvy podpísala H. Y. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. s.r.o. a podľa
výpovedí poškodeného sa na vylákaní úveru zúčastňovala spolu so svojim otcom. Uvedené dve zmluvy
Č. z 23.04.2007 a 23.07.2007 boli spoločnosti J. k 29. 11. 2013 splatené (č.l. 1043 spisu). Súd v bode

13/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 1.519,87,- € ( 45.787,65,- Sk), pretože v apríli 2007 bol úrok za
1 rok 13,68 %, úroky za 1 rok = 5. 742,- Sk, úroky za 1 týždeň = 105,23,- Sk, úroky za 55 týždňov =
5. 787,65,- Sk (istina + úrok = 40. 000,- Sk + 5 787,65,-Sk = 45.787,65,- Sk = 1.519,87,- €) a v bode
23/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 569,64,- € (17.160,95,- Sk), pretože v júli 2007 bol úrok za 1 rok
13,62 %, úroky za 1 rok = 2. 043,- Sk, úroky za 1 týždeň = 39,29,- Sk, úroky za 55 týždňov = 2 160,95,-

Sk (istina + úrok = 15.000,- Sk+ 2.160,95,- Sk =17 160,95,- Sk = 569,64,- €).
Obžalovaná splátky zo zmluvy z 23.04.2007, č. XXXXXXXXX prestala platiť v 24. týždni, ale zo zmluvy
z 23.07.2007, č.XXXXXXXXX už v 13. týždni (body 13, 23). Obžalovaná teda reálne pre seba vylákala
týmito čiastkovými útokmi na úkor poškodeného E. Č. 1.825,67,- € (body 13,23), pričom E. Č. vznikol
záväzok vrátiť namiesto nej J. 2.089,51,- €, Č. namiesto nej zaplatil 49.650,- Sk (1.648,08,- €), pričom

zmluvy sú splatené. Obžalovaná čiastkové útoky viedla s podvodným úmyslom požičané finančné
prostriedky nevrátiť, alebo nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a počet uzavretých
pôžičiek bolo evidentné, že ich nie je a nebude schopná splácať.

Svedkyňa H. V. (body 5,14,26,37) vypovedala, že obžalovaná H. Y. ju vo februári 2007 poprosila o

podpis zmluvy na jej meno, lebo jej rodičia sú vo finančnej tiesni. Podpísala zmluvu na 25.000,- Sk s
podmienkou, že obžalovaná bude splátky riadne a včas splácať. Celý úver si zobrala obžalovaná. V
máji 2007 ju požiadala o ďalší úver s tým, že súrne potrebuje pomôcť rodičom. Na jej naliehanie v máji
2007 podpísala druhú zmluvu vo výške 32.000,- Sk. Stále ju ubezpečovala, že úvery riadne a včasspláca. Obžalovanej verila, preto splácanie neskontrolovala. Tretiu zmluvu jej podpísala v auguste 2007
vo výške 10.000,- Sk. Obžalovaná si pred ňou kľakla na kolená a prosila. Bol to však riadny podvod. V
prípade, že by vedela o zmluvách s ďalšími osobami, tak by jej zmluvy nepodpísala. Všetky finančné

prostriedky si zobrala obžalovaná Y.. Pracovníci J. jej začali hroziť exekúciami, preto dlžobu asi v sume
60.000,- Sk splatila. Svedkyňa H. V. uviedla, že o zmluve zo septembra 2007 nemá žiadnu vedomosť
a takúto zmluvu obžalovanej nepodpísala. Obžalovaná nedvíhala telefóny a preto sa nedozvedela, že
na poslednej zmluve mala sfalšovať jej podpis. Na hlavnom pojednávaní 24. 04. 2013 vypovedala, že si
uplatňuje nárok na náhradu škody od obžalovanej H. Y. 1.985,43 €. Náhrada škody pozostáva zo sumy,

ktorú zaplatila na zmluvách J., žiadne finančné prostriedky od J. nedostala, ani obžalovaná ani jej rodičia
jej nedali žiadne finančné prostriedky na splátky. Zaplatenie finančných prostriedkov J. dokladovala,
finančné prostriedky zaplatila v hotovosti a dával ich zástupcovi J. a ten uvedené skutočnosti podpisoval
do karty splátok. Tieto karty splátok boli prefotené už aj na polícii. Bolo zaplatené to, čo sama uhradila,
preto jej z J. ani z inej spoločnosti nechodia žiadne výzvy. V súlade s výpoveďou H. V. sú zmluvy o
spotrebiteľských úveroch z 12. 02. 2007 č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový

úver vo výške 25. 000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 800,- Sk v celkovej
výške 44. 000,- Sk (1.460,53,- €), z 14. 05. 2007 č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 32. 000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 1. 024,
Sk v celkovej výške 56. 320 Sk (1.869,48,- €), z 06. 08. 2007, č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 10.000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po

320,- Sk v celkovej výške 17 600,- Sk (584,21,- €) a z 10. 09. 2007 č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 3. 000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 28 týždenných splátkach
po 171,- Sk v celkovej výške 4 788,- Sk (č.l. 239, 242 - 243 a 245 spisu). Na týchto zmluvách boli v
prospech spoločnosti J. s.r.o. splatené k 29. 11. 2013 finančné prostriedky 1 869,49 €, 211,91 € a 32,66
€ (čl. 1043 spisu). Súd v bode 5/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 948,52,- € ( 28. 575,- Sk), pretože v

februári 2007 bol úrok za 1 rok 13,52 %, úroky za 1 rok = 3 880,- Sk, úroky za 1 týždeň = 65,- Sk, úroky
za 55,-týždňov = 3. 575,- Sk (istina + úrok = 25.000,- Sk+ 3.575,- Sk = 28. 575,- Sk, teda 948,52,- €), v
bode 14/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 1.216,13- € ( 36.637,05,- Sk), pretože v máji 2007 bol úrok
za 1 rok 13,70 %, úroky za 1 rok = 4. 384,- Sk, úroky za 1 týždeň = 84,31,- Sk, úroky za 55 týždňov =
4.637,05,- Sk (istina + úrok = 32.000, Sk+ 4. 637,05,- Sk = 36. 37,05,- Sk, teda 1.216,13,- €), v bode

26/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 380,74,- € ( 11 470,15,- Sk), pretože v auguste 2007 bol úrok za
1 rok 13,90 %, úroky za 1 rok = 1. 390,- Sk, úroky za 1 týždeň = 26,73,- Sk, úroky za 55 týždňov = 1.
470,15,- Sk (istina + úrok = 10.000,- Sk+ 1.470,15,- Sk = 11.470,15,- Sk, teda = 380,74,- €) a v bode 37/
ustálil spôsobenú škodu vo výške 107,06,- € ( 3.225,40,- Sk), pretože v septembri 2007 bol úrok za 1
rok 13,95 %, úroky za 1 rok = 418,50,- Sk, úroky za 1 týždeň = 8,05,- Sk, úroky za 28 týždňov = 225,40,-

Sk (istina + úrok = 3.000,- Sk+ 225,40,- Sk = 3.225,40,- Sk, teda 107,06,- €).
Obžalovaná splátky zo zmluvy z 12.02.2007, č. XXXXXXXXX prestala platiť v 35. týždni, zo zmluvy z
14.05.2007, č. XXXXXXXXX už v 22. týždni, zo zmluvy z 06.08.2007, č. 268259927 už v 10. týždni,
(body 5,14,26), zo zmluvy z 10.09.2007, č. XXXXXXXXX už v 5. týždni. Obžalovaná teda reálne pre
seba vylákala týmito čiastkovými útokmi na úkor poškodenej V. 2.224,- € (body 5,14,26), pričom V.

vznikol záväzok vrátiť namiesto nej J. 2.545,39,- €, V. namiesto nej zaplatila 59.813,- Sk (1.985,43,- €)
a na úkor J. obžalovaná vylákala 107,06,- €. Obžalovaná čiastkové útoky viedla s podvodným úmyslom
požičané finančné prostriedky nevrátiť, alebo nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a
počet uzavretých pôžičiek bolo evidentné, že ich nie je a nebude schopná splácať.

Svedkyňa poškodená C. P. (body 11,29) vypovedala, že v apríli 2006 ju obžalovaná požiadala, aby
si na svoje meno zobrala pôžičku, pretože potrebovala peniaze. Ubezpečila ju , že s platením úveru
nebude problém, pretože v spoločnosti J. pracuje. Za pomoc jej dala 500,- Sk. Podpísala zmluvu o
spotrebiteľskom úvere vo výške 40.000,- Sk. Úver podľa dohody mala splácať obžalovaná. V septembri
2007 za ňou obžalovaná opätovne prišla, požiadala ju o ďalšiu pôžičku, lebo má chorú mamu a potrebuje

peniaze pre lekárov. Obžalovaná plakala a triasla sa od zúfalstva. Súhlasila s pôžičkou vo výške 22.000,-
Sk s tým, že spoločnosti J. bolo potrebné zaplatiť spolu 38.720,- Sk. Finančné prostriedky vôbec
nevidela. Obžalovanou sa nechala presvedčiť, pretože bola naivná a vôbec nemala vedomosť o tom,
že obžalovaná má pôžičky aj od iných osôb. Obžalovaná chodila dopisovať do knižiek vložené sumy.
Svedkyňa na hlavnom pojednávaní 24. 04. 2013 vypovedala, že v celom rozsahu zotrváva na svojich

doterajších výpovediach, zo svojich finančných prostriedkov J. neuhradila nič. Obžalovaná finančné
prostriedky najskôr uhrádzala tak, že jej osobne nosila peniaze a prevzatie finančných prostriedkov je
dávala podpisovať tými, ktorí ich chodili z J. vyberať, potom to platila šekmi. Obžalovaná jej poslala pár
šekov, čo boli zaplatené z 17. 03. 2011 vo výške 15 € na účet J. a 16. 10. 2009 na účet J. 30 €. Všetkyfinančné prostriedky, ktoré jej na zaplatenie pôžičiek dala Y., J. aj zaplatila, nič si neponechala. Náhradu
škody voči obžalovanej neuplatňovala. V súlade s výpoveďou svedkyne poškodenej sú aj zmluvy o
spotrebiteľskýchúverochz08.04.2007,č.XXXXXXXXX(č.l.263spisu),nazákladektorejbolposkytnutý

bezúčelový úver 40.000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 1.280 Sk v celkovej
výške 70.400,- Sk (2.320,25,-€) a z 10. 09. 2007 č. XXXXXXXXX (č.l.266 spisu), na základe ktorej bol
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 22.000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55.týždenných splátkach po
704,- Sk v celkovej výške 38.720,- Sk (1.285,27,- €). Na základe týchto zmlúv bolo spoločnosti J. s.r.o.
k 29. 11. 2013 splatených 1. 854,76 € a 170,25 €. Súd v bode 11/ ustálil spôsobenú škodu vo výške

1. 519,87 € ( 45 787,65 Sk), pretože v apríli 2007 bol úrok za 1 rok 13,68 %, úroky za 1 rok = 5.472,-
Sk, úroky za 1 týždeň = 105,23,- Sk, úroky za 55 týždňov = 5.787,65,- Sk (istina + úrok = 40.000,- Sk
+ 5.787,65,- Sk = 45.787,65,- Sk, teda 1.519,87,- €) a v bode 29/ ustálil spôsobenú škodu vo výške
837,78,- € (25.238,95,- Sk), pretože v septembri 2007 bol úrok za 1 rok 13,92 %, úroky za 1 rok = 3.062,-
Sk, úroky za 1 týždeň = 58,59,- Sk, úroky za 55 týždňov = 3.238.95,- Sk (istina + úrok = 22.000,- Sk
+ 3.238,95,- Sk = 25.238,95,- Sk, teda 837,78,- €).

Obžalovaná splátky zo zmluvy z 08.04.2007 č. XXXXXXXXX prestala platiť v 12. týždni, zo zmluvy z
10.09.2007, č.268619435 už v 17. týždni (body 11, 29). Obžalovaná teda reálne pre seba vylákala týmito
čiastkovými útokmi na úkor poškodenej C. P. 1.327,76,-- € a na úkor J., s.r.o. 730,27,- €, spolu teda
finančnú čiastku 2.058.03,- €, splatila na splátkach iba 2.025,01,-€, teda jej „čistý zisk“ iba na týchto
dvoch zmluvách oproti istine predstavuje 33,02 - €, pričom na týchto zmluvách po prirátaní obvyklého

úroku v tom čase treba zaplatiť ešte 332,64,- € . Obžalovaná čiastkové útoky viedla s podvodným
úmyslom požičané finančné prostriedky nevrátiť, alebo nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej
príjmy a počet uzavretých pôžičiek bolo evidentné, že ich nie je a nebude schopná splácať.

Svedok Y. F. (body 4,15,28) vypovedal, že vo februári 2007 ho navštívila obžalovaná H. Y.. Prosila ho,

aby si na svoje meno zobral úver, ktorý by splácala. Tvrdila mu, že nemajú finančné prostriedky a majú
nedoplatok na byte. Presvedčila ho a preto jej podpísal úver na sumu 25.000,- Sk s podmienkou, že ho
bude riadne a včas platiť. Obžalovaná mu to sľúbila. V máji 2007 ho opätovne presvedčila a uprosila, aby
zobral ďalší úver na 31.000,- Sk. Tvrdila, že si chcú odkúpiť byt a sľúbila, že zaplatí všetky úvery. Pri tom
roztrhla všetky splátkové karty a tvrdila, že predchádzajúci úver je už uhradený. V septembri 2007 pred

ním nariekala, že má chorú matku, ktorú idú operovať v Bratislave na srdce. Potrebovala na to finančné
prostriedky. Preto podpísal zmluvu na 12.000,- Sk. Zmluvy uzatvoril i z toho dôvodu, že poznal celú
rodinu Y.. Spoločnosť J. finančné prostriedky od neho vymáhala a za obžalovanú vyplatil 62.458,- Sk.
Navrhol, aby súd v odsudzujúcom rozsudku obžalovanej uložil nahradiť mu spôsobenú škodu v sume
62.458,- Sk. Svedok aj písomne 14. 12. 2012 tunajšiemu súdu oznámil, že trvá na náhrade škody vo

výške 2.073,23 € (čl. 884 spisu). V súlade s výpoveďou svedka sú aj zmluvy o spotrebiteľských úveroch z
05. 02. 2007 (čl. 283 spisu), na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 25.000,- Sk, ktorý
mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 800,- Sk v celkovej výške 44. 000 Sk (1.460,53,-€), z 14.
05. 2007, č. XXXXXXXXX (čl. 287 spisu), ktorou bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 31. 000,- Sk,
ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 992,- Sk v celkovej výške 54.560,- Sk (1.811,06,-

€) a z 03. 09. 2007, č. XXXXXXXXX (č.l.291 spisu), na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver
vo výške 12.000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 384,- Sk v celkovej výške
21.120,- Sk (701,06,-). Na týchto zmluvách bolo k 29. 11. 2013 zaplatených 1 460,53 €, 1 811,06 € a
700,76 € (čl. 1043 spisu). Súd v bode 4/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 948,52,- € ( 28. 575,- Sk),
pretože v februári 2007 bol úrok za 1 rok 13,52 %, úroky za 1 rok = 3. 880,- Sk, úroky za 1 týždeň = 65,-

Sk, úroky za 55 týždňov = 3. 575,- Sk (istina + úrok = 25.000 Sk+ 3.575,- Sk = 28. 575 Sk, teda 948,52,-
€), v bode 15/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 1. 178,11 € ( 35.491,85,- Sk), pretože v máji 2007 bol
úrok za 1 rok 13,70 %, úroky za 1 rok = 4.247,- Sk, úroky za 1 týždeň = 81,67,- Sk, úroky za 55 týždňov
= 4.491,85 Sk (istina + úrok = 31. 000,- Sk+ 4. 491,85,- Sk = 35. 491,85,- Sk, teda 1.178,11,- €) a v bode
28/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 456,97,- € (13.766,60,- Sk), pretože v septembri 2007 bol úrok za

1 rok 13,92 %, úroky za 1 rok = 1.670,40,- Sk, úroky za 1 týždeň = 32,12,- Sk, úroky za 55 týždňov =
1. 766,60,- Sk (istina + úrok = 12. 000,- Sk+ 1 766,60,- Sk = 13. 766,60,- Sk, teda 456,97 €).
Obžalovaná splátky zo zmluvy z 05.02.2007, č. XXXXXXXXX prestala platiť v 14. týždni, zo zmluvy
z 14.05.2007, č. XXXXXXXXX už v 11. týždni, zo zmluvy z 03.09.2007, č. XXXXXXXXX už v 10.
týždni, (body 4,15,28). Obžalovaná teda reálne pre seba vylákala týmito čiastkovými útokmi na úkor

poškodeného F. 2.257,19,- € (body 4,15,28), pričom F. vznikol záväzok vrátiť namiesto nej J. 2.583,60,-
€ (zaplatil 2,.073,23,-€). Obžalovaná čiastkové útoky viedla s podvodným úmyslom požičané finančné
prostriedky nevrátiť, alebo nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a počet uzavretých
pôžičiek bolo evidentné, že ich nie je a nebude schopná splácať.Svedkyňa G. Y. (body 16, 33) vypovedala, že obžalovanú pozná už od detstva. Obžalovaná ju navštívila
v máji roku 2007. Začala pred ňou nariekať, že potrebuje finančné prostriedky a podpísala jej zmluvu

na úver v sume 35.000,- Sk. Z úveru nevidela ani korunu, pretože finančné prostriedky si zobrala
obžalovaná. Urobila to iba pod podmienkou, že úver bude obžalovaná riadne a včas splácať. Svedkyňa
ďalej vypovedala, že o zmluve zo 06.07.2007 vôbec nič nevie. Obžalovaná jej iba volala, že potrebuje
ďalšie peniaze. Povedala jej, že žiadny úver pre ňu brať nebude. Nesúhlasila s úverom. Svedkyňa ďalej
vypovedala, že v auguste 2007 jej bez dokladu požičala 20.000,- Sk. Do dnešného dňa jej peniaze

nevrátila.Peniazenasplátkyúverujejdávajúrodičiaobžalovanej(nieobžalovaná)aodovzdávaichpánu
F.. Svedkyňa 24. 04. 2013 vypovedala, že zotrváva na všetkých svojich výpovediach, chcel len doplniť,
že prvá pôžička, ktorá bola na sumu 35 000 Sk je celá vyplatená o čom súdu predložila kartu splátok a
poštový peňažný preukaz. Zo svojich finančných prostriedkov zaplatila J. celkovo 250 €, najskôr zaplatila
50 € a potom, keď sa telefonicky dohadovali s J. tak zaplatila ešte 200 €, tých 50 € zaplatila 30. 01.
2012 na účet vymáhacej spoločnosti Z. R. s.r.o., predložila súdu o tom poštový poukaz. Ďalších 200 €

taktiež zaplatila, doklad o tejto platbe však už nemala. Zvyšok splátok zaplatil otec obžalovanej H. Y. a
to tak, že jej každý mesiac posielal peniaze, táto celá zmluva bola uhradená. K zmluve po bodom 33
rozsudku vypovedala, že z tejto zmluvy z vlastných peňazí neplatila nič. Keď boli v J. tak jej povedali,
že vedia o čo ide. Celé to stornovali, predložili súdu fotokópie karty splátok a poštových poukážok.
Matka obžalovanej S. Y. jej posiela poukážky a zasiela jej finančné prostriedky, ktoré si zatiaľ ponecháva

u seba, lebo v J. povedali, že to stornovali. Peniaze z tých šekov, ktoré jej posiela S. Y. ukladá, ale
zatiaľ ich J. ani vymáhačskej spoločnosti nezaplatila, lebo v J. jej povedali, že vedia o čo ide a celé to
stornovali. Napriek tomu to však dali vymáhačskej spoločnosti a tá jej oznámila, že to budú vymáhať. Na
zmluve je splatených podľa karty splátok 39,84 € a S. Y. jej poslala 120,- €, pričom finančné prostriedky
má u seba a J. ich nezaslala. Na hlavnom pojednávaní 08. 04. 2014 ďalej vypovedala, že zmluvu z

bodu 33 rozsudku ani nevidela. Nevidela ani finančné prostriedky. Obžalovaná jej hovorila, že si môže
ešte zobrať pôžičku ale povedala jej, že žiadnu pôžičku brať nebude. Zmluvu zo 06. 07. 2007 ani
nepodpisovala ani nedostala žiadne peniaze, túto zmluvu teda neuzatvorila. Na hlavnom pojednávaní
sa však dohodla o náhrade škody s obžalovanou a nakoniec vypovedala, že si neuplatňuje nárok na
náhradu škody voči obžalovanej H. Y. z dôvodu, že sa o všetkom dohodli mimo hlavného pojednávania.

V súlade s výpoveďou svedkyne poškodenej sú aj zmluvy o spotrebiteľských úveroch z 21. 05. 2007, č.
XXXXXXXXX (č.l.303 spisu), na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 35. 000,- Sk,
ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 1. 120 Sk v celkovej výške 61.600,- Sk (2.044,75,-
€) a zo 06. 07. 2007, č. XXXXXXXXX (č.l. 287 spisu), na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver
vo výške 35.000 Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 1. 120,- Sk v celkovej výške

61. 600,- Sk (2.044,75,-€). Z písomného vyjadrenia spoločnosti J. s.r.o. vyplýva, že k 29. 11. 2013 bolo
na týchto zmluvách zaplatených celkovo 2.043,85,- € a 560,32,- € (č.l. 1043 spisu). Súd v bode 16/ ustálil
spôsobenú škodu vo výške 1.330,13,- € ( 40.071,55,- Sk), pretože v máji 2007 bol úrok za 1 rok 3,70
%, úroky za 1 rok = 4. 795,- Sk, úroky za 1 týždeň = 92,21,- Sk, úroky za 55 týždňov = 5.071,55,- Sk
(istina + úrok = 35. 000,- Sk+ 5 071,55,- Sk = 40.071,55,- Sk, teda 1. 330,13,- €) a v bode 33/ ustálil

spôsobenú škodu vo výške 1.329,15,- € ( 41.041,85,- Sk), pretože v júli 2007 bol úrok za 1 rok 13,62 %,
úroky za 1 rok = 4 767,- Sk, úroky za 1 týždeň = 91,67,- Sk, úroky za 55 týždňov = 5.041,85,- Sk (istina
+ úrok = 35.000,- Sk+ 5.071,85,- Sk = 41.041,85,- Sk = 1.329,15,- €).

Obžalovaná splátky zo zmluvy z 21.05.2007, č. XXXXXXXXX prestala platiť v 12. týždni, zo zmluvy

z 06.07.2007, č. XXXXXXXXX už v 10. týždni. Obžalovaná teda reálne pre seba vylákala týmito
čiastkovými útokmi na úkor poškodenej Y. 1.161,79,- € (bod 16), pričom Y. vznikol záväzok vrátiť
namiesto obžalovanej J. 1.330,13,- € a na úkor J., s.r.o. 1.161,79,- € (bod 33), pričom J., s.r.o. je
nevyhnutné vrátiť 1.330,13,- €. Y. zo svojich peňazí zaplatila 250,- €. K tomu treba uviesť, že Y. malú
časť finančných prostriedkov (iba 340,- €) na splátky pôžičky dali rodičia obžalovanej a nie obžalovaná.

Obžalovaná čiastkové útoky viedla s podvodným úmyslom požičané finančné prostriedky nevrátiť, alebo
nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a počet uzavretých pôžičiek bolo evidentné, že
ich nie je a nebude schopná splácať.

Svedkyňa H. H. (body 18, 22) vypovedala, že s obžalovanou H. Y. chodili spolu do školy. Obžalovaná ju
v júni 2007 poprosila, aby uzatvorila na svoje meno zmluvu o úvere, pretože veľmi potrebovala peniaze.
Zobrala pre ňu úver v sume 10.000,- Sk pod podmienkou, že úver bude riadne splácať, pretože finančné
prostriedkyaninevidela.Vjúli2007opätovnezaňouprišlaobžalovaná,žepotrebujeďalšiepeniaze,leboju vyhodia z práce. Po jej naliehaní a nariekaní zobrala ďalší úver v sume 30.000,- Sk pod podmienkou,
že oba úvery bude riadne a včas splácať. Nevedela, že uzatvorila takto zmluvy aj s ďalšími osobami. Od
roku2010jejchodiapísomnostizJ.,abyzaplatiladlhztýchtoúverovasivsume50.000,-Sk.Obžalovaná

jej zo začiatku dávala peniaze na splátky, teraz úvery nespláca. Náhradu škody nežiadala. Dňa 24.
04. 2013 vypovedala, že zotrváva na všetkých doterajších výpovediach, žiadne finančné prostriedky z
J. nedostala a žiadne finančné prostriedky J. nezaplatila ako splátky. Mala vedomosť o tom, že prvá
zmluva by mala byť splatená a druhá zmluva ešte nie je celkom splatená. Z J. jej chodili nejaké výzvy,
o všetkom sa však informovala a podala trestné oznámenie, pretože splátky platiť nemieni. Chce aby

len obžalovaná zmluvu doplatila, aby po piatich rokoch neprišiel za ňou exekútor s tým, že je niekomu
niečodlžná.Nároknanáhraduškodyvočiobžalovanejneuplatňovala.Vsúladesvýpoveďoupoškodenej
sú aj zmluvy o spotrebiteľských úveroch zo 04. 06. 2007, č. XXXXXXXXX (čl. 324 spisu), na základe
ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 10. 000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných
splátkach po 320,- Sk , v celkovej výške 17. 600,- Sk (584,21,- €) a z 23. 0.7 2007 č. XXXXXXXXX
(č.l.318 spisu), na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý mal byť

splatený v 55. týždenných splátkach po 960,- Sk v celkovej výške 52,- 800,- Sk (1.752,64,- €). Podľa
písomného vyjadrenia poškodenej spoločnosti J. s.r.o. vyplýva, že k 29. 11. 2013 na týchto zmluvách
boli splatené čiastky 226,05,- € a 378,74,- € (č.l. 1043 spisu). Súd v bode 18/ ustálil spôsobenú škodu
vo výške 379,94 € (11. 445,95,- Sk), pretože v júni 2007 bol úrok za 1 rok 13,67 %, úroky za 1 rok
= 1.367,- Sk, úroky za 1 týždeň = 26,29,- Sk, úroky za 55 týždňov = 1.445,95,- Sk (istina + úrok = 10.

000 Sk+ 1.445,95,- Sk = 11.445,95,- Sk, teda 379,94,- €) a v bode 22/ ustálil spôsobenú škodu vo výške
1.139,28,- € (34.321,90,- Sk), pretože v júli 2007 bol úrok za 1 rok 13,62 %, úroky za 1 rok = 4. 086,-
Sk, úroky za 1 týždeň = 78,58,- Sk, úroky za 55 týždňov = 4.321,90,- Sk (istina + úrok = 30. 000,- Sk
+ 4.321,90,- Sk = 34.321,90,- Sk, teda 1.139,28,- €).
Obžalovaná splátky zo zmluvy z 04.06.2007, č. XXXXXXXXX prestala platiť v 19. týždni, zo zmluvy z

23.07.2007, č. 266595436 už v 11. týždni. Obžalovaná teda reálne pre seba vylákala týmito čiastkovými
útokmi na úkor poškodenej H. 1.327,76,- € (bod 18,22), pričom H. vznikol záväzok vrátiť namiesto
obžalovanej J. 1.519,22,- €,pričom J., s.r.o. je nevyhnutné vrátiť ešte 914,43,- €. Obžalovaná sa na
týchto dvoch zmluvách reálne obohatila iba voči istine, ktorú pôžičkami získala o 722,09,- €. Obžalovaná
čiastkové útoky viedla s podvodným úmyslom požičané finančné prostriedky nevrátiť, alebo nevrátiť v

celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a počet uzavretých pôžičiek bolo evidentné, že ich nie je
a nebude schopná splácať.

Svedok poškodený J. Z. (bod 27) vypovedal, že v auguste 2007 ho kontaktovala H. Y.. Prosila ho,
aby na seba uzatvoril zmluvu, pretože súrne potrebuje peniaze na operáciu svojej chorej matky. Na jej

naliehanie a prosenie jej podpísal zmluvu, ktorá nebola vypísaná, nakoľko sa veľmi ponáhľala. Povedal
jej, že môže maximálne napísať úver 10.000,- Sk. Obžalovaná ho oklamala, až neskôr sa dozvedel, že
vypísala úver na 15.000,- Sk. Obžalovaná zaplatila iba 2.000,- Sk. Svedok 24. 04. 2013 svoju výpoveď
doplnil s tým, že vypovedal, že J. neuhradil žiadne finančné prostriedky a nie je ani ochotný platiť.
V trestnom konaní neuplatnil náhradu škody voči obžalovanej H. Y.. Po poučení podľa § 46 Tr. por.

vyhlásil, že sa vzdáva všetkých procesných práv poškodeného v trestnom konaní. V súlade s výpoveďou
poškodeného je aj zmluva o spotrebiteľskom úvere z 20. 08. 2007, na základe ktorej bol poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 15, 000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 480,- Sk v
celkovej výške 26. 400,- Sk. Z tohto úveru bolo splatených k 29. 11. 2013 158,- €. Súd v bode 27/ ustálil
spôsobenú škodu vo výške 571,12 € ( 17. 205,50 Sk), pretože v auguste 2007 bol úrok za 1 rok 13,90

%, úroky za 1 rok = 2.085,- Sk, úroky za 1 týždeň = 40,10,- Sk, úroky za 55 týždňov = 2 205,50,- Sk
(istina + úrok = 15. 000 Sk+ 2 205,50,- Sk = 17. 205,50,- Sk, teda = 571,12,- €).
Obžalovaná splátky zo zmluvy z 20.08.2007, č. XXXXXXXXX prestala platiť už v 8. týždni. Obžalovaná
teda reálne pre seba vylákala týmto čiastkovým útokom na úkor poškodeného Z. 467,91,- € (bod 27),
Z. vznikol záväzok vrátiť namiesto obžalovanej J. 571,12,-€ , pričom J., s.r.o. je nevyhnutné vrátiť ešte

413,12- €. Obžalovaná sa na zmluve reálne obohatila iba voči istine, ktorú pôžičkou získala o 309,91,- €.
Obžalovaná čiastkový útok viedla s podvodným úmyslom požičané finančné prostriedky nevrátiť, alebo
nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a počet uzavretých pôžičiek bolo evidentné, že
ich nie je a nebude schopná splácať.

Svedkyňa D. Z. (body 2, 30, 32) vypovedala, že obžalovanú pozná už od detstva. Na naliehanie
obžalovanej a jej matky, ktoré „plakali a chceli vyskočiť z balkóna“, vypísala pre obžalovanú zmluvu na
30.000,- Sk. Podľa dohody finančné prostriedky mala splácať obžalovaná. Obe ju ubezpečovali, že je
jediná, ktorá im môže pomôcť. Obžalovaná ani jej rodičia jej nikdy nepovedali, že tie zmluvy nesplácajú.Dohodu s rodičmi obžalovanej uzatvorila až potom, keď ju doslova prepadli pracovníci J. a žiadali, aby
zaplatila dĺžne splátky. Svedkyňa ďalej vypovedala, že nemá žiadnu vedomosť o uzavretých zmluvách
na jej meno 06.05.2007 vo výške úveru 35.000,- Sk a 18.06.2007 vo výške úveru 25.000,- Sk. Tieto

zmluvy museli byť sfalšované. Svedkyňa dňa 24. 04. 2013 na hlavnom pojednávaní vypovedala, že
v celom rozsahu sa pridržiava dovtedajších výpovedí. Spoločnosti J. nezaplatila ani korunu, pretože
z J. pôžičky nebrala. Chodia jej rôzne šeky a výzvy na uhradenie dlžôb. Poslala im odpor, ale na jej
list neodpovedali. Zaplatila tej pani čo chodila z J. 200 Sk tak, ako to už uviedla, doklad od toho však
nemá. Obžalovanej mama jej dala peniaze na splácanie tohto úveru pokiaľ peniaze mala. Nevedela

povedať koľko peňazí od obžalovanej mamy dostala na splatenie úveru J.. Na záver vyhlásila, že si
neuplatňuje náhradu škody od obžalovanej H. Y.. V súlade s výpoveďou svedkyne poškodenej D. Z.
sú aj zmluvy o spotrebiteľských úveroch z 02. 01. 2007, č. XXXXXXXXX (č.l.362 spisu), na základe
ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 30. 000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 55. týždenných
splátkach po 960,- Sk v celkovej výške 52. 800,- Sk (1.752,64,- €), zo 06. 05. 2007, č. XXXXXXXXX
(č.l.367 spisu), na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 35.000,- Sk, ktorý mal byť

splatený v 55. týždenných splátkach po 1.120,- Sk v celkovej výške 61.600,- Sk (2.044,-75,-€) a z 18.
06. 2007, č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 25.000,- Sk, ktorý
mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 800,- Sk v celkovej výške 44. 000 Sk (1.460,53,- €).
Podľa písomného oznámenia spoločnosti J. s.r.o. bolo k 29. 11. 2013 na týchto zmluvách zaplatených
celkovo 1.306,18,- €, 824,54,- € a 449,78,- €. Súd v bode 2/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 1.138,22,-

€ (34. 290,- Sk), pretože v januári 2007 bol úrok za 1 rok 13,52 %, úroky za 1 rok = 4. 056,- Sk, úroky za
55 týždňov = 4. 290,- Sk (istina + úrok = 30. 000,- Sk+ 4. 290,- Sk = 34,- 290 Sk, teda 1.138,22,- €), v
bode 30/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 1.330,13,- € (40.071,55,- Sk), pretože v máji 2007 bol úrok
za 1 rok 13,70 %, úroky za 1 rok = 4. 795,- Sk, úroky za 1 týždeň = 92,21,- Sk, úroky za 55 týždňov
= 5.071,55,- Sk (istina + úrok = 35. 000,- Sk+ 5. 071,55,- Sk = 40.071,55,- Sk, teda 1.330,13,- €) a v

bode 32/ ustálil spôsobenú škodu vo výške 949,83,- € (28.614,60,- Sk), pretože v júni 2007 bol úrok za
1 rok 13,67 %, úroky za 1 rok = 3.417,50,- Sk, úroky za 1 týždeň = 65,72 ,-Sk, úroky za 55 týždňov =
3.614,60,- Sk (istina + úrok = 25.000,- Sk+ 3.614,60,- Sk = 28 614,60,- Sk, teda 949,83,- €).
Obžalovaná splátky zo zmluvy z 02.01.2007 č. XXXXXXXXX prestala platiť v 40. týždni, zo zmluvy
z 06.05.2007, č.XXXXXXXXX v 23. týždni a zo zmluvy z 18.06.2007 č. XXXXXXXXX už v 17.týždni

Obžalovaná teda reálne pre seba vylákala týmito čiastkovými útokmi na úkor poškodenej D. Z. 995,82,-
€ a na úkor J., s.r.o. 1.991,64,- €, spolu teda finančnú čiastku 2.987,46,- €, splatila na splátkach iba
2.580,50,-€, teda jej „čistý zisk“ iba na týchto troch zmluvách oproti istine predstavuje k 29.11.2013
406,96,- €, pričom na týchto zmluvách po prirátaní obvyklého úroku v tom čase treba zaplatiť ešte
837,68,- € . Obžalovaná všetky čiastkové útoky viedla s podvodným úmyslom požičané finančné

prostriedky nevrátiť, alebo nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a počet uzavretých
pôžičiek bolo evidentné, že ich nie je a nie je a nebude schopná splácať.

Svedkyňa poškodená H. R. (body 7, 24) vypovedala, že vo februári 2007 ju obžalovaná H. Y. požiadala,
aby si zobrala úver vo výške 20.000,-Sk. Najskôr to odmietla, ale potom ju obžalovaná prehovorila.

Ubezpečila ju, že sa nemusí ničoho báť, pretože zmluvu sama splatí, keďže týždenne zarába 12.000,-
Sk. Preto jej podpísala túto zmluvu na 20.000,- Sk. V júli 2007 ju obžalovaná opätovne požiadala,
že potrebuje finančné prostriedky na operáciu mamy. Preto jej podpísala čisté papiere, aby vypísala
sumu 10.000,- Sk. Pri uzatváraní zmlúv nevedela, že obžalovaná má pouzatvárané aj zmluvy s ďalšími
osobami. Neskôr sa dozvedela, že na ňu napísala pôžičku v sume 25.000,- Sk. Finančné prostriedky

obžalovaná riadne nesplácala. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní 24. 04. 2013 vypovedala, že by chce,
aby jej bol vrátený dlh, ktorý zaplatila D., F.vej a nejakému pánovi - obchodnému zástupcovi z J., pretože
žiadne finančné prostriedky z J. nedostala. J. zo svojich peňazí zaplatila z prvej pôžičky 14.080,- Sk a z
druhej pôžičky 23.280,- Sk, všetko platila v splátkach. Platila to preto, že v zmluve bol ich byt založený a
bála sa. Peniaze mala viacmenej zo svojich úspor, na tieto splátky jej Y. nedala ani cent. S obžalovanou

mala ešte jednu pôžičku na polovicu, to bola tá posledná. Ak hovorila o zaplatenej sume 2.700,- Sk
rodičmi obžalovanej, tak to bolo na tej pôžičke ktorú jej na polícii neuznali a neprejednáva s v tejto veci.
K prvej zmluve z 23. 02. 2007 vypovedala, že ani Y., ani jej rodičia jej na splatenie tejto pôžičky nedali ani
cent.NazákladetejtozmluvyzaplatilaJ.14.080,-Sk,čovyplývazkartysplátok.Kdruhejzmluvez26.07.
2007 vypovedala, že Y. ani jej rodičia jej na splatenie tejto pôžičky nedali ani cent, napriek tomu zaplatila

J. na tejto zmluve 23.280,- Sk, čo vyplýva z karty splátok. Okrem týchto finančných prostriedkov J. nič
iné neuhradila. Tieto zmluvy sú teda J. v celej výške uhradené a J. od nej nič nevymáha. Obžalovaná jej
z pôžičky z 26. 07. 2007 dala hotovosť 10.000,- Sk a ponechala si hotovosť 15.000,- Sk. Zaplatila jednu
aj druhú časť, lebo splácala celú pôžičku. Čo sa týka sumy 2.700,- Sk, to zaplatili rodičia obžalovanej, aletá pôžička nebola uznaná. Pôžička bola ešte z novembra 2006 a netýkala sa tejto trestnej veci. Navrhla
aby súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť jej spôsobenú škodu v celkovej výške 1. 240,12,- € (37.
360,- Sk). Spôsobená škoda pozostáva z čiastky, ktorú z vlastných peňazí zaplatila J. z prvej aj druhej

zmluvy, pričom peniaze si ponechala obžalovaná. To, že tieto peniaze J. zaplatila dokladovala kartami
splátok. V súlade s výpoveďou poškodenej sú aj zmluvy o spotrebiteľských úveroch z 23. 02. 2007, č.
XXXXXXXXX (č.l. 388 spisu), na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 20. 000 Sk
(663,88,- €), ktorý mal byť zaplatený v 55. týždenných splátkach po 640,- Sk v celkovej výške 35. 200,-
Sk (1.168,43,-€) a z 26. 07. 2007 č. XXXXXXXXX (č.l. 393), na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový

úver vo výške 25. 000,- Sk (829,85,-€), ktorý mal byť zaplatený v 55. týždenných splátkach po 800,- Sk
v celkovej výške 44. 000,- Sk (1.460,-€). Z týchto zmlúv bolo J. s.r.o. podľa písomného potvrdenia z 29.
11. 2013 zaplatených celkovo 1. 168,43 € a 1. 460,53 € (čl. 1043 spisu). Súd v bode 4/ ustálil spôsobenú
škodu vo výške 948,52,- € ( 28. 575,- Sk), pretože v februári 2007 bol úrok za 1 rok 13,52 %, úroky za
1 rok = 3. 380,- Sk, úroky za 1 týždeň = 65,- Sk, úroky za 55 týždňov = 3. 575,- Sk (istina + úrok = 25.
000,- Sk+ 3 575,- Sk = 28. 575,- Sk , teda 948,52,- €) a v bode 24/ ustálil spôsobenú škodu vo výške

949,39 € (28 601,40,- Sk), pretože v júli 2007 bol úrok za 1 rok 13,62 %, úroky za 1 rok = 3. 405,- Sk,
úroky za 1 týždeň = 65,48,- Sk, úroky za 55 týždňov = 3 601,40,- Sk (istina + úrok = 25. 000,- Sk+ 3.
601,40,- Sk = 28.601,40,- Sk, teda 949,39,- €).
Obžalovaná splátky zo zmluvy z 23.02.2007, č. XXXXXXXXX prestala platiť v 33. týždni, zo zmluvy
z 26.07.2007, č. XXXXXXXXX už v 11. týždni. Obžalovaná teda reálne pre seba vylákala týmito

čiastkovými útokmi na úkor poškodenej R. 1.493,73,- € (bod 7,24), pričom R. vznikol záväzok vrátiť
namiesto obžalovanej J. 1.708,20,- € ,pričom zmluvy boli k 29.11.2013 splatené, lebo R. platila zo
svojich vlastných finančných prostriedkov. Obžalovaná čiastkové útoky viedla s podvodným úmyslom
požičané finančné prostriedky nevrátiť, alebo nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a
počet uzavretých pôžičiek bolo evidentné, že ich nie je a nebude schopná splácať.

Svedok poškodený K. K. (bod 12) vypovedal, že sa s obžalovanou zoznámil prostredníctvom družky
H. F.. Obžalovaná mu v apríli roku 2007 zavolala, že sa chce stretnúť. Streli sa v pizzerii a poprosila
ho, či by si na svoje meno nemohol zobrať úver na sumu 35.000,- Sk cez spoločnosť J., pretože mala
potrebovať peniaze na zaplatenie nedoplatku na nájomnom na byte. Podpísal jej zmluvu. Obžalovaná

vypísala jeho údaje a súhlasil, že do zmluvy môže napísať pôžičku 35.000,- Sk. Obžalovaná zaplatila
asi 22.000,- Sk, ostatné splátky neuhradila. Spoločnosť si od neho vymáha asi 38.000,-Sk. Náhradu
škody nežiadal. V súlade s výpoveďou svedka poškodeného je aj zmluva o spotrebiteľskom úvere z 16.
04. 2007, č. XXXXXXXXX (č.l. 420 spisu), na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške
35. 000,- Sk (1.161,79,- €), ktorý mal byť splatený v 55. týždenných splátkach po 1. 120 Sk v celkovej

výške 61. 600 Sk (2.044,75,- €). Z písomného oznámenia poškodenej spoločnosti J. s.r.o. z 29. 11. 2013
vyplýva, že z tejto zmluvy bolo doposiaľ splatených 757,49,- € (čl. 1043 spisu). Súd v bode 12/ ustálil
spôsobenú škodu vo výške 1. 329,88,- € ( 40.64,40 Sk), pretože k 16. 04. 2007 bol úrok za 1 rok 13,68
%, úroky za 1 rok = 4. 788,- Sk, úroky za 1 týždeň = 92,08,- Sk, úroky za 55 týždňov = 5.064,40,- Sk
(istina + úrok = 35. 000,- Sk + 5 064,40,- Sk = 40.064,40,- Sk = 1.329,88,- €).

Obžalovaná splátky zo zmluvy z 16.04.2007, č. XXXXXXXXX prestala platiť. Obžalovaná teda reálne pre
seba vylákala týmito čiastkovými útokmi na úkor poškodeného K. 1.161,79,- € (bod 12), pričom K. vznikol
záväzok vrátiť namiesto obžalovanej J. 1.329,88- €, pričom je čistý zisk k 29.11.2013 iba voči istine bol
stále vo výške 404,30,- €. Obžalovaná čiastkové útoky viedla s podvodným úmyslom požičané finančné
prostriedky nevrátiť, alebo nevrátiť v celej výške, pretože vzhľadom na jej príjmy a počet uzavretých

pôžičiek bolo evidentné, že ich nie je a nebude schopná splácať.

Svedkyňa poškodená A. L. (bod 28 z obžaloby) vypovedala, že s obžalovanou H. Y. boli kamarátky.
V septembri 2007 za ňou prišla obžalovaná. Poprosila ju, aby uzatvorila na svoje meno zmluvu o
úvere, pretože nutne potrebuje peniaze. Súhlasila a zobrala pre ňu úver 4.000,- Sk pod podmienkou,

že úver bude splácať, lebo bola na materskej dovolenke. Peniaze z úveru ani nevidela. Obžalovaná jej
sľúbila, že finančné prostriedky z úveru včas splatí. Nezmienila sa o tom, že by mala aj iné pôžičky.
Obžalovaná jej dávala sporadicky peniaze, ale iba vtedy keď za ňou prišli iní pracovníci z J., sama
sa s ňou nekontaktovala. Je treba ešte doplatiť 2.750,- Sk. Svedkyňa náhradu škody od obžalovanej
nežiadala. Poškodená ďalej aj uviedla, že sa necíti byť poškodenou nakoľko jej obžalovaná dávala

finančné prostriedky na splátky. Odvolací súd v svojom rozhodnutí zaujal právne stanovisko, že je
otázne či vzhľadom na citované vyjadrenie poškodenej možno konanie obžalovanej a aj tento čiastkový
útok považovať za trestný čin podvodu. Súd vychádzajúc z výpovede poškodenej tento čiastkový útok
vypustil, pretože nebolo preukázané, že išlo o čiastkový útok podvodu.Obžalovaná H. Y. je usvedčovaná aj výpoveďou Ľ. K., ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je
zamestnaný ako regionálny manažér kontroly. Na začiatku výsluchu na hlavnom pojednávaní predložil

tabuľku poskytnutých pôžičiek a ich stavu k 24. 04. 2013, pričom v tabuľke je uvedené, či klient
zmluvu podpísal alebo nepodpísal, výška pôžičky, istina - suma, ktorú spoločnosť vyplatila klientovi
a výška pôžičky s navýšením - istina, úroky a poplatky, ktoré mal klient v určitej lehote v splátkach
vrátiť spoločnosti. Poškodená spoločnosť si uplatňuje nárok na náhradu škody voči obžalovanej iba
pri zmluvách, ktoré klienti nepodpísali, lebo v prípadoch týchto fiktívnych pôžičiek sa považujú za

poškodených. Svedok ďalej vypovedal, že pri zmluve č. XXXXXXXXX (zákazník U. F., bod 36) zostáva
uhradiť 791,01,- €, zo zmluvy č. XXXXXXXXX (zákazník H. F., 35) zostáva zo zmluvy uhradiť 1. 243,11,-
€, zo zmluvy č. XXXXXXXXX (zákazník H. F., bod 34) zostáva uhradiť 1. 444,27,- €, zo zmluvy č.
XXXXXXXXX(zákazníkA.F.,bod31)zostávauhradiť1.022,37,-€,zozmluvyč.XXXXXXXXX(zákazník
D. Z., bod 30) zostáva uhradiť 1. 220,21,- €, zo zmluvy č. XXXXXXXX (zákazník D. Z., bod 32) zostáva
uhradiť 1. 010,75 €, zo zmluvy č. XXXXXXXXX (zákazník H. V., bod 37) zostáva uhradiť 126,27,- € a zo

zmluvy č. XXXXXXXXX (zákazník G. Y., bod 33) zostáva uhradiť 1. 484,43,- €. Poškodená spoločnosť
si z týchto dôvodov uplatňuje voči obžalovanej náhradu škody vo výške 8. 342,42,- €. Svedok ďalej
vypovedal, že v poslednom odseku tabuľky je uvedená suma, ktorú jednotliví klienti majú ešte uhradiť.
Keď bude súdne rozhodnutie, tak budú kontaktovať týchto klientov, aby finančné prostriedky doplatili.
Finančné prostriedky budú vymáhať od tých ľudí, ktorí zmluvy podpísali, pretože v banke tiež platí v

prípade vzatia a podpisu úveru klientom, aj keď ho odovzdá inej osobe, že ho banka vymáha od neho.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaná H. Y. v bodoch 1/ -
29/ rozsudku naplnila všetky znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. a/ Tr. zák., pretože na škodu cudzieho majetku obohatila seba tým, že uviedla poškodených

do omylu, konania sa dopustila závažnejším spôsobom konania, lebo spôsobila na cudzom majetku
značnú škodu (29. 899,68,- €). Kvalifikačný znak - na viacerých osobách - nepoužil, vzhľadom na
už v predchádzajúcej časti rozsudku uvedené rozhodnutie najvyššieho súdu (str.15). Obžalovaná sa
obohatila o finančné prostriedky vo výške rovnajúcej sa súčtu všetkých poskytnutých úverov jednotlivým
poškodeným. Poškodeným zároveň vznikla ujma na majetku, lebo im uzatvorením zmluvy vznikol

zmluvný záväzok požičanú sumu vrátiť aj s príslušnými úrokmi rovnajúcimi sa výške priemerných úrokov
v príslušnom období poskytnutými všeobecnými bankami. Súd preto považoval za spôsobenú škodu
pre účely trestnej zodpovednosti poškodeným sumu, ktorú musia vrátiť spoločnosti J. s.r.o. Obžalovaná
u niektorých poškodených uvádzala v podstate pravdivé dôvody, u niektorých vymyslené, pre ktoré
potrebuje finančné prostriedky. Za hlavný dôvod naplnenia znakov subjektívnej stránky zločinu podvodu

súd považoval zatajenie skutočnosti o množstve takýmto spôsobom vylákaných peňazí, na základe
úverových zmlúv, ktoré prisľúbila splácať. Obžalovaná sa totiž na poškodených obracala s tým, že sú
jediní, ktorí jej môžu pomôcť. V prípade, že by jednotliví poškodení vedeli aj o iných poškodených vo
veci a celkovom objeme požičaných peňazí, nikdy by neboli súhlasili s podpísaním úverových zmlúv pre
obžalovanú. Subjektívna stránka konania obžalovanej a jej úmysel finančné prostriedky, ktoré získala do

dispozície na úkor poškodených nevrátiť buď vôbec, alebo prinajmenšom nevrátiť v dohodnutej lehote
je preukázaná i tým, že obžalovaná trestnú činnosť páchala v priebehu deviatich mesiacov. V tomto
období obžalovaná získavala finančné prostriedky v priemere každý týždeň z jednej úverovej zmluvy a
preto si sama musela byť vedomá, že takéto záväzky pri jej vtedajších príjmoch nebude môcť splniť. Jej
ubezpečenia poškodeným, že úvery bude splácať boli vzhľadom na tieto objektívne okolnosti klamlivé.

Dokonca u niektorých poškodených do zmluvy napísala a následne požičala vyššiu sumu, na akej sa
ústne dohodli (F., F., Z.). Operácia jej chorej mamy bola navyše v plnej výške zaplatená poisťovňou.
Obžalovaná tak konala v priamom úmysle, ako je uvedené v § 15 písm. a/ Tr. zák..

Obžalovaná je z konania uvedeného v bode 30/ - 37/ usvedčovaná výpoveďami poškodených a

výpoveďami A.. J. M. a Ľ. K.. Svedkovia D. Z., A. F., G. Y., H. F., U. F., H. V. C. H. F. zhodne
vypovedali, až uvedené zmluvy v bodoch 30 až 37 neuzatvorili. Svedok A.. J. M. vypovedal, že
obžalovaná H. Y. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti J. O. s. r. o. uzatvorila viacero zmlúv. Tieto
zmluvy samozrejme splácané neboli, preto spoločnosti J. O. s. r. o. vznikla škoda v sume 337. 428,- Sk.
Zástupca poškodenej spoločnosti navrhol, aby súd uložil obžalovanej nahradiť túto spôsobenú škodu.

Súd konanie obžalovanej v bodoch 30-37 kvalifikoval ako pokračovací zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. Obžalovaná uviedla do omylu spoločnosť J. O. s. r. o.
Skutoční dlžníci úverové zmluvy nepodpísali a ich osobné údaje zneužila obžalovaná iba na to, aby
získala úverové prostriedky. Pravá identita dlžníka musí z podstaty úverového vzťahu byť pre veriteľapodmienkoupreposkytnutieúveru.Pretobolpoškodenýzostranyobžalovanejvtejtoskutkovejokolnosti
oklamaný. Úmysel obžalovanej podviesť poškodeného vyplýva z celkového jej konania, keď ako osoba
pracujúca v prospech poškodeného zneužila údaje klientov, ktoré mala k dispozícii z predchádzajúcej

činnosti a získala tak od poškodeného podvodným spôsobom finančné prostriedky. Vzhľadom na počet
zmlúv a celkový objem požičaných prostriedkov je evidentné, že obžalovaná mala vedomosť o tom,
že podvodným spôsobom vylákané peniaze nebude môcť vrátiť. Skutok nemožno kvalifikovať podľa
§ 222 ods.2 Tr. zák., pretože obžalovaná neumožnila úvery získať iným osobám, ale využijúc identitu
týchto osôb, peňažné prostriedky z úverov čerpala ona sama. Súd pri určení výšky škody vychádzal z

ustanovenia § 124 ods. 2 Tr. zák., pričom za škodu je potrebné považovať sumu peňažných prostriedkov,
ktoré mali byť vrátené poškodenému. Poškodený totiž v prípade, že by zmluvy o úveroch uzatvoril
s klientmi, ktorí by ich riadne splácali, mohol dosiahnuť zisk ako v iných obdobných obchodných
prípadoch.

Obžalovaná sa v podstate bránila tým, že finančné prostriedky v prevažnej väčšine prípadov požičiavala

spolu so svojimi rodičmi. Mala príjem a možnosti všetky úvery splácať a nakoniec aj splatiť. Jej
úmyslom nebolo podviesť poškodených. Prišla však o prácu a úvery nemohla riadne splácať. V jej
prospech vypovedal i jej otec H. Y.dra. Obrana obžalovanej je vyvrátená výpoveďami poškodených, ktorí
vypovedali, že práve obžalovaná ich oslovila, aby si mohla zobrať úvery na ich meno a prisľúbila, že
tieto úvery bude riadne splácať. Obžalovaná vypisovala formuláre zmlúv a v niektorých prípadoch do

zmlúv dokonca dopísala vyššiu čiastku, ako sa s poškodenými ústne dohodla, v niektorých prípadoch
zase zneužila ich osobné údaje, ktoré mala v dispozícii z predchádzajúcich zmlúv. Súd preto obrane
obžalovanej neuveril. Obžalovaná podľa uzatvorených zmlúv mala napríklad v marci 2007 platiť
týždenne splátky 334,92,- € (10.391,- Sk), mesačne teda 1.379.67,- € (41.564,- Sk), v júni 2007 týždenne
už 712.44,- € (21.463,- Sk), mesačne 2.839,80,- € (85.552,- Sk), v septembri 2007 týždenne 920.77,-€

(27.739,- Sk), mesačne 3.683.06,- € (110.956,- Sk). Vzhľadom na príjmy obžalovanej v tom čase (400,-
až 685,- € mesačne) zjavne nemohla tieto splátky z poskytnutých úverov uhrádzať. Tým je vyvrátená
obrana obžalovanej, že úvery prestala splácať, pretože prišla o zamestnanie. Naopak je usvedčovaná,
že pri takom počte zmlúv a objeme finančných prostriedkov mala už od začiatku ich uzatvárania úmysel
finančné prostriedky nevrátiť, nevrátiť ich v dohodnutej lehote, prípadne v celej výške a obohatiť sa

tak na úkor poškodených, ktorým na základe jej podvodného konania vznikli majetkové záväzky voči
spoločnosti J..

Súd na hlavnom pojednávaní nevypočul i matku obžalovanej S. Y., pretože podľa lekárskych správ je
vo vážnom zdravotnom stave a výslovne vyhlásila, že vo veci obžalovanej odopiera teraz i v budúcnosti

vypovedať.

Dohody niektorých poškodených s rodičmi obžalovanej na splácaní škody s jej rodičmi nemajú žiadny
právny dôsledok týkajúci sa trestnoprávnej zodpovednosti obžalovanej, pretože boli uzatvorené na
základe opätovného domáhania sa poškodených splácania úveru a boli uzatvorené až v neskoršom

časovom období, ako boli uzatvárané zmluvy (č.l.152, 173,214 - od októbra 2007).

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu vychádzal z ustanovení § 31, § 36, § 37, § 38, § 41 Tr.
zák. Obžalovanej poľahčovalo, že doposiaľ viedla riadny život (§36 písm. j/ Tr. zák.). Súd obžalovanej
nepripočítal priťažujúcu okolnosť, spáchanie viacerých trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.), pretože

pri ukladaní trestu postupoval podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., teda použil tzv. asperačnú (zostrujúcu) zásadu
a hornú hranicu základnej trestnej sadzby desať rokov zvyšoval o jednu tretinu, lebo úhrnný trest
ukladal za dva zločiny, spáchané dvomi skutkami. Obžalovanej aj s poukazom na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky z 28. 11. 2012, sp. zn. PL.ÚS 106/2011 uverejnený 21. 12. 2012, pod č. 428/2012
Z. z. ukladal trest odňatia slobody v rámci takejto trestnej sadzby (dolná hranica tri roky). Obžalovaná

počas celého súdneho konania neprejavovala ľútosť nad spáchanými skutkami a spôsobenú škodu,
ktorú poškodení za ňu skutočne zaplatili, ani sčasti sa neusilovala nahradiť dotknutým poškodeným,
alebo poškodenej spoločnosti J. s.r.o. Niektorí z poškodených na základe výziev poškodenej spoločnosti
J. s.r.o. totiž uhradili poskytnuté úvery napriek tomu, že od obžalovanej nedostali žiadne finančné
prostriedky. Súd z týchto dôvodov obžalovanej uložil nepodmienečný trest odňatia slobody , ktorý je

výrazom individuálnej aj generálnej prevencie trestu. Súd uložil trest odňatia slobody pri spodnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby, pretože obžalovaná doposiaľ súdom odsúdená nebola a viedla
riadny život. Súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu sminimálnym stupňom stráženia. Súd v konaní nezistil pomery týkajúce sa osoby obžalovanej, ktoré by
odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody (§ 39 ods.1 Tr. zák.).

Nárok na náhradu škody voči obžalovanej H. Y. v trestnom konaní uplatnili poškodení E. M., Y. F., H.
V., H. R., P. F., právni nástupcovia zomrelého E. Č. H. Č., D. K., B. O. a R. J. O. s.r.o. Ďalší poškodení
nárok na náhradu škody neuplatňovali.

Poškodená E. M. (bod 3) na poslednom hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody voči

obžalovanej vo výške 863,04,- € (26. 000,- Sk). K uplatnenému nároku na náhradu škody vypovedala,
že tieto finančné prostriedky zaplatila J. v období až do októbra 2008 (č.l. 963 spisu) zo svojich vlastných
prostriedkov. Poškodená svoju výpoveď doložila aj písomne (č.l. 876 spisu) a kartou splátok (č.l. 879
spisu). Podľa karty splátok bola celková splatná suma poskytnutého úveru 70. 400 Sk (2.336,85,- €), k
19. 10. 2008 bolo nesplatených 24. 400,- Sk, teda bolo splatených 46. 000,- Sk (1.526,92,- €), taktiež č.l.
1043 spisu. Z peňazí od Y. bolo na splátky použitých 20 000,- Sk a z vlastných finančných prostriedkov

M. zaplatila 26. 000,- Sk (863,04,- €) za obžalovanú. Z týchto dôvodov súd obžalovanej uložil povinnosť
nahradiť poškodenej spôsobenú škodu vo výške 863,04,- €, teda náhradu finančných prostriedkov, ktoré
poškodená E. M. preukázateľne zaplatila namiesto obžalovanej spoločnosti J. na splátkach úveru zo
svojich vlastných finančných prostriedkov.

Súd poškodenému Y. F. (body 4,15,28) priznal nárok na náhradu škody v ním uplatňovanej výške
2.073,23,- €, pretože poškodený uplatnil nárok na náhradu škody v tejto výške a na čl. 277 spisu sa
nachádza písomný doklad, z ktorého vyplýva, že menovaný poškodený zaplatil J. 88.995,- Sk namiesto
obžalovanej.Jehonárokjepreukázanýajkartamisplátokzjednotlivýchpôžičiek(č.l.279,280,281spisu).
Poškodený aj 14. 12. 2012 (č.l. 884 spisu) súdu oznámil, že trvá na nároku na náhrady škody vo výške

2.073,23,- € (súd poškodenému nemohol priznať viac ako poškodený naposledy navrhoval).

Súd poškodenej H. V. priznal nárok na náhradu škody vo výške 1.985,43,- €. Poškodená 14. 12. 2012
tunajšiemusúdupísomneoznámila,ženanáhradeškodyvovýške1.985,43,-€naďalejtrvá.Poškodenej
H. V. sa týkajú čiastkové útoky v bode 5/, 14/ a 26/, pričom jej osobné údaje boli zneužité aj na uzavretie

zmluvy označenej v čiastkovom útoku opísanou v bode 37/. Na čl. 238 spisu sa nachádza doklad o
zaplatení ňou požadovanej sumy vo výške 1.985,43,- €, čomu zodpovedajú aj údaje o pôžičkách na č.l.
237, 241 a 244 spisu. Z týchto dôvodov jej súd priznal nárok na náhradu škody v uvedenej výške.

Súd poškodenej H. R. (body 7,24) priznal nárok na náhradu škody voči obžalovanej vo výške 1.240,12,-

€ (37.360,- Sk), tak ako poškodená žiadala. Poškodená vypovedala, že na prvej zmluve zaplatila J.
14.080,- Sk, čo vyplýva aj z karty splátok a na druhej zmluve zaplatila J. 23. 280,- Sk, čo je preukázané
kartou splátok (spolu 37 360,- Sk). Obžalovaná ani jej rodičia J. z týchto pôžičiek nezaplatili ani cent. Vo
finančnej čiastke 1.240,12,- € sú zahrnuté iba finančné čiastky, ktoré osobne platila na týchto zmluvách,
nie sú tam zahrnuté aj finančné prostriedky, ktoré na druhej zmluve zaplatila obžalovaná Y.. Nárok je

preukázaný aj obsahom kariet splátok (č.l. 385, 386) s tým, že súd mohol priznať nárok na náhradu
škody len vo výške v akej poškodená žiadala.

Poškodená P. F. (čiastkové útoky 10/ a 25/) v písomnom podaní zo 14. 12. 2012 uplatnila nárok na
náhradu škody voči obžalovanej vo výške 1 605,69,- € (48.373 ,-Sk), svoj nárok preukázala kartami

splátok, pričom zo zmluvy č. XXXXXXXXX zaplatila zo svojich finančných prostriedkov 22.209,- Sk (č.l.
199, 887 spisu) a zo zmluvy č. XXXXXXXXX zaplatila 26.161,- Sk (č.l.196,888 spisu), spolu 48.370,-
Sk (1.605,59,- €), súd preto priznal poškodenej nárok na náhradu škody v tejto výške. Nárok vo zvyšnej
časti 3,- Sk (0,10,-€) nemal prekázaný, preto poškodenú so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal
na občianske súdne konanie.

Právne nástupkyne zomrelého E. Č. - H. Č., D. K.Á., B. O. trvali na uplatnenom nároku na náhradu škody
voči obžalovanej H. Y. po svojom otcovi E. Č., podľa uznesenia o dedičstve sú tieto právne nástupkyne
dedičkami v 1/3. Ten na poslednom pojednávaní uviedol, že žiada náhradu škody vo výške 57. 132,-
Sk, ktoré J. zaplatil namiesto obžalovanej (1.896,43,- €). Na obidvoch zmluvách poškodený Č. uhradil

namiesto obžalovanej 52.400,- Sk (karty splátok 215,216 spisu), pričom Y. mu dali podľa jeho výpovede
na zaplatenie 2.750,- Sk, teda poškodený E. Č. za obžalovanú H. Y. reálne zaplatil zo svojich finančných
prostriedkov 49.650,- Sk (1.648,08,- €), súd preto právnym nástupkyniam zomrelého poškodeného Č.,
K. C. O. priznal náhradu škody vo výške po 549,36,- € (1 648,08,- €/3 =549,36,- €) a so zvyškami nárokovich odkázal na občianske súdne konania, pretože pre rozhodnutie v ďalšej časti náhrady škody nemal
podklady.

Obžalovanásvojimkonanímvbodoch30/-37/spôsobilaJ.škoduvovýške7.290,26,-€,bolouhradených
2. 858,14,- € (čl. 1045 spisu), teda zostáva doplatiť 4.432,12,- €. Splnomocnenec poškodenej žiadal
náhradu škody vo výške 8. 342,42,- € (čl. 971 spisu) a preto súd priznal poškodenej spoločnosti nárok
na náhradu škody vo výške 4.432,12,- €. a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného
na občianske súdne konanie.

S nepreukázanými zvyškami nároku na náhradu škody taktiež na občianske súdne konanie odkázal
poškodenú P. F. a právne nástupkyne zomrelého poškodeného E. Č. H. Č., D. K. C. B. O..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok

( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.