Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200226
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno za účasti účastníka
správneho konania: B. K., E. XXX/XX, N. Z., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
418/13-12 zo dňa 09.09. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 2828/13-11 zo dňa 16. 12. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 258/2013-ŠTE uzatvorenej dňa 19. 07. 2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. E. zapísaných na LV č.XXXX ako byt č. XX na 5. poschodí, vchod č.
XX, obytný dom súpisné číslo XXXX na KNN parc. č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 8506/266118 na
spoločných častiach a zariadeniach domu, spoluvlastnícky podiel 8506/266118 na pozemku CKN parc.
č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2 tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 05. 08. 2013 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 19. 07. 2013. Správny
orgán preskúmal obsah podania podľa § 30, § 31 a § 42 Katastrálneho zákona, § 39 a § 40
vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené
rozhodnutím č. V -2828/13 zo dňa 02. 09. 2013 správny orgán prerušil konanie a žiadal odstrániť
nedostatky:

1. Predložiť listiny preukazujúce oprávnenie predsedu združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, IČO: 421 801 39 konať za tento subjekt ako aj listiny z ktorých
vyplýva spôsob konania.
2. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, že by združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
malo právo zastupovať záložcu v katastrálnom konaní.
3. Z predložených listín nie je možné preskúmať existenciu pohľadávky, kedy táto vznikla, či vôbec

existuje a či je uzatvorená nejaká úverová zmluva - označenie pohľadávky, ktorej existencia sa
zabezpečuje záložným právom je náležitosť nevyhnutná pre vznik záložnej zmluvy. Platnosť záložnej
zmluvy sa nedá bez úverovej zmluvy preskúmať.4. Čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil, z dohody o
plnomocenstve nevyplýva združeniu ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci takéto prehlásenie

za záložcu v záložnej zmluve podpísať a z predložených listín nie je možné preukázať pravdivosť tohto
prehlásenia.
5. Zmluva o zriadení záložného práva neobsahuje ustanovenia o podmienkach výkonu záložného práva.
6. Návrh na vklad záložného práva a zmluva o zriadení záložného práva nie je podpísaná záložným
veriteľom ( jedná sa o farebný sken).

7. Na LV č. XXXX v kat. úz. E. je vyznačené: exekučný príkaz EX6897/11 zo dňa 25. 07. 2013, Z-3853/13
zriadením exekučného záložného práva v prospech UNION zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A,
Bratislava na byt č. XX na 5. poschodí, vchod č. XX v obytnom dome súp. č. XXXX na parc. reg. "C" č.
XXXX podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku 8506/266118 vlastník bytu K. B., rod. S., nar. XX. XX. XXXX (Exekútorský úrad Bratislava,
súdny exekútor Mgr. Vladimír Cipár).

Dňa 14. 10. 2013 bol správnemu orgánu doručený list záložného veriteľa - vyjadrenie ku skutočnosti,
že doložené splnomocnenie je nepoužiteľné. Z citovaného listu bolo zrejmé, že záložný veriteľ
nebol ochotný nedostatok uvedený v rozhodnutí o prerušení konania odstrániť, t. j. opraviť priložené
splnomocnenie.

Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia citoval ust. § 31 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona a
uviedol, že v rozhodnutí o prerušení konania v stanovenej lehote nebolo preukázané vlastnícke právo
záložcu k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet záložného práva. Prílohou návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 207700422 zo dňa 10. 09. 2012 uzavretá

medzi obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom B. K.. Podstatný rozsah tejto zmluvy
tvorí v samostatnej kolónke splnomocnenie, podľa ktorého dlžník splnomocnil Petra Mamojku, aby
za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa na základe tejto úverovej zmluvy uzatvoril v jeho mene
záložnú zmluvu podľa ustanovenia § 552 Obč. zák. alebo zmluvu o zabezpečovacom prevode práva
podľa § 553 Obč. zák. k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované

na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzavretia záložnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva. Následne vec posúdil po právnej stránke podľa § 22 ods. 2, § 23, § 31
ods. 1, 4 a § 37 ods. 1 Obč. zák. a podľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona. Dospel tak k
záveru, že určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
Dohoda o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky

platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje,
aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s
ustanoveniami § 34 a nasl. Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene
alebo zániku práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v

dostupne vnímateľnej forme možno priznať právnu relevanciu. Ak nie sú splnené základné podmienky
stanovené v § 37 Obč. zák., nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu
je okrem iného, že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo
povinností. Štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon
nie je urobený vážne ak konajúci nechcel svojim prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by

inak nenastali. Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc
splnomocnencovi. Je tiež potrebné skonštatovať porušenie § 22 ods. 2 Obč. zák. z dôvodu rozporu
záujmov zástupcu a zastúpeného, nakoľko skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom Dohody
o splnomocnení s vopred vytlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci, Bratislava, svedčí o tom, že dlžník ako splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť slobodnú vôľu pri

výberesplnomocnenca,ktorýbymalhájiťjehozáujmy.Samotnáskutočnosť,žezáložnýveriteľresp.jeho
mandatár takýmto tlačivom disponoval a predložil ho dlžníkovi pri podpise zmluvy o úvere, nasvedčuje
tomu, že medzi ním a splnomocnencom existuje nejaký vzťah a táto skutočnosť nasvedčuje práve
tomu, že sú odôvodnené pochybnosti o tom, či záujmy splnomocnenca nie sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Na základe uvedených skutočností preto dospela k záveru, že neboli splnené základné

hmotnoprávne náležitosti uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 258/2013-ŠTE 015/2013-UB medzi odvolateľomna strane záložného veriteľa a fyzickou osobou B. K. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 207700422. Poukázal na to, že dňa 05. 08. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na

povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím
zo 16. 12. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle

riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z
predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
záložnej zmluvy. Na základe udeleného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v
mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.

Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá
bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.
V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého
zistenia skutkového stavu veci pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné rozhodnutie

o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože:
1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania

návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú

možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 27. 03. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť
podaním doručeným súdu dňa 28. 03. 2014. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania
podľa § 101 ods. 2 OSP.

Na súdnom pojednávaní prítomná účastníčka správneho konania B. K. potvrdila, že úver nesplácala v

dohodnutých mesačných splátkach, lebo na to nemala finančné prostriedky. Nesúhlasila však s tým, aby
bolo zriadené záložné právo na jej byt v Komárne. Potvrdila, že pri podpísaní úverovej zmluvy nebol
okrem nej a pracovníčky, ktorá jej úver sprostredkovala, nikto prítomný.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia

§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 05.
08. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 258/2013-ŠTE

do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 258/2013-ŠTE,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohodeo splnomocnení č. 207700422 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 19. 07.
2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci

so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 258/2013-ŠTE,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve špecifikované vo výrokovej
častirozhodnutia azriadilknimzáložnéprávovprospechzáložnéhoveriteľa,ktorýtotoprávoprijalajeho
trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 258/2013-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu

doručený dňa 05. 08. 2013 správny orgán rozhodnutím č. V2828/13-11 zo dňa 16. 12. 2013 zamietol.

Úlohousúduboloposúdeniezákonnostipostupuarozhodnutiasprávnehoorgánunazákladeopravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil
s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť B. K. Združeniu občianskoprávnej
pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava zastúpeného Petrom Mamojkom, predsedom

združenia.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré B. K. podpísala v Dunajskej Strede dňa 10. 09. 2012

sa rozhodla založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E. bližšie špecifikované vo výrokovej
časti rozhodnutia správneho orgánu v prospech veriteľa do doby zaplatenia poskytnutého úveru spolu s
príslušenstvom a zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere. Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení,
z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením
ProHelp a udelila združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k

nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve
a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia
splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľka túto dohodu o plnomocenstvepodpísala v Dunajskej Strede dňa 10. 09. 2012, čo vyplýva zo zmluvy o úvere. Splnomocnenec dohodu
podpísal v Bratislave v ten istý deň.

Úlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného
práva. Tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, správny orgán za tým účelom doplnenia
dokazovania v rámci prerušeného konania vyzval splnomocnenca na predloženie ďalších listinných
dokladov. Na základe doplneného dokazovania správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti

dohody o splnomocnení a správne dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola individuálne
dohodnutá a táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Pracovníčka , resp. osoba, ktorá s B. K.
uzatvorila úverovú zmluvu mala vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľka nemala možnosť
nič meniť. Do tohto tlačiva neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce sa nehnuteľností a to konkrétne
do bodu IV.

Súd posudzujúc zákonnosť postupu správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval
zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia B. K. splnomocnencom. Správny
orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve je neplatným právnym úkonom a táto sa prieči
zákonu. Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona zamietol, lebo neboli splnené zákonné podmienky na povolenie vkladu

záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva

ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,

či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo

rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal

na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 2828/13-11 zo dňa 16. 12.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).