Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211203027
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4211203027.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a

členov senátov JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci navrhovateľa:
AutoFinance, a.s., Okružná 18, Poprad, proti odporcovi: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. na G. XXX,
o zaplatenie sumy 2.290,77 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Komárno č. k. 13C/99/2011-121 zo dňa 15. novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom v napadnutej zamietajúcej
časti výroku, v časti výroku o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok a v časti výroku o náhrade
trov konania účastníkov p o t v r d z u j e .

Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 13C/99/2011-179 zo
dňa10.01.2014zaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu1.234,91euras9%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 1.234,91 eura od 19.11.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh v
prevyšujúcej časti istiny do 2.290,77 eura a v časti 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy prevyšujúcej
1.234,91euraod19.11.2010dozaplateniazamietol.Dopĺňacímrozsudkomurčil,žezmluvnápodmienka
uvedená v bode 2 H/Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere č. 1090867
zo 06.05.2009, resp. uvedená v Článku XII bod 1 všeobecných zmluvných podmienok žalobcu č.
01/09 k Zmluve o spotrebnom úvere v znení: „V prípade omeškania dlžníka s úhradou finančných

záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká veriteľovi právo požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v
hodnote 0,1 % dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Dlžník sa zaväzuje takúto zmluvnú pokutu
bezodkladne zaplatiť. Veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30 % z výšky
spotrebného úveru (vrátane DPH), táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých
zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa č. VII.“, resp.
uvedená v Článku VII bod 2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu č. 01/09 k Zmluve
o spotrebnom úvere v znení: „V prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru

v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení, resp.
ich kombináciu: písomným oznámením doručeným dlžníkovi, určiť predčasnú splatnosť celého alebo
časti spotrebného úveru; v takomto prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil
poplatok za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru (bez DPH) max. do výšky 25 % z
hodnoty súčtu splátok úveru bez poistného, ktorých splatnosť podľa splátkového kalendára - faktúry
na obdobie po dni, na ktorý bola určená predčasná splatnosť spotrebného úveru“ je neprijateľná“.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie

vo veci samej odôvodnil § 2 psím. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z., § 553 a § 659 Občianskeho
zákonníka. Vykonaním dokazovaním mal preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na zaplateniečasti kúpnej ceny motorového vozidla Škoda Fabia dňa 02.06.2009 spotrebný úver v sume 2.093,00
euro, splatný v 60 splátkach po 80,82 eura mesačne, počnúc prvou splátkou 06.06.2009. Splatnosť
poslednej splátky bola dohodnutá dňom 06.05.2004. Splátky pozostávali z anuitnej splátky istiny, úroku

a havarijného poistenia 7,70 eura. Podľa ustanovenia o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
dlžník na zabezpečenie pohľadávok previedol na veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovania.
Zabezpečovací prevod mal trvať od úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok veriteľa,
prípadne do okamihu predaja predmetu financovania. Uvedenú zmluvu súd prvého stupňa posúdil
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Odporca dlh riadne nesplácal a ku dňu vyhotovenia prípisu

navrhovateľa - 20.08.2010 mal dlh na splátkach 323,28 eura. Predčasná splatnosť úveru bola určená
na 10.09.2010 a dlh, vrátane splátky splatnej 06.09.2010 tvoriaci 5 neuhradených splátok je 404,10
eura. Neuhradené splátky predstavujú sumu 1.856,80 eura. Celkový dlh odporcu z titulu predčasnej
splatnosti úveru s dlžnými splátkami dosiahol sumu 2.260,90 eura. Prípisom z 10.09.2010 navrhovateľ
odporcovi vyčíslil nedoplatok vo výške 3.790,77 eura a oznámil začatie výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva predajom vozidla tretej osobe. Nedoplatok v sume 3.790,77 eura pozostáva z dlžných

splátok 404,10 eura, dlžnej istiny 1.856,80 eura, nákladov za odobratie vozidla 474,01 eura, nákladov
spojených so skladovaním, ohliadkou vo výške 476,00 eur, zmluvnej pokuty za omeškanie splátok v
sume 26,51 eura, poplatku za administráciu predčasnej splatnosti 553,35 eura. Pre nesplácanie úveru
bol odporcovi predmet financovania odobratý spoločnosťou Evol, s.r.o. dňa 04.08.2010 a po vlastnej osi
dňa 19.08.2010 prevezený a odovzdaný podľa preberacieho protokolu spoločnosti AutoCar Slovakia,

s.r.o.. Ešte pred zospoplatnením úveru navrhovateľ začal s určovaním predajnej ceny vozidla, ktoré
napokon predal kúpnou zmluvou zo 04.11.2010 spoločnosti AutoCar Slovakia, s.r.o. za 1.500,00 eur.
Po odpočítaní tejto sumy celkový nedoplatok odporcu predstavoval žalovanú sumu 2.290,77 eura. Súd
prvého stupňa dojednania v časti H/ formulára o zmluvných podmienkach zo 06.05.2009, resp. v článku
12 bod 1 VZP o práve navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % dlžnej sumy za každý deň

omeškania ako aj zmluvné dojednania týkajúce sa poplatku za administráciu predčasnej splatnosti
spotrebného úveru vo výške 25 % zo súčtu splátok splatných po dni určenej predčasnej splatnosti
považoval za neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 28.02.2010 z
dôvodu,žebolivopredpripravenénaformulárovomtlačivenavrhovateľabezmožnostiodporcuovplyvniť
ich text. Takéto dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

a spôsobujú menej priaznivejšie postavenie odporcu, ako spotrebiteľa. V tejto súvislosti poukázal na
ust. NS SR 5MCdo/20/2009 z 25.09.2011. Dojednania o zmluvnej pokute považoval aj za rozporné s
ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Navyše konštatoval,
že aj výpočet poplatku za administráciu nebol vypočítaný správne, mal by byť 338,80 eura, nie 553,35
eura, pričom, ale tento nárok z dôvodov vyššie uvedených nepovažoval za dôvodný. Vychádzal z toho,

že dlh odporcu ku dňu zospoplatnenia úveru bol 2.260,90 eura (404,10 + 1.856,80 eura), výťažok
z predaja vozidla bol 1.500,00 eur, navrhovateľovi priznal nárok na nevyhnutné náklady s výkonom
zabezpečovacieho prevodu práva spoločnosti Evol, s.r.o. za odobratie vozidla na základe mandátnej
zmluvy dňa 01.02.2008 v znení neskorších dodatkov vo výške 474,01 eura, ktorú úhradu preukázal
výpisom z účtu z 09.09.2010. Za nedôvodné považoval náklady v sume 476,00 eur za skladovanie

motorového vozidla, ktoré podľa jeho názoru navrhovateľ nepreukázal, a preto ich ako nedôvodné
zamietol.

Proti zamietajúcej časti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok
zmeniťapriznaťmuajzamietnutúčasťuplatnenéhonároku.Poukázalnauzatvorenúzmluvu,jejobsaha
všeobecné zmluvné podmienky, z ktorých vyplýva, že odporca bol informovaný, za akých podmienok mu

je úver poskytnutý a vedel, že súčasťou splátok aj sprostredkovateľská provízia. Súhlasil s podmienkami
poskytnutého úveru aj s výškou RPMN, teda so všetkými nákladmi spojenými s poskytnutým úveru.
Sprostredkovateľ úveru -autobazár má nárok na zmluvnú províziu, ktorej výška je adekvátna výške
poskytovanej bankami za rovnaký produkt. Ustanovenie § 6 zákona o spotrebiteľských úveroch počíta
s tým, že navrhovateľ má náklady spojené so spotrebiteľským úverom, môže ich zahrnúť do zmluvy

a v prípade splatenia spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti zákon neobmedzuje výšku týchto
nákladov v prípade, že dôjde k predčasnému splateniu úveru z dôvodu neplatenia splátok v súlade
so splátkovým kalendárom. Preto zastáva názor, že má nárok na úhradu nákladov spojených so
spotrebiteľským úverom v súlade so zmluvou a všeobecnými zmluvnými podmienkami. Keďže náklady
spojené so spotrebiteľským úverom boli zahrnuté v splátkach, ktoré v prípade splácania by odporca

uhradil, do vyúčtovania zmluvného vzťahu zahrnul poplatok za administráciu predčasnej splatnosti vo
výške 553,35 eura, ktorý zahŕňa nesplatenú časť provízie vyplatenú za sprostredkovanie úveru. Nieje v ňom zahrnutá celá výška provízie. Budúca istina je 1.856,80 eura, poplatok bol vyúčtovaný v
súlade s článkom zmluvy, 23 % z tejto sumy je výška poplatku bez DPH zaokrúhlená na celé koruny
nahor, 465,00 eur bez DPH. Nie je správny záver súdu, že v istine nie je zahrnuté poistné a ani iné

poplatky alebo náklady. Súd neuznal zmluvnú pokutu vo výške 26,51 eura, ktorú však on vypočítal v
súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, s ktorými klient súhlasil. Napriek tomu, že si mohol
uplatniť zmluvnú pokutu aj zo splátok za rok 2008 neučinil tak, žiadal len za splátky za rok 2010. Podľa
odôvodnenia súdu by nemal mať nárok na žiadnu zmluvnú pokutu, napriek tomu, že Občiansky zákonník
takéto zabezpečenie záväzku upravuje. Ak s tým nesúhlasil, mal možnosť túto pokutu znížiť. Pokiaľ ide

o náklady na skladovanie spoločnosť AutoTrade, s.r.o., táto je oprávnená poveriť touto činnosťou aj
inú osobu, v tomto prípade to bola spoločnosť AutoCar Slovakia, s.r.o.. To, že obe spoločnosti majú
sídlo na jednej adrese je bezpredmetné. Odvolaním proti dopĺňajúcemu rozsudku navrhol rozsudok
zrušiť. Poukázal na to, že odporca bol pred podpisom zmluvy na ustanovenia o zmluvnej pokute ako aj
všeobecné zmluvné podmienky zmluvy o spotrebnom úvere upozornený a bol o nich informovaný. Mal
možnosť si pred podpisom formulár prečítať. Pokiaľ by bol riadne splácal splátky, nebol by mu účtoval

zmluvnú pokutu. Rovnako bol informovaný aj o nákladoch s administráciou predčasnej splatnosti úveru.
Autobazár si ako podnikateľ účtoval zmluvnú províziu, ktorá je adekvátna bankovým produktom.

Odporca k odvolaniu písomne vyjadrenie nepodal.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP

pri súčasnom verejnom vyhlásení rozsudku za splnenia podmienok uvedených v § 214 ods. 3 v spojení
s § 156 ods. 3 OSP dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa proti zamietajúcej časti, súvisiacemu
výroku o trovách konania a proti dopĺňajúcemu rozsudku nie je dôvodné.

Predmetom konania je návrh navrhovateľa podaný na súde prvého stupňa 24.02.2011, ktorým sa
domáhal uloženia odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.290,77 eura s 9 % úrokom z omeškania od

19.11.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 06.05.2009
prostredníctvom splnomocneného zástupcu - JI, s.r.o. uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere, ktorou
poskytol odporcovi účelový úver 2.093,00 eur na kúpu ojazdeného motorového vozidla Škoda Fabia.
Odporca sa zaviazal úver splácať 60 mesiacov v splátkach po 80,82 eura, uhradil iba 11 splátok v
úhrnnej výške 889,02 eura. Pre omeškanie 5 splátok vo výške 404,10 eura určil predčasnú splatnosť

poskytnutého úveru, ktoré bolo zabezpečené zabezpečovacím prevodom práva a vozidlo odpredal
spoločnosti AutoCar Slovakia, s.r.o. za 1.500,00 eur. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 1.856,80
eura zostatku istiny, sumy 404,10 eura nedoplatku splátok, dlžných splátkok úveru v sume 26,51 eura,
zmluvnej pokuty v zmysle článku XII ods. 1 všeobecných zmluvných podmienok zmluvy o spotrebnom
úvere, sumy 553,33 eura poplatku za administráciu predčasnej splatnosti podľa článku VII ods. 2, písm.

a) všeobecných zmluvných podmienok, sumy 474,01 eura nákladov na odobratie vozidla v sume 476,00
eur nákladov za skladovanie a obhliadkou vozidla, pričom z celkovej dlžnej sumy bola odpočítaná suma
1.500,00 eur za odpredaj vozidla. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi sumu 1.234,91 eura s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.234,91 eura od 19.11.2010 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh
zamietol. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť správnu postupnosť prvostupňového súdu v

zamietajúcej časti, prevyšujúcej priznanú istinu zo sumy 2.290,77 eura a 9 % úroku z omeškania ročne
zo sumy prevyšujúcej sumu 1.234,91 eura od 19.11.2010 do zaplatenia a vyhlásenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok dojednaných v bode 2 písm. h) formulára o zmluvných podmienkach zmluvy
týkajúcej sa zmluvnej pokuty a poplatku za administráciu podľa čl. VII bod 2 písm. a) všeobecných
zmluvných podmienok uvedených vyššie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len "neprijateľná podmienka" ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý spotrebiteľa, ktorý nesplnil
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka ).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Vyššie citované zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujú všeobecné pravidlá pre

dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V prípade, ak dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je takáto sankcia
neplatná. Citované ust. § 53a Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje
za neprijateľné. Ide predovšetkým o nečestné podmienky hrubo poškodzujúce spotrebiteľa. Z tohto
dôvodu ich preto zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Cieľom zákonodarcu bolo totiž, aby

dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktorý vyvolá právoplatné súdne
rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba
formulárových zmlúv uzatvorených štandardným formulárovým systémom, ktoré sa naviac vyznačujú
tým, že spotrebiteľ nemá možnosť zasahovať do znenia takejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej

úpravy vzájomných práv a povinností.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia
povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou

náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška nie
je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 Občianskeho
zákonníka, t.j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

V intenciách zhora uvedenej platnej právnej úpravy súd prvého stupňa i v súdenej veci postupoval,
pričom v tomto smere dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver.

Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a
využijúc postup podľa ust. § 219 ods. 2 OSP, sa obmedzuje len na skonštatovanie jeho správnosti. Na
zdôraznenie správnosti týchto dôvodov len podčiarkuje, že zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej
pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky za každý deň omeškania ako aj poplatku za 25 %, za
administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru. Aj podľa názoru odvolacieho súdu sú takéto

dojednanie v zmysle § 53 ods. 1 OZ neprijateľné jednak z dôvodu, že boli pripravené vo formulárovom
tlačive bez možnosti odporcu ovplyvniť ich text a pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 0,1 %
denne, t.j. 36,5 % ročne, je takáto zmluvná pokuta neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, pretože v
spotrebiteľských veciach je takáto výška zmluvnej pokuty neprimeraná. Jej dojednanie je neprijateľnou
zmluvnoupodmienkouvzmysle§53ods.5Občianskehozákonníka.Zneplatnejzmluvnejpodmienkysa

navrhovateľ nemôže domáhať plnenia, preto pokiaľ navrhovateľ namietal, že súd mal použiť moderačné
právo vo vzťahu výšky k zmluvnej pokuty odvolací súd dodáva, že ak je dojednanie o zmluvnej
pokute posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka, týka sa celej zmluvnej pokuty, a preto nie je
možné použiť moderačné právo a zaviazať odporcu na zaplatenie časti zmluvnej pokuty. Neprijateľnou
zmluvnou podmienkou je aj dojednanie o poplatku za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného

úveru, pretože zo všeobecných zmluvných podmienok a ani zo zmluvy nie je zrejmé, čo tento poplatokzahŕňa. Splátky úveru boli dohodnuté vo výške 80,82 eura mesačne, táto suma pozostávala podľa
rozpisu v spise cca mesačne zo 7,90 eura istiny, 65,22 eura úroku a 7,70 eura havarijného poistenia. V
tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať na úrok zahrnutý v mesačných splátkach,

ktorého výška vzhľadom k istine sa javí neprimerane vysoká. Keďže odporca nepodal odvolanie proti
vyhovujúcej časti rozsudku, ktorou mu súd prvého stupňa priznal neuhradený zostatok istiny a
nedoplatok splátok, odvolací súd nemohol preskúmavať vecnú správnosť tejto časti nároku. Iba
poukazuje na výšku mesačných splátok úveru v súvislosti s odvolaním navrhovateľa, ktorý tvrdí, že má
nárok na províziu a tá je súčasťou priznaného zostatku istiny a nedoplatku splátok, hoci podľa bodu

C/ zmluvných podmienok súčasťou splátky bol úrok s poistným, nie provízia. Pre prípad omeškania
s úhradou úveru bolo dohodnuté, že veriteľ má možnosť určiť predčasnú splatnosť celého úveru,
možnosť uspokojiť pohľadávku zo zabezpečenia a účtovať zmluvnú pokutu. Pokiaľ ide o dojednanie
týkajúce sa poplatku za administráciu predčasnej splatnosti úveru, takéto dojednanie je neurčité a nie
je zrejmé, čo pod týmto treba rozumieť, preto správne súd prvého stupňa konštatoval, že sa jedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku a vyhlásil ju za neplatnú. Náklady za skladovanie motorového vozidla

spoločnosťou AutoTrader, s.r.o. navrhovateľ nepreukázal. V spise sa nachádza preberací protokol,
podľa ktorého dňa 04. 08. 2010 spoločnosť EVOL, s.r.o., Kubínska 39, Bratislava prebrala vozidlo od
odporcu do dočasnej zábezpeky, do uhradenia dlžnej sumy a dňa 19. 08. 2010 vozidlo odovzdala
spoločnosti AutoCard Slovakia, s.r.o., so sídlom Okružná 18, Poprad. Navrhovateľ v odvolaní tvrdil,
že spoločnosť AutoTrader, s.r.o., s ktorou má uzatvorenú komisionársku zmluvu, mala oprávnenie

poveriť inú firmu skladovaním vozidla a touto činnosťou poverila spoločnosť AutoCar Slovakia, s.r.o..
Uvedené tvrdenie však navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa nepreukázal. Odvolací súd
nepopiera, že spoločnosť AutoTrader, s.r.o., s ktorou mal uzatvorenú komisionársku zmluvu aj na
skladovanie vozidla, mohla touto činnosťou poveriť aj iný subjekt. V konaní ale nebolo preukázané, že v
posudzovanom prípade táto spoločnosť, či už sama alebo prostredníctvom inej spoločnosti skladovala

odobraté motorové vozidlo. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal náklady na skladovanie odobratého vozidla v
sume 476,00 eur.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti ako aj
doplňujúci rozsudok o neprijateľnosti zmluvných podmienok a podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne

správny potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešný odporca, preto by mu patrila náhrada trov odvolacieho konania v
zmysle § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 OSP. V tomto štádiu konania mu však žiadne trovy nevznikli a podľa
§ 151 ods. 1 prvej vety OSP ani o ich náhradu nepožiadal, preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu
trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.