Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512206594
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8512206594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, pr. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi S. S., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, K. R.,
v konaní o zaplatenie 959,41 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 959,41 eur a úrok z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 239,92 eur od 12.3.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
190,88 eur od 12.4.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 30,70 eur od 12.5.2009 do
zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 497,91 eur od 12.4.2010 do zaplatenia a trovy konania

vo výške 199,29 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 57,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 141,79 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd proti odporcovi návrh na zaplatenie sumy 959,41 eur s príslušenstvom
z dôvodu neuhradeného hovorného vo výške 461,50 eur a zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur na
základe zmluvy o pripojení a dodatku k nej uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca a spol. BL Telecom
debt, s.r.o. ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného

pod referenčným číslom 1.91508526. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Právny predchodca navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. 7003043647 splatná dňa 11.4.2010 na
sumu 497,91 eur, č. 7901896177 splatná dňa 11.3.2009 na sumu 239,92 eur, č. 7902881056 splatná dňa
11.4.2009nasumu190,88eurač.7903887764splatnádňa11.5.2009nasumu30,70eur.Nezaplatením

faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania,
preto požadoval aj zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

Súd platobným rozkazom č.k. 6Rob/12/2012-41 zo dňa 23.11.2012 návrhu vyhovel. Uznesením č.k.
3Cb/85/2012-46zodňa2.1.2013boluvedenýplatobnýrozkazzrušený,pretožehonebolomožnédoručiť
odporcovi do vlastných rúk.Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie, na ktoré
predvolal účastníkov konania. Odporca po doručení návrhu a poučení k veci uviedol, že s návrhom
nesúhlasí, pretože po mesiaci nahlásil stratu mobilného telefónu a preto mali prerušiť zmluvu. Je ochotný

zaplatiť len cenu telefónu v splátkach po 10 eur mesačne, pretože je nezamestnaný, poberá iba dávky
vo výške asi 62 eur.

V priebehu konania bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
o vstupe do konania na strane odporcu a následne bolo súdu doručené jeho stanovisko k veci. Súd
uznesením č.k. 3Cb/85/2012-71 zo dňa 23.1.204 nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania,

pretože odporca pri podpisovaní zmluvy o pripojení vystupoval ako podnikateľ. Navrhovateľ v reakcii na
poučenia o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania a stanovisko vedľajšieho účastníka
reagoval podaním, v ktorom uviedol stanovisko k zmluvnej pokute. V prvom rade poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Prešove č.k. 9Co/31/2012-157 zo dňa 19.3.2013 a na závery v ňom uvedené. V
uvedenomrozsudkubolvyjadrenýnázor,žezožiadnychustanoveníObčianskehozákonníka,zozákona
o ochrane spotrebiteľov, ani zo zákona o spotrebiteľských úverov nevyplýva, že by v spotrebiteľských

zmluvách neboli strany oprávnené dohodnúť si zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti. Jedinou podmienkou jej platnosti je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou
nesplnenia záväzku. Primeranosť sankcie sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie,
pričom primeranosť je potrebné posudzovať v čase uzavretia zmluvy. Právne relevantná výška je taká
výška, ktorá zahŕňa aj prípad, keď kupujúci spotrebiteľ nezaplatí predávajúcemu nič, ani zakúpené

technologické zariadenie, ani z titulu minimálnej ceny služby za dobu viazanosti.

Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že právny predchodca predal odporcovi telefón za cenu 0,02 eur, kým
jehoštandardnácenavčaseuzavretiazmluvybola319eur.Vyjadrilnázornafunkciezmluvnejpokuty,že
je potrebné posudzovať otázku prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty v čase, kedy vznikal zmluvný vzťah.
Výška zmluvnej pokuty je závislá od rizika, ktoré môže vzniknúť, ak odporca načerpá všetky benefity a

nezaplatí za ne žiadnu platbu. Poukázal tiež na skutočnosť, že odporca mohol ovplyvniť výšku zmluvnej
pokuty tým, že si mohol vybrať lacnejší mobilný telefón, resp. mohol uzavrieť zmluvu o pripojení bez kúpy
akciového mobilného telefónu a primeranosť zmluvnej pokuty vyvodil aj analógiou iuris s ustanovením
§ 3a ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V prípade, ak by súd neuznal jeho nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, poukázal na to, že je nutné zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi

navrhovateľa vznikla skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho
zariadenia, konkrétne v danom prípade vo výške 318,98 eur. Ak by odporca riadne plnil svoje povinnosti
počas dohodnutej doby viazanosti, táto škoda by nebola vznikla.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Zásielka s predvolaním na

pojednávanie adresovaná odporcovi sa súdu vrátila s poznámkou „nprevzatá v odbernej lehote“. Keďže
odporca bol poučený o jeho procesných právach a povinnostiach aj pokiaľ ide o doručovanie, súd
predvolanie považoval za doručené v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. dňom vrátenia zásielky súdu. Odporca
sa pojednávania bez ospravedlnenia, nezúčastnil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s §
101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec aj v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov.

Súd na základe vykonaného dokazovania, najmä vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa,
listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o pripojení uzavretou s odporcom dňa 13.1.2009, dodatkom k
tejto zmluve o pripojení zo dňa 13.1.2009, živnostenským listom odporcu, pripojenými faktúrami,
všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 a zistil tento skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spol. T - Mobile, a.s., uzavrel dňa 13.1.2009 s odporcom zmluvu o
pripojení s dodatkom k tejto zmluve, na základe ktorých mu právny predchodca navrhovateľa predal
mobilný telefón zn. Sony Ericsson C902 za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 0,02 eur a odporca sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu počas 24 mesiacov (tzv. doba viazanosti). V prípade porušenia
povinností zo strany odporcu bola určená zmluvná pokuta vo výške 497,91 eur. Odporca pri uzatváraní

zmluvy vystupoval ako živnostník, teda podnikateľ. Odporca neuhrádzal poplatky za poskytnuté službyod uzavretia zmluvy, za obdobie od 22.1.2009 do 21.4.2009 predstavuje dlh celkovo 461,50 eur.
Následne faktúrou splatnou dňa 11.4.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 právny

predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní navrhovateľovi.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 5.2. písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejnej mobilnej elektronických
komunikačných služieb (Všeobecné podmienky) okrem ďalších povinností uvedených vo Všeobecných
podmienkach je užívateľ povinný najmä uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so zmluvou a
cenníkom.

Podľa bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 13.1.2009 v prípade porušenia zmluvných povinností

zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo 3 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM
karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná

okamihom dourčenia žiadosti o vypojenie SIM Karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá
mu vzniklaporušením povinnosti,naktorújeviazanádanázmluvnápokuta.Účastníkjezároveňpovinný
uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania odporcu, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení spolu s dodatkom. V
skutočnosti išlo o zmluvu, ktorá v sebe spája jednak zmluvu o pripojení a jednak o kúpnu zmluvu (kúpa
mobilného telefónu), pričom podľa zmluvy o pripojení, resp. dodatku k nej sa odporca zaviazal používať
služby 24 mesiacov. Súd pri posúdení právneho vzťahu vychádzal z toho, že odporca uzatváral zmluvu
o pripojení a dodatok k nej ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie, teda ako podnikateľ, čo vyplýva

aj z programu, ktorý bol predmetom zmluvy o pripojení (Podnikateľ 600). Súd preto tento právny vzťah
posúdil ako vzťah obchodnoprávny.

V danom prípade odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa za užívanie služieb za
obdobie 01/2009 do 04/2011, čím si nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z čl. 5.2. písm. b) Všeobecnýchpodmienok. Odporca si teda neplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení,
a to platiť za poskytnuté služby. Ani prípadná strata telefónu (ktorú odporca žiadnym spôsobom
nepreukázal) nezbavuje odporcu povinnosti uhrádzať platby za poskytnuté služby, najmä ak aj po

údajnej strate telefónu odporca využíval služby právneho predchodcu navrhovateľa aj naďalej. Za
využité služby bol povinný zaplatiť ich cenu. Námietku odporcu, že stratil telefón, preto súd považoval
za bezpredmetnú a nárok navrhovateľa na uhradenie hovorného za dôvodný.

Účastníci zmluvy si v dodatku k zmluve o pripojení dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad neplnenia
povinností odporcom. Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v

prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla
veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu
splneniuzáväzku.Pokutavšakplníajfunkciupaušalizovanejnáhradyškody.Veriteľoviuľahčujedôkaznú
situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom konaní preukázal
porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok vznik práva na
zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či veriteľovi

vôbec nejaká škoda vznikla.

V danom prípade súd pri rozhodovaní o dôvodnosti nároku na zmluvnú pokutu prihliadol na benefity,
ktoré odporca získal pri podpise zmluvy, na cenu, ktorú bolo možné očakávať pri riadnom plnení zmluvy,
ako aj na dobu, kedy došlo k porušeniu povinností zo strany odporcu.

Pri uzavretí zmluvy o pripojení a dodatok k nej získal odporca mobilný telefón so zľavou vo výške 318,98

eur. Ako vyplýva z jednotlivých faktúr, minimálna cena odporcom vybraného programu predstavovala
94,81 eur bez DPH, čiže 113,77 eur s DPH. Pri 24 mesačnej viazanosti a riadnom plnení povinností zo
strany odporcu teda mohol právny predchodca navrhovateľa počítať s platbami minimálne vo výške 2
730,48 eur. Po zohľadnení výšky zľavy z ceny mobilného telefónu, ktorú zmluvná pokuta zabezpečovala
a výšky platieb, ktoré mohol právny predchodca navrhovateľa očakávať pri aspoň minimálnej platbe za

vybraný účastnícky program súd zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur nepovažuje za neprimeranú. Ak
zmluvná pokutá má plniť jednak preventívnu funkciu, teda byť určitou „motiváciou“ pre plnenie zmluvy
z dôvodu hrozby majetkového postihu a tiež ak má plniť aj funkciou satisfakčnú, je akceptovateľné, ak
je jej výška je vyššie ako hodnota poskytnutej výhody. Naviac odporca po uzavretí zmluvy neplnil vôbec
svoje povinnosti, teda nezaplatil ani za jedno obdobie, počas ktorého služby využíval. Získal teda cenovo

zvýhodnený mobilný telefón a zároveň žiadnym spôsobom neplnil zmluvu, prostredníctvom čoho by sa
právnemu predchodcovi navrhovateľovi postupne vrátili poskytnuté benefity. Súd preto považoval za
dôvodnú aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné a zmluvné ustanovenia súd návrhu vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho rozsudku.

Súd zaviazal odporcu zaplatiť aj úrok z omeškania v zmysle cit. § 369 ods. 1 ObZ, pretože je v omeškaní
s plnením peňažného záväzku. Keďže medzi účastníkmi zmlouvného vzťahu nebol dohodnutý úrok z
omeškania a navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zmysle občianskoprávnych predpisov, teda o
8 percentuálnych bodov vyšší, ako bola základná úroková sadzba ECB v čase omeškania odporcu s
platením tej ktorej faktúry, súd uplatnený úrok z omeškania ako zákonný priznal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi,
ktorý mal plný úspech, priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti odporcovi.
Tieto trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 57,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
141,79 eur s DPH za 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd
- podanie návrhu - odmena za 1 úkon po 51,45 eur bez DPH, 2 x režijný paušál po 7,63 eur bez DPH,

teda celkom odmena a náhrada režijných paušálov bez DPH predstavuje sumu 118,16 eur a s DPH to
činí 141,79 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.